Justicia retributiva

La justicia retributiva es un concepto jurídico según el cual el delincuente recibe daños punitivos proporcionales o similares al delito. A diferencia de la venganza, la retribución —y por ende, la justicia retributiva— no es personal, se dirige únicamente a la mala acción, tiene límites inherentes, no implica placer ante el sufrimiento ajeno (p. ej., schadenfreude , sadismo ) y emplea normas procesales. ^{[ 1 ] [ 2 ]} La justicia retributiva contrasta con otros propósitos del castigo, como la disuasión (prevención de futuros delitos), el exilio (prevención de oportunidades) y la rehabilitación del delincuente.

El concepto se encuentra en la mayoría de las culturas del mundo y en muchos textos antiguos. Los textos clásicos que defienden la visión retributiva incluyen el De Legibus de Cicerón (siglo I a. C.), la Ciencia del Derecho de Immanuel Kant (1790) ^{[ 3 ]} y los Elementos de la Filosofía del Derecho de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1821) ^{[ 4 ]} . La presencia de la justicia retributiva en la antigua cultura judía se demuestra por su mención en la ley de Moisés [ ^{5 ] [ 6 ] ,} que se refiere a los castigos de "vida por vida, ojo por ojo , diente por diente, mano por mano, pie por pie", como también se atestigua en el Código de Hammurabi de la antigua Babilonia . Documentos afirman valores similares en otras culturas, aunque el juicio sobre si un castigo en particular es apropiadamente severo puede variar mucho entre culturas e individuos según las circunstancias.

Algunos propósitos de la retribución oficial incluyen: ^{[ 7 ]}

• Canalizar el sentimiento de venganza de la ciudadanía hacia los sistemas político y legal . El objetivo es disuadir a la gente de recurrir a linchamientos , venganzas de sangre y otras formas de justicia por mano propia.
• Promover la solidaridad social mediante la participación en el acto de castigar, bajo la teoría de que "la sociedad que mata unida permanece unida".
• Para evitar una situación en la que un ciudadano que hubiera preferido obedecer la ley como parte de su responsabilidad cívica decida que sería un tonto si no la violara, cuando tantos otros se salen con la suya al infringir la ley, de modo que el propósito de su obediencia queda prácticamente anulado.
• Para castigar a un delincuente.
• Indemnizar a las víctimas en proporción al delito.

En todos los sistemas jurídicos antiguos, la retribución por los delitos prevalecía sobre la defensa de los derechos. Un sentido de la ley natural exigía que un criminal fuera castigado con un daño y sufrimiento similares a los que había infligido a su víctima. Por lo tanto, el concepto de lex talionis (ojo por ojo) era común en el derecho antiguo. El Código de Hammurabi incluye el ejemplo más antiguo de extensión de lex talionis , y la Biblia hebrea también incluye un mandamiento: middah ke-neged middah (ley de " medida por medida "). El jurista y filósofo romano Cicerón propuso "que el castigo se ajuste al delito" ( en latín : noxiae poena par esto ), dando ejemplos de violencia castigada con la muerte, multas impuestas a los condenados por avaricia, etc. ^{[ 8 ]}

A finales del siglo XVIII, el filósofo Immanuel Kant argumentó que la retribución es la única forma legítima de castigo que el tribunal puede prescribir: ^{[ 9 ]}

El castigo judicial nunca puede utilizarse simplemente como un medio para promover algún otro bien para el propio delincuente o para la sociedad civil, sino que, en todos los casos, debe imponérsele únicamente por el hecho de haber cometido un delito.

Kant consideraba el castigo como una cuestión de justicia, que el Estado debía llevar a cabo en aras de la ley, no en beneficio del criminal ni de la víctima. Sostenía que si los culpables no son castigados, no se hace justicia, y si no se hace justicia, entonces la idea misma de la ley se ve socavada. ^{[ 10 ]}

Una de las razones del abandono de la retribución por parte de muchos sistemas jurídicos en el siglo XX fue el abandono del concepto de autonomía personal , que se había desacreditado. ^{[ 7 ]} Si bien la justicia retributiva se considera generalmente una piedra angular del castigo penal, se ha demostrado que también desempeña un papel en el derecho privado . ^{[ 11 ]}

Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , la justicia retributiva se compromete con tres principios: ^{[ 12 ]}

• "Quienes cometen ciertos tipos de actos ilícitos, delitos paradigmáticamente graves, merecen moralmente sufrir un castigo proporcional."
• Es "intrínsecamente bueno desde el punto de vista moral —bueno sin tener en cuenta otros bienes que pudieran surgir— que un castigador legítimo dé [a quienes cometen ciertos tipos de actos ilícitos] el castigo que merecen".
• "Es moralmente inaceptable castigar intencionadamente a los inocentes o infligir castigos desproporcionadamente grandes a los malhechores."

La justicia retributiva se clasifica en dos tipos distintos. La definición clásica sostiene que el castigo debe ser proporcional al daño causado por el delito. Una versión más reciente, defendida por el filósofo Michael Davis, afirma que el castigo debe ser proporcional al beneficio injusto obtenido por el infractor. Davis introdujo esta versión de la justicia retributiva a principios de la década de 1980, en un momento en que esta reivindicaba un resurgimiento en la filosofía del derecho , quizás debido a los fracasos de la teoría de la reforma en décadas anteriores.

La evaluación de la culpabilidad (o la falta de ella) que realiza un sistema de justicia retributiva puede justificar el castigo o servir simplemente para limitar los castigos que la sociedad impone por otras razones. ^{[ 7 ]}

Muchas jurisdicciones que adoptan la justicia retributiva, especialmente en Estados Unidos , utilizan sentencias obligatorias , donde los jueces imponen una pena por un delito dentro del rango establecido por la ley. Sin embargo, los jueces tienen discreción limitada para considerar factores atenuantes , lo que puede resultar en penas menores en ciertas circunstancias.

Cuando el castigo implica una multa, la teoría no permite que se considere la situación financiera del infractor, lo que lleva a situaciones en las que una persona pobre y un millonario podrían verse obligados a pagar la misma cantidad. Dicha multa sería punitiva para el infractor pobre, mientras que insignificante para el millonario. ^{[ 15 ]} En lugar de una mera retribución, muchas jurisdicciones utilizan variantes como el énfasis de la Unión Europea en la igualdad punitiva, que basa el monto de una multa no solo en el delito, sino también en los ingresos, el salario y la capacidad de pago del infractor. En consecuencia, en 2002, un alto ejecutivo finlandés de Nokia recibió una multa de 116.000 € (103.000 US$) por una infracción de tráfico emitida por conducir a 75 km/h (47 mph) en una zona de 50 km/h (31 mph) , ^{[ 16 ]} basada en sus ingresos de 14 millones de € ( 12,5 millones de US$ ) al año. De manera similar, a un empresario finlandés se le exigió pagar 54.000 € con base en sus ingresos anuales de 6,5 millones de euros, lo que hizo que la multa fuera tan punitiva como lo habría sido una multa típica de 200 € (246 US$) por el mismo delito si se le hubiera impuesto a un finlandés con un salario promedio. ^{[ 17 ]} La falta de consideración de la teoría retributiva del estatus del perpetrador y la víctima ha llevado a muchas jurisdicciones a alejarse de ella de varias maneras, incluyendo la igualdad punitiva y la toma de consideración del estatus y la riqueza, o la falta de estatus y riqueza, de un delincuente y su consiguiente capacidad tanto para pagar multas como para defenderse eficazmente en los tribunales.       

Una crítica a ciertos conceptos de justicia retributiva es que son primitivos, ya que enfatizan el daño social en lugar del carácter y la culpabilidad de los delincuentes; por ejemplo, la ley de California de 1976 que exige "términos proporcionales a la gravedad del delito, con la disposición de uniformidad en las sentencias de los delincuentes que cometen el mismo delito en circunstancias similares". En términos más generales, priorizar la justicia para el público sobre los objetivos de control del delito ha sido criticado por atribuirse más a la relativa facilidad de redactar directrices de sentencia como tarifas de delitos (en lugar de describir la influencia apropiada de las características situacionales y personales en el castigo) que a argumentos sólidos sobre la teoría penológica . ^{[ 7 ]}

Las alternativas tradicionales a la justicia retributiva han sido el exilio y el ostracismo . En las sociedades premodernas, tales condenas solían ser equivalentes a la pena de muerte, ya que a los individuos les resultaba imposible sobrevivir sin el apoyo y la protección de la sociedad a la que habían perjudicado.

Entre las alternativas modernas a las medidas retributivas se incluyen la justicia utilitarista , el internamiento psiquiátrico , la justicia restaurativa y la justicia transformadora . Una visión general de la justicia penal sitúa cada uno de estos ideales en su contexto.

Un enfoque libertario sobre este tema sostiene que la restitución completa (en el sentido amplio, más que en el sentido técnico legal) es compatible tanto con el retribucionismo como con un grado utilitarista de disuasión . ^{[ 18 ]}

• Pena capital
• Ciclo de violencia
• Ojo por ojo
• Daños penales
• Proporcionalidad (ley)
• " Dos errores no hacen un acierto "

• Mack, Eric (2008). «Retribución por el crimen» . En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: Sage ; Cato Institute . pp. 429–431 . doi : 10.4135/9781412965811.n263 . ISBN  978-1412965804OCLC 750831024​​