Petición de revisión

En la India, una decisión vinculante de la Corte Suprema o del Tribunal Superior puede revisarse mediante una petición de revisión . Las partes afectadas por cualquier orden de la Corte Suprema sobre cualquier error aparente pueden presentar una petición de revisión. Teniendo en cuenta el principio de stare decisis , los tribunales generalmente no revocan una decisión sin un caso sólido. Esta disposición relativa a la revisión es una excepción al principio legal de stare decisis. ^{[1] [ necesita cita para verificar ]}

El artículo 137 de la Constitución establece que, con sujeción a las disposiciones de cualquier ley o norma dictada en virtud del artículo 145, la Corte Suprema de la India tiene la facultad de revisar cualquier sentencia pronunciada (u orden dictada) por ella. Según las Reglas de la Corte Suprema de 1966, dicha petición debe presentarse dentro de los 30 días a partir de la fecha de la sentencia u orden. También se recomienda que la petición se distribuya sin argumentos orales al mismo tribunal de jueces que dictó la sentencia (u orden) que se solicita revisar. ^{[2] [3]}

No es necesario que el tribunal acepte todas las peticiones de revisión. ^[4] El tribunal puede aceptar una petición de revisión solo si se presenta con motivos suficientes, que son:

1. El descubrimiento de material o evidencia nueva e importante que, después de ejercer la debida diligencia, no estaba dentro de su conocimiento o no pudo ser producida por él en el momento en que se dictó el decreto o se dictó la orden.
2. Por algún error o equivocación aparente en el expediente
3. Cualquier otra razón suficiente

Además, incluso después de desestimar una petición de revisión, la Corte Suprema puede considerar una petición curativa para prevenir el abuso de su proceso y remediar un grave error judicial . ^[2]

Si bien una petición de revisión civil puede presentarse de conformidad con la Orden XLVII, Regla 1(1) del Código de Procedimiento Civil de 1908, una petición de revisión penal puede presentarse únicamente sobre la base de un error aparente en el expediente. (Fuente: CPC, 1908 y CRPC, 1973)

Revisión del artículo 498a del Código Penal de la India: el 23 de abril de 2018, la Corte Suprema escuchó argumentos y reservó su sentencia sobre una petición de revisión presentada contra una orden anterior de la Corte que había prohibido los arrestos inmediatos en virtud de esta disposición del artículo 498a del Código Penal de la India. El 14 de septiembre de 2018, dejó de lado la sentencia anterior y dejó en manos del Parlamento la promulgación de directrices adecuadas.

El 2 de marzo de 2012, el Gobierno de la India presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema solicitando una revisión parcial de la orden del tribunal del 2 de febrero de 2012 que había anulado 122 licencias. ^[5] El Gobierno cuestionó la autoridad de la Corte Suprema para fallar en contra de la política de "primero en llegar, primero en ser atendido", pero se abstuvo de impugnar la cancelación de 122 licencias emitidas durante el mandato de A Raja como Ministro de Telecomunicaciones . ^[6] El mismo día, Sistema, accionista mayoritario de MTS India , también presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema. ^[7] El 4 de abril de 2012, la Corte Suprema aceptó escuchar la petición de revisión del Gobierno por motivos limitados y desestimó las otras 10 peticiones de revisión. ^[8] Más tarde, el Gobierno de la India solicitó la retirada de la petición de revisión y la misma fue aceptada por la Corte Suprema de la India. ^[9]

El 18 de julio de 2013, un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema anuló, mediante un veredicto de mayoría de 2 a 1, la Prueba Nacional de Elegibilidad y Admisión para la admisión a cursos de pregrado y posgrado en medicina y odontología. Posteriormente, el gobierno de la India presentó una petición de revisión. El Tribunal Supremo aceptó escuchar la petición de revisión el 23 de octubre de 2013. Revocó la orden del 18 de julio el 11 de abril de 2016 y permitió al gobierno realizar el NEET para la admisión a cursos de pregrado y posgrado en medicina y odontología mientras tanto. Decidió escuchar nuevamente sobre la validez del NEET. Otro tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo, después de una nueva audiencia, confirmó el NEET mediante su sentencia de fecha 29 de abril de 2020.

El 17 de febrero de 2012, el Gobierno de la India solicitó a la Corte Suprema que revisara su veredicto, en el que se afirmaba que el Departamento de Impuestos sobre la Renta de la India no tenía jurisdicción para imponer 11.000 millones de rupias como impuesto sobre el acuerdo en el extranjero entre Vodafone y Hutchison. ^{[10] [11] [12]} El 20 de marzo de 2012, la Corte Suprema desestimó la petición de revisión durante un procedimiento en la cámara, diciendo que la petición no tenía mérito. ^{[13] [14]}

El 4 de octubre de 2012, basándose en una petición de revisión presentada por una persona llamada Kamlesh Verma, la Corte Suprema decidió revisar su veredicto anterior en audiencia pública en un caso de activos desproporcionados contra Mayawati . ^{[15] [16] [17]} El caso se remonta a 2003, cuando la CBI presentó una demanda contra Mayawati por poseer activos desproporcionados a sus fuentes conocidas de ingresos. Mayawati calificó la investigación de la CBI en su contra como ilegal. ^[18] El caso de los activos fue finalmente anulado el 6 de julio de 2012, nueve años después, por la Corte Suprema; el tribunal encontró que el caso era injustificado. ^[19] La CBI decidió no presentar una apelación. ^[20]

• Petición curativa