Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos

La RIAA nombra a los demandados basándose en la identificación del ISP del suscriptor asociada a una dirección IP , ^{[ 38 ]} y, por lo tanto, no conoce ninguna información adicional sobre una persona antes de demandarla. Una vez descubierta la identidad de un suscriptor de Internet, pero antes de que se presente una demanda individual, normalmente se le ofrece la oportunidad de llegar a un acuerdo. El acuerdo estándar consiste en un pago a la RIAA y un compromiso de no compartir archivos de música. Estas demandas también suelen estar a la par con los daños legales de $750 por obra, y la RIAA elige el número de obras que considera "razonable". En los casos que no se resuelven por esta cantidad, la RIAA ha ido a juicio, buscando los daños legales del jurado, establecidos en la Ley de Disuasión del Robo Digital y Mejora de los Daños por Derechos de Autor de 1999 , entre $750 y $30,000 por obra o entre $750 y $150,000 por obra si es "intencional".

La Electronic Frontier Foundation y Public Citizen se oponen a la capacidad de la RIAA y otras empresas para "privar a los usuarios de Internet del anonimato sin permitirles impugnar la orden ante los tribunales". ^{[ 39 ] [ 40 ]} En el pasado, los tribunales estadounidenses han declarado que una dirección IP no es una persona ni un identificador personal. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Esto debilitó la capacidad de la RIAA para demandar a individuos.

Los métodos de la RIAA para identificar a usuarios individuales habían llevado, en algunos casos excepcionales, a la emisión de citaciones a personas fallecidas o incapaces de compartir archivos. Dos ejemplos de ello son: una mujer de 83 años recientemente fallecida ^{[ 44 ],} un anciano con poca experiencia en informática ^{[ 45 ] y una familia que, según se informa, no tenía ningún ordenador [ 46 ]} .

En febrero de 2007, la RIAA comenzó a enviar cartas acusando a los usuarios de Internet de compartir archivos y dirigiéndolos al sitio web P2PLAWSUITS.COM , donde pueden realizar acuerdos con "descuento" pagaderos con tarjeta de crédito. ^{[ 47 ]} Las cartas continúan diciendo que cualquiera que no llegue a un acuerdo será demandado en su contra. Los acuerdos típicos oscilan entre $3,000 y $12,000. Esta nueva estrategia se formó porque los honorarios legales de la RIAA estaban reduciendo los ingresos por acuerdos. ^{[ 48 ]} En 2008, la RIAA demandó a Ciara Sauro, de 19 años, por supuestamente compartir 10 canciones en línea. ^{[ 49 ]} La RIAA también lanzó un " programa de acuerdo anticipado " dirigido a los ISP y a las universidades, instándolos a hacer llegar cartas a los suscriptores y estudiantes ofreciendo acuerdos anticipados, antes de revelar sus identidades. Las cartas de conciliación instaban a los ISP a preservar las pruebas en beneficio de la RIAA e invitaban a los estudiantes y suscriptores a visitar un sitio web de la RIAA con el fin de acceder a un "acuerdo con descuento" pagadero con tarjeta de crédito. ^{[ 50 ]} Para marzo de 2007, el enfoque había cambiado de los ISP a los colegios y universidades. ^{[ 48 ] [ 51 ] [ 52 ]}

En octubre de 1998, la RIAA presentó una demanda ante el Noveno Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en San Francisco, alegando que el reproductor Diamond Multimedia Rio PMP300 infringía la Ley de Grabación de Audio Doméstica de 1992. El Rio PMP300 fue significativo porque fue el segundo reproductor de audio digital MP3 portátil para el consumidor lanzado al mercado. El panel de tres jueces falló a favor de Diamond, allanando el camino para el desarrollo del mercado de reproductores digitales portátiles. ^{[ 53 ]}

En 2003, la RIAA demandó a los estudiantes universitarios desarrolladores de los motores de búsqueda LAN Phynd y Flatlan, describiéndolos como "una red sofisticada diseñada para permitir el robo generalizado de música". ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

En septiembre de 2003, la RIAA presentó una demanda civil contra varios particulares que habían compartido gran cantidad de archivos con Kazaa . La mayoría de estas demandas se resolvieron con pagos monetarios que promediaron los 3000 dólares. Sharman Networks, editora de Kazaa, respondió con una demanda contra la RIAA, alegando que se habían violado los términos de uso de la red y que se había utilizado software cliente no autorizado en la investigación para localizar a los usuarios que compartían archivos (como Kazaa Lite). En enero de 2004 se denegó un intento de desestimar esta demanda, pero finalmente se resolvió en 2006. Sharman Networks aceptó un acuerdo global para resolver los litigios presentados en su contra por la Motion Picture Association of America, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica y la RIAA. Los creadores de la popular red de intercambio de archivos Kazaa pagarían 115  millones de dólares a la RIAA, además de cantidades futuras no especificadas a la MPAA y a la industria del software; e instalarían filtros en sus redes para impedir que los usuarios compartieran obras protegidas por derechos de autor. ^{[ 57 ]}

La RIAA también presentó una demanda en 2006 para impedir que la emisora ​​digital XM Satellite Radio permitiera a sus suscriptores reproducir canciones grabadas de sus transmisiones satelitales. ^{[ 58 ]} Asimismo, está demandando a varias emisoras de radio por Internet. ^{[ 59 ]} Posteriormente, XM se vio obligada a imponer una cuota a sus suscriptores. Dicha cuota sigue vigente y siempre se ha pagado íntegramente a la RIAA.

El 12 de octubre de 2007, la RIAA demandó a Usenet.com solicitando una orden judicial permanente para impedir que la empresa "ayudara, fomentara, permitiera, indujera, causara, contribuyera materialmente o facilitara de cualquier otra forma" la infracción de derechos de autor . Esta demanda, la primera que la RIAA ha presentado contra un proveedor de Usenet, ha añadido una nueva rama a la lucha, en rápida expansión, de la RIAA para frenar la distribución no autorizada de material protegido por derechos de autor . A diferencia de muchas de las demandas anteriores de la RIAA, esta se presentó contra el proveedor de un servicio. Los proveedores no tienen medios directos para eliminar el contenido infractor. El argumento de la RIAA se basa en gran medida en el hecho de que Usenet.com, el único demandado nombrado, promocionaba su servicio con eslóganes y frases que sugerían fuertemente que el servicio podía usarse para obtener música gratis.

El 28 de abril de 2008, los sellos discográficos miembros de la RIAA demandaron a Project Playlist, un sitio web de búsqueda de música, alegando que la mayoría de las grabaciones de sonido en el índice de enlaces del sitio infringen sus derechos. El sitio web de Project Playlist niega que alguna de las canciones esté alojada en sus propios servidores. ^{[ 60 ]}

El 30 de junio de 2009, la RIAA prevaleció en su batalla contra Usenet.com, en una decisión en la que el juez de distrito estadounidense Harold Baer del Distrito Sur de Nueva York falló a favor de la industria musical en todos sus argumentos principales: que Usenet.com era culpable de infracción directa, indirecta y vicaria. Además, y quizás lo más importante para casos futuros, Baer dijo que Usenet.com no puede acogerse a la protección de la decisión de Sony Betamax. Dicha sentencia establece que las empresas no pueden ser consideradas responsables de infracción indirecta si el dispositivo que crean es "capaz de usos significativos que no constituyen infracción". ^{[ 61 ]} Además, las partes habían apelado ante un tribunal federal para obtener evaluaciones y compensaciones por daños y perjuicios, que podrían ascender a varios millones de dólares para la industria musical. ^{[ 62 ]}

El 26 de octubre de 2010, miembros de la RIAA ganaron un caso contra LimeWire, una red de intercambio de archivos P2P, por distribución ilegal de obras protegidas por derechos de autor. ^{[ 63 ]} El 29 de octubre, en represalia, riaa.org fue desconectado mediante ataques de denegación de servicio ejecutados por miembros de Operation Payback y Anonymous . ^{[ 64 ]}