Ley de aclaración de los recursos de derechos de autor

La Ley de Aclaración de los Recursos de Derecho de Autor ( CRCA , por sus siglas en inglés) es una ley de derechos de autor de los Estados Unidos que intentó derogar la inmunidad soberana de los estados por infracciones de derechos de autor. La CRCA modificó el artículo 511(a) del Código de los Estados Unidos 17:

En general. Ningún Estado, ningún organismo estatal, ni ningún funcionario o empleado de un Estado o de un organismo estatal que actúe en su carácter oficial, estará exento, en virtud de la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos o de cualquier otra doctrina de inmunidad soberana, de demandas en un Tribunal Federal interpuestas por cualquier persona, incluida cualquier entidad gubernamental o no gubernamental, por la violación de cualquiera de los derechos exclusivos de un titular de derechos de autor previstos en las secciones 106 a 122, por la importación de copias de fonogramas en violación de la sección 602, o por cualquier otra violación en virtud de este título.

La CRCA ha sido declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Allen v. Cooper (23 de marzo de 2020).

La decisión de la Corte Suprema siguió a los tribunales de distrito y de apelación en los Circuitos 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 9º y 11º. El Circuito 11º no anuló la CRCA pero no permitió que se usara para evitar la inmunidad soberana sobre los hechos que se le presentaron. Un caso en el Circuito 9º se resolvió antes de la decisión. Los tribunales generalmente han seguido la lógica aplicada por la Corte Suprema de los EE. UU. en Seminole Tribe v. Florida , y aplicada en el contexto de patentes en Florida Prepaid v. College Savings Bank , 527 US 627 (1999). En estos casos, la Corte sostuvo que la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso usar sus poderes del Artículo I para derogar la inmunidad soberana de los estados (una decisión que casos posteriores de la Corte Suprema como Central Virginia Community College v. Katz han calificado), y que la Ley de Clarificación de Remedios de Patentes no tenía una base suficiente para cumplir con los requisitos de la Decimocuarta Enmienda. Aunque la mayoría de los tribunales se han negado a hacer cumplir la CRCA, un tribunal de distrito confirmó la Ley en 2017 y el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito debería decidir sobre una apelación de esa decisión a mediados o fines de 2018.

Varios casos confirmaron la inmunidad soberana de las universidades estatales en particular. ^{[1] [2]} Los juristas Paul J. Heald y Michael Wells escribieron ^[3] que

La mayoría de los tribunales inferiores que han abordado la cuestión han asumido que las universidades estatales son ramas del estado a los efectos de hacer valer la inmunidad de la Undécima Enmienda. Dejando de lado hasta más adelante el caso de los funcionarios estatales demandados en sus funciones oficiales, una entidad que demuestre con éxito que es una rama del estado presuntamente tiene derecho a inmunidad absoluta frente a una demanda en un tribunal federal, independientemente de la naturaleza de la causa de acción alegada en su contra.

Además, también se desestimaron casos de violación de derechos de autor por parte de estaciones de radio universitarias, ya que se determinó que la radio, financiada en su mayor parte por la universidad, gozaba de la misma inmunidad. ^[4]

En este caso, la evidencia es convincente y clara de que WKMS depende tanto financiera como operativamente de la Universidad y su Junta de Regentes, que, como ya hemos establecido, se considera la Mancomunidad de Kentucky a los efectos de la inmunidad de la Undécima Enmienda. Véase Jackson v. Murray State Univ. , 834 F. Supp. 2d. Con base en esta evidencia, está claro que la Junta de Regentes de la Universidad Estatal de Murray y la Mancomunidad de Kentucky siguen siendo las partes reales interesadas en esta acción a pesar de las enmiendas del Demandante en su Segunda Demanda Enmendada. Por lo tanto, carecemos de jurisdicción sobre la materia de este caso dado que ninguna de las excepciones a la inmunidad soberana del estado se aplica aquí. Véase Philpot v. WUIS/University of Illinois Springfield , 2015 WL 5037551 (25 de agosto de 2015) (desestimación por falta de jurisdicción).

El intento de la CRCA fue repetido por el Congreso con la Ley de Restauración de la Protección de la Propiedad Intelectual de 2001. ^[5]

La Legislatura de Carolina del Norte aprobó la " Ley de Barbanegra ", Estatuto General de Carolina del Norte §121-25(b), ^[6] que establecía: "Todas las fotografías, grabaciones de video u otros materiales documentales de un buque abandonado o naufragio o su contenido, reliquias, artefactos o materiales históricos bajo la custodia de cualquier agencia del gobierno de Carolina del Norte o sus subdivisiones serán un registro público de conformidad con el Capítulo 132 de los Estatutos Generales". En consecuencia, el gobierno estatal de Carolina del Norte subió videos del naufragio del Queen Anne's Revenge a su sitio web.

Nautilus Productions , la empresa que documenta la recuperación desde 1998, presentó una demanda en un tribunal federal por violaciones de derechos de autor . ^{[7] [8] [9]} La Corte Suprema otorgó certiorari en el caso en 2019. ^{[10] [ 11] [12] [13]}

El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en Allen v. Cooper . ^{[14] [15] [16] [17]} El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión en Allen v. Cooper , sosteniendo que el Congreso no tenía autoridad constitucional para derogar la inmunidad soberana del estado a través de la Ley de Aclaración de Remedios de Derechos de Autor. En otras palabras, la CRCA es inconstitucional. El Congreso no proporcionó evidencia para respaldar la necesidad de derogar la inmunidad soberana.

El caso había recibido una amplia participación. La Asociación Americana de Bibliotecas y otros presentaron un escrito amicus a favor del estado, diciendo que " las bibliotecas y archivos estatales no han abusado de la inmunidad soberana estatal; los titulares de derechos de autor tienen medios suficientes para hacer cumplir sus derechos contra las bibliotecas y archivos estatales; la eliminación de la inmunidad soberana para reclamos de derechos de autor pondría en peligro los esfuerzos de preservación digital por parte de las bibliotecas y archivos estatales". ^[18] Trece amici presentaron escritos en apoyo de Allen, incluyendo la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos , la Copyright Alliance , la Asociación de la Industria del Software y la Información y la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa . ^{[19] [20] [21]} Esos escritos propusieron varias doctrinas bajo las cuales la CRCA podría derogar válidamente la inmunidad soberana y reafirmaron y apoyaron de diversas maneras las razones por las cuales el Congreso examinó y promulgó la CRCA, alegando que el Congreso fue justo al encontrar que los estados habían abusado de la inmunidad y que se necesitaba un remedio alternativo. ^[22] El escrito de APLU y AAU declaró lo contrario en todos los aspectos. Treinta estados también presentaron un escrito en apoyo de Cooper, negando que los estados hubieran renunciado alguna vez a su inmunidad soberana al ratificar la Cláusula de Progreso o de otra manera. El escrito de un profesor de derecho afirmó que no hubo violación de derechos de autor en primer lugar, en virtud de los principios de minimis y uso justo .

Tras el fallo, los senadores Thom Tillis (republicano de Carolina del Norte) y Patrick Leahy (demócrata de Vermont), del subcomité de propiedad intelectual del Comité Judicial del Senado, enviaron cartas a la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos solicitando un estudio que detalle las infracciones de derechos de autor por parte de los gobiernos estatales. ^[23] La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos dio a los propietarios de propiedad intelectual que sufrieron infracciones por parte de entidades estatales hasta el 3 de agosto de 2020 para comentar públicamente como parte de esta investigación. ^[24] En septiembre de 2020, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos comenzó a publicar comentarios en los que la industria de los derechos de autor alegaba cientos de violaciones de derechos de autor por parte de entidades estatales a lo largo de décadas, mientras que las bibliotecas y las entidades estatales negaban la importancia o intencionalidad de las supuestas infracciones. ^{[25] [26]} El informe posterior, emitido el 31 de agosto de 2021 por la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, hizo referencia a 132 demandas por derechos de autor presentadas contra entidades estatales y afirmó que "La Oficina... sigue creyendo que las infracciones por parte de entidades estatales son un tema que merece la acción del Congreso". ^[27]

Como resultado de la sentencia, Nautilus presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. ^[28] El 18 de agosto de 2021, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló rápidamente ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito. ^[29] El 4º Circuito denegó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. ^[30] Nautilus presentó entonces su segunda demanda enmendada el 8 de febrero de 2023 alegando violaciones de los derechos constitucionales de Nautilus en virtud de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda, violaciones adicionales de los derechos de autor y alegando que la "Ley de Barbanegra" de Carolina del Norte, Estatuto General de Carolina del Norte §121-25(b), ^[31] representa un proyecto de ley de proscripción . ^{[32] [33]}

En un comunicado de prensa, Nautilus señaló que “Carolina del Norte... y las entidades estatales pueden demandar a otros por violación de derechos de autor y daños. Sin embargo, los ciudadanos y corporaciones estadounidenses tienen prohibido legalmente demandar a los estados o entidades estatales por esas mismas infracciones de derechos de autor o por daños y perjuicios”. ^[34] Ocho años después de la aprobación de la ley, el 30 de junio de 2023, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, firmó un proyecto de ley que deroga la Ley de Barbanegra. ^[35]

• Chávez contra Arte Público Press , 204 F.3d 601 (5th Cir. 2000)
• Salerno contra City University of New York , 191 F. Supp. 2d 352 (SDNY 2001)
• Hairston contra la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte , 2005 WL 2136923 (MDNC 2005)
• De Romero v. Instituto de Cultura Puertorriqueña , 466 F. Supp. 2d 410 (DPR 2006)
• Información de marketing Masters v. The Trustees of the California State University , 522 F.Supp. 2d 1088 (SD Cal. 2008)
• Romero v. Departamento de Transporte de California , 2009 WL 650629 (CD Cal. 2009)
• Jacobs contra la Oficina de Convenciones y Visitantes de Memphis , 710 F. Supp. 2d 663 (WD Tenn. 2010)
• Parker v. Dufreshne , 2010 US Dist. LEXIS 64481 (WD La. 2010)
• Whipple contra Utah , 2011 WL 4368568 (Defensor de Utah en 2011)
• Asociación Nacional de Juntas de Farmacia contra la Universidad de Georgia (11.º Cir. 2011): dice que la CRCA podría justificarse por la 14.ª Enmienda, pero el caso ante ella no presentó una reclamación de debido proceso fácticamente suficiente.
• Reiner v. Saginaw Valley State University et al (Thomas Canale) , ED Mich. 15 de marzo de 2018 (siguiendo el ejemplo de otros circuitos al no aceptar una demanda de la CRCA)
• Coyle contra la Universidad de Kentucky , 2. F. Supp. 3d 1014 (ED Ky. 4 de marzo de 2014)
• Issaenko contra la Universidad de Minnesota , 57 F.Supp. 3d 985 (D. Minn. 2014)
• Philpot v. WUIS/Universidad de Illinois Springfield , SD Ind. 25 de agosto de 2015.
• Campinha-Bacote contra Regentes de la Universidad de Michigan , 2016 US Dist. LEXIS 5958 (SD Ohio 19 de enero de 2016)
• American Shooting Center, Inc. contra Sefcor Int'l , 2016 US Dist. LEXIS 96111 (SD Cal. 22 de julio de 2016)
• Alisa Wolf contra Oakland University , ED Michigan, 5 de diciembre de 2016 (en el que se determinó que Chavez y Jacobs eran "muy persuasivos")
• Nettleman III contra Florida Atlantic University , SD Fla. 5 de enero de 2017 (en el que se determina que el demandante no presentó una queja en virtud de la CRCA que fuera suficiente para anular la inmunidad estatal y se señala que el caso Chavez del 5.º Circuito determinó que la CRCA era inconstitucional)
• Bell contra la Universidad de Indiana (SD, Ind., 9 de marzo de 2018)
• Allen v. Cooper , (Corte Suprema de los Estados Unidos, 23 de marzo de 2020)

• La Corte Suprema considera la 'Ley de Barbanegra' en la demanda por derechos de autor en el naufragio, World Intellectual Property Review
• Los jueces desmantelan los argumentos estatales a favor de la inmunidad soberana por violación de derechos de autor, Blog de la Corte Suprema
• Allen v. Cooper: Demanda a los Estados por violación de la propiedad intelectual Patently-O
• La venganza de Barbanegra: inmunidad soberana y derechos de autor, plagio en la actualidad
• Cómo el barco de Barbanegra y un buzo con “mano de hierro” acabaron en la Corte Suprema, Charlotte Observer
• Episodio 955: Vídeos de piratas, Planet Money, NPR
• Estudio sobre inmunidad soberana: aviso y solicitud de comentarios públicos, Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos
• Estudio sobre inmunidad soberana: comentarios de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos
• Responsabilizar a los Estados de la piratería de derechos de autor Proyecto de Transparencia Regulatoria
• Derechos de autor e inmunidad soberana de los Estados, Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos
• Barbanegra acaba de violar la ley de derechos de autor y ahora los estados son los piratas, los escapistas
• Allen contra Cooper, IPWatchdog
• Allen contra Cooper, JDSupra

• Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
• Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepaga de Florida contra el Banco de Ahorros Universitarios