Cláusula de confrontación

La Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que « en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho  a confrontar a los testigos en su contra ». Este derecho se aplica únicamente a los procesos penales, no a los civiles ni a otros procedimientos. Generalmente, se trata del derecho a confrontar cara a cara a los testigos que ofrecen testimonios contra el acusado mediante el contrainterrogatorio durante un juicio. La Decimocuarta Enmienda extiende este derecho de confrontación a los estados, y no solo al gobierno federal.

En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos formuló una nueva prueba en el caso Crawford v. Washington para determinar si la Cláusula de Confrontación se aplica en un caso penal.

La cláusula de confrontación tiene sus raíces tanto en el derecho consuetudinario inglés , que protege el derecho al contrainterrogatorio , como en el derecho romano , que garantizaba a las personas acusadas de un delito el derecho a mirar a sus acusadores a los ojos. Al señalar la larga historia de este derecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha citado Hechos de los Apóstoles 25:16, ^{[ 1 ]} donde el gobernador romano Porcio Festo discute el trato apropiado para su prisionero Pablo : «No es costumbre de los romanos entregar a nadie a la muerte antes de que el acusado se haya encontrado cara a cara con sus acusadores y se le haya dado la oportunidad de defenderse de los cargos». También se cita en Ricardo II de Shakespeare , en los tratados de Blackstone y en estatutos. ^{[ 2 ]}

En 2004, en Crawford v. Washington , la Corte Suprema de los Estados Unidos redefinió significativamente la aplicación del derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda. En Crawford , la Corte Suprema cambió la investigación de si la evidencia ofrecida tenía "indicios de confiabilidad" a si la evidencia era testimonio de oídas . [ ^{3 ] La} Corte en Crawford decidió que la cuestión clave era si la evidencia era testimonial debido al uso de la palabra "testigo" en la Sexta Enmienda. ^{[ 4 ]} Citando un diccionario de 1828, la Corte explicó que un testigo es aquel que "da testimonio" y que "testimonio" se refiere a una "declaración o afirmación solemne hecha con el propósito de establecer algún hecho". ^{[ 4 ]} No obstante, en Crawford , la Corte Suprema se negó explícitamente a proporcionar una definición "exhaustiva" de evidencia "testimonial". ^{[ 5 ]} La decisión de Crawford dejó sin cambios los otros componentes básicos de la aplicabilidad de la Cláusula de Confrontación: la disponibilidad del testigo y el alcance del contrainterrogatorio.

En Davis v. Washington y su caso conexo, Hammon v. Indiana , el Tribunal emprendió la tarea de definir la prueba de referencia testimonial: ^{[ 6 ]}

Las declaraciones no son testimoniales cuando se realizan durante un interrogatorio policial en circunstancias que indican objetivamente que el propósito principal del interrogatorio es facilitar la asistencia policial para hacer frente a una emergencia en curso. Son testimoniales cuando las circunstancias indican que no existe una emergencia en curso y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados ​​que podrían ser relevantes para un posterior proceso penal.

El Tribunal Davis señaló varios factores que, considerados objetivamente, ayudan a determinar si una declaración es testimonial: ^{[ 6 ]}

• Ya sea que la declaración describa eventos pasados ​​o eventos en el momento en que están ocurriendo;
• Ya sea que el propósito de la declaración sea ayudar en la investigación de un delito o, por otro lado, proporcionar información relevante para algún otro propósito; y
• El grado de formalidad del intercambio en el que se realiza la declaración.

El tribunal señaló que una sola conversación con, por ejemplo, un operador del 911 puede contener tanto declaraciones destinadas a abordar una emergencia en curso como declaraciones cuyo propósito es ayudar a la policía en la investigación de un delito. Estas últimas son declaraciones testimoniales porque son el tipo de declaraciones que una persona objetivamente razonable, al escucharlas, esperaría que se utilizaran en una investigación o un proceso judicial. ^{[ 7 ]}

Si una declaración es testimonial, la persona que la realiza generalmente debe estar disponible para ser interrogada. Una excepción a esta regla es si el testigo no está disponible. Pero incluso en ese caso, el acusado debe haber tenido la oportunidad previa de confrontarlo mediante un contrainterrogatorio.

Un testigo puede no estar disponible por diversas razones. Una razón común es que se acoja al privilegio de la Quinta Enmienda que le impide autoincriminarse. Otros privilegios también pueden ser causa de indisponibilidad. Los testigos también pueden no estar disponibles porque han fallecido, sufren pérdida de memoria o simplemente han decidido no cooperar como testigos contra el acusado.

También puede ocurrir lo obvio: un testigo puede ser intimidado, herido gravemente o asesinado, y sus declaraciones previas generalmente no son admisibles, incluso si parece que el acusado fue el causante de su ausencia. El programa federal de protección de testigos se desarrolló debido a la dificultad de procesar casos en los que los testigos desaparecían poco antes del juicio. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Estos programas a menudo requieren que el testigo abandone su residencia o incluso a su familia para que pueda ser protegido antes del juicio.

Incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado generalmente tiene derecho a interrogarlo. Una excepción a esta regla, la pérdida del derecho por conducta ilícita, se analiza más adelante.

Las violaciones más evidentes del derecho a interrogar a los testigos son aquellas en las que el acusado nunca ha tenido la oportunidad de interrogar al testigo, en ningún contexto ni sobre ningún tema. Los casos más similares son aquellos en los que se ha producido algún interrogatorio, ya sea durante el juicio o antes del mismo.

En general, tener la oportunidad de interrogar a un testigo durante el juicio cumple con la garantía de la Cláusula de Confrontación. Además, los tribunales de primera instancia gozan de amplia discreción  para impedir interrogatorios repetitivos y excesivamente acosadores. ^{[ 10 ]} La Corte Suprema ha enfatizado que la "Cláusula de Confrontación garantiza una oportunidad para un contrainterrogatorio efectivo, no un contrainterrogatorio que sea de cualquier manera y en cualquier medida que el acusado desee. ^{[ 11 ]} No obstante, un tribunal de primera instancia no puede excluir el contrainterrogatorio sobre algunos temas. Además del objeto del caso, el delito por el cual se acusa a un acusado, este tiene derecho a atacar la credibilidad o impugnar el testimonio del testigo. A pesar de la "amplia discreción" de los tribunales de primera instancia, es un error limitar a los acusados ​​de contrainterrogar a los testigos en un área que expondría una "forma prototípica de parcialidad" que sería relevante para la evaluación del jurado sobre la credibilidad de ese testigo. ^{[ 12 ]} Ejemplos de tales parcialidades incluyen estar en libertad condicional como delincuente juvenil, incluso cuando el estado normalmente considera que tal condición es información confidencial protegida; ^{[ 10 ]} que se retiren los cargos a cambio de testimonio, a pesar de una negación específica de que retirar los cargos haya tenido algún efecto en el testimonio; ^{[ 13 ]} y las lealtades compartidas de la víctima y el testigo, incluida la pertenencia a pandillas. ^{[ 14 ]}

En Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004) , la Corte Suprema amplió el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones extrajudiciales "testimoniales" son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de interrogar al acusador y este no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington, 547 U.S. 813 (2006) , la Corte dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería que probablemente se usaría en un tribunal. En Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009) , y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011) , la Corte dictaminó que admitir como prueba el análisis de un químico de laboratorio , sin que este testificara, violaba la Cláusula de Confrontación. ^{[ 15 ] [ 16 ]} En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011) , el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo sobre quién le disparó, y la razón de la policía para interrogarlo, debían determinarse objetivamente . Si el "propósito principal" era para hacer frente a una "emergencia en curso", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no requeriría que la persona que hizo esa declaración testificara para que dicha declaración fuera admitida como prueba. ^{[ 17 ]}

En el caso Crawford , la Corte Suprema señaló que dos excepciones al derecho de confrontación del derecho consuetudinario fueron reconocidas al momento de redactar la constitución: la pérdida del derecho por mala conducta y las declaraciones en el lecho de muerte. Solo la primera ha sido adoptada explícitamente por la Corte.

Históricamente, las violaciones de la Cláusula de Confrontación han estado sujetas a la revisión de error inofensivo. ^{[ 22 ]} Esto significa que, incluso si se ha admitido evidencia en violación de la Cláusula de Confrontación, un acusado no tiene derecho a un nuevo juicio si el tribunal revisor está convencido más allá de toda duda razonable de que la evidencia inadmisible no contribuyó al veredicto. ^{[ 22 ]} Al menos un académico ha argumentado que la decisión de la Corte Suprema en Crawford v. Washington reabrió la cuestión de si las violaciones de la Cláusula de Confrontación están sujetas a la revisión de error inofensivo. ^{[ 23 ]} El error inofensivo no es un estándar de revisión, sino un análisis para determinar si el error pudo haber afectado la decisión del jurado.

Cuando un acusado no objeta la prueba inadmisible en el momento del juicio o no especifica que objeta por motivos de la Cláusula de Confrontación, el tribunal de apelación a veces solo revisará errores más sustanciales, como un "error manifiesto" o un error que resulte en una injusticia manifiesta. Los Tribunales Federales de Apelación revisan los errores no objetados de la Cláusula de Confrontación por error manifiesto. Los tribunales estatales varían ampliamente en sus requisitos para revisar los errores de la Cláusula de Confrontación, pero muchos revisan por error manifiesto, injusticia manifiesta u otro estándar similar. En muchos casos, los tribunales revocan por motivos de la Cláusula de Confrontación sin analizar si un error es inofensivo. La razón más común para omitir dicho análisis es que el gobierno no plantea la inocuidad como un problema. Generalmente, los acusados ​​no plantean la inocuidad a menos que el gobierno lo haga.

Los estados tienen la libertad de interpretar cláusulas similares en sus constituciones de manera más estricta que la interpretación que la Corte Suprema hace de la Cláusula de Confrontación federal. ^{[ 24 ]} La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no solo al gobierno federal. ^{[ 25 ]}

Debido a que muchas jurisdicciones, incluidos los tribunales federales y varios estados, practican la abstención constitucional, muchos casos que involucran violaciones de la Cláusula de Confrontación se resuelven con base en otros fundamentos. La abstención constitucional es una preferencia judicial que consiste en resolver primero las cuestiones no constitucionales determinantes, y solo recurrir a las cuestiones constitucionales si son necesarias para resolver el caso. En los casos de la Cláusula de Confrontación, la abstención constitucional suele ocurrir cuando el tribunal resuelve una cuestión de testimonio de oídas con base en el código de evidencia pertinente antes de abordar el análisis de la Cláusula de Confrontación. Por lo tanto, la preferencia por interpretar primero otras leyes estrechamente relacionadas a menudo deja sin resolver las cuestiones de la Cláusula de Confrontación.

Las cláusulas del debido proceso de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda también exigen la confrontación como un elemento del debido proceso . Las leyes y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.

• Interrogatorio cruzado
• Maryland contra Craig (testimonio por circuito cerrado de televisión)