Designador rígido

En lógica modal y filosofía del lenguaje , un término es un designador rígido o término sustancial absoluto cuando designa (selecciona, denota, se refiere a) la misma cosa en todos los mundos posibles en los que esa cosa existe. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Un designador es persistentemente rígido si tampoco designa nada en todos los demás mundos posibles. Un designador es obstinadamente rígido si designa la misma cosa en todos los mundos posibles, sin excepción, exista o no esa cosa en ese mundo. Los designadores rígidos se contraponen a los términos connotativos , designadores no rígidos o flexibles , que pueden designar cosas diferentes en distintos mundos posibles.

Los filósofos escolásticos de la Edad Media desarrollaron una teoría de las propiedades de los términos en la que destacan las diferentes clasificaciones de conceptos .

Los conceptos, y los términos que los designan, pueden dividirse en absolutos o connotativos , según el modo en que significan. Si significan algo de forma absoluta, es decir, según la sustancia, son absolutos ; por ejemplo, roca, león, hombre, blancura, sabiduría, altura. Si significan algo de forma connotativa, es decir, en relación con un sujeto inherente, o sea, según los accidentes, son connotativos ; por ejemplo, blanco, sabio, alto.

Tanto los conceptos connotativos como los absolutos pueden usarse para significar accidentes, pero dado que los conceptos connotativos significan con referencia a un sujeto inherente, pueden referirse a objetos con diferentes definiciones y propiedades (es decir, con diferentes esencias ). Por ejemplo, grande, como concepto connotativo, puede significar objetos con muchas esencias distintas: un hombre, un león, un triángulo pueden ser grandes.

Por otro lado, los conceptos absolutos significan objetos que tienen las mismas definiciones y propiedades. Por ejemplo, el concepto de oro, como concepto absoluto, solo puede significar objetos con las mismas definiciones y propiedades (es decir, con la misma esencia ).

La noción de conceptos absolutos fue recuperada por Saul Kripke , bajo el nombre de "designación rígida", en las conferencias que se convirtieron en *Nombramiento y necesidad* , en el transcurso de su argumentación contra las teorías descriptivistas de la referencia, basándose en el trabajo de Ruth Barcan Marcus . En la época de las conferencias de Kripke, la teoría dominante de la referencia en la filosofía analítica (asociada a las teorías de Gottlob Frege y Bertrand Russell ) sostenía que el significado de las oraciones que involucraban nombres propios podía darse sustituyendo el nombre por una descripción contextualmente apropiada. Russell, ^{[ 3 ]} por ejemplo, sostuvo que alguien que nunca hubiera conocido a Otto von Bismarck podría saber de él como el primer canciller del Imperio alemán , y de ser así, su afirmación de que (digamos) "Bismarck era un político despiadado" debería entenderse como "El primer canciller del Imperio alemán era un político despiadado" (lo cual, a su vez, podría analizarse en una serie de afirmaciones más básicas según el método que Russell introdujo en su teoría de las descripciones definidas ). Kripke argumentó —en contra tanto del análisis russelliano como de varios intentos de refinamiento del mismo— que tales descripciones no podían significar lo mismo que el nombre "Bismarck", basándose en que los nombres propios como "Bismarck" siempre designan de forma rígida , mientras que las descripciones como "el primer canciller del Imperio alemán" no lo hacen. Así, por ejemplo, podría haber sido el caso que Bismarck muriera en la infancia. De ser así, jamás habría cumplido con la descripción de "el primer canciller del Imperio alemán", y (de hecho) probablemente otra persona sí lo habría hecho. No se deduce que el primer canciller del Imperio alemán no pudiera haber sido el primer canciller del Imperio alemán ; eso es (al menos en apariencia) una contradicción. Kripke argumenta que la forma en que funcionan los nombres propios es que cuando hacemos afirmaciones sobre lo que pudo o no haber sido cierto de Bismarck, hablamos de lo que pudo o no haber sido cierto de esa persona en particular en diversas situaciones, mientras que cuando hacemos afirmaciones sobre lo que pudo o no haber sido cierto de, digamos, el primer canciller del Imperio alemán, podríamos estar hablando de lo que pudo o no haber sido cierto de quienquiera que hubiera ocupado ese cargo en esas situaciones.

El "podría" aquí es importante señalar: la designación rígida es una propiedad de la forma en que se usan los términos , no una propiedad de los términos mismos , y algunos filósofos, siguiendo a Keith Donnellan , han argumentado que una frase como "el primer canciller del Imperio alemán" podría usarse rígidamente, en oraciones como "el primer canciller del Imperio alemán podría haber decidido nunca entrar en política". El propio Kripke dudaba de que hubiera alguna necesidad de reconocer usos rígidos de descripciones definidas, y argumentó que la noción de alcance de Russell ofrecía todo lo necesario para explicar tales oraciones. Pero en cualquier caso, argumentó Kripke, nada importante en su explicación depende de la pregunta. Ya sea que las descripciones definidas puedan usarse rígidamente o no, al menos a veces pueden usarse de manera no rígida, pero un nombre propio solo puede usarse rígidamente ; Según Kripke, la asimetría demuestra que ninguna descripción precisa podría dar el significado de un nombre propio , aunque sí podría usarse para explicar a quién se refiere un nombre (es decir, para "fijar el referente" del nombre).

En *Nombres y necesidad* , Kripke argumenta que los nombres propios y ciertos términos que designan clases naturales —incluidos los taxones biológicos y los tipos de sustancias naturales (como "agua" y "H₂O _" )— designan de forma rígida. Defiende una forma de esencialismo científico similar al esencialismo aristotélico. Las propiedades esenciales son comunes a un objeto en todos los mundos posibles, por lo que identifican los mismos objetos en todos ellos: los designan de forma rígida.

Los nombres propios designan de forma rígida por razones que difieren de los términos naturales. La razón por la que " Johnny Depp " se refiere a una persona en particular en todos los mundos posibles es porque alguien le dio ese nombre inicialmente diciendo algo como "Llamemos a nuestro bebé 'Johnny Depp'". Esto se conoce como el bautismo inicial. Este uso de "Johnny Depp" para referirse a un bebé en particular se transmitió de persona a persona en una gigantesca cadena causal e histórica de eventos . Por eso todos llaman a Johnny Depp "Johnny Depp". La madre de Johnny se lo transmitió a sus amigos, quienes se lo transmitieron a los amigos de estos, y así sucesivamente.

Una consecuencia desconcertante de la semántica de Kripke es que las identidades que involucran designadores rígidos son necesarias. Si el agua es H₂O _, entonces el agua es necesariamente H₂O _. Dado que los términos «agua» y «H₂O _» designan el mismo objeto en todos los mundos posibles, no existe ningún mundo posible en el que «agua» designe algo diferente de «H₂O _» . Por lo tanto, el agua es necesariamente H₂O _. Es posible, por supuesto, que estemos equivocados acerca de la composición química del agua, pero eso no afecta la necesidad de las identidades . Lo que no se afirma es que el agua sea necesariamente H₂O _, sino condicionalmente , si el agua es H₂O ₍ aunque no lo sepamos, eso no cambia el hecho si es cierto), entonces el agua es necesariamente _H₂O .

• Teoría causal de la referencia
• Clase versus instancia
• Teoría de la contraparte
• teoría de referencia directa
• Designador no rígido
• Designador vívido
• esencialismo científico