Ring contra Arizona

Ring v. Arizona , 536 US 584 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la regla de Apprendi v. New Jersey ^{[ 1 ]} a los esquemas de sentencias capitales, sosteniendo que la Sexta Enmienda requiere que un jurado encuentre los factores agravantes necesarios para imponer la pena de muerte. ^{[ 2 ]} Ring anuló una parte de Walton v. Arizona , ^{[ 3 ]} que había rechazado esa afirmación.

El caso fue defendido por la entonces fiscal general Janet Napolitano y el futuro juez Andrew Hurwitz .

El 28 de noviembre de 1994, un furgón blindado estacionado frente al centro comercial Arrowhead Mall en Glendale, Arizona , fue asaltado. El conductor, John Magoch, recibió un disparo en la cabeza al abrir la puerta para fumar y murió casi al instante. Uno de los asaltantes condujo el furgón hasta una iglesia en la cercana Sun City , donde se llevaron 562.000 dólares en efectivo y 271.000 dólares en cheques personales. Un informante alertó a la policía sobre Timothy Ring y dos amigos suyos, quienes recientemente habían realizado compras costosas, como una camioneta nueva. La policía finalmente descubrió que Ring era el cabecilla de la operación. Posteriormente, Ring fue acusado de homicidio capital según la ley de Arizona.

El jurado finalmente declaró culpable a Ring de homicidio doloso, pero no podía ser condenado a muerte sin más conclusiones, y la ley de Arizona establecía que el juez era el único que debía emitir dichas conclusiones. Tras una audiencia de sentencia, en la que testificaron los cómplices de Ring, el juez determinó que se aplicaban dos factores agravantes: que Ring había cometido el homicidio con la expectativa de obtener un beneficio económico y que lo había cometido de una manera especialmente atroz, cruel o depravada. Si bien constató que Ring tenía antecedentes penales "mínimos", el juez concluyó que esto no superaba los factores agravantes y lo condenó a muerte. Los cómplices de Ring, William Ferguson y James Greenham, fueron condenados a 16 y 27 años respectivamente por su participación en el crimen. ^{[ 4 ]}

En su dictamen mayoritario, la jueza Ginsburg comenzó con una importante caracterización del sistema de imposición de penas capitales de Arizona. Basándose únicamente en el veredicto del jurado que declaró a Ring culpable de asesinato en primer grado, la pena máxima a la que podía optar era cadena perpetua. Para cumplir con el requisito del juicio por jurado de la Sexta Enmienda, según la interpretación de Apprendi , se requería una investigación adicional. Sin embargo, en Walton , el Tribunal había sostenido expresamente que el sistema de imposición de penas capitales de Arizona no estaba sujeto a dicho requisito.

Esa caracterización prácticamente determinó el resultado. Decisiones anteriores, incluyendo Walton , habían distinguido entre los "elementos" de un delito y los "factores de sentencia". La Sexta Enmienda exigía que un jurado determinara los elementos, pero permitía que un juez estableciera los factores de sentencia. Según Walton , los factores agravantes eran "factores de sentencia" porque constituían el mecanismo moderno mediante el cual los jueces expresaban su discreción tradicional en materia de sentencias en casos de pena capital. Sin embargo, tras Apprendi , que se basó en Jones v. United States , 526 U.S. 227 (1999) , la cuestión relevante era "no de forma, sino de efecto". Si un hecho particular, ya fuera denominado "elemento" o "factor de sentencia", exponía al acusado a una pena mayor, entonces el Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda exigía que un jurado lo determinara. El Tribunal no encontró fundamento alguno para eximir los casos de pena capital de la regla general de Apprendi .

Tras observar la disparidad entre el rechazo continuo del juez Breyer al caso Apprendi y su concurrencia en el caso Ring , el juez Antonin Scalia añadió:

Si bien, como siempre, me complace viajar en compañía del Juez Breyer, lamentablemente, la sentencia de hoy no tiene nada que ver con la imposición de penas por parte del jurado . Lo que establece la decisión de hoy es que el jurado debe determinar la existencia de un factor agravante. Aquellos estados que dejan la decisión final, de vida o muerte, en manos del juez pueden seguir haciéndolo, ya sea exigiendo que el jurado determine previamente la existencia de un factor agravante en la fase de sentencia o, simplemente, situando la determinación del factor agravante (donde lógicamente corresponde) en la fase de culpabilidad.

La jueza Sandra Day O'Connor argumentó que la decisión del Tribunal tendría graves consecuencias, dando pie a una avalancha de litigios por parte de los condenados a muerte y creando incertidumbre en las leyes de otros nueve estados que empleaban la determinación judicial de los hechos, ya sea total o parcial, en las sentencias de muerte.

• Pena capital en Arizona
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 536
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Schriro v. Summerlin , que sostiene que Ring no es retroactivo.

• El texto de Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002) está disponible en: Cornell Findlaw Google Scholar Internet Archive (archivos del expediente) Justia Biblioteca del Congreso Oyez (audio de los argumentos orales)    
• Audio en los Archivos Nacionales
• Audio en Internet Archive
• Transcripción de la argumentación oral