Andrew D. Hurwitz

El 2 de noviembre de 2011, el presidente Barack Obama nominó a Hurwitz para ser juez de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 14 ]} El 26 de enero de 2012, recibió una audiencia ante el Comité Judicial del Senado y el 1 de marzo de 2012, su nominación fue informada al pleno del Senado por una votación de 13-5. Los diez senadores demócratas votaron a favor junto con los senadores republicanos Tom Coburn , Lindsey Graham y Jon Kyl , mientras que los senadores republicanos John Cornyn , Chuck Grassley , Orrin Hatch , Mike Lee y Jeff Sessions votaron en contra. ^{[ 15 ]} El 7 de junio de 2012, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, solicitó el cierre del debate sobre la nominación de Hurwitz. El 11 de junio de 2012, el Senado de los Estados Unidos invocó el cierre del debate sobre su nominación por una votación de 60-31. ^{[ 16 ]} El 12 de junio de 2012, su nominación fue confirmada por votación a viva voz . ^{[ 17 ]} Recibió su nombramiento el 27 de junio de 2012. ^{[ 18 ]} El 28 de enero de 2022, anunció su intención de asumir el estatus de sénior una vez confirmado su sucesor. ^{[ 19 ]} Su sucesor fue confirmado el 4 de agosto de 2022, y asumió el estatus de sénior el 3 de octubre de 2022. ^{[ 18 ]}

• Brach v. Newsom (9th Cir. 2021): Hurwitz disintió cuando el 9.º circuito dictaminó que las escuelas privadas están exentas de las restricciones por COVID-19. ^{[ 20 ]}
• Disney Enterprises, Inc. v. VidAngel, Inc., 869 F.3d 848 (9th Cir. 2017) : Confirmando la concesión de una orden judicial preliminar por parte del tribunal de distrito contra un servicio de transmisión que filtra contenido "objetable" para los clientes, al considerar que era probable que los estudios cinematográficos tuvieran éxito en sus demandas por infracción de derechos de autor y de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA).
• Lloyd v. CVB Fin. Corp., 811 F.3d 1200 (9th Cir. 2016) : Esta decisión representa la primera vez que un tribunal de circuito federal sostuvo expresamente que la divulgación pública de una investigación de la SEC puede constituir la base de una teoría viable de causalidad de pérdidas, si el demandado también realizó una divulgación correctiva posterior.
• Saint Alphonsus Med. Ctr.-Nampa Inc. v. St. Luke's Health Sys., Ltd., 778 F.3d 775 (9th Cir. 2015) : Los comentaristas legales consideran este un fallo "histórico" en materia de antimonopolio en el sector de la salud, ya que el Tribunal rechazó utilizar las mejoras en la calidad de la atención médica como único argumento para defender una fusión que creó poder de mercado que podría conducir a precios más altos.
• Organized Vill. of Kake v. US Dep't of Agric., 795 F.3d 956 (9th Cir. 2015) (en banc) : En nombre de la mayoría de 6-5 del panel en pleno, el juez Hurwitz concluyó que el Servicio Forestal violó la APA cuando no proporcionó una explicación razonable para implementar la Exención Tongass en lugar de la regla de áreas sin carreteras de la era Clinton , que prohíbe la mayor parte de la construcción de carreteras y la tala de madera en áreas sin carreteras inventariadas de bosques nacionales, protegiendo efectivamente 300,000 acres de tierras del Bosque Nacional Tongass. “El ROD de 2003 no explica por qué una acción que, solo dos años antes, consideró que representaba un riesgo prohibitivo para el medio ambiente del Tongass, ahora se considera simplemente un riesgo ‘menor’. La ausencia de una explicación razonada para desestimar conclusiones fácticas previas viola la APA. Una agencia no puede simplemente desestimar determinaciones fácticas contrarias o inconvenientes que haya realizado en el pasado, del mismo modo que no puede ignorar hechos inconvenientes cuando empieza de cero.”
• Chinatown Neighborhood Ass'n v. Harris, 794 F.3d 1136 (9th Cir. 2015) : Sostiene que la prohibición de California de poseer o vender aletas de tiburón no violaba la Cláusula de Comercio Inactivo y no estaba invalidada por las políticas federales de conservación pesquera.
• Baumann v. Chase Inv. Servs. Corp., 747 F.3d 1117 (9th Cir. 2014) : La opinión mayoritaria sostuvo que las acciones representativas presentadas de conformidad con la Ley de Abogados Generales Privados del Código Laboral de California (PAGA) no son suficientemente similares a las acciones colectivas de la Regla 23 para ser trasladadas a un tribunal federal bajo la Ley de Equidad en Acciones Colectivas (CAFA).
• Obsidian Finance Group, LLC v. Cox , 740 F.3d 1284 (9th Cir. 2014): Sostiene que un bloguero tiene derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que un periodista tradicional y, por lo tanto, no puede ser responsable de difamación a menos que haya actuado con negligencia.
• California ex rel. Imperial Cty. Air Pollution Control Dist. v. US Dep't of the Interior, 767 F.3d 781 (9th Cir. 2014) : Sostiene que los demandantes tenían legitimación activa para demandar y que la Secretaria del Interior no violó la Ley Nacional de Política Ambiental ni la Ley de Aire Limpio cuando presentó una declaración de impacto ambiental sobre los efectos de los acuerdos de transferencia de agua en el Mar de Salton en el sur de California.
• Avila v. Los Angeles Police Dep't, 758 F.3d 1096 (9th Cir. 2014) : Rechazando la afirmación del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) de que el despido del oficial no contravenía la disposición contra represalias de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) porque se basaba en el contenido de su testimonio, no en el mero hecho de que testificara.
• Juliana contra Estados Unidos (2020) : En nombre de la mayoría de 2 a 1 en el muy comentado caso conocido como "El cambio climático infantil", el juez Hurwitz falló en contra de un grupo de jóvenes demandantes que buscaban reparación judicial bajo la Constitución de los Estados Unidos por la política gubernamental estadounidense de larga data con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el cambio climático, basándose en que los tribunales federales deben respetar las decisiones de las otras ramas del gobierno en tales asuntos políticos, aunque su opinión mayoritaria sí expresó simpatía por los ambientalistas.
• Duncan v. Bonta (2021) : En una opinión concurrente al fallo mayoritario en pleno que confirmó una regulación de California sobre armas de fuego, el juez Hurwitz destacó un voto particular del juez Lawrence VanDyke y reprendió a su colega "por atacar los motivos personales de sus compañeros en este Tribunal". Hurwitz señaló que algunos miembros del panel mayoritario poseían pistolas en sus hogares para defensa propia y habían servido en el ejército, donde portaban armas. Hurwitz exigió un mayor respeto, indicando que todos los jueces federales juran defender la Constitución y tienen la obligación de interpretar el derecho a portar armas en el contexto del deseo público de protegerse de tiroteos masivos indiscriminados, afirmando: "No se debería impedir que los ciudadanos de California intenten prevenir asesinatos en masa simplemente porque, a juicio de un juez no electo del Artículo III, estos no ocurran con la suficiente frecuencia".