Rizzo contra Goode

Rizzo v. Goode , 423 US 362 (1976), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una orden judicial preventiva contra funcionarios ejecutivos estatales no culpablesconstituía una injerencia excesiva de los tribunales federales en los poderes ejecutivos estatales. Al hacerlo, la Corte estableció un límite al poder judicial federal en asuntosinternos de las agencias estatales. ^{[ 1 ]}

El caso surgió de una sentencia del Tribunal de Distrito que obligaba a los funcionarios de Filadelfia a implementar un programa para gestionar las quejas ciudadanas por mala conducta policial. La orden se originó a partir de juicios celebrados en 1970, en los que se constató la insuficiencia de los procedimientos para gestionar las quejas sobre el comportamiento policial. Los demandantes interpusieron una demanda en virtud del artículo 1983 ^{[ 2 ]} ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania contra varios funcionarios de Filadelfia, alegando que el departamento de policía había incurrido en un "patrón generalizado de maltrato ilegal e inconstitucional por parte de los agentes de policía". ^{[ 3 ]}

El tribunal de distrito identificó un patrón de mala conducta policial contra los residentes de Filadelfia, en particular contra las minorías y contra todos los residentes en general. Se recabaron pruebas de más de 200 testigos para respaldar la conclusión del tribunal sobre los hechos relacionados con múltiples incidentes de presunta mala conducta. Se demostró que la respuesta mínima a las quejas ciudadanas contra agentes específicos (identificados) había sido ineficaz para mejorar el comportamiento policial y prevenir futuras faltas de conducta.

John P. Fullam ordenó a los acusados, que eran supervisores del Departamento de Policía de Filadelfia , que presentaran un "programa integral" para la aprobación del Tribunal, con el fin de abordar eficazmente las quejas de los ciudadanos. ^{[ 4 ]}

Las conclusiones del tribunal de distrito fueron posteriormente confirmadas por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos , al igual que la decisión de que se necesitaba una reparación equitativa para prevenir la mala conducta policial. ^{[ 5 ]}

Los funcionarios municipales apelaron la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que los tribunales federales habían infringido la autoridad otorgada a los gobiernos locales para gestionar la conducta policial según la ley estatal.

En un fallo de 5-3, la Corte Suprema revocó el fallo de la Corte de Apelaciones, sosteniendo que no existe responsabilidad bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871 por mala conducta policial que ocurra independientemente de "cualquier política o plan de los peticionarios, expreso o no, que demuestre su autorización o aprobación de dicha mala conducta".

La Corte Suprema calificó el caso como "una disputa acalorada entre ciudadanos individuales y ciertos policías... [que] se ha convertido en un intento del poder judicial federal de resolver una 'controversia' entre toda la ciudadanía de Filadelfia y los funcionarios electos y designados que presentaron la petición sobre qué medidas podrían, en palabras del Tribunal de Apelaciones, '[parecer] tener el potencial de prevenir futuras faltas de conducta policial'". ^{[ 6 ]}

El tribunal cuestionó si existía un caso o controversia legítimos , expresando serias dudas sobre la justiciabilidad del caso ^{[ 7 ]} , y afirmó que la reclamación de los demandados individuales por un daño "real e inmediato" no se basa en lo que los peticionarios nombrados pudieran hacerles en el futuro, sino en lo que uno de una pequeña minoría anónima de policías pudiera hacerles en el futuro debido a la percepción que ese policía desconocido tenga de los procedimientos disciplinarios del departamento. Esta hipótesis es aún más débil que las alegaciones de daño futuro consideradas insuficientes en O'Shea ^{[ 8 ]} para justificar la invocación de la jurisdicción federal. Por lo tanto, en lo que respecta a los demandados individuales, creemos que carecían de legitimación procesal. ^{[ 9 ]}

Además, «debe prestarse la debida consideración a los principios del federalismo al determinar la disponibilidad y el alcance del recurso equitativo», dijo el tribunal; «[c]uando, como en este caso, se ataca el ejercicio de la autoridad por parte de funcionarios estatales, los tribunales federales deben tener siempre presente la "especial delicadeza del ajuste que debe preservarse entre el poder equitativo federal y la administración estatal de su propia ley". ^{[ 10 ]} En tal contexto, «los principios de equidad... se oponen firmemente a la concesión de una orden judicial, excepto en las circunstancias más extraordinarias». ^{[ 11 ]} El juez Rehnquist (como se le conocía entonces) explicó que:

1. La confianza del Tribunal de Distrito en un patrón estadístico que carece de un vínculo causal claro no podría considerarse igual que Hague v. Committee for Industrial Organization , 307 U.S. 496 (1939) o Allee v. Medrano , 416 U.S. 802 (1974) .
2. No se podía recurrir a medidas cautelares, a diferencia de lo que ocurrió en Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education , 402 U.S. 1 (1971) , ya que no se determinó que las autoridades responsables hubieran desempeñado un papel afirmativo en la privación de los derechos constitucionales de las personas.
3. Las consideraciones relativas al federalismo limitan el alcance de las medidas de reparación equitativa, especialmente en lo que respecta a la gobernanza interna de los organismos estatales, como los departamentos de policía.

En 1978, la Corte Suprema sostuvo en Monell v. Department of Social Services of the City of New York que Rizzo "determinó que el mero derecho a controlar, sin que se haya ejercido ningún control o dirección y sin que haya habido ninguna falta de supervisión, no es suficiente para sustentar la responsabilidad del § 1983". ^{[ 12 ]} Leídos en conjunto, ambos casos respaldan la proposición de que la responsabilidad de supervisión del § 1983 no puede basarse en la responsabilidad del superior . ^{[ 13 ]}

Rizzo fue citado en el caso de la Corte Suprema Pennhurst State School and Hospital v. Halderman , ^{[ 14 ]} (1984), un caso significativo en el derecho constitucional de los Estados Unidos que sostuvo que los funcionarios estatales gozan de inmunidad frente a demandas basadas en el derecho estatal en tribunales federales. El uso que hizo Rizzo de la doctrina de la restricción equitativa , ^{[ a ]} ​​como se usó en Pennhurst , ha sido cuestionado en cuanto a si puede justificarse. ^{[ 16 ]}

• La delgada mentira azul

• Althouse, Ann (1987). "Cómo construir una esfera separada: tribunales federales y poder estatal" (PDF) . Harvard Law Review . 100 (4): 1485– 1538. doi : 10.2307/1341229 . JSTOR 1341229 . 
• Cox, Paul N. (1981). "Deber constitucional y la Sección 1983: Una respuesta" . Valparaiso University Law Review . 6 (3). Facultad de Derecho de la Universidad de Valparaíso : 453–496 .
• Schlottman, Lindsay (1976). "Nota de caso: Rizzo v. Goode - Intervención del Tribunal Federal y Departamentos de Policía Locales" . University of Baltimore Law Forum . 6 (3). Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore : 18–20 .
• Weaver, George M. (2010). "La ratificación como excepción al requisito de causalidad del § 1983: ¿oportunidad o ilusión del demandante?" . Nebraska Law Review . 89 (2). Facultad de Derecho de la Universidad de Nebraska : 358–395 .
• LMG (1976). "Rizzo v. Goode: Recursos federales para la mala conducta policial". Virginia Law Review . 62 (7). Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia : 1259–1283 . doi : 10.2307/1072250 . JSTOR 1072250 . 

• El texto de Rizzo v. Goode , 423 U.S. 362 (1976) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) Justia Oyez (audio de los argumentos orales)