Robert L. Stivers

En una reseña de 1979 de *La sociedad sostenible* publicada en la revista * Review of Religious Research*, Stivers ofreció un resumen de la obra y su objetivo:

El debate sobre los límites del crecimiento ha abierto varias vías nuevas y potencialmente creativas para la investigación y la política. Este estudio explora una de estas vías: la visión de la Sociedad Sostenible, que contempla una economía sostenible indefinidamente en términos de recursos y población, un nuevo sistema político y una nueva ética. La tercera dimensión, la nueva ética, es el foco de atención. Se analiza la necesidad de visiones, se propone un fundamento teológico para la nueva ética y se derivan seis directrices. Estas directrices proporcionan la base para comentarios críticos y constructivos sobre las estructuras sociales presentes y futuras. El estudio concluye con un resumen de las implicaciones más significativas para la investigación social y religiosa. ^{[ 7 ]}

En esta reseña, Stivers explicó que las implicaciones de La Sociedad Sostenible son dramáticas:

En cuanto a las políticas públicas, deben adoptarse de inmediato medidas para fomentar la durabilidad, el reciclaje y la conservación. Quizás no podamos darnos el lujo de esperar a que los sistemas de precios hagan atractivas estas actividades. A largo plazo, suponiendo que las innovaciones tecnológicas no prolonguen los límites indefinidamente, la conservación ahora tiene sentido. ^{[ 8 ]}

Kubo (1977) describió el contexto de La sociedad sostenible de la siguiente manera:

Cuando el crecimiento económico se convierte en el principal objetivo social, se descuidan las necesidades de las personas y de la naturaleza. El crecimiento no debe ser el objetivo final, sino el medio para satisfacer las necesidades humanas mediante la distribución equitativa de sus beneficios y la preservación de un entorno habitable. El debate entre crecimiento indiferenciado y crecimiento diferenciado es meramente teórico si los futurólogos tienen razón al afirmar que existen límites para el crecimiento, dado que existen límites para los recursos naturales del planeta . Sin embargo, algunos son más optimistas; consideran que los avances tecnológicos permitirán afrontar los problemas del futuro, crear nuevos recursos, aumentar el suministro de alimentos y sanear el medio ambiente. Estos defensores del crecimiento no ven motivo de alarma y siguen adelante a toda máquina. El autor se alinea con los futurólogos y opta por el crecimiento diferenciado... ^{[ 4 ]}

Y además:

Para tener éxito, esta estrategia requiere, sin embargo, una visión global, acción inmediata, cooperación mundial, una perspectiva a largo plazo y un desarrollo económico equilibrado entre las regiones del mundo que enfrentan problemas económicos, ambientales y demográficos con graves implicaciones políticas. No puede tener éxito si algunas naciones cooperan y otras no. Esto significa que debe haber cooperación voluntaria o, de lo contrario, coerción. Además, se exige una nueva visión del mundo que valore la naturaleza, renuncie a la religión del crecimiento, reevalúe nuestras actitudes hacia el trabajo, el consumo y la abundancia, promueva la cooperación en lugar del conflicto, haga hincapié en la calidad, los fines, los valores y la preocupación por las generaciones futuras . Se exige nada menos que la conversión radical de la humanidad. Las ganancias personales inmediatas deben sacrificarse por el bien común, el egoísmo debe transformarse en altruismo, y la guerra de las naciones poderosas como medio para obtener recursos debe abandonarse en favor de la cooperación y el compartir con los más necesitados. Según el autor, ante estos obstáculos, no se requiere optimismo ni pesimismo, sino un realismo que confíe en el amor de Dios. para la esperanza." ^{[ 4 ]}

Según Kubo (1977), Stivers está convencido de que "ante estos obstáculos, si bien no se requiere optimismo ni pesimismo, sino un realismo que confía en el amor de Dios para la esperanza". ^{[ 4 ]} El propio Stivers argumentó (1976)

"...las personas soportarán de buen grado grandes molestias, frustración y discontinuidad si perciben una crisis y tienen la sensación de estar trabajando para lograr un fin significativo... El amor de Dios y nuestra respuesta nos proporcionarán los recursos para vencer las fuerzas de la destrucción incluso en las situaciones más amenazantes." ^{[ 9 ]}

A finales de la década de 1970, el concepto de " sociedad sostenible " se desarrolló ^{[ 10 ]} en las obras de Dennis C. Pirages (1977) ^{[ 11 ]} y James C. Coomer (1979) ^{[ 12 ].} Stivers los precedió al usar la frase "sociedad sostenible" ^{[ 5 ]} . Introdujo este término en el contexto del reordenamiento social necesario, como argumentó (1977; 186-7):

«Sea cual sea el nombre que le demos a la reorganización, necesariamente tendrá componentes económicos, políticos y éticos. Quizás el término “sociedad sostenible” sea el que mejor transmita la reorganización en su conjunto, mientras que “economía de equilibrio” se utiliza mejor para referirse únicamente al componente económico. Así pues, tenemos el conjunto, la sociedad sostenible, que requiere una economía de equilibrio; un sistema político de orientación global, pero descentralizado; y una nueva visión del mundo.» ^{[ 13 ]}

Sobre la "economía de equilibrio" o " economía de estado estacionario ", Stivers argumentó además:

"...sería una economía en la que la población y el producto anual serían

(1) sostenible indefinidamente sin colapso repentino e incontrolable y

(2) capaz de satisfacer las necesidades materiales básicas de todas las personas.

Una economía de este tipo estaría necesariamente en equilibrio con los sistemas básicos de soporte ecológico y minimizaría... ^{[ 14 ]}

Según Stephen M. Wheeler (2013), profesor de Diseño Urbano y Sostenibilidad, Stivers no acuñó el término "sociedad sostenible", sino que fue una conferencia del Consejo Mundial de Iglesias de 1974 la que lo presentó. Stivers sí publicó el primer libro con el término "sostenible" en el título. ^{[ 15 ]}

Otro aspecto destacable de La sociedad sostenible fue que Stivers abogó por el crecimiento demográfico cero , ^{[ 16 ]} una condición de equilibrio demográfico donde el número de personas en una población específica no crece ni disminuye , considerada por algunos como un objetivo social. ^{[ 17 ]}

Al hacerlo, Stivers siguió una tendencia marcada por Paul Ehrlich y Barry Commoner . Pero Stivers también abogó por un crecimiento económico cero. ^{[ 16 ]}

Para trabajar en la solución de los problemas actuales, Stivers reconoce la necesidad de tres elementos: innovación tecnológica, cambio político y un tercer elemento. Stivers explicó:

"Debe existir un tercer componente crucial, una nueva visión del mundo que implique un cambio radical de actitudes y valores, antes de que la sociedad sostenible se convierta en una realidad." ^{[ 18 ]}

En aquellos días, Ian Barbour llegó a una conclusión similar sobre este asunto y afirmó que "solo un cambio importante en las actitudes y los valores, una nueva definición de buena vida, podría alterar permanentemente la carga que imponemos sobre los recursos globales". ^{[ 19 ]}

Una de las conclusiones de Stivers es que se necesita más investigación en un campo amplio con muchos participantes diferentes. En su revisión de 1979 explicó:

"En el plano más general, se necesita mucha más investigación en las tres dimensiones principales de la Sociedad Sostenible. Por ejemplo, se ha investigado muy poco sobre las implicaciones de la economía de equilibrio. ¿Qué tipo de instituciones económicas se requerirán? ¿Cómo podríamos gestionar la sostenibilidad a largo plazo? ¿Cuál será el papel del mecanismo de precios? ¿Qué incentivos económicos podríamos desarrollar para fomentar la durabilidad y el reciclaje?" ^{[ 8 ]}

Economistas de la época, como Herman Daly , ya habían recorrido este camino. Para los politólogos y sociólogos , según Stivers (1979), existen «los complejos problemas de gestionar esta sociedad y evaluar las ventajas relativas de las instituciones centralizadas frente a las descentralizadas». ^{[ 8 ]} Y, finalmente, según Stivers, «la tarea de reflexionar sobre las implicaciones ideológicas recae sobre todos, pero especialmente sobre filósofos, teólogos y poetas». ^{[ 8 ]}