Panel de Robertson

El Panel Robertson fue un comité científico que se reunió en enero de 1953 encabezado por Howard P. Robertson . El Panel surgió de una recomendación al Comité Asesor de Inteligencia (IAC) en diciembre de 1952 de una revisión de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de la investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. sobre objetos voladores no identificados , el Proyecto Libro Azul . ^[1] La revisión de la CIA en sí fue en respuesta a los informes generalizados de objetos voladores no identificados, especialmente en el área de Washington, DC durante el verano de 1952.

El grupo de expertos recibió información sobre las actividades militares y de inteligencia de Estados Unidos , por lo que el informe se clasificó originalmente como secreto. Más tarde, desclasificado, el informe del grupo Robertson concluyó que los ovnis no eran una amenaza directa a la seguridad nacional, pero podían representar una amenaza indirecta al saturar las comunicaciones militares estándar debido al interés público en el tema. La mayoría de los informes sobre ovnis, concluyeron, podrían explicarse como una identificación errónea de objetos aéreos mundanos, y la minoría restante podría, con toda probabilidad, explicarse de manera similar con un estudio más profundo.

El Panel Robertson recomendó que se emprendiera una campaña de educación pública para reducir el interés público en el tema, minimizando el riesgo de saturar los sistemas de Defensa Aérea con informes en momentos críticos, y que se vigilara a los grupos civiles de ovnis. ^[2] El informe del Panel Robertson estaba incluido en un informe interno más amplio de la CIA elaborado por FC Durant, un oficial de la CIA que se desempeñó como secretario del Panel, que resume las actividades del panel y sus conclusiones. Este documento más amplio se conoce comúnmente como el Informe Durant. ^[2]

En 1952, el proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) , encargado de investigar este tipo de informes, registró un aumento significativo de los informes sobre ovnis. Esta oleada incluyó incidentes ampliamente difundidos sobre Washington DC en julio, durante los fines de semana del 19 y 20, y del 26 y 27 de julio. El historiador de la CIA Gerald Haines señaló: "Una acumulación masiva de avistamientos sobre los Estados Unidos en 1952, especialmente en julio, alarmó a la administración Truman. El 19 y el 20 de julio, los radares del Aeropuerto Nacional de Washington y de la Base Aérea Andrews detectaron puntos misteriosos. El 27 de julio, los puntos reaparecieron. La Fuerza Aérea envió aviones interceptores para investigar, pero no encontró nada. Sin embargo, los incidentes fueron noticia en todo el país. La Casa Blanca quería saber qué estaba sucediendo...". ^[3] La referencia al interés de la Casa Blanca es consistente con una llamada telefónica que el capitán (más tarde mayor) Edward Ruppelt , director del Proyecto Libro Azul en ese momento, recibió del general de brigada Landry, asistente militar de Truman, el 28 de julio, preguntando por las causas de los informes de Washington de los días anteriores. ^[4]

En un memorando del 29 de julio de 1952 dirigido al subdirector de Inteligencia, el subdirector interino de Inteligencia Científica, Ralph Clark, comentó: "En las últimas semanas se ha informado de una serie de avistamientos de radar y visuales de objetos aéreos no identificados. Aunque esta oficina ha mantenido una revisión continua de dichos avistamientos informados durante los últimos tres años, se ha formado un grupo de estudio especial para revisar este tema hasta la fecha. D/CI participará en el estudio con D/SI y debería estar listo un informe alrededor del 15 de agosto". ^[5] Este es el registro escrito más antiguo del estudio de la CIA que condujo al Panel Robertson.

No está claro el origen preciso de la decisión de establecer la revisión. Parece incorrecta la afirmación de que el estudio se inició a raíz de una solicitud presidencial al Consejo de Seguridad Nacional (NSC). No se celebraron reuniones del NSC en las fechas pertinentes ^[6] y el presidente estuvo en Kansas el 27 y el 28 de julio, descansando después de asistir a la convención del Partido Demócrata el 26. ^[7] El memorando de Ralph L. Clark del 29 de julio contiene una referencia a pie de página a una reunión, "OSI:FCD:RLC mtw (28July52)", que parece indicar una reunión del 28 de julio de 1952 entre FC Durant y Clark sobre este tema. Por lo tanto, la decisión de iniciar el estudio de la CIA parece haberse tomado alrededor del 28 de julio, aunque la participación del D/CI (Director de la CIA) en el estudio y la referencia de Haines al interés de la Casa Blanca sugieren que la reunión del FCD:RLC no fue en sí misma el punto de decisión formal. La decisión parece haber sido una decisión operativa tomada fuera de estructuras formales como las reuniones del NSC, como era común en asuntos urgentes.

Los analistas de la CIA se mostraron escépticos en general respecto de la posibilidad de que algunos informes sobre ovnis pudieran representar objetos extraterrestres o de fabricación terrestre (estadounidense o rusa), y favorecían la hipótesis de que los informes actualmente no identificados eran identificaciones erróneas de objetos convencionales o fenómenos naturales. En un documento interno de la CIA fechado el 19 de agosto de 1952, el analista señala:

"Para resumir este debate, quisiera reiterar que en tres de las principales teorías que explican estos fenómenos -un desarrollo estadounidense, un desarrollo ruso y las naves espaciales- la evidencia, tanto de hecho como de lógica, está tan fuertemente en contra de ellas que por el momento no merecen más que una consideración especulativa. Sin embargo, es importante que haya muchos que crean en ellas y que seguirán haciéndolo a pesar de cualquier pronunciamiento oficial que pueda hacerse. Todo este asunto ha demostrado que hay una buena proporción de nuestra población que está mentalmente condicionada a la aceptación de lo increíble. Así pues, llegamos a dos puntos de peligro que, en una situación de tensión internacional, parecen tener implicaciones para la seguridad nacional." ^[8]

El analista continuó señalando la ausencia de cobertura del tema en la prensa soviética , que se consideró que sólo podía representar una posición política y destacó la "cuestión de por qué y de si estos avistamientos podrían o no usarse desde un punto de vista de guerra psicológica, ya sea ofensiva o defensivamente. La Fuerza Aérea es consciente de esto y ha investigado a varios de los grupos civiles que han surgido para seguir el tema. Uno - el Comité Civil de Platillos en California tiene fondos sustanciales, influye fuertemente en la política editorial de varios periódicos y tiene líderes cuyas conexiones pueden ser cuestionables. La Fuerza Aérea está vigilando a esta organización debido a su poder para provocar histeria y pánico masivos. Tal vez nosotros, desde un punto de vista de inteligencia, deberíamos estar atentos a cualquier indicación de esfuerzos rusos para capitalizar esta actual credulidad estadounidense.

El segundo peligro es aún más grave. Nuestro sistema de alerta aérea dependerá indudablemente siempre de una combinación de exploración por radar y observación visual. Le damos a Rusia la capacidad de lanzar un ataque aéreo contra nosotros, pero en cualquier momento dado puede haber una docena de avistamientos oficiales no identificados, además de muchos otros no oficiales. En el momento del ataque, ¿cómo distinguiremos instantáneamente el material de un fantasma? ^[8]

Estas preocupaciones gemelas –la posibilidad de una guerra psicológica y la sobrecarga de los sistemas de defensa aérea– se formalizaron en un memorando dirigido al director de la CIA, el general Walter Bedell Smith , el 11 de septiembre de 1952. ^[9] Este memorando señalaba que, si bien el estudio de la Fuerza Aérea era adecuado caso por caso, no abordaba la cuestión más fundamental de permitir una rápida identificación positiva de los informes; "... el estudio no intenta resolver el aspecto más fundamental del problema, que es determinar definitivamente la naturaleza de los diversos fenómenos que están causando estos avistamientos, o descubrir medios por los cuales estas causas y sus efectos visuales y electrónicos puedan identificarse inmediatamente. Nuestro panel de consultores afirmó que estas soluciones probablemente se encontrarían en los márgenes o justo más allá de las fronteras de nuestros fenómenos actuales". El memorando continuaba con las recomendaciones:

a. El Director de la CIA debe informar al Consejo de Seguridad Nacional sobre las implicaciones de seguridad inherentes al problema de los platillos volantes y solicitar que, en virtud de su autoridad de coordinación estatutaria, el Director de la CIA esté facultado para instituir, a través de los organismos apropiados, ya sea dentro o fuera del gobierno, la investigación y los estudios necesarios para resolver el problema de la identificación positiva instantánea de "objetos voladores no identificados".

b. La CIA, en virtud de sus responsabilidades asignadas y en cooperación con la junta de estrategia psicológica, investigue inmediatamente la posible utilización ofensiva o defensiva de los fenómenos con fines de guerra psicológica, tanto a favor como en contra de los Estados Unidos, informando a las agencias encargadas de la seguridad interna de los Estados Unidos de cualquier hallazgo pertinente que afecte sus áreas de responsabilidad.

c. Sobre la base de estos programas de investigación, la CIA elaborará y recomendará para su adopción por el Consejo de Seguridad Nacional una política de información pública que minimice el riesgo de pánico. ^[9]

Sin embargo, el 13 de octubre de 1952, un memorando del Director Adjunto de Coordinación de Inteligencia, James Reber, al Director Adjunto de Inteligencia argumentaba que la investigación fundamental sobre la cuestión de la identificación positiva era responsabilidad del Departamento de Defensa y que, si bien investigar el conocimiento soviético de los fenómenos era una "preocupación primordial" para la CIA, "es demasiado pronto en vista del estado actual de nuestro conocimiento sobre los platillos volantes para que los planificadores de la guerra psicológica comiencen a planificar cómo Estados Unidos podría usar los platillos volantes estadounidenses contra el enemigo". Reber continuó recomendando que cuando "... los servicios de inteligencia hayan presentado la Estimación Nacional sobre Platillos Voladores habrá tiempo y base para una política pública para reducir o restringir la histeria colectiva ". ^[10]

Ya el 15 de agosto, los analistas de la CIA, a pesar de sus conclusiones en general escépticas, habían señalado que "se habían informado avistamientos de ovnis en Los Álamos y Oak Ridge , en un momento en que el recuento de radiación de fondo había aumentado inexplicablemente. Aquí nos quedamos sin explicaciones siquiera "básicas" que puedan ser defendibles, y aún nos quedan cantidades increíbles de informes de observadores creíbles". ^[11] El 2 de diciembre de 1952, el subdirector de la CIA, Chadwell, señaló: "Informes recientes que llegaron a la CIA indicaban que era conveniente tomar más medidas y el 25 de noviembre se celebró otra reunión informativa con el personal competente de A-2 y ATIC. En ese momento, los informes de incidentes nos convencen de que está sucediendo algo que debe recibir atención inmediata. Los detalles de algunos de estos incidentes han sido discutidos por AD/SI con DDCI. Los avistamientos de objetos inexplicables a grandes altitudes y viajando a alta velocidad en las proximidades de las principales instalaciones de defensa de los EE. UU. son de tal naturaleza que no son atribuibles a fenómenos naturales o tipos conocidos de vehículos aéreos". ^[12]

El memorándum de Chadwell del 2 de diciembre contenía el borrador de recomendaciones para el NSC, que eran:

1. El Director de la Central de Inteligencia formulará y ejecutará un programa de actividades de inteligencia e investigación necesarias para resolver el problema de la identificación positiva instantánea de objetos voladores no identificados.

2. A pedido del Director de la Central de Inteligencia, los departamentos y organismos gubernamentales prestarán asistencia en este programa de inteligencia e investigación en la medida de su capacidad, siempre que el DCI evite la duplicación de actividades actualmente dirigidas a la solución de este problema.

3. Este esfuerzo se coordinará con los servicios militares y la Junta de Investigación y Desarrollo del Departamento de Defensa, con la Junta Psicológica y otras agencias gubernamentales según corresponda.

4. El Director de la Central de Inteligencia difundirá información sobre el programa de actividades de inteligencia e investigación en este campo a los diversos departamentos y agencias que tengan interés autorizado en ello."" ^[12]

El 4 de diciembre de 1952, el Comité Asesor de Inteligencia acordó:

El Director de la Agencia Central de Inteligencia:

a. Contratar los servicios de científicos seleccionados para revisar y evaluar la evidencia disponible a la luz de las teorías científicas pertinentes.

b. Redactar y distribuir al IAC una propuesta de NSCID, que indicaría la IAC en relación con el tema y autorizaría la coordinación con los departamentos y agencias no pertenecientes al IAC correspondientes. ^[1]

De las actas del IAC del 4 de diciembre y de los documentos anteriores de la CIA parece claro que el Panel Robertson fue el resultado de la recomendación (a) de la decisión del IAC pero que esto formaba parte de un programa de acción más amplio destinado a permitir la identificación rápida y positiva de ovnis desde una perspectiva de defensa aérea (es decir, identificar aeronaves soviéticas reales de fenómenos naturales mal identificados u otros objetos convencionales) y un deseo de reducir los informes de ovnis, que eran vistos como un obstáculo para los canales de comunicación de defensa aérea y creaban el riesgo de explotación de este efecto. No están claras las interrelaciones entre estos aspectos más amplios de las recomendaciones de la CIA y el estudio del Battelle Memorial Institute , que culminó en el Informe Especial del Libro Azul 14 , ^[13] que identificó una diferencia estadísticamente significativa entre los "desconocidos" y los informes de ovnis que posteriormente pudieron identificarse, o el grupo de estudio al que se hace referencia en un documento del gobierno canadiense como operando ya en 1950 bajo la presidencia del Dr. Vannevar Bush , entonces jefe de la Junta Conjunta de Investigación y Desarrollo, para descubrir el "modus operandi" de los ovnis ^[14] .

El Panel Robertson se reunió formalmente por primera vez el 14 de enero de 1953 bajo la dirección de Howard P. Robertson . Era físico, consultor de la CIA y director del Grupo de Evaluación de Armas del Departamento de Defensa. La OSI le encargó que reuniera a un grupo de científicos destacados para revisar los archivos OVNI de la Fuerza Aérea. Para prepararlo, Robertson revisó personalmente los archivos y procedimientos de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea había encargado recientemente al Battelle Memorial Institute que estudiara científicamente todos los informes OVNI recopilados por el Proyecto Sign , el Proyecto Grudge y el Proyecto Blue Book. Robertson esperaba aprovechar sus resultados estadísticos, pero Battelle insistió en que necesitaban mucho más tiempo para realizar un estudio adecuado. Otros miembros del panel eran científicos respetados que habían trabajado en otros proyectos o estudios militares clasificados. Todos eran escépticos ante los informes OVNI, aunque en distintos grados. Aparte de Robertson, el panel estaba formado por:

• Luis Álvarez , físico, experto en radar (y más tarde premio Nobel );
• Frederick C. Durant , oficial de la CIA, secretario del panel y experto en misiles;
• Samuel Abraham Goudsmit , físico nuclear de los Laboratorios Nacionales de Brookhaven ;
• Thornton Leigh Page , astrofísico, experto en radar, subdirector de la Oficina de Investigación de Operaciones de Johns Hopkins;
• Lloyd Berkner , físico;
• J. Allen Hynek , astrónomo y consultor de Blue Book, participó en el panel, pero no fue miembro de pleno derecho. ^[15]

La mayor parte de lo que se sabe sobre los procedimientos reales de las reuniones proviene de notas tomadas por Durant que luego se presentaron como un memorando al NSC y que comúnmente se conoce como el Informe Durant. ^[2] Además, varios participantes comentarían más tarde lo que sucedió desde su perspectiva. El capitán (más tarde mayor) Edward Ruppelt , entonces jefe del Proyecto Libro Azul, reveló por primera vez la existencia del panel secreto en su libro de 1956, ^[4] pero sin revelar los nombres de los miembros del panel.

Thornton Page declaró más tarde que los miembros del panel se reunieron informalmente antes de las reuniones principales del panel, "sin personas ajenas a él". En esta reunión, "HP Robertson nos dijo en la primera sesión privada (sin personas ajenas a él) que nuestro trabajo era reducir la preocupación pública y demostrar que los informes sobre ovnis podían explicarse mediante el razonamiento convencional". ^[16] Esto sugeriría que el cometido del panel y sus conclusiones posteriores deberían considerarse parte del proceso de implementación de las recomendaciones de la propia revisión de la CIA sobre la situación de los ovnis.

El Panel se reunió formalmente durante cuatro días consecutivos. En total, se reunió durante 12 horas y revisó 23 casos de los 2.331 casos de ovnis registrados en la Fuerza Aérea (o alrededor del 1%), aunque Ruppelt escribió que el Panel estudió sus mejores casos. ^[4]

El primer día, el panel vio dos películas de ovnis: el metraje del incidente OVNI de Mariana y la película OVNI de Utah de 1952 (esta última fue tomada por el fotógrafo naval, suboficial mayor Delbert C. Newhouse). Dos analistas de fotografías y películas de la Marina (los tenientes RS Neasham y Harry Woo) informaron luego de su conclusión de que, basándose en más de 1.000 horas de análisis, las dos películas mostraban objetos que no eran ninguna aeronave, criatura o fenómeno meteorológico conocido . Ruppelt luego comenzó un resumen de los esfuerzos de la Fuerza Aérea con respecto a los estudios OVNI.

El segundo día, Ruppelt terminó su presentación. Hynek luego habló sobre el estudio de Battelle y el panel discutió con el personal de la Fuerza Aérea los problemas inherentes al monitoreo de avistamientos de ovnis. El panel luego vio una película de gaviotas, que Thornton Page había solicitado ya que el panel consideró que la película de Tremonton, Utah, probablemente mostraba aves. ^[16]

El tercer día, el mayor de la Fuerza Aérea Dewey J. Fournet habló ante el panel. Durante más de un año había coordinado los asuntos relacionados con los ovnis para el Pentágono. Fournet apoyó la hipótesis extraterrestre como la mejor explicación para algunos informes desconcertantes sobre ovnis. Durante el resto del tercer día, el panel discutió sus conclusiones. Lloyd Berkner asistió a las reuniones del panel por primera vez en la tarde del tercer día, el viernes 16 de enero. Durant señala que "se acordó que el presidente redactaría un informe del panel para AD/SI esa noche para que el panel lo revisara a la mañana siguiente. La reunión se levantó a las 17.15". ^[2]

Durant registra que el panel volvió a reunirse el sábado por la mañana:

A las 09.45 horas, el presidente abrió la séptima sesión y presentó a los miembros un borrador del informe del grupo de expertos. Berkner había revisado y aprobado este borrador con anterioridad. Las dos horas y media siguientes se dedicaron a discutir y revisar el borrador. A las 11.00 horas, el director de inteligencia y el asesor de inteligencia se unieron a la reunión e informaron que había mostrado y discutido una copia del borrador inicial al director de inteligencia de la USAF, cuya reacción fue favorable...”. La reunión final del grupo de expertos tuvo lugar esa tarde para finalizar el informe. ^[2]

Durant registró: ^[2]

"El Panel concluyó por unanimidad que no había evidencia de una amenaza directa a la seguridad nacional en los objetos avistados".
"... no encontraron ninguna evidencia que relacionara los objetos avistados con viajeros espaciales. El Sr. Fournet, en su presentación, mostró cómo había eliminado cada una de las causas conocidas y probables de los avistamientos, dejándolo "extraterrestre" como el único que quedaba en muchos casos. No se podía desdeñar la experiencia de Fournet como ingeniero aeronáutico y oficial de inteligencia técnica (oficial de proyecto, BLUEBOOK durante 15 meses). Sin embargo, el Panel no pudo aceptar ninguno de los casos citados por él porque eran informes crudos y sin evaluar. En algunos casos se sugirieron explicaciones terrestres de los avistamientos y en otros el momento del avistamiento fue tan breve que provocó sospechas de impresiones visuales".

En relación a las dos películas consideradas por el panel:

El Panel estudió estas películas, la historia del caso, la interpretación del ATIC y recibió información de los representantes del Laboratorio de Interpretación de Fotografías de la Armada de los Estados Unidos sobre su análisis de la película. Este equipo había dedicado (a petición de la Fuerza Aérea) aproximadamente 1000 horas de trabajo profesional y subprofesional a la preparación de gráficos de fotogramas individuales de la película, que mostraban el movimiento aparente y relativo de los objetos y la variación en la intensidad de la luz. Los representantes del PIL opinaron que los objetos avistados no eran pájaros, globos ni aviones, "no eran reflejos porque no parpadeaban al pasar por un arco de 60 grados" y, por lo tanto, eran "autoluminosos". Se mostraron gráficos de movimiento y variación en la intensidad de la luz de los objetos. Si bien los miembros del Panel quedaron impresionados por el evidente entusiasmo, la industria y el grado de esfuerzo del equipo del PIL, no pudieron aceptar las conclusiones a las que se llegó. Algunas de las razones para esto fueron las siguientes:

a. Un objeto semiesférico puede producir fácilmente un reflejo de la luz solar sin "parpadear" a lo largo de un recorrido de arco de 60".

b. Aunque no se disponía de datos sobre el "albedo" de las aves o de los globos de polietileno a plena luz del sol, se consideró que los movimientos, tamaños y brillos aparentes de los objetos sugerían firmemente la presencia de aves, en particular después de que el Panel viera un cortometraje que mostraba la alta reflectividad de las gaviotas a plena luz del sol.

c. Se esperaría una descripción PIL de los objetos observados como de color "circular, blanco azulado" en casos de reflejos especulares de la luz solar desde superficies convexas donde el brillo del reflejo oscurecería otras partes del objeto.

d. Se creía que los objetos en el caso de Great Falls probablemente eran aviones y que las luces brillantes generaban tales reflejos.

e. No había ninguna razón válida para intentar relacionar los objetos del avistamiento de Tremonton con los del avistamiento de Great Falls. Esto puede haberse debido a un malentendido en sus instrucciones. Se sospecha firmemente que los objetos del avistamiento de Great Falls son reflejos de aeronaves que se sabe que estuvieron en la zona.

f. El cambio de intensidad en las luces de Tremonton fue demasiado grande para aceptar la hipótesis PIL de que el movimiento aparente y la intensidad cambiante de las luces indicaban una velocidad extremadamente alta en trayectorias orbitales pequeñas.

g. Aparente falta de orientación a los investigadores por parte de personas familiarizadas con los informes y explicaciones sobre ovnis.

h. Análisis de la intensidad de la luz de objetos hechos con una película duplicada en lugar de la original. Se observó que la película original tenía un fondo mucho más claro (lo que afectaba el brillo relativo del objeto) y los objetos parecían mucho menos brillantes.

i. El método de obtención de datos de intensidad de la luz resultó defectuoso debido a la falta de idoneidad del equipo y a suposiciones cuestionables al realizar promedios de lecturas.

j. No se habían obtenido datos sobre la sensibilidad de la película Kodachrome a la luz de distintas intensidades utilizando el mismo tipo de cámara con las mismas aberturas de lente.

k. Las frecuencias de "vibración" de las manos (que se podían obtener en la primera parte de la película de Tremonton) no se eliminaron de los gráficos de los "gráficos de paso único" al final de la película.

El Panel consideró firmemente que los datos disponibles sobre este avistamiento eran suficientes para una identificación positiva si se obtenían más datos fotografiando globos de polietileno "almohada" lanzados cerca del lugar en condiciones climáticas similares, comprobando las características de vuelo y reflexión de las aves con ornitólogos competentes y calculando las fuerzas "G" aparentes que actúan sobre los objetos a partir de sus trayectorias aparentes. Se concluyó que los resultados de dichas pruebas probablemente conducirían a explicaciones creíbles y valiosas para un programa educativo o de capacitación".

Si bien concluyó que no había nada de valor científico en los informes sobre ovnis y que no había evidencia de una amenaza directa a la seguridad nacional, el panel señaló:

"Los miembros del Panel coincidieron con la opinión de O/SI de que, si bien no existían pruebas de ninguna amenaza directa derivada de estos avistamientos, bien podrían existir peligros relacionados resultantes de:

a. Identificación errónea de artefactos enemigos reales por parte del personal de defensa.

b. Sobrecarga de los canales de notificación de emergencias con información “falsa” (analogía de la “relación ruido/señal” – Berkner).

c. Subjetividad del público ante la histeria colectiva y mayor vulnerabilidad ante una posible guerra psicológica del enemigo”. ^[2]

Además de una serie de sugerencias sobre técnicas y recursos mejorados para el Libro Azul, el Panel concluyó que se debería emprender una campaña de educación pública para, por un lado, mejorar la capacitación del personal pertinente en la identificación de diversos fenómenos aéreos y:

"(e)l objetivo de "desmitificación" resultaría en una reducción del interés público en los " platillos volantes ", que hoy evocan una fuerte reacción psicológica. Esta educación podría lograrse por los medios de comunicación masivos como la televisión, las películas y los artículos populares. La base de dicha educación serían historias de casos reales que habían sido desconcertantes al principio pero que luego se explicaron. Como en el caso de los trucos de magia, hay mucho menos estímulo si se conoce el "secreto". Un programa de ese tipo debería tender a reducir la credulidad actual del público y, en consecuencia, su susceptibilidad a la propaganda hostil astuta . El Panel observó que la ausencia general de propaganda rusa basada en un tema con tantas posibilidades obvias de explotación podría indicar una posible política oficial rusa. ... El Panel tomó conocimiento de la existencia de grupos como los "Investigadores Civiles de Platillos Voladores" (Los Ángeles) y la "Organización de Investigación de Fenómenos Aéreos" (Wisconsin). Se creía que esas organizaciones debían ser vigiladas debido a su gran influencia potencial en el pensamiento de las masas si ocurrieran avistamientos generalizados. Hay que tener presente la aparente irresponsabilidad y la posible utilización de esos grupos con fines subversivos”. ^[2]

Las recomendaciones formales del panel se centraron principalmente en los aspectos educativos o de "desmitificación" de sus conclusiones:

" 1. De conformidad con la solicitud del Director Adjunto de Inteligencia Científica, el Grupo de Consultores Científicos que suscribe este informe se ha reunido para evaluar cualquier posible amenaza a la seguridad nacional que planteen los Objetos Voladores No Identificados ("Platillos Voladores") y formular recomendaciones al respecto. El Grupo ha recibido las pruebas presentadas por las agencias de inteligencia competentes, principalmente el Centro de Inteligencia Técnica Aérea, y ha examinado una selección de los incidentes mejor documentados.

2. Como resultado de sus consideraciones, el Grupo Especial _concluye_:

a. Que la evidencia presentada sobre Objetos Voladores No Identificados no muestra ninguna indicación de que estos fenómenos constituyan una amenaza física directa a la seguridad nacional.

Creemos firmemente que no existe ningún residuo de casos que indiquen fenómenos atribuibles a artefactos extraños capaces de realizar actos hostiles y que no hay evidencia de que los fenómenos indiquen la necesidad de revisar los conceptos científicos actuales.

3. El Grupo Especial concluye además:

a. Que el continuo énfasis en la denuncia de estos fenómenos, en estos tiempos difíciles, resulta en una amenaza para el funcionamiento ordenado de los órganos protectores del cuerpo político.

Citamos como ejemplos la obstrucción de los canales de comunicación por informes irrelevantes, el peligro de ser llevados por continuas falsas alarmas a ignorar indicaciones reales de acción hostil y el cultivo de una psicología nacional mórbida en la que una hábil propaganda hostil podría inducir un comportamiento histérico y una desconfianza dañina en la autoridad constituida como deber.

4. A fin de fortalecer de la manera más eficaz los mecanismos nacionales para el reconocimiento oportuno y el tratamiento adecuado de los verdaderos indicios de una acción hostil, y de reducir al mínimo los peligros concomitantes a que se ha hecho alusión, el Grupo recomienda:

a. Que los organismos de seguridad nacional adopten medidas inmediatas para despojar a los Objetos Voladores No Identificados del estatus especial que se les ha otorgado y del aura de misterio que lamentablemente han adquirido;

b. Que los organismos de seguridad nacional instituyan políticas de inteligencia, entrenamiento y educación pública destinadas a preparar las defensas materiales y la moral del país para reconocer con mayor prontitud y reaccionar con mayor eficacia ante verdaderos indicios de intención o acción hostil.

Sugerimos que estos objetivos pueden lograrse mediante un programa integrado diseñado para tranquilizar al público sobre la total falta de evidencia de fuerzas hostiles detrás del fenómeno, para entrenar al personal para reconocer y rechazar indicaciones falsas de manera rápida y efectiva, y para fortalecer los canales regulares para la evaluación y la reacción rápida a las verdaderas indicaciones de medidas hostiles". ^[2]

El historiador Gerald Haines señala ^[3] que:

"Tras las conclusiones del panel Robertson, la Agencia abandonó los esfuerzos para redactar un NSCID sobre los OVNIs. ^[17] El Panel Científico Asesor sobre OVNIs (el panel Robertson) presentó su informe al IAC, al Secretario de Defensa, al Director de la Administración Federal de Defensa Civil y al Presidente de la Junta de Recursos de Seguridad Nacional. Los funcionarios de la CIA dijeron que no parecía justificado seguir considerando el tema, aunque continuaron monitoreando los avistamientos en interés de la seguridad nacional. Philip Strong y Fred Durant de OSI también informaron a la Oficina de Estimaciones Nacionales sobre las conclusiones. ^[18] Los funcionarios de la CIA querían que se restringiera cuidadosamente el conocimiento de cualquier interés de la Agencia en el tema de los platillos volantes, señalando no sólo que el informe del panel Robertson era clasificado sino también que cualquier mención del patrocinio de la CIA al panel estaba prohibida...".

En los años posteriores al Panel Robertson se introdujeron una serie de regulaciones militares especiales para regular la notificación de avistamientos de ovnis. Se trata de la Publicación Conjunta del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea 147 (JANAP 146) de diciembre de 1953 y una revisión de 1954 de la Regulación 200-2 de la Fuerza Aérea (AFR 200-2) que introdujo importantes sanciones para el personal militar y algunos civiles por la divulgación no autorizada de información relacionada con avistamientos de ovnis.

El libro de Ruppelt de 1956, The Report On Unidentified Flying Objects ^[4], contenía la primera información publicada sobre el Panel Robertson, con un resumen de sus procedimientos y conclusiones. El libro de Ruppelt no incluía los nombres de los miembros del Panel ni ninguna afiliación institucional o gubernamental.

En 1958, el Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), un grupo civil de investigación sobre ovnis, solicitó a la Fuerza Aérea que publicara el informe del panel. La Fuerza Aérea publicó tres párrafos de resumen y los nombres de los miembros del panel. En 1966, se publicó una versión casi completa del informe en la columna científica del Saturday Review. ^[19]

Las opiniones de Hynek cambiaron en los últimos años, tanto que se convirtió, para los ufólogos , en la voz científicamente respetable de la ufología. Escribió que el Panel Robertson había "hecho que el tema de los ovnis fuera científicamente irrespetable, y durante casi 20 años no se le prestó suficiente atención al tema para obtener el tipo de datos necesarios incluso para decidir la naturaleza del fenómeno ovni". ^[19]

Según Swords, el informe del Panel Robertson tuvo un impacto significativo en todo el gobierno de los EE. UU., reduciendo significativamente el nivel de preocupación por el fenómeno OVNI dentro de las comunidades militares y de inteligencia que se había desarrollado durante 1952. ^[20]

Los ufólogos han formulado numerosas críticas al grupo Robertson, en particular que el estudio de los fenómenos realizado por el grupo fue relativamente superficial y que sus conclusiones estuvieron en gran medida predeterminadas por la revisión previa de la CIA sobre la situación OVNI. ^{[15] [20] [21] [22]}

• Proyecto Libro Azul
• Programa avanzado de identificación de amenazas a la aviación
• Majestuoso 12

• Informe del grupo asesor científico sobre ovnis
• Historia del Panel Robertson