Roshdi Abdullah Altway

Roshdi bin Abdullah Altway (nacido en 1959) fue un asesino y narcotraficante convicto de Singapur. Roshdi ganó notoriedad por primera vez en 1993 por el asesinato de un oficial de narcóticos. Roshdi fue acusado de asesinar a Rajab Mohamed, un inspector de la Oficina Central de Narcóticos (CNB), al golpear al oficial hasta la muerte con un mortero de granito en 1993. ^{[1] [2]} Aunque Roshdi declaró en su defensa que actuó en defensa propia cuando confundió al inspector con un intento de alcanzar su revólver y hacerle daño, Roshdi fue declarado culpable de asesinar al inspector Rajab y condenado a muerte después de que su defensa fuera rechazada. ^[3] En 1994, tras su apelación, las alegaciones de legítima defensa de Roshdi fueron aceptadas y, por lo tanto, su sentencia de muerte fue conmutada a diez años de prisión por homicidio, además de seis años de prisión y 12 golpes de bastón por posesión ilegal de un revólver y seis balas. ^[4]

Sin embargo, tras su liberación, Roshdi reincidió y en 2007 fue condenado a 12 años de cárcel y diez azotes por tráfico de pastillas de Subutex y consumo de drogas. Tras su libertad condicional y su liberación de esta condena, Roshdi fue detenido por tráfico de diamorfina en 2016 y condenado a muerte por segunda vez tras no poder demostrar su defensa de custodia, pero no de tráfico, de los 78,77 g de diamorfina . ^[5]

Roshdi bin Abdullah Altway nació en Singapur en 1959. Tenía al menos una hermana en su familia. Roshdi se casó en algún momento de su edad adulta, pero no se sabe si tuvo hijos.

Roshdi trabajaba como vendedor antes de su arresto en marzo de 1993 por asesinato, y algunas fuentes también describieron la ocupación de Roshdi como hombre de negocios. También tenía antecedentes de consumo de drogas y fue detenido en virtud de la Ley de Derecho Penal en un momento dado. ^[6] En 1990, Roshdi fue arrestado por la Oficina Central de Narcóticos (CNB) por presunta venta de drogas, pero posteriormente se convirtió en informante de la CNB (con el nombre en clave "786") ^[7] después de acceder a la solicitud del inspector Rajab Mohamed, que estaba a cargo de las investigaciones en el caso de Roshdi. Según se informa, Roshdi y el inspector Rajab se hicieron amigos y operaron como corredores de apuestas en el Turf Club, y ambos hombres a menudo hacen apuestas entre sí. Según se informa, Roshdi también le prestó al inspector Rajab alrededor de S$ 40.000 en relación con las apuestas que hicieron. Sin embargo, esta amistad duró sólo tres años antes de que los dos hombres se pelearan por cuestiones monetarias y terminara con el asesinato del inspector Rajab Mohamed. ^{[8] [9]}

En la noche del 8 de marzo de 1993, el inspector Rajab Mohamed fue visto con vida por última vez por su esposa, quien lo vio responder a una llamada de buscapersonas en su casa, y también le dijo a su esposa que iba a encontrarse con su informante en Serangoon North . Aparte de esto, llamó a su oficina y pidió a sus hombres que estuvieran preparados para una redada de drogas y que haría una segunda llamada. Sin embargo, la llamada nunca llegó, y el inspector Rajab no regresó a casa más tarde esa noche. ^[10] Un día después de su desaparición, la esposa del inspector Rajab, Masita Sanoesia, de 32 años de edad, cabo de la Guardia Costera de Singapur que entonces estaba embarazada de tres meses, denunció la desaparición de su marido a la policía, ^[11] y tanto la familia del inspector Rajab como los amigos ayudaron a buscar al inspector Rajab en algunas partes de Singapur, ^{[12] [13]} y solo cinco minutos antes del descubrimiento de la muerte del inspector Rajab, su hermana intentó ponerse en contacto con un periódico para solicitar públicamente información sobre su paradero. ^{[14] [15] [16]}

Mientras tanto, la policía investigó la desaparición del inspector Rajab y, a través de los registros telefónicos, identificaron a Roshdi Abdullah Altway como el mismo informante con el que se había reunido el inspector desaparecido esa noche, y lo arrestaron bajo sospecha de estar involucrado en la desaparición del inspector Rajab. Después de su arresto el 10 de marzo de 1993, Roshdi confesó a la policía que había asesinado al inspector Rajab. ^[17]

En la noche del 11 de marzo de 1993, Roshdi condujo a la policía a un aparcamiento de varios pisos en Tampines , donde se encontró el cuerpo en descomposición del inspector Rajab Mohamed, de 35 años, en el asiento trasero de su coche. En el momento en que se encontró el cadáver del inspector Rajab, se especuló que llevaba muerto más de dos días, y se descubrió que su cráneo había sido aplastado, supuestamente a causa de un traumatismo contundente causado por múltiples golpes infligidos con un objeto contundente. ^[18] Según el Dr. Wee Keng Poh, un patólogo forense que realizó la autopsia a la víctima, tenía múltiples fracturas de cráneo en la cabeza y se ejerció una gran cantidad de fuerza al infligir los golpes que causaron estas lesiones, que eran suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte. Al mismo tiempo, en el apartamento de la suegra de Roshdi, en Ang Mo Kio , se recuperaron el revólver del inspector Rajab y cinco o seis balas de munición . Las investigaciones policiales clasificaron la muerte del inspector Rajab como asesinato y el 13 de marzo de 1993, Roshdi Abdullah Altway, de 34 años, fue acusado del asesinato del inspector Rajab, que se confirmó que había tenido lugar el 8 de marzo de 1993, tres días antes de que se descubriera su cadáver. ^{[19] [20] [21]}

La información de antecedentes reveló que el Inspector Rajab se unió por primera vez a la Oficina Central de Narcóticos (CNB) el 1 de julio de 1977 como oficial asistente de narcóticos y, después de completar su formación en la academia de policía, el Inspector Rajab fue destinado a la División de Supervisión y, en febrero de 1983, fue ascendido a sargento y ascendió a inspector en septiembre de 1987. En el momento de su muerte, el Inspector Rajab estaba a cargo del equipo del puerto y del ferrocarril y era conocido por ser un oficial dedicado y trabajador. Se cree que el Inspector Rajab Mohamed, que dejó atrás a una esposa embarazada y dos hijos (un hijo de cuatro años, Mohd Ariff, y una hija de siete años, Nur Shaikhah), fue el primer oficial de la CNB en ser asesinado en el cumplimiento de su deber. ^[22] Más de 200 oficiales de la CNB habían asistido al funeral del Inspector Rajab, ^[23] y todos los vecinos describieron al Inspector Rajab y a su esposa como buenas personas que trataban bien a los demás. ^[24] Ocho ex drogadictos, uno de los cuales conocía al inspector Rajab, ofrecieron una oración especial por el inspector Rajab en señal de respeto por el oficial caído. ^[25] Cabe destacar que, de todos sus casos anteriores, el inspector Rajab se hizo cargo de investigar a la hongkonesa Elke Tsang Kai-mong por tráfico de drogas; Tsang, que fue juzgada después de la muerte del inspector Rajab, fue condenada y ahorcada por tráfico de 4,1307 kg de diamorfina en 1994. ^{[26] [27]}

El 15 de noviembre de 1993, Roshdi Abdullah Altway, de 34 años, solicitó ser juzgado por un cargo de asesinato, un cargo de posesión ilegal de un revólver y un cargo de posesión ilegal de seis municiones reales. La acusación estuvo a cargo de Mathavan Devadas y Chua Eu Jin, mientras que Roshdi estuvo representado por Singa Retnam durante su juicio. El juicio fue presidido por el Comisionado Judicial Kan Ting Chiu del Tribunal Superior . Se sabía que el juicio conjunto de Roshdi por asesinato y los cargos de armas de fuego no punibles con la pena capital era inusual en Singapur, donde una persona acusada de asesinato u otros delitos que conllevan la pena de muerte no puede ser juzgada en el mismo tribunal por ningún otro cargo no punible con la pena capital, que normalmente se dejaba en suspenso hasta el final del juicio capital. ^{[28] [29]}

El tribunal de primera instancia fue informado de la amistad del inspector Rajab con Roshdi, y se adujo además que Roshdi le debía unos 4.000 dólares singapurenses al inspector Rajab como resultado de las apuestas que hicieron juntos. Según las declaraciones de Roshdi, después de reunirse en el apartamento de Roshdi en Serangoon North , hubo una discusión entre el inspector Rajab y Roshdi por la deuda, ^{[30] [31]} y esto se intensificó hasta convertirse en una pelea cuando el inspector Rajab estranguló a Roshdi y le dio un puñetazo en el estómago, y mientras soportaba los golpes, Roshdi se dio cuenta de que el inspector Rajab estaba buscando su bolso, y suponiendo que el inspector Rajab estaba tratando de sacar su revólver y lastimarlo, Roshdi logró tomar un mortero de granito para golpear repetidamente al inspector Rajab en la cabeza varias veces, y esto llevó a la muerte del inspector Rajab. ^{[32] [33]} En general, la defensa de Roshdi fue que mató al inspector Rajab mientras actuaba en defensa propia, y que mató al inspector Rajab durante una pelea, e insistió en que nunca tuvo la intención de cometer un asesinato. ^{[34] [35]}

Después de la pelea, Roshdi, que envolvió el cuerpo del inspector Rajab con un paño, ^[36] encontró que el cuerpo era demasiado pesado para cargarlo y por lo tanto llamó a su esposa y le pidió ayuda (aunque le costó mucho rogar y suplicar convencer a su renuente esposa de que lo ayudara) para deshacerse del cuerpo del inspector Rajab colocándolo en el asiento trasero del auto del inspector Rajab y abandonándolo en un estacionamiento en Tampines . ^[37] Posteriormente, Roshdi también se llevó el revólver y las balas del inspector Rajab y los escondió en el apartamento de su suegra, y nunca tuvo la intención de darle ningún uso al revólver, que pensó en devolver a una estación de policía antes de que finalmente lo arrestaran. ^[38]

El 27 de noviembre de 1993, el Comisionado Judicial Kan Ting Chiu dictó su veredicto. En su sentencia, el Comisionado Judicial Kan rechazó la defensa de Roshdi de haber matado al Inspector Rajab en defensa propia durante una pelea, señalando que Roshdi no era coherente en sus afirmaciones sobre si el Inspector Rajab había sacado su revólver antes o después de que Roshdi utilizara el mortero con chile para golpear al Inspector Rajab en la cabeza, y Roshdi dio múltiples versiones del asesinato a la policía y a otros testigos, lo que generó dudas sobre la fiabilidad de su testimonio. El Comisionado Judicial Kan, al señalar que Roshdi no le dijo a la policía que el inspector Rajab era el agresor en primera persona, también citó la prueba de que Roshdi había sido sometido a un examen médico después de su arresto y nunca mencionó haber sido golpeado en el estómago a pesar de haberle dicho al médico que el inspector Rajab lo había estrangulado, y debido a estas inconsistencias en el testimonio y las declaraciones de Roshdi, el Comisionado Judicial Kan dictaminó que Roshdi no demostró satisfactoriamente que actuó en defensa propia y causó la muerte del inspector Rajab debido a una pelea repentina. Dado el hecho de que Roshdi admitió haber usado el mortero de chile para golpear repetidamente al inspector Rajab hasta que murió, de modo que las lesiones causadas fueron suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte, el Comisionado Judicial Kan consideró que había motivos suficientes para volver con un veredicto de asesinato en el caso de Roshdi. ^{[39] [40]}

Por consiguiente, Roshdi Abdullah Altway, de 34 años, fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte en la horca . Al mismo tiempo, Roshdi también fue declarado culpable de los dos cargos restantes de posesión del revólver del inspector Rajab y seis balas, y, por lo tanto, fue condenado a penas concurrentes de seis años de cárcel y seis azotes con vara por cada uno de los dos cargos, aunque a Roshdi no se le permitió cumplir ambas penas de prisión mientras no se conmutara su pena de muerte . ^{[41] [42]}

Durante su condena a muerte , Roshdi fue llamado a declarar en el juicio por asesinato de su antiguo compañero de celda Somporn Chinpakdhee, un antiguo trabajador de la construcción tailandés acusado de asesinar a su compatriota y colega Kulap Nophakhun en 1993. Roshdi había testificado para apoyar la afirmación de Somporn de que había sido maltratado y obligado a confesar el asesinato durante el interrogatorio policial, y negó haber mentido durante el contrainterrogatorio de la fiscalía, afirmando que no tenía nada que ganar ni perder, ya que no era amigo de Somporn y él mismo ya estaba condenado a muerte. Finalmente, Somporn fue absuelto de asesinato en agosto de 1994, el mismo mes en que la apelación de Roshdi debía ser vista por el Tribunal de Apelaciones . ^{[43] [44]}

El 22 de agosto de 1994, el Tribunal de Apelación escuchó la apelación de Roshdi y dictó sentencia. El tribunal de apelación, integrado por tres jueces, el juez M. Karthigesu, el juez LP Thean (Thean Lip Ping) y el juez Goh Joon Seng, admitió la apelación y revocó tanto la condena por asesinato como la pena de muerte de Roshdi. En su lugar, declaró a Roshdi culpable de un cargo menor de homicidio culposo no equivalente a asesinato, que era equivalente a homicidio involuntario en términos legales de Singapur, y lo condenó a diez años de prisión. ^[45]

Al explicar por qué absolvieron a Roshdi de asesinato, el juez Karthigesu, que dictó el veredicto del tribunal de apelación, afirmó que el relato de Roshdi sobre su disputa física con el inspector Rajab no era incoherente con su declaración de advertencia, y que el juez de primera instancia Kan Ting Chiu había cometido un error al rechazar la versión de los hechos de Roshdi en el tribunal, ya que, en ausencia de otras pruebas objetivas, el relato de Roshdi "no era lo suficientemente increíble como para que no mereciera crédito" y se le debía conceder el beneficio de la duda. Aparte de esto, el tribunal de apelación quedó convencido de que el asesinato del inspector Rajab no fue premeditado y surgió de una pelea repentina entre Roshdi y el inspector Rajab por el dinero que Roshdi debía al oficial de narcóticos, y que Roshdi nunca se aprovechó indebidamente ni actuó de manera cruel e inusual durante la pelea. Del relato de Roshdi se puede inferir que Roshdi temía por su vida durante el "implacable" ataque iniciado por el inspector Rajab, y a partir de esto, el juez Karthigesu afirmó que era razonable que Roshdi creyera que el inspector Rajab estaba a punto de blandir su revólver y, por lo tanto, actuó en defensa propia, lo que resultó en la muerte del inspector Rajab Mohamed, de 35 años. ^[46]

Tras llegar a esta conclusión, el Tribunal de Apelación desestimó la acusación de asesinato, revocó la pena de muerte y condenó a Roshdi a diez años de cárcel por homicidio involuntario, y además ordenó que la pena de diez años de Roshdi se cumpliera consecutivamente con los seis años de prisión y los azotes que recibió por posesión ilegal del revólver y las balas del inspector Rajab. Como resultado de este resultado, Roshdi Abdullah Altway, de 35 años, se libró de la horca y recibió un total de 16 años de prisión y 12 azotes con la vara. La hermana de Roshdi, de 42 años, que estuvo presente en el tribunal con su tía y la cuñada de Roshdi, dijo a la prensa que estaba aliviada y agradecida de que su hermano ya no se enfrentara a la pena de muerte por asesinar al inspector Rajab. ^[47]

Roshdi, que fue puesto en libertad condicional presumiblemente en 2003, fue arrestado y juzgado por contrabando de pastillas de Subutex y consumo de drogas en 2007. Ese mismo año, Roshdi, que entonces tenía 48 años, fue declarado culpable de estos cargos relacionados y, por lo tanto, condenado a 12 años de prisión y diez azotes con vara . En 2016, Roshdi fue puesto en libertad condicional por buena conducta después de completar dos tercios de su condena (equivalente a ocho años). ^[48]

El 14 de septiembre de 2016, poco después de su liberación, Roshdi, que entonces tenía 57 años, fue arrestado nuevamente, esta vez por tráfico de drogas. Roshdi fue arrestado en su apartamento en Compassvale Lane después de que los oficiales de la Oficina Central de Narcóticos (CNB) lo vigilaran y lo atraparan. Roshdi estaba entre los cuatro o cinco sospechosos de delitos relacionados con drogas arrestados ese mismo día, según informó la CNB, en el que se incautaron un total de 6,3 kg de diamorfina (o heroína pura ), 3,5 kg de marihuana (o cannabis ) y 280 g de metanfetamina por un valor de más de S$600.000 de todos estos casos no relacionados. Se encontró que el suministro de drogas y los accesorios para el consumo de drogas que se le confiscaron a Roshdi contenían no menos de 78,77 gramos de diamorfina, una cantidad que era más de cinco veces la cantidad mínima (que es de 15 gramos) que obligaba a la pena de muerte en caso de ser declarado culpable, según la Ley sobre el Abuso de Drogas . Roshdi fue acusado de tráfico de drogas que podría llevarlo a la horca por segunda vez. ^[49]

El juicio por tráfico de drogas de Roshdi comenzó en el Tribunal Superior el 17 de septiembre de 2019. El juicio fue presidido por la jueza Valerie Thean, y la acusación estuvo a cargo de Mark Tay, Chan Yi Cheng y Shana Poon de la Fiscalía General , mientras que Roshdi estuvo representado por Peter Keith Fernando, Rajan Sanjiv Kumar y Lee May Ling. El caso de la fiscalía, basado en las declaraciones de Roshdi, reflejó que Roshdi poseía las drogas en su habitación con el propósito de venderlas y traficarlas, y que las había reempaquetado y entregado en múltiples ocasiones. Sin embargo, cuando Roshdi subió al estrado y testificó, se retractó de lo que dijo y afirmó que solo estaba guardando las drogas para un hombre llamado "Aru". También alegó que lo obligaron a confesar y afirmó que durante el interrogatorio, los oficiales del CNB le dijeron en malayo que había una "nueva ley" y que no lo ahorcarían si las drogas no le pertenecían. ^{[50] [51]}

Las investigaciones revelaron que la verdadera identidad de "Aru" era un ciudadano indio llamado Chandran Prasanna Anu, que fue identificado por primera vez cuando entró en Singapur el 19 de enero de 2019 y fue arrestado en relación con el caso de Roshdi, y acusado de incitar a Roshdi a cometer tráfico de drogas, pero dos meses después de que fuera acusado por primera vez, "Aru" recibió una absolución el 19 de marzo de 2019 y fue repatriado ese mismo día. La superintendente adjunta de policía (ASP) Yang Rongluan, que estaba a cargo de investigar la participación de "Aru", testificó ante el tribunal que los hallazgos de su investigación no revelaron que "Aru" tuviera alguna participación en relación con las drogas encontradas en posesión de Roshdi. Sin embargo, las declaraciones de "Aru" fueron presentadas ante el tribunal y revelaron que en 2016 conoció a Roshdi a través de un amigo después de que fuera a Singapur para buscar trabajo antes de que expirara su pase de visitante, y Roshdi prometió ayudarlo a encontrar un trabajo. Según "Aru", había intentado varias veces entrar y salir de Singapur antes de verse obligado a regresar a la India debido a que no pudo obtener un nuevo pase de visitante para viajar y permanecer en Singapur, y recibió noticias de Roshdi de que su solicitud de empleo no tuvo éxito. A pesar de esto, ninguna de las declaraciones vinculaba a "Aru" con Roshdi en relación con ninguna supuesta participación en el crimen de Roshdi. ^[52]

El 17 de agosto de 2020, la juez Valerie Thean dictó su veredicto. En su sentencia, la juez Thean rechazó la defensa de Roshdi de que fue inducido a hacer la confesión debido a que los oficiales le prometieron que no sería ahorcado por tráfico de drogas. Afirmó que aceptaba el testimonio de los oficiales de que nunca hicieron tales promesas ni obligaron a Roshdi a hacer las declaraciones, y también señaló que Roshdi desconfiaba de los oficiales del CNB, que se originó en sus períodos anteriores de encarcelamiento por matar al inspector Rajab Mohamed en 1993 y el tráfico de tabletas de Subutex y el consumo de drogas en 2007, y un psiquiatra del gobierno también corroboró esta parte de la evidencia, y esto dio lugar además a la inferencia de que Roshdi sería escéptico y cauteloso, no confiado y sin cuestionamientos, y por lo tanto rechazó la supuesta confianza de Roshdi en la supuesta promesa de los oficiales de que no sería ejecutado. Además, la juez Thean afirmó que las declaraciones de Roshdi debían aceptarse por sobre la versión de los hechos que dio en el tribunal durante su juicio, ya que admitió en sus declaraciones que poseía las drogas para venderlas y que también las había reenvasado antes de venderlas, y su testimonio en general estaba lleno de discrepancias que afectaron su credibilidad como testigo. Aparte de esto, la explicación de Roshdi de que los S$18.000 encontrados en su posesión habrían producido 3.000 kg de anchoas, basándose en su precio declarado de $6 por 1 kg, y esta explicación contradecía su declaración de que el dinero era sus ganancias por la venta de cigarrillos de contrabando. ^{[53] [54]} Al concluir que una condena por tráfico de drogas estaba justificada en el caso de Roshdi, la juez Thean resumió en sus propias palabras:

La declarada disposición de Roshdi a mentir, sumada a sus respuestas ilógicas en el estrado, abordaron cuestiones de credibilidad general y fueron consistentes con mi conclusión de que las declaraciones, más que su versión en el estrado, eran confiables. ^[55]

Por lo tanto, Roshdi Abdullah Altway, de 61 años, fue declarado culpable de tráfico de diamorfina de conformidad con la Sección 5 (1) de la Ley de Abuso de Drogas . En relación con la sentencia de Roshdi, el juez Thean encontró que Roshdi no actuó como mensajero en el momento del delito, y no recibió certificación por proporcionar asistencia sustantiva a las investigaciones ni sufrió una responsabilidad disminuida en el momento del crimen, y sobre estas bases, el juez Thean condenó a Roshdi a la pena de muerte obligatoria, la única sentencia permitida para Roshdi debido a las circunstancias de su crimen. Por lo tanto, Roshdi fue condenado a muerte por segunda vez después de 26 años desde que escapó de la horca por el asesinato del inspector Rajab Mohamed en 1994. La noticia de la segunda sentencia de muerte de Roshdi por tráfico de drogas no fue conocida por el público hasta que se informó en los medios por primera vez tres meses después de que se impuso, cuando se publicaron los motivos completos de la decisión del juez Thean. ^{[56] [57]}

Un año después de que Roshdi fuera sentenciado a la horca, su apelación fue presentada para su audiencia en el Tribunal de Apelaciones , con un panel de cinco jueces -integrado por el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon , tres jueces de apelación Judith Prakash , Steven Chong y Andrew Phang , y el Juez Superior Chao Hick Tin- designado para escuchar la apelación. En su intento de lograr que se revocaran tanto su sentencia de muerte como su condena por tráfico de drogas, Roshdi argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar su defensa de la custodia de las drogas y que la fiscalía tampoco cumplió con las obligaciones de divulgación adicionales al revelar las declaraciones de "Aru" en una etapa tardía durante los procedimientos, y también trató de argumentar a través de su abogado que sus declaraciones no deberían haber sido admitidas en el juicio debido a que no las hizo voluntariamente. El abogado defensor Andre Darius Jumabhoy, que se hizo cargo del caso de Roshdi junto con sus dos asociados Low Ying Ning Elaine y Priscilla Chia Wen Qi, argumentó que no se debía presumir que Roshdi poseía la diamorfina con fines de tráfico cuando sólo estaba guardando temporalmente las drogas y devolviéndolas a su propietario original "Aru". ^[58]

En respuesta a la posición de la defensa, el fiscal general adjunto Hri Kumar Nair , que representó a la acusación, refutó que el juez de primera instancia actuó correctamente al rechazar, a la luz de las pruebas objetivas, su defensa de que había guardado las drogas y no las había traficado, y que el juez de primera instancia también admitió correctamente las declaraciones como prueba contra Roshdi al determinar que las había proporcionado voluntariamente a la policía. Además, la acusación también admitió que "Aru" podría haber sido un testigo material crucial para contradecir o apoyar la defensa de Roshdi, pero eso no significaba que, al no citar a "Aru" como testigo, la acusación hubiera incumplido su deber de revelar pruebas o testigos pertinentes a la defensa. ^[59]

El 11 de noviembre de 2021, el Tribunal de Apelación dictó sentencia, y el presidente del Tribunal Supremo, Menon, pronunció la decisión en el tribunal. Los cinco jueces dictaminaron por unanimidad que la apelación de Roshdi debía ser desestimada y confirmaron tanto la pena de muerte como la condena por tráfico de drogas impuestas en el caso de Roshdi. El Tribunal de Apelación explicó que, en relación con la primera alegación de Roshdi sobre si debían admitirse o no las declaraciones que impugnó en el tribunal, consideraron que la supuesta conversación entre Roshdi y los agentes del CNB no constituía objetivamente una amenaza, inducción o promesa de hacer que Roshdi confesara nada que pudiera proporcionar a los agentes durante la investigación, y estuvieron de acuerdo con las conclusiones del juez de primera instancia de que los agentes no hicieron inducciones ni promesas a Roshdi en ningún momento durante las investigaciones. También discreparon en que la fiscalía no cumpliera con su deber y obligación ante el tribunal al no llamar a "Aru" como testigo durante su juicio. ^[60]

El Presidente de la Corte Suprema, Sr. Menon, también citó en el veredicto que, basándose en las declaraciones proporcionadas por "Aru", el juez de primera instancia no puede ser obligado a aceptar la afirmación de Roshdi de que "Aru" estuvo involucrado en el delito por el que fue condenado, dado que ninguna de sus pruebas sugería que "Aru" estuviera involucrado en el tráfico de drogas y hubiera entregado las drogas a Roshdi para su custodia, y el único asunto que conectaba a "Aru" con Roshdi era el deseo de "Aru" de buscar un trabajo a través de los arreglos de Roshdi. Además, el Tribunal de Apelación consideró que Roshdi había dado una explicación clara en sus declaraciones sobre el papel que desempeñó en la recepción, empaquetado, venta y distribución de drogas, y su defensa de la custodia solo se planteó por primera vez durante su juicio, y consideraron increíble que Roshdi quisiera omitir un detalle tan crucial durante tanto tiempo antes de ser juzgado. El tribunal de apelación también aclaró que, incluso si fuera cierto que Roshdi efectivamente guardaba las drogas para "Aru", eso no quitaba mérito al hecho de que Roshdi sabía que esas drogas estaban destinadas a la venta y que el elemento de posesión con fines de tráfico se establecería de todos modos, ya que sus acciones eran sustancialmente parte de una transacción única y completa de distribución de las drogas y contrabando de las mismas para su venta. Sobre la base de estos argumentos, el Tribunal de Apelación rechazó la apelación de Roshdi Abdullah Altway, de 62 años, y confirmó su condena, por lo que confirmó la pena de muerte en su caso. ^[61]

Dos años después de perder su apelación, en diciembre de 2023, Roshdi, junto con otros 35 reclusos condenados a muerte (incluidos los asesinos convictos Teo Ghim Heng e Iskandar bin Rahmat , y los narcotraficantes Datchinamurthy Kataiah y Pannir Selvam Pranthaman ), presentaron un recurso de inconstitucionalidad para oponerse a la recién promulgada Ley de solicitudes posteriores a la apelación en casos de pena capital (Ley Pacc), que se implementó para monitorear las apelaciones de último momento presentadas por los condenados a muerte que habían agotado todas las vías de apelación. Los 36 demandantes argumentaron que la nueva ley era discriminatoria contra los reclusos condenados a muerte y obstaculizaría las últimas oportunidades de acceso de los condenados a la justicia, lo que también violaba la necesidad de equidad durante los procedimientos legales. Sin embargo, el juez Hoo Sheau Peng del Tribunal Superior desestimó la moción, alegando que la ley se aprobó debido al creciente número de reclusos que presentaron apelaciones de último momento antes de sus ejecuciones y al abuso de los procesos judiciales, y que puede utilizarse para distinguir y desestimar cualquier apelación que se haya presentado sin mérito. El juez Hoo también dijo que las disposiciones de la Ley Pacc no violaron los derechos legales de los demandantes, ya que la ley aún no se había aprobado para su ejecución. ^{[62] [63]} El Tribunal de Apelaciones desestimó una apelación de seguimiento presentada por los mismos 36 demandantes el 27 de marzo de 2024. ^{[64] [65]}

El 9 de mayo de 2024, Roshdi y otros 35 presos condenados a muerte apelaron ante el Tribunal Superior, argumentando que la política del Sistema de Asistencia Jurídica para Delitos Capitales (LASCO) era no asignar abogados a los presos condenados a muerte que presentaban más mociones legales después de agotar sus vías de apelación contra la pena capital y la condena, y que esto infringía la necesidad de defender la imparcialidad de los procesos judiciales y los derechos constitucionales de los presos, además de violar su acceso a la justicia y su derecho a la representación legal. Sin embargo, 11 días después de que se presentara la apelación, el juez Dedar Singh Gill determinó que no había una causa de acción razonable y desestimó la moción, ya que el LASCO estaba "perfectamente autorizado a adoptar o cambiar su política con respecto a la prestación de asistencia jurídica", y podría haber habido múltiples razones para que el LASCO no asignara abogados a esos condenados, como la necesidad de asignar recursos para ayudar a los nuevos acusados ​​que se enfrentaban a juicio y apelación y disuadir el posible abuso de los procesos judiciales. El juez también afirmó que la falta de representación de LASCO en las solicitudes posteriores a la apelación no privó a los acusados ​​de su derecho a la vida o la libertad personal, especialmente porque todos los demandantes en este caso ya habían sido condenados y sentenciados en esta etapa, y también habían agotado sus apelaciones contra la condena y/o la sentencia, y sus derechos de acceso a la justicia no fueron violados por la falta de representación legal gratuita, dado que todavía tenían el derecho de contratar abogados por su propia cuenta en cualquier solicitud posterior a la apelación. Aparte de esto, el juez Gill dijo que si bien no se debe disuadir a los solicitantes de presentar solicitudes con mérito para evitar el error judicial, cualquier moción presentada "en el último momento y sin mérito" debe considerarse una medida "provisional" para retrasar la ejecución de la sentencia de muerte del delincuente. Por estos motivos, el juez Gill rechazó la apelación. ^{[66] [67]}

En 2024, Roshdi sigue encarcelado en el corredor de la muerte en la prisión de Changi . Se desconoce si su ejecución está prevista o se llevará a cabo.

Tampoco se confirmó si Roshdi había pedido clemencia al Presidente de Singapur , que era el último recurso para todos los presos condenados a muerte en Singapur para escapar de la horca si se agotaban todas sus vías de apelación y se confirmaban sus sentencias de muerte. Una petición de clemencia exitosa permitiría que la sentencia de muerte de un delincuente fuera conmutada por cadena perpetua ; la última clemencia fue concedida en 1998, cuando la sentencia de muerte del asesino convicto de 19 años Mathavakannan Kalimuthu por asesinar a un gángster fue conmutada por cadena perpetua por el entonces Presidente Ong Teng Cheong . ^[68]

• La pena capital en Singapur