Hispanopedia WikiRe Atkinson, Barbers' Company v Grose-Smith [1904] 2 Ch 160 es un caso de derecho fiduciario inglés que establece una regla de equidad relativa a la disposición por parte de los fideicomisarios de una garantía hipotecaria autorizada cuando la garantía forma parte de un fondo fiduciario , y los beneficiarios del fondo fiduciario incluyen un usufructuario vitalicio y un nudo propietario . Cuando la garantía se vende y el producto es insuficiente para satisfacer el capital y los intereses en su totalidad, es necesario determinar la forma en que la pérdida se compartirá entre el usufructuario vitalicio y el nudo propietario. La suma obtenida por la venta debe prorratearse entre el usufructuario vitalicio y el nudo propietario en proporción a la cantidad adeudada por intereses atrasados con respecto a la cantidad adeudada por concepto de capital.
La regla también se aplica a las obligaciones, [ 1 ] pero no a los dividendos o atrasos de dividendos sobre acciones preferentes . [ 2 ]
Hechos
En su testamento, fechado el 30 de agosto de 1858, John Atkinson legó el remanente de su patrimonio en fideicomiso , de modo que los ingresos se distribuirían entre sus once sobrinos y sobrinas de por vida, y tras su fallecimiento, el capital se entregaría a la Barbers' Company para ciertos fines benéficos. Atkinson falleció el 8 de noviembre de 1861. [ 3 ]
La propiedad tenía un valor aproximado de 29.000 libras esterlinas y estaba invertida en un préstamo hipotecario garantizado con tres fincas al 5 por ciento. En enero de 1889, la hipoteca entró en mora y en mayo de ese mismo año los fideicomisarios tomaron posesión. Se preveía que, tras la venta de las fincas, el precio de compra no sería suficiente para pagar todos los intereses acumulados, así como los importes de capital pendientes. En consecuencia, la Compañía de Barberos presentó una demanda en marzo de 1892 para determinar si la hipoteca debía ejecutarse de esta manera. El tribunal ordenó la venta de las fincas. La primera finca se vendió por 4.600 libras esterlinas, y en 1903, los sobrinos y sobrinas, como usufructuarios, presentaron una nueva demanda para determinar (entre otras cosas) la distribución de los ingresos entre los usufructuarios (con derecho a las rentas) y el nudo propietario (con derecho al capital) en relación con el producto de la venta. [ 4 ]
El caso fue presentado ante el juez Kekewich , quien siguió su decisión anterior en Re Alston [1901] 2 Ch 584. La Compañía de Barberos apeló ante el Tribunal de Apelación . [ 5 ]
Juicio
El Tribunal de Apelación acordó por unanimidad desestimar la apelación, y se confirmó la decisión y el razonamiento del juez Kekewich.
El juez Vaughan Williams dictó la primera sentencia. Analizó la cuestión de la distribución de las 4.600 libras esterlinas procedentes de la venta de la primera granja entre los usufructuarios (con derecho a los intereses generados) y el nudo propietario (con derecho al capital, tras el fallecimiento del último de los usufructuarios). Reconoció que el ajuste no podía realizarse en ese momento, pero que el Tribunal podía especificar todos los factores necesarios para dicha distribución. Concluyó que la pérdida debía repartirse equitativamente entre las dos clases de beneficiarios. Aprobó la declaración de Re Moore (1885) 54 LJ Ch 432 en la página 434:
El reparto de [la suma a tratar] se realizará en las proporciones que [el importe adeudado por capital] y [el importe adeudado al usufructuario por intereses atrasados] guarden entre sí.
El juez Romer LJ emitió un voto concurrente, en el que también resumió la jurisprudencia pertinente y coincidió con la conclusión final del juez Vaughan Williams LJ.
El juez Cozens-Hardy se limitó a indicar que estaba de acuerdo con los fallos anteriores y con esos principios.
Casos posteriores
El caso se considera precedente vinculante y a menudo se le denomina la regla de Re Atkinson . Se ha sostenido que la regla se aplica a las obligaciones, [ 1 ] pero no a los dividendos ni a los atrasos de dividendos de las acciones preferentes . [ 2 ]
Véase también
Notas a pie de página
- 1904 en jurisprudencia
- Jurisprudencia inglesa sobre fideicomisos
- 1904 en la ley británica
- Casos del Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)