Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Rust contra Sullivan

Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos que pro...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos que prohibían a los empleados de centros de planificación familiar financiados con fondos federales asesorar a pacientes sobre el aborto . [ 1 ] El departamento había eliminado todos los programas de planificación familiar que incluían abortos. Médicos y clínicas impugnaron esta decisión ante la Corte Suprema , argumentando que la implementación de esta nueva política violaba la Primera Enmienda . La Corte Suprema, en una opinión de 5-4, permitió que la regulación entrara en vigor, sosteniendo que la regulación era una interpretación razonable de la Ley del Servicio de Salud Pública y que la Primera Enmienda no se viola cuando el gobierno simplemente elige "financiar una actividad excluyendo otra". [ 1 ]

Fondo

Historia legislativa y reglamentaria

Cuando el Congreso aprobó el Título X de la Ley del Servicio de Salud Pública (en adelante, "la Ley") en 1970, el artículo 1008 establece que los fondos del Título X no podían utilizarse "en programas donde el aborto sea un método de planificación familiar". [ 2 ] La restricción de financiación se implementó "de conformidad con las reglamentaciones que el Secretario pueda promulgar". [ 3 ] Los fondos se autorizaron "únicamente para apoyar los servicios preventivos de planificación familiar". [ 4 ] [ 5 ]

Durante aproximadamente 20 años, las clínicas del Título X estuvieron autorizadas a proporcionar referencias y asesoramiento sobre el aborto a pacientes embarazadas. Entre 1974 y 1978, el Congreso rechazó tres enmiendas que habrían prohibido a las clínicas financiadas con fondos públicos proporcionar servicios de asesoramiento sobre el aborto. [ 6 ] Un informe de la GAO de 1982 no encontró "ninguna evidencia de que los fondos del Título X se hubieran utilizado para abortos o para aconsejar a las pacientes que se sometieran a abortos". [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] La auditoría también encontró que algunas clínicas no informaron a las pacientes sobre alternativas al aborto y proporcionaron materiales informativos que describían el aborto como un método de planificación familiar de respaldo. Algunas de las mujeres que se sometieron a procedimientos de aborto después de recibir asesoramiento en clínicas del Título X informaron que posteriormente lamentaron haber interrumpido sus embarazos. [ 10 ]

Con base en la recomendación de la GAO de que el HHS aclarara las regulaciones del §1008, el Secretario de Salud y Servicios Humanos propuso enmiendas en 1987 "para establecer estándares específicos para el cumplimiento del requisito legal". Se exigió a las clínicas que remitieran a las pacientes embarazadas a proveedores de atención prenatal que no ofrecieran planificación ni procedimientos de aborto. [ 11 ] Se instruyó a los médicos a informar a las pacientes embarazadas que solicitaban información sobre el aborto que la clínica no consideraba el aborto "un método aceptable de planificación familiar". [ 12 ] [ 13 ] No se les permitía ofrecer ningún tipo de asesoramiento sobre el aborto ni podían hacer remisiones a proveedores de aborto con licencia. Las nuevas regulaciones también exigieron que las clínicas del Título X estuvieran física y financieramente separadas de las instalaciones que brindan asesoramiento sobre el aborto. [ 14 ]

Alrededor de 4000 clínicas del Título X que atienden a 4,3 millones de pacientes, en su mayoría de bajos ingresos, se vieron afectadas. [ 15 ] Los partidarios de las regulaciones argumentaron que el asesoramiento sobre el aborto en los proyectos del Título X canalizaba directamente fondos federales a Planned Parenthood y otras clínicas de aborto, en contra de la intención de proporcionar fondos públicos para servicios preventivos de planificación familiar. Planned Parenthood afirmó que no había pruebas que respaldaran la acusación de que los fondos federales se estuvieran utilizando para promover indebidamente el aborto. [ 16 ]

Historial del procedimiento

Estas regulaciones fueron impugnadas por los beneficiarios de los fondos del Título X con el argumento de que excedían la intención del Congreso al promulgar la ley y violaban los derechos de libertad de expresión de los médicos que asesoraban a los pacientes. [ 17 ]

Las clínicas de planificación familiar solicitaron sentencias declarativas en tribunales federales antes de que las normas entraran en vigor. [ 18 ]

El demandante, Irving Rust, era el director de una clínica de planificación familiar. El mandato de Reagan había terminado mientras aún se resolvían las primeras apelaciones federales. El presidente George H. W. Bush decidió mantener las nuevas regulaciones. El secretario de Salud y Servicios Humanos de su administración, Louis Wade Sullivan, se convirtió en el demandado en el caso. [ 18 ]

Los tribunales de circuito se dividieron. Dos tribunales de apelación dictaminaron que las regulaciones eran inconstitucionales. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó las regulaciones. La decisión del Segundo Circuito fue apelada ante la Corte Suprema. [ 19 ]

Tribunal Supremo

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, redactó una opinión de amplio alcance para la mayoría de 5-4 que respaldaba las regulaciones frente a impugnaciones legales y constitucionales. [ 13 ] El juez David Souter , recién incorporado al Tribunal, votó con la mayoría para respaldar las nuevas regulaciones en una decisión de 5-4. La jueza Sandra Day O'Connor disintió. [ 20 ]

Bragas

Los peticionarios argumentaron que el gobierno no podía imponer condiciones inconstitucionales para la recepción de beneficios públicos: "El gobierno no puede exigir la adhesión a ninguna ortodoxia mediante la imposición de condiciones basadas en puntos de vista sobre su generosidad". [ 21 ]

La posición del gobierno era que "el gobierno no está obligado a proporcionar los medios para ejercer" el derecho al aborto. [ 21 ]

Mayoría

Primera Enmienda

El Tribunal afirmó que los argumentos presentados por las clínicas del Título X "en última instancia se reducen a la posición de que si el gobierno decide subvencionar un derecho protegido, debe subvencionar derechos análogos contrapartes". Basándose en precedentes anteriores, el Presidente del Tribunal Supremo añadió que "el Tribunal ha rechazado rotundamente esa proposición". [ 13 ] Este argumento había sido rechazado por el Tribunal en Regan v. Taxation with Representation of Washington , 461 US 540 (1983). La prohibición del aborto de la Sección 1008 era constitucional porque el gobierno puede, en palabras de Maher v. Roe , "emitir un juicio de valor que favorezca el parto sobre el aborto" [ 22 ] y subvencionar algunos servicios de planificación familiar sin la obligación de subvencionar aquellos que "promuevan o fomenten el aborto". [ 23 ]

El tribunal también rechazó el argumento de que la normativa condicionaba la recepción de un beneficio a la no práctica de los derechos de libertad de expresión que protegen la defensa y el asesoramiento sobre el aborto. Los beneficiarios de los fondos del Título X no están obligados a renunciar a la libertad de expresión relacionada con el aborto fuera de los proyectos del Título X.

El beneficiario de la subvención del Título X puede seguir practicando abortos, prestando servicios relacionados con el aborto y participando en actividades de defensa del aborto; simplemente se le exige que lleve a cabo esas actividades a través de programas separados e independientes del proyecto que recibe los fondos del Título X.

El Tribunal señala que las condiciones inconstitucionales son aquellas impuestas a los beneficiarios en las que un beneficiario queda "absolutamente excluido" de la actividad restringida porque "no puede segregar sus actividades según la fuente de su financiación". [ 24 ]

Quinta Enmienda

Tras el caso Roe v. Wade , los abortos financiados con fondos privados recibieron cierta protección judicial frente a regulaciones coercitivas . Sin embargo, en los casos Harris v. McRae (1980) y Maher , el Tribunal confirmó las restricciones a la financiación pública, los servicios y las instalaciones para abortos. [ 25 ] El tribunal señaló que, a la luz de las restricciones más extremas en esos casos, sería ilógico concluir que la mera decisión de excluir los servicios relacionados con el aborto de un programa de planificación familiar preventiva privaría indebidamente a las mujeres de su derecho, amparado por la Quinta Enmienda, a interrumpir su embarazo. [ 26 ]

El Tribunal también rechaza el argumento del peticionario de que las regulaciones privan inadmisiblemente a las mujeres de su derecho de la Quinta Enmienda a la autodeterminación médica según City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983) y Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists (1986) al imponer restricciones al consejo que un médico puede dar a un paciente dentro del contexto de la relación médico-paciente: [ 26 ]

"Según las regulaciones del Secretario... la capacidad de un médico para proporcionar, y el derecho de una mujer a recibir, información sobre el aborto y los servicios relacionados con el aborto fuera del contexto del proyecto del Título X permanece sin restricciones... la Constitución no exige que el Gobierno distorsione el alcance de su programa obligatorio para proporcionar esa información."

Deferencia de Chevron

Todos los tribunales de distrito y los tribunales de apelación habían determinado que el historial legislativo era ambiguo con respecto a la financiación del asesoramiento conforme al §1008. Aplicando Chevron, el Tribunal explicó que la interpretación plausible que una agencia administrativa hace de una ley autorizante recibe deferencia cuando el historial legislativo es ambiguo en cuanto a la intención del Congreso sobre la restricción de fondos para el asesoramiento sobre el aborto. [ 27 ] Aunque las regulaciones anteriores habían estado vigentes durante 20 años, el Tribunal afirmó que las interpretaciones revisadas reciben deferencia judicial conforme a Chevron . El Tribunal consideró que se proporcionó una justificación adecuada para el cambio con base en el informe y las recomendaciones de la GAO. [ 28 ]

Disentimiento

En una opinión disidente, el juez Blackmun afirmó: «Por primera vez, el Tribunal respalda la supresión de la libertad de expresión basada en el punto de vista, únicamente porque se impone a quienes dependen del gobierno para su sustento económico. Concluyo que la regulación que ejerce el Secretario sobre las actividades de derivación, defensa y asesoramiento excede su autoridad legal, y que además, dichas regulaciones violan la Primera y la Quinta Enmienda de nuestra Constitución». Los jueces Marshall, Stevens y O'Connor se unieron a la opinión disidente de Blackmun. Stevens escribió por separado que «ni una sola palabra en la ley autoriza al Secretario (del Departamento de Salud y Servicios Humanos) a imponer restricciones a la difusión de información veraz o asesoramiento profesional por parte de los beneficiarios de subvenciones».

La jueza O'Connor discrepó de la mayoría en Rust por motivos estatutarios. [ 29 ]

Impacto

El Congreso aprobó rápidamente una enmienda al Título X que permitía a las clínicas financiadas con fondos públicos derivar pacientes a proveedores de aborto autorizados cuando lo solicitara una paciente embarazada. El presidente Bush no tardó en vetar esta legislación. La Cámara de Representantes no logró anular el veto por un estrecho margen, por lo que la normativa se mantuvo vigente. [ 30 ]

La Corte Suprema había manifestado su desaprobación ante cualquier aplicación de las regulaciones que impidiera a un médico derivar a una paciente para un aborto médicamente necesario. Teniendo esto en cuenta, el presidente Bush modificó las regulaciones para permitir una excepción por motivos de salud a la política de planificación familiar, de modo que los médicos pudieran derivar pacientes para abortos cuando esto previniera daños médicos graves a la paciente. Sin embargo, la administración Bush no siguió los procedimientos administrativos adecuados para la emisión de nuevas regulaciones. Como resultado, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia declaró nulos los cambios de Bush. [ 31 ]

Era año electoral y la Casa Blanca de Bush no tuvo tiempo de implementar ninguna política nueva; Bill Clinton fue elegido en las elecciones presidenciales de 1992. Eliminar la "regla mordaza" del Título X había sido una promesa de campaña y las regulaciones fueron rápidamente revocadas como uno de los primeros actos oficiales de la nueva administración en enero de 1993. [ 31 ] Alrededor de 75.000 personas protestaron en Washington D.C. el día en que se revocaron las regulaciones. Personas de todo Estados Unidos portaban pancartas y pegatinas con mensajes no partidistas como "En tu corazón sabes que está mal" y "La elección natural es la vida". [ 32 ]

Véase también

Lecturas adicionales

  • Tushnet, Mark V. "Rust v. Sullivan." The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States.  : Oxford University Press, 2005.

Obras citadas

  • Biskupic, Joan Anuario de la Corte Suprema 1989-1990 Edición de bolsillo . CQ Press, 1991,
  • Goldstein, Leslie Friedman. Casos contemporáneos sobre los derechos de la mujer . University of Wisconsin Press, 1994.
  • McCarthy, C. Andrew. 'La prohibición del asesoramiento y la derivación para el aborto en las clínicas familiares financiadas con fondos federales' (1989) California Law Review, vol. 77, núm. 5, págs.  1181–1210.
  • Sullivan, Kathleen M. 'Prólogo: Los jueces de las reglas y los estándares' (1992) Harvard Law Review, vol. 106, n.º 1, noviembre de 1992, págs.  22-129

Referencias

  1. 1 2 Vile, John R., Schultz, David A. (2011). La enciclopedia de las libertades civiles en Estados Unidos . EBSCOhost: Routledge. págs. 836–837 . {{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  2. ↑ 42  U.SC § 300a-6  
  3. ↑ 42 USC §300a-4(a)
  4. ↑ "HR Conf. Rep. No. 91-1667, p.8 (1970)" (PDF) . govinfo.gov .
  5. ↑ 500 US en 178-9
  6. ↑ McCarthy, 1181
  7. ↑ "GAO-HRD-82-106" . Oficina de Responsabilidad Gubernamental .
  8. ↑ McCarthy 1185
  9. ↑ Coyle, Marcia. Intensa presión para ahorrar fondos para planificación familiar. Morning Call: Allentown, Pensilvania, 1 de noviembre de 1985.
  10. ↑ McCarthy 1186
  11. ↑ McCarthy 1186-7
  12. ↑ Presser, Stephen; Presser, Arlynn Leiber; Connell, Colleen K. (1991). "Primera Enmienda: ¿Cuál será el impacto de Rust v. Sullivan?". ABA Journal . 77 : 32.
  13. 1 2 3 Greenhouse, Linda (24 de mayo de 1991). "5 jueces ratifican la norma estadounidense que restringe el asesoramiento sobre el aborto" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2024 . 
  14. ↑ "Propuestas del Programa de Planificación Familiar del Título X (1987)" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos .
  15. ↑ Roberts, Steven V. (31 de julio de 1987). "EE. UU. propone restricciones a las clínicas que ofrecen asesoramiento sobre abortos" . The New York Times . Consultado el 30 de mayo de 2024 .
  16. ↑ Spencer, Rich (3 de septiembre de 1987). "La lucha contra el aborto perjudica los esfuerzos de planificación familiar; la Casa Blanca propone una revisión drástica" . The Washington Post .
  17. ↑ Biskupic 71
  18. 1 2 Goldstein, 76
  19. ↑ Goldstein, 76; Biskupic, 71
  20. ↑ Goldstein, 33
  21. 1 2 Biskupic, 72
  22. ↑ Maher v. Roe 432 US 464, 474 (1977)
  23. ↑ 500 EE. UU. en 192-3
  24. ↑ FCC contra Liga de Mujeres Votantes de California 468 US 364, 400 (1984)
  25. ↑ Sullivan (1992), 29
  26. 1 2 500 en 202-3
  27. ↑ 500 EE. UU. en 184-5
  28. ↑ 500 dólares estadounidenses en 186
  29. ↑ Goldstein, 33-4
  30. ↑ Goldstein, 95
  31. 1 2 Goldstein, 96
  32. ↑ Toner, Robin (23 de enero de 1993). "Adaptándose: Flexibilizando la política de aborto; Clinton ordena la revocación de las restricciones al aborto impuestas por Reagan y Bush" . The New York Times . Consultado el 30 de mayo de 2024 .
  • El texto de Rust v. Sullivan , 500 U.S. 173 (1991) está disponible en: Cornell Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress