Ley de Equidad en el Transporte Seguro, Responsable, Flexible y Eficiente: Un Legado para los Usuarios

La Ley de Equidad en el Transporte Seguro, Responsable, Flexible y Eficiente: Un Legado para los Usuarios o SAFETEA-LU / ˈ s eɪ f t iː ˈ l uː / fue un proyecto de ley de financiamiento y autorización que regía el gasto federal en transporte terrestre de los Estados Unidos . Fue promulgada por el presidente George W. Bush el 10 de agosto de 2005, como Pub. L. 109–59 (texto) (PDF) y 119 Stat. 1144 .   

La medida de 244.100 millones de dólares contenía una serie de disposiciones y asignaciones destinadas a mejorar y mantener la infraestructura de transporte terrestre en los Estados Unidos, incluyendo el Sistema de Carreteras Interestatales , los sistemas de transporte público en todo el país, las instalaciones para ciclistas y peatones, y las operaciones de ferrocarril de carga. ^{[ 1 ]} El proyecto de ley recibió el nombre de Lu Young, la esposa del representante Don Young . ^{[ 2 ]}

El Congreso renovó sus fórmulas de financiación diez veces después de su fecha de vencimiento en 2009, hasta que reemplazó el proyecto de ley con la Ley para Avanzar hacia el Progreso en el Siglo XXI (MAP-21) en 2012.

En 2006, el Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , Dennis Hastert , impulsó una asignación de 207 millones de dólares incluida en el proyecto de ley general de carreteras para la Prairie Parkway , una autopista propuesta que atravesaría su distrito. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} La Fundación Sunlight acusó a Hastert de no revelar que la construcción de la autopista beneficiaría una inversión en terrenos que Hastert y su esposa realizaron en terrenos cercanos en 2004 y 2005. Hastert desempeñó un papel inusualmente activo en la promoción del proyecto de ley, a pesar de que contaba con la oposición de la mayoría de los residentes de la zona y del Departamento de Transporte de Illinois . ^{[ 6 ]}

La ley obtuvo un amplio apoyo bipartidista, aunque no unánime, especialmente entre quienes la consideraban plagada de gastos superfluos . Las primeras versiones del proyecto de ley presupuestaban más de 300 mil millones de dólares, pero el presidente Bush prometió vetar cualquier proyecto de ley de transporte terrestre que costara más de 256 mil millones de dólares. Se llegó a un acuerdo de 284 mil millones de dólares, que fue promulgado por el presidente. ^{[ 7 ]} Cuando el presidente de la Cámara se sintió frustrado por las negociaciones con el personal de la Casa Blanca, Hastert comenzó a trabajar en el proyecto de ley directamente con el presidente Bush. ^{[ 6 ]} Tras su aprobación, el presidente incluso viajó al distrito de Hastert para la ceremonia de firma de la ley ante miles de trabajadores en una fábrica de Caterpillar Inc. ^{[ 3 ]}

Cuatro meses después, Hastert vendió el terreno con una ganancia del 500%. ^{[ 6 ]} El patrimonio neto de Hastert pasó de $300,000 a al menos $6.2 millones. ^{[ 6 ]} Hastert recibió cinco octavos de las ganancias de la venta del terreno, obteniendo una ganancia de $1.8 millones en menos de dos años. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 8 ]} El interés de propiedad de Hastert en el terreno no era un registro público porque el terreno estaba en manos de un fideicomiso de tierras ciego , Little Rock Trust No. 225. ^{[ 3 ]} Había tres socios en el fideicomiso: Hastert, Thomas Klatt y Dallas Ingemunson. Sin embargo, los documentos públicos solo nombraban a Ingemunson, quien era el presidente del Partido Republicano del Condado de Kendall y abogado personal y amigo de Hastert desde hace mucho tiempo. ^{[ 3 ] [ 8 ]} Hastert negó cualquier irregularidad. ^{[ 4 ]} En octubre de 2006, Norman Ornstein y Scott Lilly escribieron que el asunto de Prairie Parkway era "peor que FoleyGate" y pidieron la renuncia de Hastert. ^{[ 6 ]}

En 2012, después de que Hastert dejara el Congreso, el proyecto de la autopista fue cancelado luego de que los reguladores federales revocaran la aprobación de 2008 de una declaración de impacto ambiental para el proyecto y aceptaran una solicitud del Departamento de Transporte de Illinois para redirigir los fondos a otros proyectos. ^{[ 9 ]} Los ambientalistas, que se oponían al proyecto, celebraron su cancelación. ^{[ 9 ]}

En este proyecto de ley se insertó casi a último momento la llamada "Cláusula del Jinete Nocturno", redactada por el entonces senador Jim Inhofe ( republicano por Oklahoma ). Esta disposición otorga al estado que representaba en ese entonces, Oklahoma, jurisdicción sobre la perforación petrolera, la minería y la exploración de recursos naturales en territorio indígena , algo que de otro modo habría estado bajo la jurisdicción de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. ^{[ 10 ]} La "Cláusula del Jinete Nocturno" dice lo siguiente:

(a) OKLAHOMA. – No obstante cualquier otra disposición legal, si el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental (en esta sección denominado el “Administrador”) determina que un programa regulatorio presentado por el Estado de Oklahoma para su aprobación por el Administrador conforme a una ley administrada por el Administrador cumple con los requisitos aplicables de la ley, y el Administrador aprueba que el Estado administre el programa estatal conforme a la ley con respecto a las áreas del Estado que no son territorio indígena, a solicitud del Estado, el Administrador aprobará que el Estado administre el programa estatal en las áreas del Estado que se encuentran en territorio indígena, sin ninguna otra demostración de autoridad por parte del Estado.

Esta disposición, añadida para combatir los intentos de soberanía tribal sobre los recursos naturales, aunque criticada por los defensores de los derechos de los nativos americanos , recibió poca atención fuera de Oklahoma hasta el fallo de la Corte Suprema en McGirt v. Oklahoma . ^{[ 11 ]}

SAFETEA-LU también fue la principal fuente de financiación para otros modos de transporte terrestre, incluido el transporte público. Cabe destacar que el proyecto de ley incluía financiación para el programa New Starts , que, entre otras cosas, ayudó a financiar la mayoría de los nuevos sistemas de transporte ferroviario que se inauguraron en Estados Unidos durante este período, así como las ampliaciones de los sistemas existentes.

SAFETEA-LU proporcionó la primera financiación federal para establecer un programa nacional de iniciativas de Rutas Seguras a la Escuela .

Entre las numerosas partidas presupuestarias del proyecto de ley, una en particular se hizo tristemente célebre. Se destinaron más de 200 millones de dólares a la construcción del puente de la isla Gravina en Alaska, que conectaría regiones escasamente pobladas a un costo exorbitante. El puente llegó a ser conocido en los medios nacionales como el "Puente a ninguna parte" y se considera un ejemplo paradigmático del clientelismo político .

El 2 de marzo de 2011, cuando el proyecto de ley HR 662: Ley de Extensión del Transporte de Superficie de 2011 ^{[ 14 ]} estaba en debate, se propuso una moción para volver a remitir el proyecto de ley, defendida por Jared Polis , demócrata de Colorado, con el fin de agregar una enmienda para eliminar la financiación para este proyecto que había aparecido en las asignaciones de proyectos de ley anteriores. Cuando se sometió a votación "Sobre la moción para volver a remitir con instrucciones: Ley de Extensión del Transporte de Superficie HR 662 de 2011", la votación "Fracasó 181–246, 5 no votaron" ^{[ 15 ].} Los votos a favor y en contra se dividieron según las líneas partidistas, con solo 7 demócratas votando en contra de la moción y ningún republicano votando a favor de la misma.

En apoyo, Jared Polis (D)-Colorado (en parte) argumentó @4:16:19: ^{[ 16 ]} "Esta moción rescinde todos los fondos restantes, aproximadamente $183 millones, destinados a la planificación, el diseño y la construcción de los dos puentes bajo SAFETEA-LU. ... Esta es una decisión muy simple, no hay política en esto, no estamos cambiando otras partes del proyecto de ley, no estamos tratando de engañar a nadie, no estamos tratando de atrapar a la gente para anuncios de 30 segundos para decir que están a favor de la pornografía, como se ha hecho en sesiones anteriores mientras el proyecto de ley se desmantelaba en otras partes. Lo que simplemente estamos proporcionando es una votación limpia sobre el Puente a Ninguna Parte. Según la CBO [(la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista)], esta moción reducirá el déficit en $160 millones al eliminar la financiación para estos dos puentes, nada más."

En oposición, el representante John Mica (republicano) de Florida respondió a las 4:18:42: ^{[ 16 ]} "Me opongo a la moción de reenvío". "Bueno, felicidades, colegas, bienvenidos a la era del engaño y las apariencias, y eso es precisamente lo que es esta moción de reenvío, y les pido que la rechacen. Y escucharon al caballero describiendo puentes, y una vez más está tratando de engañar a toda la Cámara con respecto a esta moción de reenvío en particular. Es un engaño y una farsa, y les pido que rechacen la moción de reenvío".

• Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, "Carreteras con Ayuda Federal: Tendencias, Efecto en el Gasto Estatal y Opciones para el Diseño de Programas Futuros", GAO-04-802, 2004.
• Comisión Nacional de Estudio sobre Políticas e Ingresos del Transporte Terrestre, "Transporte para el Futuro", 2008.

• SAFETEA-LU en su versión modificada ( PDF / detalles ) en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO.
• SAFETEA-LU, tal como fue promulgada ( detalles ) en los Estatutos Generales de los Estados Unidos.
• HR  3 en Congress.gov
• Impacto de SAFETEA-LU en el programa de transporte de California