Hispanopedia WikiEl debate SLOSS fue un debate en ecología y biología de la conservación durante las décadas de 1970 y 1980 sobre si una sola reserva grande o varias pequeñas ( SLOSS ) constituían un medio superior para conservar la biodiversidad en un hábitat fragmentado . Desde su inicio, se han propuesto múltiples teorías alternativas. El concepto se ha aplicado fuera del contexto original de la conservación del hábitat .
Historia
En 1975, Jared Diamond propuso algunas "reglas" para el diseño de áreas protegidas, basándose en el libro de Robert MacArthur y E. O. Wilson, *La teoría de la biogeografía insular* . Una de sus sugerencias fue que una única reserva grande era preferible a varias reservas más pequeñas cuyas áreas totales fueran iguales a la mayor.
Dado que la riqueza de especies aumenta con el área del hábitat , como lo establece la curva especie-área , un bloque de hábitat más grande albergaría más especies que cualquiera de los bloques más pequeños. Esta idea fue popularizada por muchos otros ecólogos y se ha incorporado a la mayoría de los libros de texto estándar en biología de la conservación, además de utilizarse en la planificación de la conservación en el mundo real. Esta idea fue cuestionada por el exalumno de Wilson, Daniel Simberloff , quien señaló que se basaba en la suposición de que las reservas más pequeñas tenían una composición de especies anidada ; asumía que cada reserva más grande contenía todas las especies presentes en cualquier reserva más pequeña. Si las reservas más pequeñas tenían especies no compartidas, entonces era posible que dos reservas más pequeñas tuvieran más especies que una sola reserva grande. [ 1 ]
Simberloff y Abele ampliaron su argumento en un artículo posterior publicado en la revista The American Naturalist, afirmando que no existen teorías ecológicas ni datos empíricos que respalden la hipótesis de que la subdivisión de una reserva natural aumentaría las tasas de extinción, refutando así, en esencia, a Diamond, MacArthur y Wilson. Bruce A. Wilcox y Dennis D. Murphy respondieron con un artículo clave titulado "Estrategia de conservación: efectos de la fragmentación en la extinción", señalando las deficiencias de su argumento y proporcionando una definición exhaustiva de fragmentación del hábitat . Wilcox y Murphy también argumentaron que la fragmentación del hábitat es probablemente la principal amenaza para la pérdida de la diversidad biológica global.
Esto ayudó a preparar el terreno para la investigación sobre la fragmentación como un área importante de la biología de la conservación . [ 2 ] El debate SLOSS se produjo en cuanto al grado en que las reservas más pequeñas compartían especies entre sí, lo que llevó al desarrollo de la teoría de subconjuntos anidados por Bruce D. Patterson y Wirt Atmar en la década de 1980 y al establecimiento del Proyecto de Dinámica Biológica de Fragmentos Forestales (BDFFP) cerca de Manaus , Brasil en 1979 por Thomas Lovejoy y Richard Bierregaard .
Teorías alternativas
En 1986, Michael E. Soulé y Daniel Simberloff propusieron que el debate SLOSS era irrelevante y que un proceso de tres pasos era la forma ideal de determinar el tamaño de la reserva. [ 3 ] Los pasos propuestos eran, en primer lugar, decidir la especie cuya presencia era más importante para la biodiversidad de las reservas; en segundo lugar, decidir cuántos individuos de la especie se requerían para que la especie sobreviviera; y, por último, basándose en otras densidades de metapoblación, estimar cuánto espacio se necesita para mantener el número requerido de individuos.
Otras consideraciones
- La dispersión y la genética, aspectos en los que suelen centrarse las teorías alternativas, ya que el debate original tendía a ignorarlos.
- Conectividad del hábitat o conectividad del paisaje . [ 3 ]
Aplicaciones
Planificación de parques de conservación
El objetivo del debate en sí está relacionado con la planificación de la conservación y se utiliza actualmente en la mayoría de los planes de asignación de terrenos.
áreas urbanas
El debate sobre SLOSS ha entrado en juego en la planificación urbana en lo que respecta a los espacios verdes, con consideraciones que van más allá de la biodiversidad y abarcan el bienestar humano. [ 4 ] El concepto también puede aplicarse a otros aspectos de la planificación urbana.
Estado actual del debate
El consenso general del debate SLOSS es que ninguna de las opciones se adapta a todas las situaciones y que todas deben evaluarse caso por caso de acuerdo con el objetivo de conservación para decidir el mejor curso de acción. [ 5 ] [ 6 ]
En el campo de la ecología de metapoblaciones , los trabajos de modelización sugieren que el debate SLOSS debe refinarse y no puede resolverse sin una consideración espacial explícita de la dispersión y la dinámica ambiental. En particular, un gran número de parches pequeños puede ser óptimo para la persistencia de especies a largo plazo solo si el rango de distribución de la especie aumenta con el número de parches. [ 7 ]
In conservation biology and conservation genetics, metapopulations (i.e. connected groups of sub-populations) are considered to be more stable if they are larger, or have more populations.[8] This is because although individual small populations may go extinct due to stochastic processes of environment or biology (such as genetic drift and inbreeding), they can be recolonized by rare migrants from other surviving populations. Thus several small populations could be better than a single large: if a catastrophe wipes out a single big population, the species goes extinct, but if some regional populations in a large metapopulation get wiped out, recolonization from the rest of the metapopulation can ensure their eventual survival. In cases of habitat loss, when the loss is dispersed, few large reserves are best, when the loss is in clusters, multiple small reserves are best.[9]
See also
References
- ↑Baz, Arturo; Garcia-Boyero, Antonio (1996-04-01). "The SLOSS dilemma: a butterfly case study". Biodiversity & Conservation. 5 (4): 493–502. doi:10.1007/BF00056393. ISSN 1572-9710.
- ↑Laurance, William F., and R.O. Bierregaard. 1997. Tropical Forest Remnants: Ecology, Management, and Conservation of Fragmented Communities. University of Chicago Press.
- 12Soulé, Michael E.; Simberloff, Daniel (1986-01-01). "What do genetics and ecology tell us about the design of nature reserves?". Biological Conservation. 35 (1): 19–40. doi:10.1016/0006-3207(86)90025-X. hdl:2027.42/26318. ISSN 0006-3207.
- ↑Valente, Donatella; Pasimeni, Maria Rita; Petrosillo, Irene (2020-01-01). "The role of green infrastructures in Italian cities by linking natural and social capital". Ecological Indicators. 108 105694. doi:10.1016/j.ecolind.2019.105694. ISSN 1470-160X.
- ↑ Tjørve, Even (21 de mayo de 2010). "Cómo resolver el debate SLOSS: Lecciones de los modelos de diversidad de especies". Journal of Theoretical Biology . 264 (2): 604– 612. doi : 10.1016/j.jtbi.2010.02.009 . ISSN 0022-5193 . PMID 20152842 .
- ↑ Lindenmayer, David B.; Wood, Jeff; McBurney, Lachlan; Blair, David; Banks, Sam C. (2015-03-01). "Un solo gran tamaño versus varios pequeños: El debate SLOSS en el contexto de las respuestas de las aves a un experimento de tala con retención variable". Forest Ecology and Management . 339 : 1– 10. doi : 10.1016/j.foreco.2014.11.027 . ISSN 0378-1127 .
- ↑ Ovaskainen, Otso (2002). "Persistencia a largo plazo de las especies y el problema SLOSS". Journal of Theoretical Biology . 218 (4): 419– 433. doi : 10.1006/jtbi.2002.3089 . ISSN 0022-5193 .
- ^ Hanski, Ilkka. 1999. Ecología de metapoblaciones. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-854065-5
- ↑ Liu, Haoqi; Li, Weide; Lv, Guanghui (2019-04-01). "Cómo la pérdida de hábitat no aleatoria afecta las estrategias de planificación de reservas naturales". Ecological Modelling . 397 : 39–46 . doi : 10.1016/j.ecolmodel.2018.12.014 . ISSN 0304-3800 .
Lecturas adicionales
- Atmar, W. y BD Patterson. 1993. "La medida del orden y el desorden en la distribución de especies en hábitats fragmentados." Oecologia 96 :373-382.
- Diamond, JM 1975. "El dilema de las islas: lecciones de los estudios biogeográficos modernos para el diseño de reservas naturales". Biological Conservation Vol. 7 , n.º 2, pp. 129-146
- MacArthur, RH y Wilson, EO 1967. La teoría de la biogeografía insular. Princeton University Press.
- Patterson, BD y W. Atmar. 1986. «Subconjuntos anidados y la estructura de las faunas de mamíferos insulares y los archipiélagos». En: Heaney LR y Patterson BD (eds.), Biogeografía insular de los mamíferos. Academic Press, Londres, pp. 65-82.
- Simberloff, DS y LG Abele. 1976. Biogeografía insular: teoría y práctica de la conservación. Science 191 : 285-286
- Simberloff, DS y LG Abele. 1982. Diseño de refugios y teoría biogeográfica insular: efectos de la fragmentación. American Naturalist 120 :41-56
- Wilcox, BA y DD Murphy. 1985. Estrategia de conservación: efectos de la fragmentación en la extinción. American Naturalist 125 :879-887
- Ecología
