Sam Glucksberg

Sam Glucksberg (6 de febrero de 1933 - 29 de agosto de 2022) ^{[ 1 ]} fue un profesor canadiense del Departamento de Psicología de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey , ^{[ 2 ]} conocido por sus trabajos sobre el lenguaje figurado : metáforas , ironía , sarcasmo e idiotismos . Es particularmente conocido por manipular el experimento del Problema de la Vela , en el que los participantes debían encontrar la mejor manera de colocar una vela en una pared. Además de realizar experimentos, Glucksberg también escribió Entendiendo el lenguaje figurado: De las metáforas a los idiotismos , publicado por Oxford University Press en 2001.

Glucksberg nació el 6 de febrero de 1933 en Montreal , Quebec . Se licenció en psicología en 1956 en el City College de Nueva York con honores ( magna cum laude) . Posteriormente, obtuvo su doctorado en psicología experimental con distinción en la Universidad de Nueva York en 1960. Tras tres años como psicólogo investigador en los Laboratorios de Ingeniería Humana del Ejército de los Estados Unidos, se incorporó a Princeton como instructor en 1963 y fue ascendiendo progresivamente hasta ser nombrado catedrático en 1970. Fue jefe del Departamento de Psicología entre 1974 y 1980.

Glucksberg estaba interesado en cómo las personas usan y comprenden el lenguaje en la vida cotidiana, específicamente en las áreas de metáforas, ironía, sarcasmo y modismos. Estas son áreas de la psicología del lenguaje que no se han explorado ampliamente. Glucksberg se propuso comprender cómo las personas reconocen y entienden estas figuras retóricas. Quería saber si las personas pueden responder al lenguaje figurado con la misma rapidez que al lenguaje literal. También dedicó tiempo e investigación a áreas de comprensión del lenguaje . En esta área, se concentró en el contexto de la comunicación y en determinar si el contexto determina la comprensión o si se puede comprender sin conocer el contexto de la conversación. La comunicación referencial fue otro aspecto del lenguaje que Glucksberg investigó, específicamente cómo afecta a los niños pequeños.

Metáforas como "Los abogados son tiburones " nos permiten crear categorías novedosas que nos ayudan a caracterizar el tema de interés. En este caso, usamos "tiburón" como categoría metafórica y aplicamos el sentido feroz y depredador del animal a los abogados . Esto nos permite tener un vínculo directo entre abogado y tiburón, lo que nos permite crear una imagen mental. La visión pragmática estándar afirma que comprender las metáforas requiere un proceso de tres etapas. ^{[ 3 ]} El primer paso es determinar el significado literal de una oración. Para el ejemplo "los abogados son tiburones", se derivaría el significado "los abogados son un pez en el océano", lo cual no tiene sentido. La segunda etapa aborda esta interpretación en función del contexto de la enunciación. Como no tiene sentido en contexto, pasamos al tercer paso, que busca un significado no literal que sí tenga sentido. Cuando el significado literal viola una de las reglas de conversación de Grice, se vuelve defectuoso y se convierte en una afirmación falsa. Esta afirmación entonces debe rechazarse y reemplazarse por una interpretación no literal. Este modelo demuestra que los significados no literales son secundarios y los significados literales son automáticos.

Glucksberg argumentó y demostró que los significados no literales pueden comprenderse con la misma facilidad que los literales. ^{[ 4 ]} No depende de la incapacidad de encontrar un significado literal, sino de un proceso obligatorio y automático. Demostró que el significado no literal se comprende con la misma facilidad que el literal en su experimento, donde hizo que los participantes escucharan metáforas como "Jerry supo por primera vez que la soledad era un desierto* cuando era muy joven". Mientras escuchaban, aparecían palabras clave, y los participantes debían decidir si eran palabras o no. Para el ejemplo anterior, había tres tipos diferentes de palabras clave: metafóricas, literales y de control. Las palabras que correspondían a estas categorías eran "aislar", "arena" y "bigote". Los resultados mostraron que los participantes fueron más rápidos con las palabras clave metafóricas y literales que con las palabras de control. En el siguiente experimento, demostró que las metáforas se entienden directamente como afirmaciones categóricas. Este experimento se basó en el experimento clásico de Stroop, que demuestra que las personas no pueden ignorar los significados literales. En este conocido experimento, las palabras que designaban colores se presentaban en un color diferente al de la palabra (por ejemplo, la palabra "rojo" aparecía en verde) y se pedía a los participantes que dijeran el color de la tinta. Tenían dificultades para decir "verde" cuando se imprimía la palabra "rojo", lo que significa que no podían inhibir la lectura de las palabras a las que prestaban atención. Glucksberg aplicó este conocimiento a oraciones literalmente falsas pero metafóricamente verdaderas. Se mostraban oraciones a los participantes una por una y luego se les pedía que determinaran si eran literalmente verdaderas o falsas. Se utilizaron cuatro tipos diferentes de oraciones: literalmente verdaderas, literalmente falsas, metáforas y metáforas desordenadas (metáforas sin sentido). Si se ignoraban los significados metafóricos, las personas deberían rechazarlas con la misma rapidez que las metáforas desordenadas. Pero si los significados metafóricos se registraban automáticamente, deberían tardar más en juzgarse como falsos que sus contrapartes desordenadas debido a la competencia de respuesta entre los significados verdaderos no literales y los falsos literales de las oraciones metafóricas. ^{[ 3 ]} Los resultados mostraron que a las personas les resultaba más difícil decidir si las metáforas eran literalmente falsas.

Afirmación de clase : Tversky y su modelo de contraste se propusieron demostrar que las metáforas se tratan como símiles implícitos , ^{[ 5 ]} por lo que metáforas como "mi trabajo es una cárcel" se tratarían como una declaración comparativa, "mi trabajo es como una cárcel". El problema con esta teoría es que no tiene en cuenta dos características importantes de las comparaciones metafóricas. Las comparaciones metafóricas son irreversibles, y las personas pueden determinar fácilmente si una comparación es literal o metafórica. Glucksberg argumentó que las metáforas son afirmaciones de inclusión de clase en las que al tema de la metáfora se le asigna una categoría determinada. Aplicado al ejemplo "mi trabajo es una cárcel", el significado previsto de la oración es que su trabajo pertenece a una categoría que se denomina cárcel. La palabra "cárcel" puede pertenecer a varias categorías, incluidos tipos de edificios, castigos o situaciones que están relacionadas con la palabra "cárcel". En este caso, el oyente aplicaría las situaciones relacionadas con la palabra "cárcel" (desagradable, restrictiva e involuntaria) a la palabra "trabajo" y podría comprender la metáfora. Cuando se usa metafóricamente, la palabra "cárcel" se refiere a algo que transmite ciertas características a la mente, mientras que cuando se usa literalmente se refiere a un elemento real. Esto puede explicarse por Rodger Brown, quien argumentó que las metáforas implican categorización. Se entiende de la misma manera que las categorías taxonómicas (Rosch, 1973, 1978), que tienen dos conjuntos de propiedades estructurales. La propiedad es vertical y refleja los diferentes niveles de jerarquía. Por ejemplo, la categoría "comida" está organizada jerárquicamente, siendo "verdura" el nivel superior, "tomate" el nivel básico y "tomate pera " el nivel subordinado. Cuando se aplica a "mi trabajo es una cárcel", "cárcel" estaría en el nivel básico, "cárcel del condado" en el nivel subordinado y las situaciones en el nivel superior. Categorías como "cárcel" representan un conjunto de propiedades que pueden usarse para caracterizar un conjunto de propiedades de un tema de interés, en este caso "mi trabajo".

Algunas metáforas pueden invertirse, contrariamente al modelo de contraste. Metáforas como «los sermones son somníferos » y «nuestro Dios es una fortaleza inexpugnable» pueden invertirse porque los roles relativos del tema y el vehículo no se ven afectados por la inversión. Glucksberg señaló las debilidades del modelo de contraste e introdujo el modelo de aserción de inclusión de clases, que produce una relación de similitud entre a y b, muy similar a cualquier clasificación de dos objetos.

Gibbs y Nayak (1991) determinaron que expresiones idiomáticas como "perdió los estribos" se basan en correspondencias como "la ira es un fluido caliente en un recipiente". Presentaron a los participantes historias que eran consistentes con esta correspondencia y con la hipótesis de que los lectores activan y utilizan correspondencias al tratar con expresiones idiomáticas. Glucksberg descubrió que, si bien las personas preferían expresiones idiomáticas estilísticamente consistentes, la comprensión de las expresiones idiomáticas no preferidas no era más lenta que la de las preferidas. Concluyó que dichas correspondencias están disponibles, pero no se acceden ni se utilizan de forma rutinaria para la comprensión de expresiones idiomáticas. Presentó tres experimentos para probar su hipótesis y determinar cuándo se accede a las correspondencias para la comprensión. Glucksberg explicó que la correspondencia conceptual podría utilizarse al presentar enunciados novedosos como "Me siento peor que un chicle pegado en la suela de tus botas". Tanto la novedad de la expresión como la afirmación explícita de la analogía entre el estado emocional y la tristeza requieren el uso de la analogía para comprender la expresión. ^{[ 6 ]}

Experimento 1: Haciendo explícitas las correspondencias

Implícito: Como científica, Tina considera sus teorías como su contribución. Es una investigadora prolífica que concibe una enorme cantidad de nuevos hallazgos cada año. Actualmente, Tina está destetando a su hijo menor.

Sin mapeo: Como científica, Tina considera sus teorías como su contribución. Es una investigadora dedicada que genera una enorme cantidad de nuevos hallazgos cada año. Actualmente, Tina está destetando a su hijo menor.

Explícito: Como científica, Tina considera sus teorías como sus hijos. Es una investigadora prolífica que concibe una enorme cantidad de nuevos descubrimientos cada año. Actualmente, Tina está destetando a su hijo más pequeño.

Significado literal: Como científica, Tina considera sus teorías como sus hijos. Se asegura de cuidarlas a todas. Pero no descuida a sus hijos biológicos. Supervisa su desarrollo con atención. Actualmente, Tina está destetando a su hijo menor.

En este experimento, se presentaron a los participantes cuatro tipos diferentes de escenarios: mapeo implícito, sin mapeo, mapeo explícito y escenario de significado literal. Si la perspectiva del mapeo conceptual es correcta, entonces el escenario implícito debería iniciar el mapeo conceptual y el escenario sin mapeo no. La oración final debería ser más fácil de entender después del escenario implícito que después del escenario sin mapeo, pero Glucksberg afirma que el modelo implícito utiliza frases hechas que se pueden entender directamente, por lo que no invocaría el mapeo conceptual. Por lo tanto, no debería haber diferencia en la facilidad de comprensión entre el escenario implícito y el escenario sin mapeo. Argumentó que las personas están más inclinadas a usar el mapeo conceptual cuando se les invita explícitamente a hacerlo. Los resultados del experimento mostraron que se tardó más en comprender la oración final después del escenario implícito que después del escenario sin mapeo, pero el tiempo de respuesta para el escenario implícito no fue significativamente más lento que el escenario sin mapeo. La condición explícita arrojó resultados casi idénticos a la condición sin mapeo, lo que sugiere que incluso cuando el mapeo se explica al lector, no es suficiente para que lo utilice en la comprensión de frases hechas. ^{[ 6 ]}

El sarcasmo se caracteriza como ironía verbal, que se produce cuando un hablante expresa una actitud hacia algún objeto, evento o persona diciendo algo que no es literalmente cierto. ^{[ 7 ]} Generalmente significa lo contrario de lo que el hablante realmente dice. Según Grice y sus Máximas de la Conversación, el hablante y el oyente intentan ser veraces y no decir nada falso, ya que esto perturbaría la máxima de calidad (Grice 1975). El hablante está violando la máxima de calidad o está intentando comunicar un mensaje aparentando violarla. Grice afirmó que cuando alguien dice algo que es opuesto a los hechos, los oyentes lo interpretan como lo contrario. El problema con esta teoría es que no explica por qué el hablante está motivado a decir lo contrario de lo que quiso decir, ni explica la relevancia de decir lo contrario de lo que se quiere decir. Roger Kreuz y Glucksberg proponen la teoría del recordatorio ecoico para explicar el sarcasmo porque proporciona una motivación para decir lo contrario de lo que se quiere decir, pero también proporciona una explicación a la marcada asimetría de las afirmaciones irónicas; las afirmaciones positivas pueden usarse irónicamente. Realizaron tres experimentos para comprobar el grado de sarcasmo de un comentario final en un texto que se les propuso a los participantes.

Aquí hay un ejemplo de una predicción de experiencia positiva con un resultado negativo y un comentario positivo: Nancy y su amiga Jane estaban planeando un viaje a la playa. "Mañana hará buen tiempo", dijo Jane, que trabajaba como meteoróloga para una estación de televisión local . Al día siguiente hizo frío y hubo tormenta. Mientras miraba por la ventana, Nancy dijo: "Sin duda, hace un tiempo precioso". Los participantes leyeron historias como esta, pero también sin predicciones de experiencia, con predicciones negativas o con comentarios negativos. Kreuz y Glucksberg descubrieron que cuando el comentario final coincidía con el resultado, los participantes no interpretaban sarcasmo. Los comentarios positivos sobre resultados negativos se interpretaban como más sarcásticos que los comentarios negativos sobre resultados positivos, pero la influencia de una víctima explícita no era significativamente mayor para los comentarios negativos. Esto sugiere que las personas juzgan los comentarios como sarcásticos cuando son obviamente falsos para el hablante y el oyente. ^{[ 7 ]}

Las situaciones se vuelven irónicas cuando una expectativa se viola o se invalida de maneras específicas (Lucariello, 1994; Muecke, 1969). Explicaron que lo inesperado es una propiedad central de los eventos irónicos. Roger Kreuz y Glucksberg sugirieron que la ironía se usa para recordar eventos antecedentes, normas sociales o expectativas compartidas para llamar la atención sobre una discrepancia entre lo que es y lo que debería haber sido. ^{[ 8 ]} Kumon-Nakamura y Glucksberg propusieron la teoría de la pretensión alusionada de la ironía para explicar por qué las oraciones se perciben como irónicas. La primera parte trató la insinceridad pragmática, que ocurre cuando se percibe que un hablante viola intencionalmente las condiciones de felicidad para al menos uno de estos aspectos de un enunciado. ^{[ 8 ]} Las condiciones de felicidad fueron descritas originalmente por Austin (1962), pero eran condiciones que todo enunciado debería satisfacer para ser un acto de habla funcional bien formado. La segunda parte es que las expresiones irónicas deben aludir a alguna norma o convención de expectativa previa que se ha violado de una u otra manera. De forma similar a los experimentos que tratan sobre el sarcasmo, Glucksberg hizo que los participantes leyeran cuentos cortos que pretendían ser irónicos y otros que eran literales. Luego se les pidió a estos participantes que juzgaran cuán irónico era el comentario final en cada cuento. En los cuentos potencialmente irónicos, los participantes mencionaron que el hablante en el cuento no pretendía sinceramente lo que decía en el 69% de los casos y aludió a la atención del oyente sobre algún aspecto de la situación en el 36% de los casos. En comparación con los cuentos literales, la falta de sinceridad se mencionó en el 4% de los casos y la alusión en el 11% de los casos. ^{[ 8 ]} Estos datos respaldan la teoría de Glucksberg, que es que lo que hace que una expresión sea irónica no es si no es literal, sino más bien si se pretende sinceramente.

La información contextual juega un papel importante en la comprensión del discurso, pero el problema que muchos psicólogos han estado tratando de resolver es cómo se utiliza la información contextual. ^{[ 9 ]} Se han propuesto modelos para explicar cómo se utiliza la información contextual para decidir el significado apropiado de una palabra ambigua como "cast". El "modelo de acceso selectivo" sugiere que dependiendo del contexto de la oración determina qué significado de la palabra "cast" viene a la mente (yeso ortopédico o elenco de personajes en una obra de teatro). El "modelo de acceso ordenado" sugiere que el significado más dominante de la palabra es el significado formulado primero al tratar con una palabra ambigua, por lo que el yeso ortopédico sería el que se recuerda. A través de una serie de experimentos, Glucksberg descubrió que estos modelos podrían haber producido estos resultados en los experimentos debido al priming retrógrado, que es cuando una palabra objetivo visual influye en la palabra ambigua inicial. Por ejemplo, un oyente escucha la palabra ambigua "cast" y luego ve la palabra "actress". Durante el procesamiento de la declaración auditiva, el objetivo visual está disponible durante la representación mental de la palabra ambigua, lo que genera el significado de "personajes secundarios" en lugar del más dominante. La solución de Glucksberg fue usar pseudopalabras como objetivo visual para eliminar el priming retrógrado. Descubrió que el contexto puede restringir el acceso léxico utilizando esencialmente los mismos paradigmas que otros investigadores que no encontraron dicha evidencia. ^{[ 9 ]}

De forma similar a las palabras ambiguas, cuando a una persona se le hace una pregunta, busca información en su memoria que pueda ser relevante para la pregunta, como cuando intenta usar el contexto para determinar qué definición usar para una palabra. Si no se encuentra información relevante, se da una respuesta rápida de "no sé", y si hay información disponible, se revisa para determinar si puede usarse para responder la pregunta. Si no proporciona la información correcta necesaria para responder la pregunta, entonces se da una respuesta lenta de "no sé". ^{[ 10 ]} Para probar este modelo, Glucksberg presentó a los participantes una serie de oraciones de estudio que estudiaron y luego fueron evaluados con oraciones "verdaderas", "falsas" o "no sé", y se registraron sus tiempos de reacción. Los tiempos de reacción para las oraciones "no sé" fueron más rápidos que para las verdaderas o falsas, lo que apoya la primera parte del modelo, que es que cuando no se encuentra información relevante se da una respuesta rápida de "no sé". Para probar la segunda parte del modelo, mantuvo el mismo procedimiento que en el primer experimento, pero añadió oraciones explícitas de "no sé" y concluyó que las oraciones explícitas deberían tardar más en procesarse, lo que resultaría en una respuesta lenta de "no sé", porque la búsqueda en la memoria recuperará información almacenada que relaciona el nombre y el objeto. Esto luego debe evaluarse para determinar la relación exacta entre ambos, y después de que se termina se da una respuesta de "no sé". ^{[ 10 ]} La oración implícita de "no sé" fue idéntica a la oración de "no sé" en el primer experimento. Los resultados mostraron que los tiempos de reacción de los participantes a las oraciones implícitas de "no sé" fueron más rápidos que a las oraciones explícitas de "no sé", lo que demostró lo que propuso en su modelo.

Un experimento famoso que implica comprensión es el problema de la vela , que tiene que ver con la resolución de problemas . El problema de la vela es una prueba de Karl Duncker que mide el problema de la fijación funcional en la resolución de problemas. Se pide a los participantes que construyan un dispositivo que sostenga una vela en la pared. Las herramientas son una caja de cerillas y una caja de chinchetas. Muchos participantes encontraron otras formas de sostener la vela en la pared, como clavarla directamente a la pared. Glucksberg estaba interesado en ver cómo el etiquetado influía en el problema de la vela. Desarrolló tres escenarios para los participantes: todo etiquetado, sin etiqueta y solo chinchetas etiquetadas en la caja. ^{[ 11 ]} Los tiempos de solución para el escenario "todo etiquetado" fueron mucho más rápidos que los otros dos escenarios. Glucksberg descubrió que la solución del problema de la vela puede ser desencadenada por la observación de la caja. En su primer experimento, hizo que los participantes vieran los escenarios anteriores y escribieran las primeras palabras que les vinieran a la mente debajo de cada objeto en las imágenes. Después de esto, luego dijeron formas en que podrían colocar la vela en la pared. Descubrió que los participantes en el escenario "todo etiquetado" mencionaron la caja el 90% de las veces, el 63% para sin etiquetas y el 20% para la etiqueta de tachuelas. Las soluciones iniciales declaradas fueron las siguientes: 95% todas las etiquetas, 65% sin etiquetas y 54% para la etiqueta de tachuelas. Esto demuestra que Glucksberg tenía razón al concluir que la caja afecta las soluciones. Proporcionar a los participantes una etiqueta verbal de un objeto funcionalmente fijo hace que ese objeto esté disponible para su uso. ^{[ 11 ]} La etiqueta permite a los participantes comprender el uso funcional de los objetos. Por eso, cuando la caja está etiquetada como "caja de tachuelas", los participantes tuvieron problemas para encontrar una solución para colocar la vela, porque el uso funcional de la caja es transportar las tachuelas, pero cuando solo estaba etiquetada como "caja", los participantes pudieron encontrar una solución.

Si cada objeto, evento o relación a la que se hace referencia tuviera un "nombre" específico, entonces el problema de elegir una palabra o enunciado se reduciría a determinar las asociaciones particulares entre los referentes, las cosas a las que se hace referencia y sus nombres. ^{[ 12 ]} Pero esto no es así, porque los referentes no tienen una correspondencia simple uno a uno. Un referente puede ser diferente en un contexto que en otro. Debido a esto, un oyente entiende al hablante si discrimina correctamente el referente de un conjunto de no referentes. ^{[ 12 ]} Se describe que los niños pequeños tienen una comunicación no social, que utiliza la asociación libre de palabras, mientras que los adultos utilizan la comunicación social, que utiliza un proceso de edición que les permite comunicarse eficazmente, porque pueden modificar la conversación para que ambas partes puedan entender. Esto se demostró en el juego de comunicación de Glucksberg, en el que dos personas que no pueden verse se comunican entre sí sobre un objeto nuevo. El oyente elige una figura (referente) basándose en el mensaje verbal proporcionado por el hablante. Los niños más pequeños no lograban que el interlocutor tomara el objeto deseado, ya que no podían adaptar su mensaje de forma socialmente apropiada. Estos niños señalaban y decían "se ve así" al intentar que el interlocutor tomara el objeto.

El análisis de este experimento es similar a otro experimento que Glucksberg realizó para evaluar las habilidades comunicativas de los niños. La interacción hablante-interacción sugiere que, al construir un mensaje, el hablante debe realizar dos análisis. ^{[ 13 ]} El primero es el conjunto de estímulos para asegurarse de que su mensaje tenga en cuenta los atributos del referente que lo distinguirán de otros no referentes. El segundo es el oyente para que el mensaje pueda construirse de una manera compatible con el conocimiento y las capacidades del oyente. ^{[ 13 ]} Como se muestra arriba, los adultos pudieron realizar el juego de comunicación de dos personas con una precisión casi perfecta, mientras que los niños no pudieron comunicarse eficazmente. Glucksberg realizó un experimento para evaluar la relación entre la edad y las habilidades comunicativas. En el experimento, hizo que niños de jardín de infantes, primero, tercero y quinto grado participaran en un juego llamado "Apila los bloques". Los niños de cada grado tenían que hablar con un oyente del mismo grado al que no podían ver y hacer que construyeran un conjunto de bloques apilados que coincidieran. Cada bloque tenía un diseño diferente impreso. Los resultados mostraron que, a medida que los niños mayores jugaban, se cometían menos errores durante el juego. Cuanto más pequeños eran los niños, más errores se cometían. Esto respalda el hecho de que los niños más pequeños carecen de comunicación social que les permita comunicarse eficazmente con un oyente. Los hallazgos de Glucksberg subrayan que la competencia comunicativa debe distinguirse de la competencia lingüística. ^{[ 13 ]} Se dice que los niños tienen un desempeño lingüístico comparable al de los adultos a los ocho años, pero los resultados muestran que esta habilidad parece desarrollarse gradualmente durante el período de cinco años en el que se realizó este experimento.

• Miembro de la Asociación Americana de Psicología (1976)
• Miembro fundador de la Sociedad Americana de Psicología y presidente de la División de Psicología Experimental (1988-1989).
• Miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia.
• Miembro de la Sociedad Psiconómica (1985)
• Secretario-Tesorero de la Sociedad de Psicólogos Experimentales (1987-1990)
• Miembro de la Sociedad para la Investigación del Desarrollo Infantil; Asociación Psicológica del Este
• Editor de la revista Psychological Science (1999-2002)
• Editor de la Revista de Psicología Experimental: General (1984-1989)

• Currículum oficial en Princeton