Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan contra Whatcott

Rothstein comenzó considerando la definición de "odio" tal como se contempla en R v Taylor , donde la Corte Suprema había determinado que "odio", tal como se usa en la Ley Canadiense de Derechos Humanos , "se refiere a emociones inusualmente fuertes y profundas de detestación, calumnia y difamación". ^{[ 9 ]} Identificó dos dificultades principales que surgen junto con la doctrina del odio de Taylor ; a saber, que el odio es inherentemente subjetivo, lo que podría entrar en conflicto con el intento de objetividad del tribunal, y que podría conducir a una "tendencia errónea a centrarse en las ideas que se expresan, en lugar de en el efecto de la expresión". ^{[ 10 ]} En respuesta a estas críticas, Rothstein adaptó el estándar de Taylor sosteniendo que debe llevarse a cabo de manera objetiva, que "odio" debe interpretarse como "manifestaciones extremas de la emoción descrita por las palabras 'detestación' y 'difamación'", ^{[ 11 ]} un umbral que no incluiría expresiones meramente repugnantes u ofensivas, y que los tribunales deben considerar el efecto de la expresión, no su ofensividad inherente. ^{[ 12 ]}

A continuación, Rothstein analizó la constitucionalidad del artículo 14(1)(b) de la SHRC , aplicando el criterio de corrección para la revisión . ^{[ 13 ]} Sostuvo que la expresión estaba protegida por el artículo 2(b) de la Carta y procedió a realizar una prueba Oakes del artículo 1. Describió el propósito de la legislación como "reducir los efectos nocivos y los costos sociales de la discriminación abordando ciertas causas de la actividad discriminatoria", ^{[ 14 ]} señalando sus efectos emocionales y sociales en grupos vulnerables ^{[ 15 ]} y su capacidad para impedir el debate democrático. ^{[ 16 ]} Por lo tanto, Rothstein concluyó que la disposición estaba prescrita por ley y que su objetivo era urgente y sustancial.

A continuación, Rothstein analizó si el artículo 14(1)(b) de la SHRC infringía la libertad de religión consagrada en el artículo 2(a) de la Carta . Concluyó que se había infringido el artículo 2(a) porque Whatcott tenía una creencia religiosa sincera y porque el artículo 14(1)(b) interferiría significativamente con su capacidad para comunicar sus creencias sinceras. ^{[ 28 ]} Sin embargo, determinó que la infracción estaba justificada en virtud del artículo 1 de la Carta , pero sostuvo nuevamente que la formulación "ridiculiza, menosprecia o de otro modo ofende la dignidad de" era inconstitucional. ^{[ 29 ]}

Rothstein sostuvo que el estándar de revisión de la decisión del Tribunal era la razonabilidad, basándose en el razonamiento de la Corte en Dunsmuir v New Brunswick . ^{[ 30 ]} Encontró que la decisión del Tribunal de leer ciertas partes del folleto de forma aislada era razonable, ya que "incluso una frase u oración... que se considera que hace que la publicación, en su conjunto, contravenga el Código ...  impide la publicación del folleto en su forma actual". ^{[ 31 ]} También sostuvo que la aplicación por parte del Tribunal del artículo 14(1)(b) a dos de los folletos de Whatcott (Folletos D y E) era razonable, ya que esos folletos presentaban al grupo objetivo "como una amenaza que podría poner en peligro la seguridad y el bienestar de los demás", ^{[ 32 ]} los representaban objetivamente como "inferiores [y] poco confiables", ^{[ 33 ]} "[vilizaban] a las personas de orientación homosexual al presentarlas como abusadores de menores o depredadores", ^{[ 34 ]} y pedían discriminación contra el grupo retratado. ^{[ 35 ]}

Sin embargo, Rothstein consideró que la decisión del Tribunal con respecto a otros dos folletos (Folletos F y G) era irrazonable, ya que una persona razonable no los habría considerado como una forma de someter a los homosexuales a "odio" y difamación. ^{[ 36 ]} En particular, señaló que un pasaje bíblico que Whatcott había citado en los Folletos F y G no constituía una expresión de odio, y escribió que "solo circunstancias y contextos inusuales podrían transformar una simple lectura o publicación del texto sagrado de una religión en lo que objetivamente podría considerarse un discurso de odio". ^{[ 37 ]}

Rothstein restableció la compensación para aquellos denunciantes que habían recibido folletos que contravenían la SHRC . ^{[ 38 ]}