Constitución comunicativa de las organizaciones

La perspectiva de la constitución comunicativa de las organizaciones (CCO) se caracteriza, en términos generales, por la afirmación de que la comunicación no es algo que ocurre dentro de las organizaciones o entre sus miembros; sino que es el proceso mediante el cual se constituyen las organizaciones. Específicamente, esta visión sostiene: «la organización es un efecto de la comunicación, no su predecesora». ^{[ 1 ]} Esta perspectiva forma parte de una visión constitutiva más amplia de la comunicación que argumenta que «los elementos de la comunicación, en lugar de estar predeterminados, se constituyen reflexivamente dentro del acto mismo de la comunicación». ^{[ 2 ]}

CCO es una de las diversas perspectivas o metáforas de la organización; véase Imágenes de la organización y Organización (gestión) para conocer perspectivas contrastantes y complementarias. Existen tres ramas, escuelas o perspectivas populares de la CCO: ^{[ 3 ]}

1. Los cuatro flujos de McPhee y Zaug
2. La Escuela de Montreal
3. Los sistemas sociales de Luhman.

El modelo de comunicación como constitutivo de las organizaciones tiene sus orígenes en el enfoque lingüístico de la comunicación organizacional adoptado en la década de 1980. ^{[ 4 ]} Teóricos como Karl E. Weick ^{[ 5 ]} fueron de los primeros en postular que las organizaciones no eran estáticas, sino que estaban inherentemente compuestas por un proceso dinámico de comunicación.

La noción de una constitución comunicativa de la organización comprende tres escuelas de pensamiento: ^{[ 3 ]} (1) La Escuela de Montreal, (2) los Cuatro Flujos de McPhee basados ​​en la Teoría de la Estructuración de Gidden , y (3) la Teoría de los Sistemas Sociales de Luhmann . Todas las perspectivas de la CCO coinciden en que “la comunicación es el modo principal de explicar la realidad social”. ^{[ 3 ]} Mientras que la Escuela de Montreal enfatiza los actos de habla, los cuatro flujos resaltan las relaciones internas y externas de la organización con los miembros, los miembros entre sí y la organización con los ajenos. Luhmann sostiene que solo los mensajes orientados a la toma de decisiones permiten que la organización emerja.

En su artículo fundamental de 2000, republicado en 2009 ^{[ 6 ]} La constitución comunicativa de las organizaciones: un marco para la explicación , Robert D. McPhee y Pamela Zaug distinguen cuatro tipos de flujos comunicativos que generan una estructura social a través de la interacción. Estos flujos, aunque distintos, pueden influirse mutuamente en el modelo y dar lugar a conversaciones o textos multidireccionales que suelen implicar la reproducción, así como la resistencia, a las normas y los recursos de la organización.

Una de las posturas más distintivas del enfoque de la Escuela de Montreal, nacida en la Universidad de Montreal por James Taylor, François Cooren (véase en particular Cooren, 2004) y Bruno Latour , entre otros, es que los textos tienen agencia. Los textos producen en los seres humanos algo que no se reduce a ciertas interacciones y acciones humanas. ^{[ 9 ]}

El estilo de Montreal de CCO se ejemplifica en Taylor et al. (1996) ^{[ 10 ]} y en el volumen editado por Cooren, Taylor y Van Emery (2006). ^{[ 11 ]} La escuela de Montreal destaca el proceso de coorientación, o la orientación de dos individuos entre sí y hacia el objeto de conversación. Cooren, Kuhn, Cornelissen y Clark (2011) ^{[ 12 ]} sugieren que la coorientación ocurre cuando los individuos se centran entre sí y en la multitud de agencias dentro del entorno organizacional. Cooren et al. (2011), la voz líder actual en la escuela de Montreal, sugiere que la teoría del lenguaje de Greimas (descrita por Cooren y Taylor, 2006 como casi incomprensible) y la Teoría del Actor-Red de Latour (1995, 2005) son la base del pensamiento de la escuela de Montreal. Taylor y Van Every (2001) se basan en la Teoría de los Actos de Habla de Austin (1962) y Searle (1975).

Dos conceptos centrales de la escuela de Montreal se derivan del trabajo de Austin sobre el lenguaje: texto y conversación. El texto representa el Discurso con mayúscula en la organización, es decir, la forma en que las personas hablan, mientras que la conversación representa los mensajes intercambiados entre dos partes que se solidifican en texto. De esta manera, Taylor et al. (1996) afirman que las organizaciones no son reales en el sentido material; en cambio, son la culminación de conversaciones y textos. Además, Taylor et al. (1996) sugieren que las organizaciones siempre se comunican a través de un agente. Con el tiempo, el distanciamiento o la solidificación de diversos textos da lugar a lo que comúnmente se conoce como la organización.

Taylor et al. (1996) proponen varios grados de separación entre texto y conversación. Primero, el texto se traduce en acción a través de la capacidad de la comunicación para transmitir intención. Segundo, la conversación se convierte en una representación narrativa a medida que los interlocutores coinciden en el significado. Tercero, el texto se traduce en un medio (semi)permanente; por ejemplo, escribimos las normas en un manual del empleado . Dicho medio permite almacenar textos para que se conviertan en conversación. Cuarto, estos medios especializan el lenguaje como profesionalismo. Quinto, la organización crea estructuras físicas y materiales para perpetuar la conversación. Finalmente, la publicación, la difusión y otras formas de transmisión se emplean para comunicar el mensaje creado por los miembros de la organización. A través de este proceso CCO, las estructuras sociales del lugar de trabajo se codifican. Los defensores de la escuela de Montreal sostienen que la esencia de la organización se captura en la sumisión, la imbricación y la incrustación del texto y la conversación (Schoeneborn et al., 2014). ^{[ 13 ]}

Varios otros términos clave están relacionados con la escuela de Montreal: coorientación (Taylor, 2009), ^{[ 14 ]} plenum de agencias (Cooren, 2006), ^{[ 15 ]} cierre (Cooren y Fairhurst, 2004), ^{[ 16 ]} hibridez (Castor y Cooren, 2006), imbricación (Taylor, 2011), ^{[ 17 ]} y más recientemente ventriloquismo (Cooren et al., 2013). La coorientación, como se describió anteriormente, es una relación ABX entre dos actores y un objeto; el objeto puede ser psicológico, físico o social. Un plenum de agencias se refiere al potencial de los actantes humanos y no humanos (un término tomado de la Teoría de la Red de Actores; Latour, 1995) para interactuar dentro del entorno organizacional. El cierre es la puntuación de las conversaciones para proporcionar una comprensión más profunda por parte de los interlocutores. La hibridez se refiere a los actantes humanos y no humanos que trabajan juntos para coorientar una afirmación. La imbricación se refiere a las estructuras emergentes creadas por el discurso dentro de la organización a lo largo del tiempo, que se convierten en parte incuestionable de lo que llamamos organización. Finalmente, el ventriloquismo es el estudio de cómo los interactuantes (tanto humanos como no humanos) se posicionan y son posicionados por la necesidad de actuar a través de diferentes valores, principios, intereses, normas, experiencias y otras estructuras.

La teoría de sistemas de Luhmann se centra en tres temas, que están interconectados en toda su obra: ^{[ 18 ]}

1. La teoría de sistemas como teoría social
2. Teoría de la comunicación y
3. teoría de la evolución

El elemento central de la teoría de Luhmann es la comunicación. Los sistemas sociales son sistemas de comunicación, y la sociedad es el sistema social más abarcador. Al ser el sistema social que comprende toda (y únicamente) la comunicación, la sociedad actual es una sociedad mundial. ^{[ 10 ]} Un sistema se define por un límite entre sí mismo y su entorno, separándolo de un exterior infinitamente complejo o (coloquialmente) caótico. El interior del sistema es, por lo tanto, una zona de complejidad reducida: la comunicación dentro de un sistema opera seleccionando solo una cantidad limitada de toda la información disponible en el exterior. Este proceso también se denomina "reducción de la complejidad". El criterio según el cual se selecciona y procesa la información es el significado (en alemán, Sinn). Tanto los sistemas sociales como los sistemas psíquicos o personales (véase más adelante para una explicación de esta distinción) operan procesando el significado.

La tercera vertiente de la CCO fue reconocida por primera vez por Taylor (1995) ^{[ 19 ]} , pero solo recientemente se ha incluido como una vertiente de la teoría de la CCO. ^{[ 13 ]} Luhmann (1995) ^{[ 20 ]} afirma que los individuos no crean significado, sino que todo significado proviene de los sistemas sociales. Quizás por eso la perspectiva del sistema general de Luhmann solo recientemente se ha considerado parte del cuerpo académico de la CCO. ^{[ 12 ]} Luhmann se esmera en definir la comunicación como una conceptualización tripartita de fuerzas interactivas. Específicamente, Seidl (2014) ^{[ 13 ]} explica que Luhmann sugiere que la comunicación es una amalgama de información, enunciado y comprensión. Mientras que la información es lo que contiene un mensaje, el enunciado es cómo se lleva a cabo la comunicación, y la comprensión “se refiere a la distinción entre información y enunciado” (p.  290). La perspectiva de Luhmann representa una ruptura radical con la investigación tradicional sobre comunicación. Putnam y Fairhurst (2015) ^{[ 21 ]} explican que la perspectiva luhmanniana es totalmente comunicativa; es decir, el significado es completo hasta los enunciados en una interacción comunicativa dada.

La perspectiva de Luhmann otorga menor valor a la agencia humana en favor de una perspectiva de agencia social. Por esta razón, Seidl afirma que la investigación sobre CCO que utiliza la versión de Luhmann debería centrarse en la comunicación, no en los actores. ^{[ 13 ]} Esta perspectiva minimiza la agencia humana. Los sistemas psíquicos (es decir, la mente) interactúan con los sistemas sociales (es decir, un conglomerado orgánico de múltiples sistemas psíquicos) y los actores humanos no son relevantes para la constitución de las organizaciones. ^{[ 3 ]}

Cada perspectiva del CCO comparte seis premisas. ^{[ 12 ]}

La premisa 1 es que la investigación sobre la CCO analiza los eventos comunicacionales. Cualquier “giro de discurso, artefacto, metáfora, elemento arquitectónico, cuerpo, texto o narrativa” ^{[ 12 ]} es potencialmente importante en la producción y reproducción de la organización.

La premisa 2 es que la investigación sobre la comunicación organizacional incluye cualquier acto comunicativo en el análisis de la comunicación organizacional. Es decir, la comunicación macro y micro importan en la constitución de la organización. Los académicos la definen ampliamente como “el proceso continuo, dinámico e interactivo de manipulación de símbolos hacia la creación, el mantenimiento, la destrucción y/o la transformación de significados que son axiales —no periféricos— a la existencia organizacional y a los fenómenos organizativos” ^{[ 22 ].}

La premisa 3 es que CCO reconoce la naturaleza coconstruida/coorientada de la comunicación. La comunicación no es una experiencia individual, sino un fenómeno inherentemente social. ^{[ 5 ] [ 23 ]} El significado es un proceso continuo, actualizado y siempre social.

La premisa 4 es que el agente de acción (tanto humano como no humano) sigue siendo una cuestión abierta. La teoría CCO reconoce la capacidad de los artefactos para moldear las acciones de los miembros de la organización. Por ejemplo, McPhee e Iverson (2009) ^{[ 24 ]} exploran cómo una comunidad en México pudo tomar medidas contra entidades que amenazaban el uso de la tierra; en este ejemplo, tanto los humanos como el ganado influyen en quién puede poseer la tierra y cómo la utiliza dicha organización.

La premisa 5 es que la investigación sobre CCO no se extiende más allá del ámbito de los eventos de comunicación. Esta premisa sugiere lo que CCO no es:

“Algo tan material y (aparentemente) inerte como un edificio, por ejemplo, participa en la constitución de una organización a través de lo que hace: albergar operaciones, canalizar actividades, impresionar a los visitantes, comunicar ciertos valores, normas e ideologías… Parafraseando a los dos James (Dewey y Taylor), es en la comunicación donde tales figuras marcarán la diferencia (o no) a través de la forma en que su acción se negocia, impone o debate.” ^{[ 12 ]}

La premisa 6 es que la CCO no favorece ni la organización ni la organización misma. Es decir, en palabras de Putnam y Fairhurst (2015), ^{[ 21 ]} las organizaciones no solo están en constante transformación, sino que se fundamentan en la acción. Además, estas premisas no privilegian ninguna metodología en particular, sino que se centran en una afirmación ontológica y epistemológica. ^{[ 12 ]}

• Estudios de comunicación
• Modelos de comunicación
• Comunicación organizacional