Selección del jurado científico

La selección científica del jurado , a menudo abreviada como SJS , consiste en el uso de técnicas y conocimientos de las ciencias sociales para seleccionar jurados favorables durante un juicio penal o civil . Se utiliza durante la fase de selección del jurado, en la que los abogados tienen la oportunidad de interrogar a los posibles jurados. Casi siempre implica la asistencia de un experto para que el abogado pueda ejercer las recusaciones perentorias —el derecho a rechazar a un número determinado de jurados potenciales sin necesidad de justificar su decisión— durante la selección del jurado. Esta práctica es actualmente exclusiva del sistema legal estadounidense .

La selección científica del jurado se basa en el trabajo de Fred Strodtbeck , director de investigación del Proyecto de Jurados Americanos, dirigido por Harry Kalvin, Jr. y Hans Zeisel. ^{[ 1 ]} Grabó simulacros de jurado en Chicago y San Luis, y jurados reales en Wichita, Kansas, con el permiso de los abogados y el juez, pero no de los jurados. El estudio reveló que las características de los jurados individuales influyeron en las deliberaciones del jurado. ^{[ 2 ]}

El sistema de justicia penal selectiva (SJS, por sus siglas en inglés) tiene sus orígenes en los juicios penales durante la época de la Guerra de Vietnam , pero en la actualidad se emplea generalmente en litigios civiles de alto riesgo (donde normalmente solo está en juego el dinero, a diferencia de los juicios penales, donde el acusado puede ir a prisión). Los profesionales del SJS determinan qué características y actitudes predicen resultados favorables y luego coordinan con los abogados la selección del jurado. Los estudios sobre la eficacia de esta práctica son contradictorios, aunque está claro que la evidencia presentada en el juicio es el factor determinante más importante de los veredictos (el resultado del juicio) y que el SJS tiene más probabilidades de influir cuando dicha evidencia es ambigua. El potencial del SJS para influir injustamente en el jurado ha dado lugar a algunas propuestas de reforma, pero ninguna se ha implementado aún.

Durante la selección del jurado en Estados Unidos , los abogados tienen dos opciones para excluir a los posibles jurados. La primera es la recusación por causa justificada , en la que los abogados deben exponer el motivo de la recusación (como un claro sesgo o un conflicto de intereses), la parte contraria tiene la oportunidad de responder y el juez decide si excluye al jurado. La segunda opción es la recusación perentoria , en la que un abogado puede excluir a un jurado sin necesidad de justificar su decisión. Si bien las recusaciones por causa justificada son ilimitadas, los abogados tienen un número limitado de recusaciones perentorias, a veces tan solo cuatro, aunque lo más común en casos de delitos graves que no implican la pena capital es de diez . ^{[ 4 ]}

Los abogados han utilizado durante mucho tiempo las recusaciones perentorias para excluir a jurados potenciales indeseables, pero no siempre han tenido éxito en identificarlos. Gran parte de los primeros esfuerzos se basaron en el folclore de los abogados sobre quiénes son buenos jurados para su caso. ^{[ 5 ]} Los primeros ejemplos de selección científica de jurados fueron similares. Por ejemplo, en el juicio de Joan Little de 1975 , los abogados defensores utilizaron a un astrólogo para ayudar a elegir al jurado. Una metodología más rigurosa se mostró durante el primer uso importante de SJS, el juicio de los Siete de Harrisburg de 1972. ^{[ 6 ]} Durante ese juicio, los científicos sociales utilizaron características demográficas para identificar sesgos a favor de la condena. Los consultores del caso habían realizado encuestas que indicaban que las mujeres y los demócratas serían jurados favorables a la defensa, y los religiosos, los que tenían títulos universitarios y los suscriptores de Reader's Digest serían mejores para la fiscalía. ^{[ 6 ]} Aunque las encuestas habían indicado que el 80% de los ciudadanos de la conservadora Harrisburg, Pensilvania, condenarían a los acusados, estos fueron absueltos de todos los cargos graves.

Una consultora de jurados ayudó a seleccionar al jurado en el juicio por asesinato de OJ Simpson . La criminóloga Jo-Ellan Dimitrius utilizó encuestas para determinar el perfil demográfico ideal de los jurados de la defensa (mujeres negras) y analizó y evaluó las respuestas de los posibles jurados a un cuestionario , así como su respuesta y lenguaje corporal durante el voir dire (la etapa de selección del jurado en la que los abogados pueden interrogar directamente al jurado). ^{[ 7 ]} El fiscal Vincent Bugliosi otorga mayor importancia al cambio de sede tradicional . Argumenta que trasladar el caso a una zona de Los Ángeles con mayor presencia de personas negras en el grupo de jurados fue lo más perjudicial para la selección de un jurado favorable a la fiscalía. ^{[ 8 ]} La fiscal despidió a su consultora de jurados designada por el tribunal al principio del proceso. ^{[ 6 ]}

Los consultores de jurados contemporáneos suelen ser sociólogos, personas con experiencia en comunicaciones y marketing, o abogados, pero con mayor frecuencia son psicólogos especializados en psicología jurídica . ^{[ 9 ]} Aunque la mayoría de las raíces de la práctica se encuentran en juicios penales, los consultores de jurados modernos participan con mayor frecuencia en litigios civiles (agravios), ^{[ 10 ]} particularmente cuando los demandados corporativos adinerados temen una enorme sentencia monetaria a favor del demandante, o cuando los abogados de los demandantes han invertido grandes sumas de dinero en una demanda importante. Desde la década de 1980, han surgido grandes firmas de consultoría de jurados y juicios , que obtienen ingresos multimillonarios, principalmente de este tipo de litigios civiles de alto riesgo . ^{[ 11 ]} El cambio simultáneo de grupos ad hoc de académicos a un modelo de negocio ha provocado la crítica de que SJS magnifica el efecto distorsionador que el dinero tiene en los juicios, ya que solo los ricos pueden permitírselo. ^{[ 12 ]} Los consultores de jurados argumentan que operan en un proceso adversarial de la misma manera que lo hacen los abogados; al perseguir los intereses de sus clientes dentro de un marco normativo. Jeffrey Abramson, quien ha escrito extensamente sobre jurados, sostiene que incluso si el sistema de jurados selectivos es ético o no tiene ningún efecto, el mero mito de manipuladores de jurados poderosos y eficaces socava la confianza pública en el sistema de jurados. ^{[ 13 ]}

La teoría detrás del SJS es que las actitudes de los jurados predicen las preferencias de voto de manera más efectiva. Al descubrir qué relaciones existen entre ciertas actitudes, los abogados pueden excluir del jurado a aquellos cuyas actitudes los predispondrían a un veredicto desfavorable. ^{[ 14 ]} La investigadora Shari Diamond indica que los consultores de jurados se basan principalmente en dos métodos: encuestas telefónicas y juicios simulados (simulaciones de juicios). ^{[ 15 ]} Las encuestas telefónicas son el "método de investigación principal" de los profesionales. Durante una encuesta a la comunidad donde se lleva a cabo el juicio, los consultores de jurados preguntan sobre:

1. características sociodemográficas del grupo de posibles jurados, como raza, sexo, estado civil, edad, ingresos y ocupación; y quizás cuestiones más específicas que dependan del caso en sí;
2. creencias y actitudes que probablemente estén asociadas con un veredicto favorable o desfavorable; y
3. (tras leer un resumen de los hechos del caso) ¿qué veredicto preferiría el encuestado?

Diamond escribe que los consultores de jurados comparan los tres conjuntos de datos para determinar qué características de antecedentes se correlacionan con actitudes y veredictos favorables, y qué actitudes se correlacionan con veredictos favorables. Los abogados pueden entonces usar esa información para seleccionar jurados favorables, ya sea basándose en las características de los posibles jurados o en lo que un abogado pueda averiguar sobre las actitudes de los jurados. Esto ha provocado la crítica más frecuente al SJS: que los consultores manipulan los jurados con jurados con sesgos favorables o crédulos; a su vez, los profesionales insisten en que esto es imposible y que el sesgo solo puede eliminarse de un grupo de jurados. ^{[ 15 ]}

Una alternativa es evaluar a los participantes en las instalaciones del investigador mediante declaraciones iniciales o un juicio simulado completo, en lugar de leer un resumen del caso por teléfono. El mayor costo de un juicio simulado permite una representación más realista del juicio real y (según esperan los investigadores) datos más precisos. También brinda una mejor oportunidad para interrogar a los sujetos, antes y después de la simulación del juicio. Por otro lado, las encuestas telefónicas proporcionan una muestra más amplia y representativa del grupo de posibles jurados. Diamond indica que, dado que ambos métodos tienen ventajas, los profesionales de SJS suelen recurrir a ambos en el mismo caso. ^{[ 15 ]}

Además de algún que otro astrólogo o vidente, algunos profesionales utilizan métodos poco ortodoxos, como la evaluación en sala de audiencias de la postura, la dilatación pupilar o la respiración para juzgar a los jurados tanto durante la selección como durante el juicio. Aunque estos métodos tienen apariencia científica, los psicólogos los rechazan por considerarlos absurdos y propios de la ciencia ficción. ^{[ 16 ]} No obstante, Jo-Ellan Dimitrius (del juicio de Simpson) indica que también se basa en la apariencia, el lenguaje corporal, la conducta e incluso olores como el perfume o la medicación. A veces decide basándose en su intuición sobre un jurado. ^{[ 17 ]}

Los psicólogos investigadores Kassin y Wrightsman indican que el modelo empleado (los factores demográficos predicen actitudes que predicen veredictos) tiene debilidades empíricas. Se da por sentado que las actitudes predicen veredictos, pero rara vez se estudia. Por ejemplo, los veteranos podrían favorecer a las tropas en servicio activo, pero eso no se traduce necesariamente en una mayor probabilidad de absolver a sus compañeros de los delitos. Sin embargo, la relación entre la demografía y los veredictos se puede predecir de forma más fiable mediante juicios simulados. ^{[ 18 ]} La predicción exitosa de los veredictos del jurado a menudo requiere datos específicos del caso y la jurisdicción. La gran cantidad de formas en que un caso puede ser único supera la investigación publicada sobre el tema, por lo que a menudo se requiere investigación original . Esta necesidad se ve exacerbada por el hecho de que muchos consultores modernos son reacios a compartir conocimientos, incluso con otras empresas, debido a la paranoia, la confidencialidad del cliente y su consideración de su trabajo como " secretos comerciales ". ^{[ 19 ]}

Una variante importante es el "análisis de la dinámica de grupo". Algunos métodos de selección de jurado se centran en las actitudes y los prejuicios de los individuos. Algunos consultores judiciales también intentan predecir cómo se organizarán los individuos en grupos dentro del jurado y qué jurados se convertirán en líderes y seguidores en esos grupos. Los consultores también utilizan esta herramienta una vez finalizada la selección del jurado. ^{[ 20 ]}

Aunque los defensores y practicantes de la selección científica de jurados afirman que esta práctica es sumamente eficaz para elegir jurados que emitan el veredicto deseado, su verdadero efecto suele ser más difícil de discernir. Parte de esta dificultad radica en reproducir las condiciones de un juicio real. En un experimento, dos tipos de jurados simulados observaron un juicio y emitieron un veredicto. Los resultados indicaron que los jurados eran sustancialmente diferentes, pero que esta diferencia probablemente se debía a que ambos jurados experimentales sabían que no estaban decidiendo un veredicto real, lo que conllevaba una menor carga de la prueba. ^{[ 21 ]}

Otro experimento simplificado indicó que los abogados entrenados en un método de selección sistemática predijeron mejor los veredictos del jurado en dos de cuatro casos: la venta de drogas ilegales y un consejo de guerra militar (los otros dos casos fueron asesinato y conducción bajo los efectos del alcohol). El método sistemático fue más efectivo en los dos casos donde las relaciones predictivas entre las variables demográficas y las actitudes/veredictos eran más fuertes, y menos efectivo donde dichas relaciones predictivas eran débiles o inexistentes. ^{[ 22 ]}

Algunos investigadores académicos argumentan que la eficacia real del SJS se ve empañada por una metodología de investigación deficiente . Específicamente, las características demográficas utilizadas para predecir las actitudes y los veredictos de los jurados pueden no ser válidas para todos los tipos de casos. Por ejemplo, los hombres condenan con mayor frecuencia que las mujeres en algunos tipos de juicios penales, pero con menor frecuencia en otros. ^{[ 23 ]} Además, las características demográficas suelen ser menos predictivas que las actitudes de los jurados; por ejemplo, las actitudes hacia la violación son mejores predictores de veredicto que el género en los juicios por violación. ^{[ 24 ]}

La eficacia real de los consultores de jurados puede no ser muy importante porque la composición demográfica del jurado tiene poco efecto en el veredicto que emite, generalmente causando solo una variación del 5% al ​​15% en los veredictos. ^{[ 25 ] [ 26 ]} La evidencia presentada en el juicio tiene un impacto mucho mayor en cuál será el veredicto. ^{[ 27 ]} Como indican Kressel y Kressel, "cuando la evidencia es sólida, nada más importa mucho" e incluso cuando la evidencia es ambigua, las características demográficas de los jurados son una influencia relativamente menor. ^{[ 28 ]} Algunos investigadores argumentan que una mejora significativa en la selección del jurado, por pequeña que sea, puede valer la pena cuando hay mucho en juego, como en el caso de un acusado de un delito capital o una corporación que podría perder millones de dólares en una demanda civil. ^{[ 25 ]}

A menudo se utiliza el argumento popular de que "los resultados hablan por sí solos", especialmente por parte de los propios consultores; este argumento sostiene que, dado que los abogados y los clientes pagan honorarios tan elevados (a veces hasta 500 000 dólares) por los servicios de consultoría, estos deben ser eficaces. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Otros argumentan que la mayoría de los abogados desconocen la investigación en ciencias sociales sobre el tema. ^{[ 31 ]}

La eficacia de la selección científica del jurado también se ha comparado con otros métodos, como la sabiduría popular y la intuición de los abogados. Para los abogados litigantes, justificar el gasto de la selección científica del jurado depende de una mejora en sus propias habilidades de selección. Varios estudios empíricos sobre la selección tradicional del jurado (realizada por abogados que actúan solos) han indicado que esta y la selección científica del jurado son prácticamente igual de eficaces. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

A la luz de las críticas formuladas contra la selección científica del jurado —que permite a los abogados manipular los jurados y aumenta la influencia del dinero— se han propuesto varias reformas. Una propuesta común es la eliminación de las recusaciones perentorias. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ya prohíbe el uso de recusaciones perentorias para excluir a los jurados basándose únicamente en su raza o sexo. ^{[ a ]} Los defensores argumentan que eliminar por completo las recusaciones perentorias eliminará la injusticia, tanto percibida como real, de permitir que los abogados eliminen a los jurados que les resultan desfavorables sin una recusación con causa justificada en audiencia pública. Los opositores replican que los abogados no siempre pueden encontrar pruebas fehacientes de parcialidad del jurado, especialmente en el contexto de un proceso de selección limitado . ^{[ 34 ]}

Otras propuestas incluyen: ^{[ 35 ]}

• Reducir el número de recusaciones perentorias para obligar a los abogados a utilizarlas solo contra los miembros del jurado con prejuicios más evidentes y limitar severamente su capacidad para "moldear" al jurado con recusaciones perentorias.
• Se podría prohibir la consulta con jurados mediante una ley, aunque puede resultar imposible trazar una línea divisoria justa que excluya a SJS pero no excluya el asesoramiento de otros abogados del mismo bufete, por ejemplo.
• Limitar la información útil restringiendo severamente los interrogatorios verbales y los cuestionarios escritos a los posibles miembros del jurado puede tener el efecto perverso de fomentar numerosas recusaciones erróneas basadas únicamente en la raza o el género, en lugar de utilizar indicadores de sesgo más sofisticados.
• Prohibir la investigación del grupo de posibles jurados o publicar la lista de posibles jurados en vísperas de la selección del jurado para imposibilitar la investigación de los posibles jurados.
• Obligar a revelar el uso de consultores haciendo que las encuestas a los posibles miembros del jurado o a la comunidad sean accesibles legalmente para la parte contraria. Si la investigación de los consultores es accesible, ambas partes podrían usarla y beneficiarse de ella.

A pesar de las serias discusiones entre abogados, académicos, legisladores y otros sobre diversas propuestas de reforma, ninguna se ha implementado y no existe consenso sobre cuál remedio, si alguno, sería el más apropiado y efectivo. ^{[ 36 ]}

Las principales representaciones ficticias hasta la fecha han retratado en gran medida a los consultores de jurados como villanos que son muy eficaces para influir en el jurado, a menudo utilizando tácticas ilegales que los profesionales convencionales no utilizan. Los consultores son personajes principales en la novela de John Grisham, El jurado fugitivo , y en la adaptación cinematográfica similar . En la película, Rankin Fitch, "consultor de jurados para la defensa", lidera un equipo que utiliza alta tecnología y tácticas a veces ilegales para evitar un veredicto en contra de su cliente corporativo en lo que Salon llama "nuestra peor pesadilla de presión corporativa". ^{[ 37 ]} Al escribir sobre el libro, Kressel y Kressel dicen que Grisham "juega con los temores de que el sistema de justicia estadounidense haya sido secuestrado por abogados astutos y científicos sociales a sueldo inmensamente eficaces". ^{[ 38 ]} Un jurado de sus pares , de Jean Hanff Korelitz, extiende la realidad conocida de la consultoría mucho más allá. Los consultores ficticios de Korelitz forman parte de una firma sin escrúpulos que cobra a los fiscales por secuestrar a personas sin hogar, drogarlas para convertirlas en jurados que solo buscan la condena y sustituirlas por quienes desean evitar el servicio de jurado. Jonakait afirma que la novela es «poco realista», pero «revela la desconfianza que generan los consultores de jurados». ^{[ 39 ]}

En un episodio de la quinta temporada de la serie de televisión de CBS Numb3rs , titulado " Guilt Trip ", un traficante de armas ilegal ( James Marsters ) es juzgado por crimen organizado y el asesinato del testigo clave en su contra. Después de ser absuelto inesperadamente, la investigación revela que había contratado a un consultor de jurados sin escrúpulos no solo para identificar a los jurados que más probablemente influirían en las deliberaciones del resto del jurado, para sobornarlos y extorsionarlos para que presionaran por la absolución, sino también para entrenar a uno de sus secuaces para que se hiciera pasar por el "jurado del fiscal" perfecto y se colocara en el jurado. En la primera temporada, episodio once , de la serie de televisión Leverage , una compañía farmacéutica está bajo fuego por un caso de muerte por negligencia que involucra un suplemento herbal estimulante totalmente natural. En un intento por evitar grandes pérdidas para la compañía farmacéutica en cuestión, y para proteger la inversión de una subsidiaria de una empresa que pronto será matriz, se utiliza la selección científica del jurado. Sin embargo, el equipo de Leverage frustra sus esfuerzos a cada paso, como en una partida de ajedrez gigante.

En la serie de televisión Bull de la CBS , el protagonista dirige una empresa de análisis de juicios que se especializa en utilizar perfiles psicológicos elaborados mediante la observación de jurados durante la selección del jurado y perfiles en línea para seleccionar al jurado y presentar argumentos contra jurados simulados. La serie se basa en los inicios de la carrera del Dr. Phil McGraw . ^{[ 40 ]}

• Asociación Estadounidense de Consultores de Juicios