Encuesta de opinión

Una encuesta de referencia suele ser la primera que se realiza en una campaña. A menudo se lleva a cabo antes de que un candidato anuncie su candidatura, pero a veces se realiza inmediatamente después del anuncio, una vez que ha tenido la oportunidad de recaudar fondos. Generalmente, se trata de una encuesta breve y sencilla dirigida a los votantes potenciales. Las encuestas de referencia suelen depender del momento oportuno, lo que puede ser un problema importante si se realizan demasiado pronto, cuando aún no se conoce al posible candidato. Es necesario realizar una encuesta de referencia cuando los votantes empiezan a informarse sobre el posible candidato. ^{[ 10 ]}

Una encuesta de referencia cumple varios propósitos para una campaña. Primero, le da al candidato una idea de su posición ante el electorado antes de que comience la campaña. Si la encuesta se realiza antes de anunciar su candidatura, el candidato puede usarla para decidir si debe o no postularse. Segundo, les muestra cuáles son sus debilidades y fortalezas en dos áreas principales. La primera es el electorado. Una encuesta de referencia les muestra qué tipos de votantes tienen asegurados, cuáles seguramente perderán y todos los que se encuentran entre estos dos extremos. Esto permite a la campaña saber qué votantes son persuadibles para que puedan invertir sus recursos limitados de la manera más efectiva. Segundo, puede darles una idea de qué mensajes, ideas o eslóganes tienen mayor aceptación entre el electorado. ^{[ 11 ]}

En una encuesta de seguimiento, las respuestas se obtienen en varios períodos consecutivos, por ejemplo, diariamente, y luego los resultados se calculan utilizando un promedio móvil de las respuestas recopiladas durante un número fijo de los períodos más recientes, por ejemplo, los últimos cinco días. ^{[ 12 ]} En este ejemplo, los siguientes resultados calculados utilizarán datos de cinco días contando hacia atrás desde el día siguiente, es decir, los mismos datos que antes, pero incluyendo los datos del día siguiente y sin los datos del sexto día anterior a ese día.

Sin embargo, estas encuestas a veces están sujetas a fluctuaciones drásticas, por lo que las campañas políticas y los candidatos son cautelosos al analizar sus resultados. Un ejemplo de una encuesta de seguimiento que generó controversia sobre su precisión es la realizada durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000 por la Organización Gallup . Los resultados de un día mostraron al candidato demócrata Al Gore con una ventaja de once puntos sobre el candidato republicano George W. Bush . Luego, una encuesta posterior realizada solo dos días después mostró a Bush por delante de Gore por siete puntos. Pronto se determinó que la volatilidad de los resultados se debía, al menos en parte, a una distribución desigual de votantes afiliados a los partidos Demócrata y Republicano en las muestras. Si bien la Organización Gallup argumentó que la volatilidad en la encuesta era una representación genuina del electorado, otras organizaciones encuestadoras tomaron medidas para reducir tales variaciones en sus resultados. Una de estas medidas consistió en manipular la proporción de demócratas y republicanos en cada muestra, pero este método es objeto de controversia. ^{[ 13 ]}

Las encuestas de opinión deliberativas combinan aspectos de una encuesta de opinión pública y un grupo focal. Estas encuestas reúnen a un grupo de votantes y les proporcionan información sobre temas específicos. Posteriormente, se les permite debatir esos temas con otros votantes. Una vez que conocen mejor los temas, se les pregunta sobre sus opiniones. Muchos expertos sostienen que este tipo de encuesta es mucho más eficaz que las encuestas de opinión pública tradicionales. A diferencia de las encuestas públicas tradicionales, las encuestas de opinión deliberativas miden lo que el público piensa sobre los temas después de haber recibido información y tener la oportunidad de debatirlos con otros votantes. Dado que los votantes generalmente no investigan activamente los diversos temas, a menudo basan sus opiniones sobre estos temas en lo que dicen los medios de comunicación y los candidatos. Los expertos argumentan que estas encuestas pueden reflejar fielmente los sentimientos de los votantes sobre un tema una vez que se les proporciona la información necesaria para conocerlo mejor. A pesar de esto, existen dos problemas con las encuestas de opinión deliberativas. En primer lugar, son costosas y difíciles de realizar, ya que requieren una muestra representativa de votantes, y la información proporcionada sobre temas específicos debe ser justa y equilibrada. En segundo lugar, los resultados de las encuestas de opinión deliberativas generalmente no reflejan las opiniones de la mayoría de los votantes, ya que la mayoría de los votantes no se toman el tiempo para investigar los temas como lo hace un académico. ^{[ 10 ]}

Las encuestas a pie de urna entrevistan a los votantes justo cuando salen de los centros de votación. A diferencia de las encuestas de opinión pública generales, estas encuestas se realizan a personas que votaron en las elecciones. Las encuestas a pie de urna ofrecen una imagen más precisa de qué candidatos prefiere el público en una elección, ya que las personas que participan en la encuesta sí votaron. En segundo lugar, estas encuestas se realizan en múltiples centros de votación en todo el país, lo que permite un análisis comparativo entre regiones específicas. Por ejemplo, en Estados Unidos, las encuestas a pie de urna son útiles para determinar con precisión cómo votaron los electores estatales, en lugar de depender de una encuesta nacional. En tercer lugar, las encuestas a pie de urna pueden brindar a los periodistas y científicos sociales una mayor comprensión de por qué los votantes votaron de la manera en que lo hicieron y qué factores contribuyeron a su voto. ^{[ 10 ]}

Las encuestas a pie de urna presentan varias desventajas que pueden generar controversia según su uso. En primer lugar, no siempre son precisas y a veces pueden distorsionar la información electoral. Por ejemplo, durante las primarias estadounidenses de 2016, CNN informó que la primaria demócrata en Nueva York estaba demasiado reñida para predecir un ganador, basándose en encuestas a pie de urna. Sin embargo, el recuento de votos reveló que estas encuestas eran engañosas, y Hillary Clinton aventajaba ampliamente a Bernie Sanders en el voto popular, ganando el estado con un margen del 58% al 42%. Esta excesiva dependencia de las encuestas a pie de urna nos lleva al segundo punto: cómo socava la confianza pública en los medios de comunicación y el proceso electoral. En Estados Unidos, el Congreso y los gobiernos estatales han criticado el uso de las encuestas a pie de urna porque los estadounidenses tienden a creer más en su precisión. Si una encuesta a pie de urna muestra que los votantes estadounidenses se inclinaban por un candidato en particular, la mayoría asumiría que ese candidato ganaría. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, una encuesta a pie de urna a veces puede ser inexacta y dar lugar a situaciones como las primarias de Nueva York de 2016, donde un medio de comunicación publicó resultados engañosos. Los funcionarios gubernamentales argumentan que, dado que muchos estadounidenses confían más en las encuestas a pie de urna, es probable que los resultados electorales hagan que los votantes no se sientan afectados electoralmente y duden más de la credibilidad de los medios de comunicación. ^{[ 10 ]}

Las encuestas basadas en muestras de población están sujetas a errores de muestreo , que reflejan los efectos del azar y la incertidumbre en el proceso de muestreo. Estas encuestas se basan en la ley de los grandes números para medir las opiniones de toda la población a partir de un subconjunto. Para ello, el tamaño absoluto de la muestra es importante, pero el porcentaje de la población total no lo es (a menos que sea muy cercano al tamaño de la muestra). La posible diferencia entre la muestra y la población total se suele expresar como un margen de error , generalmente definido como el radio de un intervalo de confianza del 95 % para una estadística determinada. Un ejemplo es el porcentaje de personas que prefieren el producto A frente al producto B. Cuando se informa un único margen de error global para una encuesta, este se refiere al margen de error máximo para todos los porcentajes informados utilizando la muestra completa de la encuesta. Si la estadística es un porcentaje, este margen de error máximo se puede calcular como el radio del intervalo de confianza para un porcentaje informado del 50 %. Para una encuesta con una muestra aleatoria de 1000 personas que reportan una proporción cercana al 50% para alguna pregunta, el margen de error de muestreo es aproximadamente ±3% para la proporción estimada de toda la población. ^{[ 15 ]}

Un margen de error del 3% significa que, si se utiliza el mismo procedimiento muchas veces, en el 95% de los casos el promedio real de la población estará dentro de la estimación de la muestra más o menos el 3%. El margen de error se puede reducir utilizando una muestra mayor; sin embargo, si un encuestador desea reducir el margen de error al 1%, necesitaría una muestra de alrededor de 10 000 personas. ^{[ 16 ]} En la práctica, los encuestadores deben equilibrar el costo de una muestra grande con la reducción del error de muestreo, y un tamaño de muestra de entre 500 y 1000 personas es un compromiso típico para las encuestas políticas. (Para obtener respuestas completas, puede ser necesario incluir a miles de participantes adicionales). ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Otra forma de reducir el margen de error es recurrir a los promedios de las encuestas . Esto parte del supuesto de que el procedimiento es suficientemente similar entre muchas encuestas diferentes y utiliza el tamaño de la muestra de cada encuesta para crear un promedio. ^{[ 19 ]} Otra fuente de error proviene de modelos demográficos defectuosos por parte de los encuestadores que ponderan sus muestras según variables particulares, como la identificación partidista en una elección. Por ejemplo, si se supone que la distribución de la población estadounidense por identificación partidista no ha cambiado desde las elecciones presidenciales anteriores, se puede subestimar una victoria o una derrota de un candidato de un partido en particular que experimentó un aumento o una disminución en su registro partidista en relación con el ciclo electoral presidencial anterior.

También se utilizan y recomiendan técnicas de muestreo para reducir los errores de muestreo y los errores de margen. En el capítulo cuatro, el autor Herb Asher afirma: «El muestreo probabilístico y la teoría estadística permiten determinar el error de muestreo, los niveles de confianza y otros parámetros similares, y generalizar los resultados de la muestra a la población más amplia de la que se seleccionó. Otros factores también influyen en la rigurosidad de una encuesta. Es fundamental seleccionar una muestra de tamaño suficiente. Si el error de muestreo es demasiado grande o el nivel de confianza demasiado bajo, será difícil realizar afirmaciones razonablemente precisas sobre las características de la población de interés para el encuestador. Una encuesta científica no solo contará con una muestra suficientemente grande, sino que también será sensible a las tasas de respuesta. Tasas de respuesta muy bajas generarán dudas sobre la representatividad y la precisión de los resultados. ¿Existen diferencias sistemáticas entre quienes participaron en la encuesta y quienes, por cualquier motivo, no lo hicieron? En este capítulo se analizarán los métodos de muestreo, el tamaño de la muestra y las tasas de respuesta» (Asher, 2017).

Cabe señalar que la estimación de una tendencia está sujeta a un margen de error mayor que la estimación de un nivel. Esto se debe a que, al estimar el cambio (la diferencia entre dos valores X e Y), es necesario considerar los errores tanto en X como en Y. Como regla general, si el cambio en la medición se encuentra fuera del margen de error, conviene prestarle atención.

Dado que algunas personas no responden llamadas de desconocidos o se niegan a responder la encuesta, las muestras de la encuesta pueden no ser representativas de una población debido a un sesgo de no respuesta . Las tasas de respuesta han ido disminuyendo y se han reducido a alrededor del 10 % en los últimos años. ^{[ 20 ]} Varios encuestadores han atribuido esto a un mayor escepticismo y falta de interés en las encuestas. ^{[ 21 ]} Debido a este sesgo de selección , las características de quienes aceptan ser entrevistados pueden ser marcadamente diferentes de las de quienes se niegan. Es decir, la muestra real es una versión sesgada del universo que el encuestador desea analizar. En estos casos, el sesgo introduce nuevos errores, en un sentido u otro, que se suman a los errores causados ​​por el tamaño de la muestra. El error debido al sesgo no se reduce con tamaños de muestra mayores, porque tomar un tamaño de muestra mayor simplemente repite el mismo error a mayor escala. Si las personas que se niegan a responder o que nunca son contactadas tienen las mismas características que las personas que sí responden, entonces los resultados finales deberían ser imparciales. Si las personas que no responden tienen opiniones diferentes, entonces existe sesgo en los resultados. En cuanto a las encuestas electorales, los estudios sugieren que los efectos del sesgo son pequeños, pero cada empresa encuestadora tiene sus propias técnicas para ajustar las ponderaciones y minimizar el sesgo de selección. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Los resultados de las encuestas pueden verse afectados por el sesgo de respuesta , donde las respuestas de los encuestados no reflejan sus verdaderas creencias. Esto puede ser provocado deliberadamente por encuestadores sin escrúpulos para generar un resultado determinado o complacer a sus clientes, pero con mayor frecuencia es resultado de la redacción o el orden de las preguntas (véase más abajo). Los encuestados pueden intentar manipular deliberadamente el resultado de una encuesta, por ejemplo, defendiendo una postura más extrema de la que realmente sostienen para reforzar su argumento o dando respuestas rápidas y poco meditadas para apresurar el final del cuestionario. Los encuestados también pueden sentirse presionados socialmente para no dar una respuesta impopular. Por ejemplo, los encuestados podrían no estar dispuestos a admitir actitudes impopulares como el racismo o el sexismo , por lo que las encuestas podrían no reflejar la verdadera incidencia de estas actitudes en la población. En la jerga política estadounidense, este fenómeno se conoce a menudo como el efecto Bradley . Si los resultados de las encuestas se publicitan ampliamente, este efecto puede magnificarse, un fenómeno comúnmente conocido como la espiral del silencio .

El uso del sistema de votación por mayoría simple (seleccionar un solo candidato) introduce un sesgo involuntario en las encuestas, ya que quienes prefieren a más de un candidato no pueden indicarlo. El hecho de que deban elegir un solo candidato sesga la encuesta, favoreciendo al candidato más diferente de los demás y perjudicando a los candidatos similares. El sistema de votación por mayoría simple también sesga las elecciones de la misma manera.

Es posible que algunas personas que respondan no entiendan las palabras utilizadas, pero prefieran evitar la vergüenza de admitirlo, o que el mecanismo de la encuesta no permita aclaraciones, por lo que podrían elegir al azar. Un porcentaje de personas también responde de forma caprichosa o por molestia al ser encuestadas. Esto resulta en que quizás el 4% de los estadounidenses declaren haber sido decapitados personalmente . ^{[ 24 ]}

Entre los factores que influyen en los resultados de las encuestas de opinión se encuentran la redacción y el orden de las preguntas formuladas por el encuestador. Las preguntas que influyen intencionadamente en la respuesta de los encuestados se denominan preguntas capciosas . Los individuos y/o grupos utilizan este tipo de preguntas en las encuestas para obtener respuestas favorables a sus intereses. ^{[ 25 ]}

Por ejemplo, es más probable que el público muestre su apoyo a una persona descrita por el encuestador como uno de los "candidatos principales". Esta descripción es "principal" porque indica un sesgo sutil a favor de ese candidato, ya que implica que los demás en la contienda no son contendientes serios. Además, las preguntas capciosas suelen contener, o carecer de, ciertos datos que pueden influir en la respuesta del encuestado. Las preguntas argumentativas también pueden afectar el resultado de una encuesta. Este tipo de preguntas, según su naturaleza, ya sea positiva o negativa, influyen en las respuestas de los encuestados para reflejar el tono de la(s) pregunta(s) y generar una respuesta o reacción determinada, en lugar de medir el sentimiento de manera imparcial. ^{[ 26 ]}

En las encuestas de opinión, también existen las « preguntas capciosas », también conocidas como « preguntas trampa ». Este tipo de preguntas capciosas pueden versar sobre un tema incómodo o controvertido, y/o presuponer automáticamente que el tema de la pregunta está relacionado con el/los encuestado/s o que este/s tiene/n conocimiento sobre él/ella. Asimismo, las preguntas se formulan de manera que limitan las posibles respuestas, generalmente a sí o no. ^{[ 27 ]}

Otro tipo de pregunta que puede producir resultados inexactos son las " preguntas doblemente negativas ". Estas suelen ser el resultado de un error humano, más que de una manipulación intencionada. Un ejemplo de ello es una encuesta realizada en 1992 por la Organización Roper sobre el Holocausto . La pregunta decía: "¿Le parece posible o imposible que el exterminio nazi de los judíos nunca haya ocurrido?". La redacción confusa de esta pregunta dio lugar a resultados inexactos que indicaban que el 22 % de los encuestados creía que parecía posible que el Holocausto nunca hubiera ocurrido. Cuando se reformuló la pregunta, un número significativamente menor de encuestados (solo el 1 %) expresó la misma opinión. ^{[ 28 ]}

Así, las comparaciones entre encuestas a menudo se reducen a la formulación de la pregunta. En algunos temas, la formulación de la pregunta puede generar diferencias bastante marcadas entre encuestas. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Sin embargo, esto también puede deberse a sentimientos legítimamente contradictorios o actitudes en evolución, en lugar de a una encuesta mal diseñada. ^{[ 31 ]}

Una técnica común para controlar este sesgo es rotar el orden en que se formulan las preguntas. Muchos encuestadores también utilizan la técnica de muestreo dividido. Esto implica presentar dos versiones diferentes de una pregunta, cada una a la mitad de los encuestados.

Los controles más efectivos, utilizados por los investigadores de actitudes , son:

• formular suficientes preguntas para permitir cubrir todos los aspectos de un problema y controlar los efectos debidos a la forma de la pregunta (como la redacción positiva o negativa), la adecuación del número establecida cuantitativamente con medidas psicométricas como coeficientes de fiabilidad y
• Analizando los resultados con técnicas psicométricas que sintetizan las respuestas en unas pocas puntuaciones fiables y detectan las preguntas ineficaces.

Estos controles no se utilizan ampliamente en la industria de las encuestas. Sin embargo, dado que es importante que las preguntas para probar el producto sean de alta calidad, los metodólogos de encuestas trabajan en métodos para probarlas. Las pruebas empíricas brindan información sobre la calidad del cuestionario; algunas pueden ser más complejas que otras. Por ejemplo, se puede probar un cuestionario mediante:

• realizar entrevistas cognitivas . Al preguntar a una muestra de posibles encuestados sobre su interpretación de las preguntas y el uso del cuestionario, un investigador puede
• Realizar una pequeña prueba piloto del cuestionario con un subconjunto reducido de los participantes objetivo. Los resultados pueden informar al investigador sobre errores como preguntas faltantes o errores lógicos y de procedimiento.
• estimar la calidad de medición de las preguntas. Esto se puede hacer, por ejemplo, utilizando modelos de prueba-reprueba, ^{[ 32 ]} cuasi-simplex, ^{[ 33 ]} o modelos multirasgo-multimétodo. ^{[ 34 ]}
• predecir la calidad de la medición de la pregunta. Esto se puede hacer utilizando el software Survey Quality Predictor (SQP). ^{[ 35 ]}

Una de las críticas a las encuestas de opinión es que la suposición social de que las opiniones sin vínculo lógico son "actitudes correlacionadas" puede empujar a las personas con una opinión a un grupo que las obliga a fingir tener una opinión supuestamente vinculada pero en realidad no relacionada. Esto, a su vez, puede provocar que quienes tienen la primera opinión afirmen en las encuestas tener la segunda sin tenerla, convirtiendo las encuestas de opinión en parte de un círculo vicioso de profecías autocumplidas . Se ha sugerido que los intentos de contrarrestar las opiniones poco éticas condenando las opiniones supuestamente vinculadas pueden favorecer a los grupos que promueven las opiniones realmente poco éticas, al forzar a las personas con opiniones supuestamente vinculadas a unirse a ellos mediante el ostracismo en otros ámbitos de la sociedad, lo que hace que tales esfuerzos sean contraproducentes; que no ser enviado entre grupos que presuponen motivos ocultos entre sí y no tener permitido expresar un pensamiento crítico coherente en ningún lugar puede generar estrés psicológico porque los seres humanos son sapientes; y que deberían crearse espacios de debate libres de suposiciones sobre motivos ocultos detrás de opiniones específicas. En este contexto, se considera importante rechazar la suposición de que las encuestas de opinión muestran vínculos reales entre opiniones. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Otra fuente de error es el uso de muestras que no son representativas de la población como consecuencia de la metodología empleada, tal como le sucedió a The Literary Digest en 1936. Por ejemplo, el muestreo telefónico tiene un margen de error inherente, ya que en muchas épocas y lugares, quienes tenían teléfono generalmente eran más ricos que quienes no lo tenían.

En algunos lugares, muchas personas solo tienen teléfonos móviles . Dado que los encuestadores no pueden usar máquinas de marcación automática para llamar a teléfonos móviles en Estados Unidos (porque el propietario del teléfono podría tener que pagar por recibir una llamada ^{[ 38 ]} ), estas personas suelen quedar excluidas de las muestras de las encuestas. Existe la preocupación de que, si el subconjunto de la población sin teléfonos móviles difiere notablemente del resto de la población, estas diferencias puedan distorsionar los resultados de la encuesta. ^{[ 39 ]}

Las organizaciones de encuestas han desarrollado muchas técnicas de ponderación para ayudar a superar estas deficiencias, con distintos grados de éxito. Los estudios sobre usuarios de teléfonos móviles realizados por el Pew Research Center en EE. UU. en 2007 concluyeron que "los encuestados que solo utilizan teléfonos móviles difieren de los que utilizan teléfonos fijos en aspectos importantes, (pero) no eran lo suficientemente numerosos ni presentaban diferencias suficientes en las preguntas que examinamos como para producir un cambio significativo en las estimaciones generales de la encuesta de población general cuando se incluían con las muestras de teléfonos fijos y se ponderaban según los parámetros del Censo de EE. UU. sobre características demográficas básicas". ^{[ 40 ]}

Este problema se identificó por primera vez en 2004, ^{[ 41 ]} pero cobró relevancia solo durante las elecciones presidenciales de EE . UU. de 2008. ^{[ 42 ]} En elecciones anteriores, la proporción de la población general que utilizaba teléfonos móviles era pequeña, pero a medida que esta proporción ha aumentado, existe la preocupación de que encuestar solo con teléfonos fijos ya no sea representativo de la población general. En 2003, solo el 2,9 % de los hogares eran inalámbricos (solo teléfonos móviles), en comparación con el 12,8 % en 2006. ^{[ 43 ]} Esto da como resultado un " error de cobertura ". Muchas organizaciones de encuestas seleccionan su muestra marcando números de teléfono aleatorios; sin embargo, en 2008, hubo una clara tendencia a que las encuestas que incluían teléfonos móviles en sus muestras mostraran una ventaja mucho mayor para Obama , que las encuestas que no los incluían. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Las posibles fuentes de sesgo son: ^{[ 46 ]}

1. Algunos hogares solo usan teléfonos celulares y no tienen teléfono fijo. Esto suele ocurrir entre las minorías y los votantes jóvenes, y es más frecuente en las áreas metropolitanas. Los hombres son más propensos a usar solo teléfonos celulares que las mujeres.
2. Es posible que algunas personas no estén localizables por teléfono fijo de lunes a viernes y que solo se pueda contactar con ellas por teléfono móvil.
3. Algunas personas usan sus teléfonos fijos únicamente para acceder a Internet y solo contestan las llamadas en sus teléfonos móviles.

Algunas empresas encuestadoras han intentado sortear ese problema incluyendo un "suplemento para teléfonos móviles". Incluir teléfonos móviles en una encuesta telefónica presenta varios problemas:

1. Es difícil obtener la colaboración de los usuarios de telefonía móvil, ya que en muchas partes de Estados Unidos se cobra tanto por las llamadas entrantes como por las salientes. Esto significa que los encuestadores han tenido que ofrecer compensaciones económicas para conseguir su cooperación.
2. La ley federal estadounidense prohíbe el uso de dispositivos de marcación automática para llamar a teléfonos móviles ( Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 ). Por lo tanto, los números deben marcarse manualmente, lo que resulta más laborioso y costoso para los encuestadores.

Al proporcionar información sobre las intenciones de voto, las encuestas de opinión a veces pueden influir en el comportamiento de los electores, y en su libro La brújula rota , Peter Hitchens afirma que las encuestas de opinión son en realidad un instrumento para influir en la opinión pública. ^{[ 52 ]} Las diversas teorías sobre cómo sucede esto se pueden dividir en dos grupos: efectos de arrastre/desvalido y voto estratégico ("táctico").

El efecto de arrastre se produce cuando una encuesta induce a los votantes a apoyar al candidato que parece ir ganando. La idea de que los votantes son susceptibles a estos efectos es antigua, y se remonta al menos a 1884; William Safire informó que el término se utilizó por primera vez en una caricatura política de la revista Puck ese año. ^{[ 53 ]} También se mantuvo vigente a pesar de la falta de corroboración empírica hasta finales del siglo XX. George Gallup dedicó muchos esfuerzos, en vano, a intentar desacreditar esta teoría en su época presentando investigaciones empíricas. Un metaestudio reciente de investigaciones científicas sobre este tema indica que, a partir de la década de 1980, los investigadores encuentran con mayor frecuencia el efecto de arrastre. ^{[ 54 ]}

Lo opuesto al efecto de arrastre es el efecto del desvalido . Se menciona con frecuencia en los medios de comunicación. Este efecto se produce cuando la gente vota, por simpatía, por el partido que perciben como perdedor en las elecciones. Existe menos evidencia empírica de la existencia de este efecto que de la del efecto de arrastre. ^{[ 54 ]}

La segunda categoría de teorías sobre cómo las encuestas afectan directamente al voto se denomina voto estratégico . Esta teoría se basa en la idea de que los votantes consideran el acto de votar como un medio para elegir un gobierno. Por lo tanto, a veces no eligen al candidato que prefieren por motivos ideológicos o de simpatía, sino a otro candidato menos preferido por consideraciones estratégicas. Un ejemplo se encuentra en las elecciones generales del Reino Unido de 1997. Como Michael Portillo era entonces ministro del gabinete, se creía que su circunscripción de Enfield Southgate era un escaño seguro , pero las encuestas de opinión mostraron que el candidato laborista Stephen Twigg ganaba apoyo de forma constante, lo que pudo haber impulsado a los votantes indecisos o a los simpatizantes de otros partidos a apoyar a Twigg para eliminar a Portillo. Otro ejemplo es el efecto bumerán, donde los probables simpatizantes del candidato que parece ir ganando sienten que las posibilidades son escasas y que su voto no es necesario, permitiendo así que gane otro candidato. En el caso de la representación proporcional por listas de partidos , las encuestas de opinión ayudan a los votantes a evitar desperdiciar su voto en un partido por debajo del umbral electoral . ^{[ 55 ]}

Además, Mark Pickup, en *Voting Behaviour in Canada* de Cameron Anderson y Laura Stephenson , describe tres respuestas "conductuales" adicionales que los votantes pueden exhibir al enfrentarse a los datos de las encuestas. La primera se conoce como efecto de "toma de señales", que sostiene que los datos de las encuestas se utilizan como un "sustituto" de información sobre los candidatos o partidos. La toma de señales se basa en el fenómeno psicológico de usar heurísticas para simplificar una decisión compleja (243). ^{[ 56 ]}

La segunda teoría, descrita por primera vez por Petty y Cacioppo (1996), se conoce como la teoría de la "respuesta cognitiva". Esta teoría sostiene que la respuesta de un votante a una encuesta puede no coincidir con su concepción inicial de la realidad electoral. En respuesta, es probable que el votante genere una "lista mental" en la que crea razones para la derrota o la victoria de un partido en las encuestas. Esto puede reforzar o modificar su opinión sobre el candidato y, por lo tanto, afectar su comportamiento electoral. En tercer lugar, la última posibilidad es una "respuesta conductual", similar a la respuesta cognitiva. La única diferencia importante es que el votante buscará nueva información para completar su "lista mental", informándose así mejor sobre las elecciones. Esto, a su vez, puede afectar su comportamiento electoral.

Estos efectos indican cómo las encuestas de opinión pueden influir directamente en las decisiones políticas del electorado. Sin embargo, directa o indirectamente, se pueden analizar otros efectos en todos los partidos políticos. También deben tenerse en cuenta la forma en que los medios de comunicación presentan la información y los cambios en la ideología de los partidos. En algunos casos, las encuestas de opinión son una medida del sesgo cognitivo, que se considera y maneja adecuadamente en sus diversas aplicaciones. A su vez, la información poco matizada que los medios de comunicación proporcionan sobre los datos de las encuestas y la opinión pública puede incluso agravar la polarización política. ^{[ 57 ]}

A partir de la década de 1980, las encuestas de seguimiento y las tecnologías relacionadas comenzaron a tener un impacto notable en los líderes políticos estadounidenses. ^{[ 58 ]} Según Douglas Bailey, un republicano que había ayudado a dirigir la campaña presidencial de Gerald Ford en 1976 , «Ya no es necesario que un candidato político adivine lo que piensa el público. Puede averiguarlo con una encuesta de seguimiento diaria. Por lo tanto, es poco probable que los líderes políticos lideren. En cambio, seguirán». ^{[ 58 ]}

Un ejemplo de cómo las encuestas de opinión influyen significativamente en los políticos es la defensa que hizo Ronald Reagan de un programa voluntario de seguridad social en las décadas de 1960 y principios de 1970. Dado que las encuestas mostraron que una gran parte de la población no apoyaría dicho programa, abandonó el tema cuando se postuló a la presidencia. ^{[ 59 ]}

• Brodie, Mollyann, et al. "El pasado, el presente y el posible futuro de la opinión pública sobre la ACA: una revisión de 102 encuestas de opinión pública representativas a nivel nacional sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible, de 2010 a 2019." Health Affairs 39.3 (2020): 462–470.
• Dyczok, Marta. «Guerras de información: hegemonía, contrahegemonía, propaganda, uso de la fuerza y ​​resistencia». Revista rusa de comunicación 6#2 (2014): 173–176.
• Eagly, Alice H., et al. «Los estereotipos de género han cambiado: un metaanálisis transtemporal de encuestas de opinión pública en EE. UU. desde 1946 hasta 2018». American Psychologist 75.3 (2020): 301+. Disponible en línea.
• Fernández-Prados, Juan Sebastián, Cristina Cuenca-Piqueras, and María José González-Moreno. "Encuestas de opinión pública internacional y políticas públicas en las democracias del sur de Europa". Revista de Política Social Internacional y Comparada 35.2 (2019): 227–237. en línea
• Kang, Liu y Yun-Han Chu. «El ascenso de China a través de la opinión pública mundial: Introducción editorial». Journal of Contemporary China 24.92 (2015): 197–202; encuestas en EE. UU. y China.
• Kim So Young, Wolinsky-Nahmias Yael (2014). "Opinión pública transnacional sobre el cambio climático: los efectos de la riqueza y la vulnerabilidad". Global Environmental Politics . 14 (1): 79– 106. Bibcode : 2014GlEnP..14...79K . doi : 10.1162/glep_a_00215 . S2CID 55878738 . 
• Murphy, Joe, et al. «Redes sociales en la investigación de la opinión pública: Informe del Grupo de Trabajo de la AAPOR sobre Tecnologías Emergentes en la Investigación de la Opinión Pública». Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública (2014). Disponible en línea.
• Shalev, E., & Peer, E. (2023). Predicción de una victoria por un margen pequeño: El efecto de la escala gráfica en las encuestas publicadas sobre las predicciones de los votantes. Journal of Behavioral Decision Making, 36(4). Online

• Plataforma de votación independiente