Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

realismo científico

El realismo científico es la postura filosófica que sostiene que el universo descrito por la ciencia (incluyendo aspectos observables e inobservables) existe independientemente ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El realismo científico es la postura filosófica que sostiene que el universo descrito por la ciencia (incluyendo aspectos observables e inobservables) existe independientemente de la percepción, y que las teorías científicas verificadas son, al menos aproximadamente, descripciones verdaderas de la realidad . [ 1 ] Los realistas científicos suelen afirmar que la ciencia, cuando tiene éxito, descubre conocimiento verdadero (o aproximadamente verdadero) sobre la naturaleza, incluyendo aspectos de la realidad que no son directamente observables. [ 1 ]

En la filosofía de la ciencia , esta perspectiva suele responder a la pregunta "¿cómo se explica el éxito de la ciencia?". El debate sobre el éxito de la ciencia en este contexto se centra principalmente en el estatus de las entidades inobservables que, aparentemente, se mencionan en las teorías científicas . En general, los realistas científicos afirman que se pueden formular afirmaciones válidas sobre lo inobservable (es decir, que tienen el mismo estatus ontológico ) que sobre lo observable, en contraposición al instrumentalismo .

En una encuesta de PhilPapers de 2020, el 72% de los filósofos académicos favorecieron el realismo científico frente a solo el 15% que favoreció el antirrealismo. [ 2 ]

Características principales

El realismo científico implica dos posturas básicas:

  • Tesis de la teoría ideal . Ofrece un conjunto de criterios para una teoría científica ideal ; una a la que la ciencia aspira a aproximarse.
  • Tesis de convergencia . Sostiene que, al menos en algunos ámbitos bien establecidos, las teorías que los científicos aceptan actualmente ya se aproximan a ese ideal y lo harán cada vez más a medida que avance la investigación. [ 3 ] [ 4 ]

Los realistas suelen adoptar esta tesis de forma selectiva; uno puede ser realista en campos maduros como la física fundamental, mientras que permanece agnóstico en áreas menos definidas. [ 5 ]

Una teoría científica ideal, desde la perspectiva realista, satisface tres compromisos interconectados: [ 6 ]

  • Semántico : Sus afirmaciones centrales son verdaderas o falsas porque pretenden describir el mundo real.
  • Metafísica : Las entidades que postula (por ejemplo, electrones, genes) existen de forma objetiva e independiente de la mente.
  • Epistémico : Tenemos buenas razones para creer muchas de esas afirmaciones porque el éxito explicativo y predictivo de la teoría sería improbable si no fueran al menos aproximadamente ciertas.

En conjunto, los dos primeros compromisos implican que una teoría ideal formula afirmaciones definitivas sobre entidades genuinamente existentes, mientras que el tercero justifica creer en un subconjunto significativo de esas afirmaciones.

Por lo tanto, los realistas argumentan que la ciencia progresa: las teorías posteriores generalmente responden a más preguntas o lo hacen con mayor precisión, acercándose así, aunque sin llegar necesariamente a alcanzar, el ideal de una descripción literalmente verdadera de la naturaleza. [ 7 ]

Reivindicaciones características

Las siguientes afirmaciones son típicas de las que sostienen los realistas científicos. Debido a los amplios desacuerdos sobre la naturaleza del éxito de la ciencia y el papel del realismo en dicho éxito, un realista científico estaría de acuerdo con algunas, pero no con todas, las siguientes posturas. [ 8 ]

  • Las mejores teorías científicas son, al menos en parte, ciertas.
  • Las mejores teorías no emplean términos centrales que sean expresiones no referenciales .
  • Decir que una teoría es aproximadamente cierta es una explicación suficiente del grado de su éxito predictivo .
  • La veracidad aproximada de una teoría es la única explicación de su éxito predictivo.
  • Aunque una teoría emplee expresiones que no tengan una referencia, una teoría científica puede ser aproximadamente cierta.
  • Las teorías científicas se encuentran en un proceso histórico de progreso hacia una descripción veraz del mundo físico.
  • Las teorías científicas plantean afirmaciones genuinas y existenciales.
  • Las afirmaciones teóricas de las teorías científicas deben interpretarse literalmente y son, sin duda, verdaderas o falsas.
  • El grado de éxito predictivo de una teoría es evidencia del éxito referencial de sus términos centrales.
  • El objetivo de la ciencia es ofrecer una descripción del mundo físico que sea literalmente cierta. La ciencia ha tenido éxito porque este es el objetivo hacia el que ha estado progresando.

Historia

El realismo científico está relacionado con posturas filosóficas mucho más antiguas, como el racionalismo y el realismo metafísico . Sin embargo, se trata de una tesis sobre la ciencia desarrollada en el siglo XX. Describir el realismo científico en términos de sus predecesores antiguos, medievales y de principios de la Edad Moderna resulta, en el mejor de los casos, engañoso.

El realismo científico se desarrolló en gran medida como reacción al positivismo lógico . El positivismo lógico fue la primera filosofía de la ciencia del siglo XX y el precursor del realismo científico, al sostener que se puede establecer una clara distinción entre términos teóricos y términos observacionales , estos últimos susceptibles de análisis semántico tanto en términos observacionales como lógicos.

El positivismo lógico encontró dificultades con:

  • La teoría verificacionista del significado—véase Hempel (1950).
  • Problemas con la distinción analítico-sintética—véase Quine (1950).
  • La carga teórica de la observación (véanse Hanson , 1958; Kuhn , 1970; y Quine, 1960).
  • Dificultades para pasar de la observacionalidad de los términos a la observacionalidad de las oraciones (véase Putnam , 1962).
  • La vaguedad de la distinción entre observación y teoría —véase G. Maxwell (1962).

Estas dificultades para el positivismo lógico sugieren, pero no implican, el realismo científico, y llevaron al desarrollo del realismo como filosofía de la ciencia.

El realismo se convirtió en la filosofía dominante de la ciencia después del positivismo. [ 9 ] : 70 Bas van Fraassen, en su libro La imagen científica (1980), desarrolló el empirismo constructivo como una alternativa al realismo. Argumenta en contra del realismo científico que las teorías científicas no buscan la verdad sobre entidades inobservables. [ 10 ] Las respuestas a van Fraassen han agudizado las posiciones realistas y han llevado a algunas revisiones del realismo científico.

Argumentos a favor y en contra del realismo científico

El argumento de que no hay milagros

Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico se centra en la idea de que el conocimiento científico es progresivo y capaz de predecir fenómenos con éxito. [ 11 ] Muchos realistas científicos (p. ej., Ernan McMullin , Richard Boyd ) creen que el éxito operativo de una teoría respalda la existencia de sus aspectos menos observables, ya que fueron la base del razonamiento de la teoría para sus predicciones. Por ejemplo, un realista científico argumentaría que la ciencia debe derivar algún apoyo ontológico para los átomos del extraordinario éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.

Los argumentos a favor del realismo científico suelen recurrir al razonamiento abductivo o a la "inferencia a la mejor explicación" (Lipton, 2004). Por ejemplo, un argumento comúnmente utilizado —el "argumento del milagro" o "el argumento de la no existencia de milagros"— parte de la observación de que las teorías científicas tienen un gran éxito al predecir y explicar diversos fenómenos, a menudo con gran precisión. Así, se argumenta que la mejor explicación —la única que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam denomina "un milagro"— es la idea de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores) proporcionan descripciones verdaderas del mundo, o aproximadamente verdaderas. [ 12 ]

Bas van Fraassen responde con una analogía evolutiva: «Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es ningún milagro. Ni siquiera sorprende a la mentalidad científica (darwinista). Porque toda teoría científica nace en un entorno de feroz competencia, una jungla implacable. Solo sobreviven las teorías exitosas: aquellas que, de hecho, se aferraron a regularidades reales de la naturaleza». ( La imagen científica , 1980)

Se ha argumentado que el argumento de que no hay milagros comete la falacia de la tasa base . [ 13 ]

Inducción pesimista

La inducción pesimista , uno de los principales argumentos contra el realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene numerosas teorías que en su momento se consideraron empíricamente exitosas, pero que ahora se creen falsas. Además, la historia de la ciencia incluye muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos inobservables no se consideran realmente relevantes. Por ejemplo, la teoría del efluvio de la electricidad estática (una teoría del físico del siglo XVI William Gilbert ) es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos inobservables centrales han sido reemplazados por teorías posteriores.

Los realistas responden que la sustitución de teorías realistas por otras mejores es de esperar debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y que cuando se producen tales sustituciones, solo se descartan elementos superfluos e inobservables. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein demostró que el concepto del éter luminífero podía descartarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo . Por otro lado, cuando se produce una sustitución teórica, un concepto bien fundamentado, como el de átomo , no se descarta, sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma. Estas respuestas pueden llevar a los realistas científicos al realismo estructural .

epistemología constructivista

Los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico es incapaz de explicar el rápido cambio que se produce en el conocimiento científico durante los períodos de revolución científica . Los constructivistas también podrían argumentar que el éxito de las teorías es solo una parte de su construcción.

Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. Durante el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía de la ciencia dominante era el positivismo lógico . La interpretación realista alternativa de Bohm y la interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica no representan una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica .

Problema de subdeterminación

Otro argumento contra el realismo científico, derivado del problema de la subdeterminación , no tiene una base histórica tan sólida como los anteriores. Sostiene que los datos observacionales pueden, en principio, explicarse mediante múltiples teorías mutuamente incompatibles. Los realistas podrían replicar que ha habido pocos casos reales de subdeterminación en la historia de la ciencia. Por lo general, la exigencia de explicar los datos es tan rigurosa que los científicos tienen suerte si encuentran siquiera una teoría que la cumpla. Además, si tomamos en serio el argumento de la subdeterminación, implica que solo podemos conocer aquello que hemos observado directamente . Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios vivieron alguna vez basándonos en la evidencia fósil, porque otras teorías (por ejemplo, que los fósiles son elaborados engaños) pueden explicar los mismos datos.

Argumento sobre modelos incompatibles

Según el argumento de los modelos incompatibles, en ciertos casos la existencia de diversos modelos para un mismo fenómeno puede considerarse evidencia de antirrealismo. [ 14 ] Un ejemplo es el trabajo de Margaret Morrison , quien demostró que el modelo de capas y el modelo de gota líquida ofrecen descripciones contradictorias del núcleo atómico , a pesar de que ambos modelos son predictivos. [ 15 ]

Véase también

Notas a pie de página

  1. 1 2 Chakravartty, Anjan (2017), "Realismo científico" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (  edición de verano de 2017), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 23 de abril de 2025
  2. ↑ "Resultados de la encuesta: Preguntas filosóficas" . PhilPeople.org. 2020. Consultado el 11 de septiembre de 2025 .
  3. ↑ Putnam, Hilary (1976-06-01). "X—¿Qué es el "realismo"?" . Actas de la Sociedad Aristotélica . 76 (1): 177– 194. doi : 10.1093/aristotelian/76.1.177 . ISSN 1467-9264 . 
  4. ↑ Psillos, Stathis (1999). Realismo científico: cómo la ciencia rastrea la verdad . Routledge.
  5. ↑ CHAKRAVARTTY, ANJAN (25 de enero de 2013), «Disposiciones para el realismo científico» , Poderes y capacidades en filosofía , Routledge, págs. 113-127 , doi : 10.4324/9780203075609-6 , ISBN  978-0-203-07560-9, consultado el 23 de abril de 2025
  6. ↑ Leplin, Jarrett, ed. (31 de diciembre de 1984). Realismo científico . University of California Press. doi : 10.1525/9780520337442 . ISBN 978-0-520-33744-2.
  7. ^ Niiniluoto, Ilkka (29 de agosto de 2012), "Progreso científico" , Filosofía , Oxford University Press, doi : 10.1093/obo/9780195396577-0055 , ISBN 978-0-19-539657-7, consultado el 23 de abril de 2025
  8. ↑ Jarrett Leplin, ed. (1984), Realismo científico , University of California Press , pág. 1, ISBN  0-520-05155-6
  9. ↑ Garrett, B., Enfermería empírica: El arte de la atención basada en la evidencia ( Bingley : Emerald Publishing , 2018), pág. 70 .
  10. ↑ Monton, Bradley; Mohler, Chad (octubre de 2008). "Empirismo constructivo" . La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de verano de 2017) .
  11. ↑ Cappelen, H. , Gendler, TS y Hawthorne, J. , eds., The Oxford Handbook of Philosophical Methodology ( Oxford : Oxford University Press , 2016), págs. 401–402 .
  12. ↑ Chakravartty, Anjan (10 de julio de 2018). «Realismo científico». En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford – vía Enciclopedia de filosofía de Stanford.
  13. ↑ Howson, C. , El problema de Hume: Inducción y justificación de la creencia (2000), Cap. 3: "Realismo y el argumento de la no existencia de milagros" .
  14. ↑ Frigg, Roman y Hartmann, Stephan, Modelos en la ciencia , La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de primavera de 2020), Edward N. Zalta (ed.).
  15. ↑ Morrison, Margaret (2011). Un fenómeno, muchos modelos: inconsistencia y complementariedad. Studies in History and Philosophy of Science Part A 42 (2):342-351.

Lecturas adicionales

  • Boyd, RN (1988). "Cómo ser un realista moral", en G. Sayre-McCord , ed., Ensayos sobre el realismo moral , Cornell University Press , pp. 181–228 .
  • Bunge, Mario . (2006). Persiguiendo la realidad: Conflicto sobre el realismo . Estudios filosóficos de Toronto: University of Toronto Press.
  • Bunge, Mario. (2001). Realismo científico: Ensayos selectos de Mario Bunge . Mahner, M. (Ed.). Nueva York: Prometheus Books.
  • Devitt, Michael, «Realismo científico». En: Manual de filosofía analítica contemporánea de Oxford (2005)
  • Hempel, Carl. (1950). "Criterios empiristas de significación cognitiva" en Boyd, Richard et al. eds. (1990). La filosofía de la ciencia. Cambridge: MIT Press.
  • Hunt, Shelby D. (2003). "Controversia en la teoría del marketing: por la razón, el realismo, la verdad y la objetividad." Armonk, NY: ME Sharpe, Inc.
  • Hunt Shelby D. (2011). "Estatus de la teoría, realismo inductivo y verdad aproximada: ni milagros ni farsas." Estudios internacionales en filosofía de la ciencia, 25(2), 159–178.
  • Kukla, A. (2000). Constructivismo social y filosofía de la ciencia. Londres: Routledge.
  • Kuhn, Thomas. (1970). La estructura de las revoluciones científicas , 2ª edición. Chicago: University of Chicago Press.
  • Laudan, Larry. (1981). "Una refutación del realismo convergente". Filosofía de la ciencia.
  • Leplin, Jarrett. (1984). Realismo científico . California: University of California Press.
  • Leplin, Jarrett. (1997). Una defensa novedosa del realismo científico. Oxford: Oxford University Press.
  • Lipton, Peter . (2004). Inferencia a la mejor explicación , 2ª edición. Londres: Routledge.
  • Maxwell, G. (1962). "El estatus ontológico de las entidades teóricas" en H. Feigl y G. Maxwell Explicación científica, espacio y tiempo vol. 3, Estudios de Minnesota en la filosofía de la ciencia , 3-15.
  • Merritt, D. (2023). "Tocando la realidad" . Una crítica del realismo científico en el contexto de la cosmología.
  • Okasha, Samir. (2002). Filosofía de la ciencia: Una breve introducción. Oxford: Oxford University Press. Véase especialmente el capítulo 4, «Realismo y antirrealismo».
  • Putnam, Hilary. (1962). "Lo que las teorías no son" en Ernst Nagel et al. (1962). Lógica, metodología y filosofía de la ciencia. Stanford University Press.
  • Psillos, Stathis. (1999). Realismo científico: Cómo la ciencia rastrea la verdad. Londres: Routledge.
  • Quine, WVO (1951). "Dos dogmas del empirismo" en su (1953)Desde un punto de vista lógico . Cambridge: Harvard University Press.
  • Quine, WVO (1960). Palabra y objeto. Cambridge: MIT Press.
  • Sankey, H. (2001). "Realismo científico: una elaboración y una defensa" recuperado de http://philsci-archive.pitt.edu