Conspiración marina

En el sitio web agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 75% basada en 8 reseñas de críticos y una calificación promedio de 7.7/10. ^{[ 25 ]}

Natalia Winkelman, de The New York Times, le dio una crítica mixta a negativa, concluyendo que la película "presenta algunos reportajes —incluida una investigación sobre las etiquetas de las latas de atún que afirman ser seguras para los delfines— que son sorprendentes y memorables. Pero incluso los puntos más notables de la película parecen emerger solo brevemente antes de hundirse bajo la superficie, perdidos en un mar de turbias teorías conspirativas ". ^{[ 4 ]}

Aswathi Pacha también criticó la película en The Hindu , citando preocupaciones sobre su veracidad científica y acusaciones de tergiversación por parte de los participantes. ^{[ 26 ]}

Liz Allen de Forbes también criticó la película, escribiendo: "Si bien tal vez se produjo con buenas intenciones, Seaspiracy no logra ofrecer una perspectiva crítica de los problemas que revela". ^{[ 14 ] [ 27 ]}

John Serba de Decider dijo: « Seaspiracy no es la forma más pura de periodismo documental, pero Tabrizi expone su punto con suficiente convicción como para que valga la pena verlo», aunque también cuestionó su tono, diciendo: «Algunos de los problemáticos dilemas éticos de la industria pesquera ocurren en la sombra, pero llamar conspiradores a sus elementos corruptos es casi innecesariamente sensacionalista». ^{[ 8 ]} The Independent le otorgó 4 de 5 estrellas y lo calificó como una «impactante acusación contra la industria pesquera comercial». ^{[ 28 ]}

Emma Stefanski de Thrillist dijo: "Si el impacto y el asombro son lo que se necesita para transmitir el mensaje, entonces Seaspiracy es eficaz, aunque no particularmente multifacética". ^{[ 29 ]}

Common Sense Media le otorgó a la película 4 de 5 estrellas y una calificación para mayores de 15 años, calificándola de "difícil pero necesaria" y "respaldada por evidencia de periodistas, autores, biólogos marinos, oceanógrafos, activistas de primera línea y expertos de la industria". Cuestiona el uso del director Ali Tabrizi como protagonista al que se sigue. ^{[ 30 ]}

En un artículo para la publicación socialista estadounidense Jacobin , Spencer Roberts afirma que la película "no está exenta de fallos. Su estilo de entrevista es agresivo. Tiene una animación excesiva. Hace un par de interpretaciones estadísticas erróneas y varias simplificaciones excesivas. Sin embargo, la película es en general precisa y devastadoramente detallada". ^{[ 31 ]} Abordando las disputas sobre su precisión científica, dice: "[e]s justo decir que Seaspiracy citó algunos estudios que pueden considerarse desactualizados o controvertidos, pero también omitió algunas de las estadísticas más desgarradoras publicadas en los últimos años", incluyendo la captura incidental de 8,5 millones de tortugas marinas entre 1990 y 2008, ^{[ 32 ]} el pico total de capturas de peces en 1996, ^{[ 33 ]} y quizás el 25% de todos los barcos pesqueros que utilizan mano de obra forzada. ^{[ 31 ] [ 34 ]}

PETA escribió que la película "no se la pueden perder" ^{[ 35 ]} y animó a los lectores a organizar fiestas para verla. ^{[ 36 ]}

En 2022, la película ganó el premio Óscar de PETA a la mejor película. ^{[ 37 ]}

Greenpeace elogió la película por promover diversas cuestiones marinas, pero cuestionó la conclusión de abstenerse del consumo de pescado, distinguiendo entre la pesca industrial y la tradicional. En su lugar, Greenpeace sugirió soluciones alternativas. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Un representante de Fauna y Flora Internacional escribió que la película ha «dividido profundamente a la comunidad ambientalista» y describió su interpretación de los estudios científicos como «sumamente problemática y a menudo lamentablemente engañosa». Si bien también cuestionó su «perspectiva occidental y absolutista», aceptó que era «en general correcta en algunos temas centrales... con importantes salvedades». ^{[ 40 ]}

Charles Clover, de la Fundación Blue Marine y autor del libro The End of the Line, criticó la precisión científica de la película, afirmando que «hay algunos errores fácticos asombrosos», como la forma en que se presentan los varamientos de ballenas . Añadió que estos varamientos tienen diversas causas, además de la contaminación por plásticos, y acusó a Seaspiracy de basar su narrativa en documentales anteriores, como la adaptación cinematográfica de su libro. No obstante, elogió la manera en que comunica los problemas de la pesca marina y la conservación a un nuevo público, declarando: «El problema de la sobrepesca es inmenso, global, remoto, espantoso y resulta muy difícil lograr que la gente se centre en él. Hasta ahora, la generación de Tabrizi pensaba que prohibir las pajitas de plástico era más importante. Pero no lo es. La sobrepesca sí lo es». Aunque encontró «mucho que admirar» en las críticas de la película a la industria pesquera y a las organizaciones de certificación de productos del mar sostenibles, calificó la conclusión de la película de no comer pescado como «totalmente insatisfactoria». ^{[ 41 ]}

Los medios de periodismo ambiental Earther (una publicación de Gizmodo ) y Hakai Magazine dieron reseñas negativas. Ambos criticaron la película por sugerir que los medios anteriores no habían cubierto los hechos que se discuten en ella, y cuestionaron su tono y precisión. ^{[ 12 ] [ 22 ]} Un crítico de Hakai Magazine escribió: "Si Tabrizi hubiera analizado cualquiera de estos temas con mayor profundidad, habría descubierto que los periodistas han estado cubriendo este tipo de historias durante años y no han pasado por alto los matices". ^{[ 12 ]}

Documentos internos filtrados antes del estreno de la película, elaborados por el Instituto Nacional de Pesca , un grupo comercial que representa a la industria pesquera estadounidense, revelaron una nueva estrategia mediática para proteger a la industria pesquera y caracterizar el documental, aún sin estrenar, como un "ataque deshonesto". ^{[ 42 ]} El Instituto Nacional de Pesca apeló a Netflix antes del estreno de la película para que "distinguiera entre documentales legítimos y propaganda", afirmando que "el público no reconocerá la verdadera agenda de la película como una película de adoctrinamiento vegano ". ^{[ 16 ]}

Tras el estreno de la película, un portavoz de la Organización de Productores de Salmón Escocés (SSPO) afirmó que la representación de la acuicultura de salmón escocés en la película era «errónea, engañosa e inexacta». ^{[ 43 ]} La Alianza Mundial de Acuicultura también criticó la película, declarando que «ONG de renombre han trabajado incansablemente con la industria durante los últimos 20 años para mejorar continuamente la vida de las personas que trabajan en la acuicultura y la pesca, así como los ecosistemas en los que se practican», y sugirió que abandonar la pesca y la acuicultura «abandonaría a los aproximadamente 250 millones de personas empleadas por la industria y privaría a miles de millones de personas de una fuente saludable de proteínas». ^{[ 16 ]}

Bryce Stewart, ecólogo marino y biólogo pesquero de la Universidad de York , criticó la precisión científica y la neutralidad de la película, calificándola de «el peor tipo de periodismo» y cuestionando su falta de cobertura de los impactos del cambio climático en los océanos . Afirmó que «el mayor error es decir que la pesca sostenible no existe. Es como decir que la agricultura sostenible no existe. Todos los sistemas de producción de alimentos tienen un impacto en el mundo natural, pero obviamente algunos más que otros». Reconoció que «la película acertó al destacar la sobrepesca como la mayor amenaza actual para la biodiversidad marina. Esto es ampliamente aceptado por los científicos y la evidencia al respecto es muy sólida». ^{[ 10 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Daniel Pauly , líder del proyecto Sea Around Us en el Instituto de Océanos y Pesca de la Universidad de Columbia Británica , escribió en Vox que el documental «plantea el punto importante de que la pesca industrial es... una actividad demasiado a menudo descontrolada, a veces criminal, que necesita ser controlada y regulada». Sin embargo, afirmó que también «socava [su mensaje] con una avalancha de falsedades», citando su cobertura de los desechos marinos , la pesca incidental y la pesca sostenible , además de «culpar a la comunidad de conservación marina, es decir, a las mismas ONG que intentan solucionar las cosas, en lugar de a las empresas industriales que realmente causan el problema». ^{[ 13 ]}

En un artículo publicado en Nature Ecology and Evolution , Dyhia Belhabib criticó la conclusión de la película sobre el fin del consumo de pescado, calificándola de «arraigada en el privilegio blanco y el colonialismo» e «ignorando que más del 90 % del esfuerzo pesquero mundial es a pequeña escala y costero». Propuso soluciones de gestión y la descolonización de la ciencia y la defensa de los océanos. ^{[ 46 ]}

El Marine Stewardship Council , el Earth Island Institute y la Plastic Pollution Coalition cuestionaron su representación negativa en el documental y sugirieron que los comentarios de sus representantes fueron seleccionados a conveniencia. ^{[ 17 ] [ 47 ] [ 48 ]} Oceana cuestionó la afirmación de que recibe financiación de la industria pesquera. ^{[ 49 ]} Christina Hicks , académica de la Universidad de Lancaster y la Universidad James Cook que apareció en la película, no la respaldó. Dijo que dedicó su carrera a la industria pesquera, en la que "hay problemas, pero también progreso, y el pescado sigue siendo fundamental para la seguridad alimentaria y nutricional en muchas geografías vulnerables". ^{[ 15 ] [ 43 ]} Sin embargo, el columnista de The Guardian, George Monbiot, expresó su apoyo a la película y su mensaje. Si bien reconoció algunas imprecisiones, Monbiot afirma que el punto principal de la película es correcto: la industria pesquera es la mayor causa de la destrucción ecológica de los océanos, y cita el informe de la IPBES de 2019 como evidencia para respaldar esta afirmación. ^{[ 50 ]} El biólogo conservacionista marino Callum Roberts, de la Universidad de Exeter, también se pronunció en contra de las críticas. Dijo: «Mis colegas pueden lamentar las estadísticas, pero la idea principal es que estamos causando un daño enorme al océano, y eso es cierto. En algún momento se agotan los recursos. Ya sea en 2048 o en 2079, la pregunta es: "¿La trayectoria va en la dirección equivocada o en la correcta?"» ^{[ 15 ]}

En Seaspiracy , el narrador Tabrizi critica la atención pública que se presta a las pajitas de plástico, afirmando que solo representan el 0,03 % del plástico oceánico. Contrasta esto con las redes de pesca , diciendo que constituyen el 46 % de la Gran Mancha de Basura del Pacífico . La afirmación sobre las redes de pesca proviene de un estudio de 2018 que examina los desechos marinos flotantes por peso. El estudio encontró que al menos el 46 % del plástico flotante en la Gran Mancha de Basura del Pacífico provenía de redes de pesca. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

Según la verificación de datos de BBC News , la proporción de pajitas de plástico en el plástico oceánico (0,03 %) parece calcularse utilizando datos de dos estudios. Un estudio trata sobre pajitas de plástico en las costas, el otro sobre plástico marino flotante en la Gran Mancha de Basura del Pacífico. La verificación de datos cita a Jenna Jambeck , autora del estudio sobre las costas, quien afirma que "nadie sabe con certeza cuánto de esto son pajitas, pero los expertos coinciden en que sin duda es mucho menos que los aparejos de pesca desechados". El autor del segundo estudio sobre la Gran Mancha de Basura del Pacífico, citado afirma que "[los aparejos de pesca] se fragmentan mucho más lentamente y también son muy flotantes; candidatos ideales para permanecer en la Gran Mancha de Basura del Pacífico", a diferencia de los plásticos más delgados como las pajitas y las bolsas, que se desintegran y se hunden. ^{[ 19 ]}

Un artículo de Forbes concluyó que el enfoque de la película en la Gran Mancha de Basura del Pacífico era "engañoso", ya que esta región del océano acumula plásticos flotantes y, por lo tanto, "no proporciona una representación particularmente precisa del plástico marino en todo el océano en general". ^{[ 27 ]}

La película afirma que un destacado experto en pesca descubrió que "si continúan las tendencias pesqueras actuales, veremos océanos prácticamente vacíos para el año 2048". ^{[ 53 ]}

Esta predicción se origina en la sección de conclusiones de un estudio de 2006 realizado por un equipo de ecólogos marinos liderado por el Dr. Boris Worm y publicado en Science . ^{[ 56 ]} En los párrafos finales del estudio, los autores extrapolaron el porcentaje de pesquerías que ya habían colapsado y predijeron que 32 años después, no se pescaría más pescado en el océano. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Cuando fue entrevistado para el artículo de verificación de datos de la BBC sobre Seaspiracy en 2021, Worm dijo: "El artículo de 2006 tiene ahora 15 años y la mayoría de los datos que contiene tienen casi 20 años. Desde entonces, hemos visto esfuerzos crecientes en muchas regiones para reconstruir las poblaciones de peces agotadas". La BBC también señaló que otros expertos habían cuestionado el estudio original de 2006. ^{[ 19 ]}

La película critica las etiquetas de atún "seguro para delfines" y afirma que "la etiqueta de mariscos reconocida internacionalmente era una completa invención, ya que no garantizaba nada". ^{[ 53 ]} Esto es una respuesta a Mark Palmer, director asociado del Proyecto Internacional de Mamíferos Marinos del Instituto Earth Island, quien afirma ante la cámara que no se puede garantizar la seguridad del atún "seguro para delfines" y que los observadores pueden ser sobornados. Palmer ha acusado al documental de sacarlo de contexto. ^{[ 15 ] [ 48 ]}

La científica pesquera sénior Sara McDonald, del Acuario de la Bahía de Monterey, fue citada por Newsweek en un artículo de verificación de datos de Seaspiracy : "El programa estadounidense de protección de delfines ha sido muy eficaz. La mortalidad de delfines en la década de 1980 fue de 130.000. En 2018, se documentaron 819 muertes". Sin embargo, un representante del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales afirmó que, si bien "las leyes estadounidenses son buenas si todos son honestos, eso no significa que nunca se introduzca nada ilegal. [Las fuerzas del orden] no pueden detectarlo todo". El artículo de verificación de datos de Newsweek concluyó que las etiquetas de protección de delfines no pueden garantizar que ningún delfín sufra daños durante la pesca. ^{[ 48 ]}