Sección 377

En 2008, el Fiscal General Adjunto PP Malhotra declaró: « La homosexualidad es un vicio social y el Estado tiene el poder de contenerla. [Despenalizar la homosexualidad] podría provocar una alteración del orden público. Si se permite, el flagelo del SIDA y el VIH se propagaría aún más y perjudicaría a la población. Esto supondría un grave riesgo para la salud y degradaría los valores morales de la sociedad». El Ministerio del Interior compartía esta opinión. ^{[ 28 ]}

El fallo del Tribunal Supremo del 11 de diciembre de 2013, que ratificaba el artículo 377, recibió el apoyo de líderes religiosos. El Daily News and Analysis lo calificó como "la unidad unívoca de los líderes religiosos al expresar su actitud homófoba. Habitualmente divisivos y casi siempre atacando las creencias religiosas de los demás, líderes de diversos sectores se manifestaron condenando la homosexualidad y expresando su solidaridad con el fallo". El artículo del Daily News and Analysis añadió que Baba Ramdev , el conocido gurú de yoga de la India, tras orar para que los periodistas no "se volvieran homosexuales", afirmó que podía "curar" la homosexualidad mediante el yoga y la calificó de "mala adicción". ^{[ 29 ]}

El Ministerio de Salud y Bienestar Familiar se opuso a la aplicación del artículo 377, afirmando que obstaculizaría los esfuerzos contra el VIH/SIDA . ^{[ 30 ] [ 31 ]} Según la NCRB , en 2015, 1491 personas fueron arrestadas bajo el artículo 377, incluyendo 207 menores (14%) y 16 mujeres. ^{[ 32 ]} Human Rights Watch también argumentó que la ley se había utilizado para acosar los esfuerzos de prevención del VIH/SIDA , así como a trabajadores sexuales , homosexuales y otros grupos en riesgo de contraer la enfermedad, ^{[ 33 ]} a pesar de que quienes sean declarados culpables de extorsión en relación con acusaciones vinculadas al artículo 377 pueden enfrentar una sentencia de cadena perpetua bajo una disposición especial del artículo 389 del Código Penal Indio. ^{[ 34 ]} La Unión Popular por las Libertades Civiles ha publicado dos informes sobre las violaciones de derechos que enfrentan las minorías sexuales ^{[ 35 ]} y, en particular, las personas transexuales en la India. ^{[ 36 ]}

En 2006, el artículo 377 fue objeto de críticas por parte de 100 figuras literarias indias, ^{[ 37 ]} entre las que destacaba Vikram Seth . Posteriormente, la ley recibió aún más críticas de varios ministros, entre los que destacaban Anbumani Ramadoss ^{[ 38 ]} y Oscar Fernandes . ^{[ 39 ]} En 2008, un juez del Tribunal Superior de Bombay también pidió la derogación de la ley. ^{[ 40 ]}

Las Naciones Unidas también afirmaron que la prohibición violaba el derecho internacional. La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, declaró que «Criminalizar la conducta sexual privada y consensuada entre personas del mismo sexo viola los derechos a la privacidad y a la no discriminación consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que la India ha ratificado», y que la decisión «representa un importante retroceso para la India y un golpe para los derechos humanos», expresando su esperanza de que la Corte pudiera ejercer su procedimiento de revisión. ^{[ 41 ]}

Rajnath Singh , miembro del partido gobernante BJP y Ministro del Interior, declaró poco después de que la ley fuera restablecida en 2013 que su partido estaba "inequívocamente" a favor de la ley, y también afirmó que "declararemos (en una reunión de todos los partidos si se convoca) que apoyamos la Sección 377 porque creemos que la homosexualidad es un acto antinatural y no puede ser apoyada". ^{[ 42 ]} Yogi Adityanath , diputado del BJP , celebró el veredicto de 2013 y "se opondrá a cualquier intento de despenalizar la homosexualidad". ^{[ 43 ]}

El Partido Samajwadi dejó claro que se opondrá a cualquier enmienda a la sección si se somete a debate en el Parlamento, calificando la homosexualidad de "poco ética e inmoral". ^{[ 44 ]} Ram Gopal Yadav declaró que apoyan la decisión de la Corte Suprema porque "es completamente contraria a la cultura de nuestra nación". ^{[ 4 ]}

El gobierno de la UPA , liderado por el partido del Congreso, también apoyó la ley durante el caso inicial de la Fundación Naz , afirmando que el sexo homosexual era "inmoral" y que no podía despenalizarse. ^{[ 45 ]}

El líder del Partido Bharatiya Janata, Subramanian Swamy, afirmó que la homosexualidad no era algo normal y que iba en contra del Hindutva . ^{[ 46 ]} Añadió que era "un peligro para nuestra seguridad nacional" y que el gobierno debería invertir en investigación médica para determinar si la homosexualidad tiene cura. También comentó que "hay mucho dinero de por medio. Los estadounidenses quieren abrir bares gay, lo que servirá de tapadera para pedófilos y provocará un aumento considerable de casos de VIH". ^{[ 47 ]}

Tras el veredicto de la Corte Suprema de 2018, la Liga Musulmana de la Unión India continuó oponiéndose a la despenalización, afirmando que "la homosexualidad es contraria a la cultura india". ^{[ 48 ]}

El exministro de Finanzas y miembro del BJP, Arun Jaitley, dijo que "la Corte Suprema no debería haber revocado la orden del Tribunal Superior de Delhi que despenalizó las relaciones sexuales consensuales entre adultos homosexuales" y "Cuando millones de personas en todo el mundo tienen preferencias sexuales alternativas, es demasiado tarde para defender la idea de que deban ser encarceladas". ^{[ 49 ] [ 50 ]} La portavoz del BJP , Shaina NC, dijo que su partido apoya la despenalización de la homosexualidad. "Estamos a favor de despenalizar la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". ^{[ 51 ]}

En diciembre de 2013, el presidente del Congreso Nacional Indio, Rahul Gandhi, se pronunció a favor de los derechos LGBT y afirmó que "cada individuo tiene derecho a elegir". También declaró: "Estas son decisiones personales. Este país es conocido por su libertad, libertad de expresión. Que así sea. Espero que el Parlamento aborde el tema y defienda la garantía constitucional de vida y libertad para todos los ciudadanos de la India, incluidos aquellos directamente afectados por la sentencia", dijo. El movimiento por los derechos LGBT en la India también formó parte del manifiesto electoral del Congreso para las elecciones generales de 2014. ^{[ 49 ]} Sonia Gandhi compartió una opinión similar. ^{[ 52 ]} El líder del Congreso y exministro de Finanzas, P. Chidambaram, afirmó que la sentencia de 2013 en el caso Suresh Kumar Koushal contra la Fundación Naz debía ser revocada rápidamente. ^{[ 4 ]} También declaró que "en mi opinión, el artículo 377 fue correctamente anulado o interpretado de forma restrictiva por la sentencia del Tribunal Superior de Delhi, a cargo del juez AP Shah". ^{[ 53 ]}

La RSS revisó su postura, y según se informa, su líder, Dattatreya Hosabale, dijo: "Ni criminalización, ni glorificación". ^{[ 54 ]} El jefe de la RSS, Mohan Bhagwat, también se pronunció a favor de la comunidad LGBTQIA+, afirmando que deberían ser aceptados como parte integral de la sociedad. Después del veredicto de 2013, el Partido Aam Aadmi publicó en su sitio web:

El Partido Aam Aadmi está decepcionado con el fallo de la Corte Suprema que ratifica el artículo 377 del Código Penal indio y revoca el histórico fallo del Tribunal Superior de Delhi sobre el tema. El fallo de la Corte Suprema criminaliza así la conducta personal de adultos que consienten. Todas las personas que nacen con una orientación sexual diferente o eligen una distinta quedarían, por lo tanto, a merced de la policía. Esto no solo viola los derechos humanos de estas personas, sino que también va en contra de los valores liberales de nuestra Constitución y del espíritu de nuestra época. El Partido Aam Aadmi espera que la Corte Suprema revise este fallo y que el Parlamento intervenga para derogar esta ley arcaica. ^{[ 49 ]}

Brinda Karat, del Partido Comunista, afirmó que la orden del Tribunal Supremo era retrógrada y que criminalizar la sexualidad alternativa es un error. ^{[ 55 ]}

Shivanand Tiwari , líder del Janata Dal United , no apoyó la decisión de la Corte Suprema , afirmando que la homosexualidad es práctica y constitucional. Añadió que «Esto sucede en la sociedad y si la gente cree que es natural para ellos, ¿por qué la Corte Suprema intenta impedirlo?» ^{[ 4 ]}

Derek O'Brien, del Congreso Trinamool, dijo que está decepcionado a nivel personal y que esto no es lo que se espera en el mundo liberal en el que vivimos hoy. ^{[ 4 ]}

El movimiento para derogar la Sección 377 fue iniciado por AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan en 1991. Su histórica publicación Less than Gay: A Citizen's Report , expuso los problemas con la Sección 377 y solicitó su derogación. Un artículo de 1996 en Economic and Political Weekly de Vimal Balasubrahmanyan titulado 'Gay Rights In India' narra esta historia temprana. A medida que el caso se prolongó a lo largo de los años, fue revivido en la década siguiente, liderado por Naz Foundation (India) Trust , un grupo activista, que presentó un litigio de interés público en el Tribunal Superior de Delhi en 2001, buscando la legalización de las relaciones homosexuales entre adultos que consienten. ^{[ 58 ]} La Fundación Naz trabajó con un equipo legal del Lawyers Collective para participar en el tribunal. ^{[ 59 ]} En 2003, el Tribunal Superior de Delhi se negó a considerar una petición sobre la legalidad de la ley, diciendo que los peticionarios no tenían legitimación procesal en el asunto. Dado que nadie había sido procesado recientemente en virtud de esta sección, parecía improbable que el Tribunal Superior de Delhi la declarara ilegal en ausencia de un peticionario con legitimación activa.

La Fundación Naz apeló ante la Corte Suprema contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar la petición por motivos técnicos. La Corte Suprema dictaminó que la Fundación Naz tenía legitimación para presentar una demanda de interés público en este caso y lo remitió al Tribunal Superior de Delhi para que lo reconsiderara en cuanto al fondo. ^{[ 60 ]} Posteriormente, hubo una intervención significativa en el caso por parte de una coalición de activistas LGBT, de mujeres y de derechos humanos con sede en Delhi llamada «Voces contra el 377», que apoyó la demanda de «restringir» el artículo 377 para excluir las relaciones sexuales consensuales entre adultos de su ámbito de aplicación. ^{[ 61 ]}

Hubo apoyo de otras personas como Sunil Mehra, un periodista destacado. Mantenía una relación estable con Navtej Singh Johar y se basó en sus experiencias personales durante las protestas. Ritu Dalmia también demostró un activismo entusiasta. Aman Nath , escritor, historiador y hotelero, también luchó por la despenalización del artículo 377. Mantuvo una relación con Francis Wacziarg durante 23 años hasta la muerte de este. ^{[ 62 ]} Ayesha Kapur alcanzó el éxito en una década trabajando en el incipiente sector del comercio electrónico. Sin embargo, dejó su trabajo por temor a que se descubriera su orientación sexual. Con el tiempo, reunió el valor para revelar su orientación sexual y desafiar el artículo 377. ^{[ 63 ]}

En mayo de 2008, el caso llegó a audiencia en el Tribunal Superior de Delhi , pero el Gobierno no se pronunció sobre su posición, y el Ministerio del Interior mantuvo una postura contradictoria con la del Ministerio de Salud sobre la aplicación del artículo 377 en relación con la homosexualidad . ^{[ 64 ]} El 7 de noviembre de 2008, la petición, que llevaba siete años en trámite, concluyó sus audiencias. El Ministerio de Salud de la India apoyó esta petición, mientras que el Ministerio del Interior se opuso a tal medida. ^{[ 65 ]} El 12 de junio de 2009, el nuevo ministro de Justicia de la India, Veerappa Moily, reconoció que el artículo 377 podría estar desactualizado. ^{[ 66 ]}

Finalmente, en un fallo histórico emitido el 2 de julio de 2009, el Tribunal Superior de Delhi anuló la sección de 150 años de antigüedad, ^{[ 67 ]} que legalizaba las actividades homosexuales consensuales entre adultos. ^{[ 68 ]} La esencia de la sección va en contra del derecho fundamental de los ciudadanos humanos, declaró el tribunal superior al anularla. En un fallo de 105 páginas, un tribunal compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo Ajit Prakash Shah y el Juez S. Muralidhar dijo que, de no ser enmendada, la sección 377 del Código Penal de la India violaría el Artículo 14 de la Constitución de la India, que establece que todo ciudadano tiene igualdad de oportunidades en la vida y es igual ante la ley.

El tribunal compuesto por dos jueces procedió a sostener que:

Si hay un principio constitucional que puede considerarse el eje central de la Constitución india, es el de la inclusión. Este Tribunal considera que la Constitución india refleja este valor profundamente arraigado en la sociedad india, cultivado a lo largo de varias generaciones. La inclusión que la sociedad india ha demostrado tradicionalmente, literalmente en todos los aspectos de la vida, se manifiesta en el reconocimiento de un papel para cada persona en la sociedad. Quienes son percibidos por la mayoría como "desviados" o "diferentes" no son excluidos ni marginados por ello.

Cuando la sociedad demuestra inclusión y comprensión, estas personas pueden tener garantizada una vida digna y libre de discriminación.

Este era el «espíritu que inspiró la Resolución» de la que Nehru habló con tanta pasión. En nuestra opinión, el derecho constitucional indio no permite que el derecho penal se vea condicionado por las ideas erróneas populares sobre quiénes son las personas LGBT. No se puede olvidar que la discriminación es la antítesis de la igualdad y que es el reconocimiento de la igualdad lo que fomentará la dignidad de cada individuo. ^{[ 69 ]}

El tribunal declaró que la sentencia se mantendría vigente hasta que el Parlamento decidiera enmendar la ley. Sin embargo, la sentencia mantiene intactas las disposiciones del artículo 377 en lo que respecta a las relaciones sexuales no vaginales no consentidas y las relaciones sexuales con menores. ^{[ 67 ]}

Se presentaron varias apelaciones ante la Corte Suprema , impugnando el fallo del Tribunal Superior de Delhi . El 27 de marzo de 2012, la Corte Suprema se reservó el veredicto sobre estas apelaciones. ^{[ 70 ]} Tras oponerse inicialmente al fallo, el Fiscal General G. E. Vahanvati decidió no presentar ninguna apelación contra el veredicto del Tribunal Superior de Delhi , declarando que «en la medida en que [el artículo 377 del Código Penal indio] penaliza los actos sexuales consensuales de adultos en privado [antes de ser anulado por el Tribunal Superior], se impuso a la sociedad india debido a las opiniones morales de los gobernantes británicos». ^{[ 70 ]}

Suresh Kumar Koushal y otro contra NAZ Foundation y otros es un caso de 2013 en el que un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema, compuesto por GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya, anuló el caso del Tribunal Superior de Delhi Naz Foundation contra el Gobierno del Territorio Capital Nacional de Delhi y restableció el artículo 377 del Código Penal indio.

Esta decisión se produjo a pesar de la insistencia de un grupo de profesionales de la salud mental que presentaron una serie de alegatos escritos ante el Tribunal Supremo con comentarios sobre el caso basados ​​en su opinión experta ^{[ 71 ].} Los profesionales de la salud mental señalaron que atienden con frecuencia a clientes LGBT o queer que sufren un importante malestar psicológico —depresión, ansiedad y más— debido a la amenaza y la censura social que supone el artículo 377 del Código Penal Indio. Estos profesionales de la salud mental argumentaron que el artículo 377 del Código Penal Indio hace que las personas LGBT y queer se sientan como "criminales" y que esta condición es una parte importante de su malestar psicológico.

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay ^{[ 72 ],} expresó su decepción por la recriminalización de las relaciones homosexuales consensuales en la India, calificándola de "un importante retroceso" para el país. Tras el fallo del Tribunal Supremo de la India que declaró ilegal el sexo entre personas del mismo sexo, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, hizo hincapié en la necesidad de igualdad y se opuso a cualquier discriminación contra lesbianas, gais y bisexuales. ^{[ 73 ]}

Poco después del fallo, Sonia Gandhi , presidenta del entonces gobernante Partido del Congreso , pidió al Parlamento que derogara el artículo 377. Su hijo y vicepresidente del Partido del Congreso, Rahul Gandhi, también quería que se eliminara el artículo 377 y apoyaba los derechos de los homosexuales. ^{[ 74 ]} En julio de 2014, el ministro de Estado del Interior, Kiren Rijiju, del gobierno central liderado por el BJP, dijo a la Lok Sabha en una respuesta escrita que una decisión sobre el artículo 377 del Código Penal indio solo podría tomarse después del pronunciamiento del fallo de la Corte Suprema. ^{[ 75 ]} Sin embargo, el 13 de enero de 2015, la portavoz del BJP, Shaina NC, apareció en NDTV y declaró: "Nosotros [el BJP] estamos a favor de despenalizar la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". ^{[ 76 ]}

El 2 de febrero de 2016, se celebró la audiencia final de la petición de revisión interpuesta por la Fundación Naz y otros ante el Tribunal Supremo . El tribunal de tres miembros, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de la India , T. S. Thakur, declaró que las ocho peticiones de revisión interpuestas serían revisadas nuevamente por un tribunal constitucional de cinco miembros. ^{[ 19 ]}

El 24 de agosto de 2017, la Corte Suprema de la India emitió el veredicto sobre el derecho a la privacidad . En el caso del Juez KS Puttaswamy (Retirado) y otro contra la Unión de la India y otros, la Corte Suprema sostuvo que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental protegido por el Artículo 21 y la Parte III de la Constitución de la India. El fallo mencionó el Artículo 377 como una "nota discordante que afecta directamente la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". En el fallo emitido por el tribunal de nueve jueces, el Juez Chandrachud (quien redactó la opinión de los Jueces Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer y él mismo) sostuvo que el razonamiento detrás del fallo Suresh Koushal (2013) es incorrecto, y los jueces expresaron claramente su desacuerdo con él. El Juez Kaul coincidió con la opinión del Juez Chandrachud de que el derecho a la privacidad no puede negarse, incluso si existe una fracción minúscula de la población afectada. Además, afirmó que el concepto mayoritario no se aplica a los derechos constitucionales y que a menudo se pide a los tribunales que adopten lo que podría clasificarse como una postura no mayoritaria, en el control y equilibrio de poderes previsto en la Constitución de la India . ^{[ 20 ]}

La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra una persona por su orientación sexual es profundamente ofensiva para su dignidad y autoestima. La igualdad exige que la orientación sexual de cada individuo en la sociedad se proteja en igualdad de condiciones. El derecho a la privacidad y la protección de la orientación sexual constituyen el núcleo de los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 15 y 21 de la Constitución. ^{[ 20 ]} ...Sus derechos no son "supuestos", sino derechos reales fundamentados en una sólida doctrina constitucional. Son inherentes al derecho a la vida. Se basan en la privacidad y la dignidad. Constituyen la esencia de la libertad. La orientación sexual es un componente esencial de la identidad. La igualdad de protección exige la protección de la identidad de cada individuo sin discriminación. ^{[ 20 ]}

Sin embargo, dado que la petición de revisión (que impugna el artículo 377) se encuentra actualmente pendiente de resolución judicial, los jueces dictaminaron que dejarían la validez constitucional para ser decidida en el procedimiento correspondiente. Muchos expertos legales han sugerido que, con este fallo, los jueces han invalidado el razonamiento del fallo de 2013, sentando así las bases para una interpretación más restrictiva del artículo 377 y la restitución del fallo de 2009 del Tribunal Superior , despenalizando así las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo . ^{[ 77 ] [ 78 ]}

En 2018, tras décadas de activismo popular , la Corte Suprema de la India declaró inconstitucional la aplicación del artículo 377 del Código Penal indio a las relaciones sexuales privadas consensuales entre hombres , despenalizando de hecho la actividad homosexual. ^{[ 49 ] [ 79 ]}

El tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema, integrado por el presidente del tribunal, Dipak Misra , y los jueces Dhananjaya Y. Chandrachud , Ajay Manikrao Khanwilkar , Indu Malhotra y Rohinton Fali Nariman, comenzó a escuchar la impugnación de la constitucionalidad del artículo 377. El Gobierno de la Unión no tomó posición sobre el asunto y dejó que la "sabiduría del tribunal" decidiera sobre el artículo 377. Los peticionarios invocaron el derecho a la privacidad sexual , la dignidad , el derecho contra la discriminación y la libertad de expresión para argumentar en contra de la constitucionalidad del artículo 377. Después de escuchar la petición de los peticionarios durante cuatro días, el tribunal reservó su veredicto el 17 de julio de 2018. El tribunal pronunció su veredicto el 6 de septiembre de 2018. ^{[ 80 ]} Al anunciar el veredicto, el tribunal revocó su propia sentencia de 2013 que restablecía el artículo 377 al declarar que usar el artículo del Código Penal indio para victimizar a los homosexuales era inconstitucional, y de ahora en adelante, un acto delictivo. ^{[ 81 ] [ 82 ]} En su fallo, la Corte Suprema declaró que los actos sexuales consensuales entre adultos no pueden ser un delito, considerando la ley anterior "irracional, arbitraria e incomprensible". ^{[ 83 ] [ 84 ]}

The Wire estableció paralelismos entre el fallo de la Corte Suprema y el veredicto del Consejo Privado de 1929 en el caso Edwards contra Canadá (AG) , que permitió a las mujeres ocupar escaños en el Senado de Canadá . Comparó a las demandantes con las Cinco Famosas Canadienses . ^{[ 85 ]}