Artículo 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

Esta sección ha generado jurisprudencia que amplía el derecho al voto. En 1988, la sección 3 se utilizó para otorgar el sufragio a jueces federales y a personas internadas en instituciones psiquiátricas . Un ejemplo más controvertido es Sauvé v. Canada (2002), ^{[ 2 ]} en el que se determinó que los presos podían votar. Lo hicieron en las elecciones federales de 2004 , a pesar de la oposición pública del líder conservador Stephen Harper . ^{[ 3 ]}

En el caso Fitzgerald v. Alberta de 2002 , ^{[ 4 ]} el Tribunal del Banco de la Reina de Alberta determinó que, si bien una edad mínima para votar de 18 años violaba el artículo 3 de la Carta, estaba justificada según el artículo 1 de la misma . La decisión fue confirmada en apelación. ^{[ 5 ]}

El artículo 3 de la Carta garantiza a los ciudadanos de Canadá el derecho a ser elegibles para ser miembros de la Cámara de los Comunes. En el caso Harvey v New Brunswick (Attorney General) de 1996 , la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el artículo 3 garantiza el derecho a ser candidato y el derecho a ocupar un escaño en el Parlamento o en una legislatura. ^{[ 6 ]} Fred Harvey , miembro de la Legislatura de Nuevo Brunswick, fue condenado por práctica ilegal y impugnó su posterior inhabilitación de la legislatura en virtud del artículo 119 de la Ley Electoral . ^{[ 7 ]} La mayoría de seis miembros de la Corte Suprema sostuvo que la disposición violaba el artículo 3 de la Carta , pero justificó la violación como una limitación razonable en virtud del artículo 1 de la Carta , ya que promovía el objetivo de preservar la integridad del proceso electoral. ^{[ 8 ]}

En Figueroa v. Canada (AG), el tribunal determinó que el artículo 3 otorga explícitamente tanto el derecho al voto como el derecho a postularse para un cargo público a todos los ciudadanos canadienses. En Szuchewycz v. Canada ^{[ 9 ],} el Tribunal del Banco de la Reina de Alberta dictaminó que el requisito de depósito de $1000 para candidatos federales violaba el artículo 3 y no podía justificarse en virtud del artículo 1. El juez Inglis señaló en el párrafo 59: «Estoy de acuerdo en que la posibilidad de impedir que un candidato serio e impresionante se presente a las elecciones, debido a la presión financiera que podría generar un depósito de $1000, es un riesgo real del requisito. En mi opinión, la disposición impugnada sobre el requisito de depósito infringiría la capacidad de muchas personas —incluido el solicitante— para comunicar sus mensajes al público y participar de manera significativa en el proceso electoral como candidato». ^{[ 10 ]}

En general, los tribunales han interpretado el artículo 3 como más generoso que simplemente otorgar el derecho al voto. Como se indicó en el caso Figueroa v. Canada (2003), ^{[ 11 ]} el artículo se ha considerado una garantía constitucional para "desempeñar un papel significativo en el proceso electoral", lo que a su vez fomenta el "respeto gubernamental por la diversidad de creencias y opiniones". Sin embargo, esto no significa que los grupos de interés tengan total libertad para promover sus creencias y opiniones. Dado que el votante debe tener la oportunidad de sopesar diversas ideas en su propia mente antes de participar de manera significativa en una elección , la Corte Suprema , en el caso Harper v. Canada (Attorney General) (2004), ^{[ 12 ]} confirmó las leyes que limitan la cantidad de dinero que un solo grupo puede aportar a la elección (para evitar la monopolización de la campaña).

Aunque esto no se aprecia en la Carta, el Tribunal Supremo también dictaminó que el artículo 3 garantiza cierto grado de igualdad en el voto. En Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991), ^{[ 13 ]} se determinó que las circunscripciones electorales debían tener aproximadamente el mismo número de votantes, si bien no se exigía la perfección. El razonamiento detrás de esta ampliación del significado del artículo tres era que supuestamente reflejaba el propósito original de la sección, a saber, permitir una "representación efectiva". La concesión de que no se requería la perfección se debía a que la perfección sería impracticable, dadas las limitaciones geográficas para trazar los límites y el deseo general de dar mayor representación a las minorías . Si bien las circunscripciones de Saskatchewan fueron consideradas válidas en la decisión de 1991, las de la Isla del Príncipe Eduardo fueron posteriormente declaradas inconstitucionales por los tribunales y el mapa electoral de la provincia tuvo que ser rediseñado.

Si bien el alcance del artículo 3 se ha ampliado para abarcar el tamaño de las circunscripciones, no se ha extendido para garantizar el derecho a votar en un referéndum . En Haig v. Canada (1993), ^{[ 14 ]} se dictaminó que, dado que el artículo 3 se diseñó específicamente en referencia a la elección de representantes, el derecho no podía incluir la participación en un «mecanismo para la recolección de opiniones». También se señaló que, a diferencia de las elecciones, los gobiernos no están obligados a celebrar referendos ni a comprometerse con su resultado. Por lo tanto, la forma en que se administra un referéndum queda a discreción del gobierno.