Ver como un estado

Ver como un Estado: Cómo ciertos planes para mejorar la condición humana han fracasado es un libro de James C. Scott que critica un sistema de creencias que él denomina alto modernismo , centrado en la excesiva confianza de los gobiernos en la capacidad de diseñar y operar la sociedad de acuerdo con supuestas leyes científicas . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

El libro argumenta que los estados buscan imponer la uniformidad administrativa a sus ciudadanos, homogeneizándolos y creando estándares que simplifican las estructuras sociales preexistentes, naturales y diversas. Algunos ejemplos son la introducción de apellidos, censos, idiomas uniformes y unidades de medida estándar. Si bien estas innovaciones pretenden facilitar el control estatal y las economías de escala, Scott sostiene que la erradicación de las diferencias locales y el silenciamiento del conocimiento local pueden tener efectos adversos.

El libro se publicó por primera vez en marzo de 1998, y la versión de bolsillo apareció en febrero de 1999.

Scott muestra cómo los gobiernos centrales intentan imponer la legibilidad ( administrativa ) a sus ciudadanos, sin lograr percibir las complejas y valiosas formas de orden social y conocimiento locales. Un tema central de este libro, ilustrado con ejemplos históricos, es que los Estados operan sistemas de poder orientados a la «legibilidad» para comprender correctamente a sus ciudadanos mediante un modelo modernista y jerárquico, que resulta defectuoso, problemático y a menudo perjudicial para ellos. El objetivo de la legibilidad local por parte del Estado es la transparencia desde arriba, desde la cúpula o el centro del gobierno, para que el Estado pueda operar eficazmente sobre sus ciudadanos.

El libro utiliza ejemplos como la introducción de apellidos permanentes en Gran Bretaña, los catastros en Francia y las unidades de medida estándar en toda Europa para argumentar que es necesaria una reconfiguración del orden social para el escrutinio estatal, y que esto requiere la simplificación de las estructuras naturales preexistentes. Si bien en épocas anteriores un campo se medía por la cantidad de vacas que podía mantener o los tipos de plantas que podía cultivar, tras la centralización, su tamaño se mide en hectáreas . Esto permite a los gobernadores, que tienen poco o ningún conocimiento local, comprender de inmediato el contorno del área, pero al mismo tiempo ciega al Estado ante las complejas interacciones que se producen entre la naturaleza y la sociedad. En la agricultura y la silvicultura, por ejemplo, esto condujo al monocultivo , es decir, al enfoque exclusivo en el cultivo de un solo cultivo o árbol a expensas de todos los demás. Si bien el monocultivo es fácil de medir, gestionar y comprender, también es menos resistente a las crisis ecológicas que el policultivo .

En el caso de los apellidos, Scott cita a un galés que compareció ante el tribunal y se identificó con una larga serie de patronímicos: «John, ap Thomas ap William», etc. En su pueblo, este sistema de nombres contenía mucha información, ya que la gente podía identificarlo como hijo de Thomas y nieto de William, y así distinguirlo de los demás Johns, de los demás hijos de Thomas y de los demás nietos de William. Sin embargo, resultaba menos útil para el gobierno central, que no conocía ni a Thomas ni a William. El tribunal exigió que John adoptara un apellido permanente (en este caso, el nombre de su pueblo). Esto ayudó al gobierno central a llevar un registro de sus súbditos, a costa de una comprensión más matizada, pero a la vez imprecisa y menos clara, de las condiciones locales.

Según Scott, los programas que logran mejorar la vida de las personas deben tener en cuenta las condiciones locales, y las ideologías modernistas del siglo XX lo han impedido. Destaca las granjas colectivas en la Unión Soviética , la construcción de Brasilia y la reubicación forzosa de aldeas en Tanzania en la década de 1970 como ejemplos de programas fallidos, impulsados ​​por burocracia verticalista, donde los funcionarios ignoraron o silenciaron el conocimiento local.

Scott se esfuerza por aclarar que no necesariamente es antiestatal. En ocasiones, el papel central del Estado es necesario para programas como la respuesta ante desastres o la vacunación. La homogeneización del conocimiento que acompaña a la centralización estatal puede tener consecuencias desastrosas cuando los funcionarios consideran el conocimiento centralizado como la única información legítima que deben tener en cuenta, ignorando la experiencia indígena y local, más especializada pero menos definida.

El politólogo de la Universidad de Stanford, David D. Laitin, lo describió como "un libro magistral". Sin embargo, señaló fallas en la metodología del libro, afirmando que "es producto de una historia poco rigurosa. Para empezar, la evidencia que presenta Scott es selectiva y ecléctica, con escasos intentos de sopesar la evidencia que la contradice... Es demasiado fácil seleccionar evidencia que confirme las afirmaciones si el autor puede elegir entre todo el registro histórico y utilizar material de todos los países del mundo". ^{[ 4 ]}

John N. Gray , autor de *False Dawn: The Delusions of Global Capitalism* , reseñó el libro favorablemente para el New York Times , concluyendo: «La fe actual en el libre mercado evoca la fe de generaciones anteriores en los esquemas modernistas que fracasaron con un alto costo humano. *Seeing Like a State* no nos dice qué es lo que predispone a las sociedades modernas tardías, en contra de toda la evidencia histórica, a depositar su confianza en tales utopías. Lamentablemente, nadie sabe lo suficiente como para explicarlo». ^{[ 2 ]}

El economista James Bradford DeLong escribió una reseña detallada del libro en línea. ^{[ 5 ] [ 6 ]} La interpretación que DeLong hizo del libro fue criticada por Henry Farrell en el blog Crooked Timber , ^{[ 7 ]} y hubo un intercambio posterior que incluyó una discusión más profunda del libro. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

El economista Deepak Lal reseñó el libro para el número de verano de 2000 de The Independent Review , concluyendo: «Si bien comparto el diagnóstico de Scott sobre los desastres del desarrollo que relata, concluyo que no ha profundizado lo suficiente como para descubrir una causa sistemática de estos fracasos. (En mi opinión, esa causa reside en la continua atracción de diversas formas de "empresas" en lo que en esencia sigue siendo la cristiandad occidental). Tampoco tiene razón al descartar tan a la ligera la relevancia del liberalismo clásico para encontrar soluciones a los males que describe con elocuencia». ^{[ 10 ]}

El politólogo Ulf Zimmermann reseñó el libro para H-Net Online en diciembre de 1998, concluyendo: «Es importante tener en cuenta, como también señala Scott, que muchos de estos proyectos reemplazaron órdenes sociales aún peores y, al menos ocasionalmente, introdujeron principios algo más igualitarios, sin mencionar la mejora de la salud pública y demás. Y, al final, muchos de los peores fueron suficientemente resistidos en su absurdidad, como él mismo demostró tan bien en su obra Armas de los débiles y como lo demostró de la mejor manera el colapso total del sistema soviético. El concepto de "métis" por sí solo no es suficiente; necesitamos encontrar la manera de vincularlo de forma adecuada con —para seguir con el vocabulario aristotélico de Scott— la prudencia y la praxis, o, en términos más comunes, producir teorías más profundamente arraigadas en la práctica real para que el Estado pueda comprender mejor la implementación de políticas». ^{[ 11 ]}

Michael Adas , profesor de historia en la Universidad de Rutgers, reseñó el libro para el número de verano de 2000 del Journal of Social History . ^{[ 12 ]}

Russell Hardin , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Nueva York , reseñó el libro para The Good Society en 2001, discrepando en cierta medida del diagnóstico de Scott. Hardin, defensor de la colectividad (acción colectiva), concluyó: «El fracaso de la colectivización fue, por lo tanto, un fracaso de los incentivos, no un fracaso en confiar en el conocimiento local». ^{[ 13 ]}

El número de septiembre de 2010 de Cato Unbound se dedicó a analizar los temas del libro. ^{[ 14 ]} Scott escribió el ensayo principal. ^{[ 15 ]} Otros participantes fueron Donald Boudreaux , Timothy B. Lee y J. Bradford DeLong . Varias personas, entre ellas Henry Farrell y Tyler Cowen , aportaron sus opiniones al debate en sus propios blogs. ^{[ 16 ]}

• Panoptismo

• Klausen, Jimmy Casas (1 de julio de 2021). "¿Ver demasiado como un Estado?" . Polity . 53 (3): 476– 484. doi : 10.1086/714546 . ISSN  0032-3497 .
• Smith, Nicholas Rush (1 de julio de 2021). "Visto como un Estado" . Polity . 53 (3): 485– 491. doi : 10.1086/714547 . ISSN  0032-3497 .
• Çubukçu, Ayça (2021-07-01). "Después de ver como un Estado: el imperialismo de las reivindicaciones epistémicas" . Polity . 53 (3): 492– 497. doi : 10.1086/714548 . ISSN  0032-3497 .
• Hurst, William (1 de julio de 2021). "Reflexiones sobre Ver como un estado de James Scott" . Polity . 53 (3): 498– 506. doi : 10.1086/714545 . ISSN  0032-3497 .
• Scott, James C. (1 de julio de 2021). "Reflexiones adicionales sobre ver como un Estado" . Polity . 53 (3): 507– 514. doi : 10.1086/714549 . ISSN  0032-3497 .