Autoincriminación

En Australia existe un derecho limitado contra la autoincriminación en el derecho consuetudinario , pero este no está protegido por la constitución federal ni a nivel estatal, donde se lleva a cabo la mayoría de los procesos penales . En el caso Sorby v Commonwealth (1983), el Tribunal Superior afirmó que el privilegio del derecho consuetudinario contra la autoincriminación solo podía ser derogado mediante disposiciones legales explícitas. Diversas leyes federales exigen que las personas proporcionen respuestas veraces a las preguntas formuladas por organismos gubernamentales —entre ellos la Comisión Australiana contra el Crimen , la Comisión Australiana de Competencia y Consumo , la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad y la Comisión Australiana de Valores e Inversiones— y no contemplan ninguna exención para las declaraciones autoincriminatorias. ^{[ 11 ]}

En Canadá, existen derechos similares en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El artículo 11 de la Carta establece que nadie puede ser obligado a testificar en un procedimiento en su contra. El artículo 11(c) dispone:

Toda persona acusada de un delito tiene derecho  a no ser obligada a declarar como testigo en los procedimientos judiciales en su contra relacionados con dicho delito  .

Una advertencia importante en la ley canadiense es que esto no se aplica a una persona que no está acusada en el caso en cuestión. ^{[ 12 ]} Una persona a la que se le emite una citación, que no está acusada con respecto al delito que se está considerando, debe prestar testimonio. Sin embargo, este testimonio no puede usarse posteriormente en su contra en otro caso, como lo establece el Artículo 13 de la Carta:

Un testigo que declara en cualquier procedimiento tiene derecho a que ninguna prueba incriminatoria que haya aportado se utilice para incriminar a ese testigo en ningún otro procedimiento, excepto en un proceso por perjurio o por aportar pruebas contradictorias.

Históricamente, en el derecho consuetudinario canadiense, los testigos podían negarse a prestar testimonio que los incriminara. Sin embargo, el artículo 5(1) de la Ley de Pruebas de Canadá eliminó ese privilegio absoluto del derecho consuetudinario al obligar a los testigos a declarar. A cambio, el artículo 5(2) de la misma ley les otorgó inmunidad para que dicho testimonio no se utilizara en su contra en el futuro, salvo en caso de perjurio o impugnación . Si bien estas disposiciones de la Ley de Pruebas de Canadá siguen vigentes, su aplicación ha sido superada por las inmunidades otorgadas por los artículos 13 y 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . ^{[ 13 ]}

Tras las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que «Queda estrictamente prohibido extorsionar confesiones mediante tortura , obtener pruebas mediante amenazas, coacción, engaño u otros medios ilegales, o forzar a cualquier persona a autoincriminarse». ^{[ 14 ]} En 2012, la ley también fue enmendada nuevamente para fortalecer la protección de los derechos humanos de los sospechosos de delitos. ^{[ 15 ]} Desde entonces, China ha reconocido el derecho a no autoincriminarse y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. Sin embargo, en la práctica, dado que en China se siguen cometiendo violaciones de derechos humanos, sigue siendo práctica común que la policía utilice la tortura contra los sospechosos para obtener confesiones forzadas. ^{[ 16 ]} La adhesión de China al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse; sin embargo, China no ha ratificado el tratado. ^{[ 17 ]}

En la India, según el artículo 20 (3) de la Constitución, el acusado tiene derecho a no autoincriminarse, pero los testigos no gozan del mismo derecho. El acusado debe ser informado de sus derechos antes de hacer cualquier declaración que pueda incriminarlo. No se debe obligar al acusado a prestar declaración alguna. Si se presiona al acusado para que preste una declaración autoincriminatoria, dicha declaración no será admisible ante un tribunal. El Código de Procedimiento Penal y la Constitución de la India otorgan al acusado el derecho a guardar silencio, es decir, el derecho a no proporcionar información autoincriminatoria a las autoridades. El acusado debe informar a las autoridades que está ejerciendo su derecho a guardar silencio; la retención de información no se considera un ejercicio de este derecho, ya que podría tratarse de información autoincriminatoria. Para ejercer su derecho a guardar silencio, el acusado debe declararlo verbalmente y de forma clara. Por ejemplo, un acusado puede decir: «Estoy ejerciendo mi derecho a guardar silencio y no responderé a más preguntas». El artículo 20 (3) no se aplica a quienes hicieron una confesión voluntariamente sin ser intimidados ni coaccionados para hacer tal declaración. ^{[ 18 ]}

En el derecho penal y civil escocés, tanto el derecho consuetudinario como el estatutario se originaron y operan de forma independiente del derecho inglés y galés. En el derecho escocés , el derecho a guardar silencio permanece inalterado por lo anterior, y el derecho de los jurados a inferir conclusiones se ve severamente restringido.

El 25 de enero de 2018, la ley en Escocia cambió con respecto a las personas detenidas por la policía. Estos cambios solo afectan a las personas arrestadas después del 25 de enero de 2018. Quienes son arrestados tienen "derecho a guardar silencio" y no están obligados a responder a las preguntas de la policía. Sin embargo, aunque una persona detenida por la policía no necesita responder preguntas sobre el delito del que se le acusa, es obligatorio que responda preguntas básicas de identidad, tales como: nombre, fecha de nacimiento, domicilio y nacionalidad. ^{[ 22 ]}

La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege al acusado de ser obligado a incriminarse a sí mismo en un delito. La enmienda dice:

Ninguna persona  ... será obligada en ningún caso penal a declarar contra sí misma  ... ^{[ 23 ]}

Además, según la sentencia Miranda , una persona tiene derecho a guardar silencio mientras se encuentra bajo custodia policial para no revelar información incriminatoria. Para invocar este derecho constitucional a guardar silencio, la persona debe comunicar explícitamente y sin ambigüedad a los agentes que está ejerciendo dicho derecho. Por lo tanto, guardar silencio sin haberlo manifestado previamente no lo invoca.

En Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación exige que los agentes del orden público informen a un sospechoso interrogado bajo custodia sobre su derecho a guardar silencio y su derecho a un abogado. ^{[ 24 ] [ 25 ]} El juez Robert H. Jackson señala además que "cualquier abogado competente le dirá al sospechoso sin rodeos que no haga ninguna declaración a la policía bajo ninguna circunstancia". ^{[ 26 ]}

Las advertencias Miranda deben darse antes de que los agentes del orden inicien cualquier interrogatorio después de que una persona haya sido detenida o privada de su libertad de acción de manera significativa. ^{[ 27 ]} Antes del interrogatorio, se debe advertir a los sospechosos que tienen derecho a guardar silencio, que todo lo que digan puede ser usado en su contra en un tribunal, que tienen derecho a un abogado y que, si no pueden costearlo, se les asignará uno para su defensa. Además, solo después de que se hayan dado y comprendido dichas advertencias, la persona podrá renunciar a ellas conscientemente y aceptar responder preguntas o hacer una declaración. ^{[ 28 ]}

También es importante señalar que la Quinta Enmienda protege ciertos tipos de evidencia, específicamente la evidencia testimonial , que son declaraciones hechas bajo juramento por la persona en cuestión. ^{[ 29 ]} Para una lista de otros tipos diferentes de evidencia, véase Evidencia (derecho) .