Autoengaño

El paradigma tradicional del autoengaño se basa en el engaño interpersonal , donde A logra intencionalmente que B crea una proposición p , sabiendo o creyendo realmente ¬p (no p ). ^{[ 3 ]} Este engaño es intencional y requiere que quien engaña sepa o crea ¬p y que quien es engañado crea p . En este modo tradicional, quienes se autoengañan deben (1) sostener creencias contradictorias y (2) lograr intencionalmente sostener una creencia que saben o creen que es falsa. ^{[ 3 ]}

Sin embargo, el proceso de racionalización puede ocultar la intención del autoengaño. Brian McLaughlin ilustra que tales racionalizaciones, en ciertas circunstancias, permiten este fenómeno. Cuando una persona que no cree en p intenta intencionalmente convencerse o seguir creyendo en p mediante tales actividades y, como resultado, se induce involuntariamente a creer o seguir creyendo en p a través de un pensamiento sesgado, se engaña a sí misma de una manera apropiada para el autoengaño. No se requiere intención engañosa para esto. ^{[ 4 ]}

El autoengaño pone en tela de juicio la naturaleza del individuo, específicamente en un contexto psicológico , y la naturaleza del "yo". La irracionalidad es el fundamento del que surgen las supuestas paradojas del autoengaño, y se argumenta que no todos poseen los "talentos especiales" y las capacidades para autoengañarse. ^{[ 5 ]} Sin embargo, la racionalización está influenciada por multitud de factores, como la socialización, los sesgos personales, el miedo y la represión cognitiva. Dicha racionalización puede manipularse tanto positiva como negativamente, convenciendo a alguien de percibir una situación negativa con optimismo y viceversa. Por el contrario, la racionalización por sí sola no puede aclarar eficazmente la dinámica del autoengaño, ya que la razón es solo una de las formas adaptativas que pueden adoptar los procesos mentales. ^{[ 6 ]}

Las obras del filósofo Alfred R. Mele han aportado información valiosa sobre algunas de las paradojas más destacadas relacionadas con el autoengaño. Dos de estas paradojas se refieren al estado mental del autoengañador y a la dinámica del autoengaño, denominadas respectivamente paradoja "estática" y paradoja "dinámica/estratégica".

Mele formula un ejemplo de la paradoja "estática" de la siguiente manera:

Si una persona A engaña a una persona B haciéndole creer que algo, p , es verdadero, A sabe o cree sinceramente que p es falso mientras hace que B crea que p es verdadero. Por lo tanto, cuando A se engaña a sí mismo haciéndole creer que p es verdadero, sabe o cree sinceramente que p es falso mientras hace que él mismo crea que p es verdadero. Así pues, A debe creer simultáneamente que p es falso y creer que p es verdadero. Pero ¿cómo es esto posible? ^{[ 7 ]}

A continuación, Mele describe la paradoja "dinámica/estrategia":

En general, A no puede emplear con éxito una estrategia engañosa contra B si B conoce la intención y el plan de A. Esto también parece plausible cuando A y B son la misma persona. El conocimiento que tiene un potencial autoengañador de su intención y estrategia normalmente las haría ineficaces. Por otro lado, la sugerencia de que los autoengañadores suelen ejecutar con éxito sus estrategias de autoengaño sin saber lo que hacen puede parecer absurda; pues la ejecución efectiva de los planes de un agente parece depender generalmente de su conocimiento de ellos y de sus objetivos. Entonces, ¿cómo puede, en general, un agente engañarse a sí mismo empleando una estrategia de autoengaño? ^{[ 7 ]}

Estos modelos ponen en tela de juicio cómo se pueden sostener simultáneamente creencias contradictorias (paradoja "estática") y autoengañarse sin que las intenciones se vuelvan ineficaces (paradoja "dinámica/estratégica"). Los intentos de resolver estas cuestiones han dado lugar a dos corrientes de pensamiento: una que sostiene que los casos paradigmáticos de autoengaño son intencionales y otra que niega esta noción: intencionalistas y no intencionalistas , respectivamente. ^{[ 3 ]}

Los intencionalistas tienden a estar de acuerdo en que el autoengaño es intencional, pero discrepan sobre si requiere sostener creencias contradictorias. ^{[ 3 ]} Esta escuela de pensamiento incorpora elementos de partición temporal (extendida en el tiempo para beneficiar al autoengañado, aumentando la probabilidad de olvidar el engaño por completo) y partición psicológica (que incorpora varios aspectos del "yo").

Los no intencionalistas, en cambio, tienden a creer que los casos de autoengaño no son necesariamente accidentales, sino que están motivados por el deseo, la ansiedad o alguna otra emoción relacionada con p o con p . ^{[ 3 ]} Esta noción distingue el autoengaño del malentendido. Además, el " pensamiento ilusorio " se distingue del autoengaño en que quienes se autoengañan reconocen evidencia en contra de su creencia autoengañosa o poseen, sin reconocerla, mayor evidencia en contra que quienes piensan ilusoriamente. ^{[ 3 ]}

Persisten numerosas preguntas y debates en torno a las paradojas del autoengaño, y aún no ha surgido un paradigma consensuado.

Se ha teorizado que los humanos son susceptibles al autoengaño porque la mayoría de las personas tienen apegos emocionales a creencias, que en algunos casos pueden ser irracionales . Algunos biólogos evolutivos , como Robert Trivers , han sugerido ^{[ 8 ]} que el engaño juega un papel significativo en el comportamiento humano y, en términos más generales, en el comportamiento animal. Uno se engaña a sí mismo para confiar en algo que no es cierto con el fin de convencer mejor a los demás de esa "verdad". Cuando una persona se convence a sí misma de esta falsedad, disimula mejor las señales de engaño. ^{[ 9 ]} Trivers, junto con dos colegas ( Daniel Kriegman y Malcolm Slavin), aplicó su teoría del "autoengaño al servicio del engaño" para explicar cómo, en su opinión, Donald Trump pudo emplear la " gran mentira " con tanto éxito. ^{[ 10 ]}

Esta idea se basa en la siguiente lógica : el engaño es un aspecto fundamental de la comunicación en la naturaleza, tanto entre especies como dentro de ellas. Ha evolucionado para que una especie pueda obtener ventaja sobre otra. Desde llamadas de alarma hasta la imitación, los animales utilizan el engaño para asegurar su supervivencia. Quienes son más capaces de percibir el engaño tienen más probabilidades de sobrevivir. Como resultado, el autoengaño evolucionó para enmascarar mejor el engaño ante quienes lo perciben bien o, como lo expresa Trivers, "ocultar la verdad de uno mismo para ocultarla aún más a los demás". En los humanos, la conciencia de que uno está actuando de forma engañosa suele dar lugar a señales reveladoras de engaño, como dilatación de las fosas nasales, piel fría y húmeda, cambios en el tono y la calidad de la voz, movimientos oculares o parpadeo excesivo. Por lo tanto, si el autoengaño permite a un individuo creer en sus propias distorsiones, no presentará tales señales de engaño y, por consiguiente, parecerá estar diciendo la verdad.

El autoengaño puede utilizarse tanto para aparentar ser mejor como peor de lo que uno es en realidad. Por ejemplo, se puede mostrar excesivamente seguro de uno mismo para atraer a una pareja o mostrarse inseguro para evitar una amenaza, como un depredador. Si una persona es capaz de ocultar bien sus verdaderos sentimientos e intenciones, entonces es más probable que logre engañar a los demás.

También se puede argumentar que la capacidad de engañar, o autoengañarse, no es el rasgo seleccionado sino más bien un subproducto de un rasgo más primario llamado pensamiento abstracto . El pensamiento abstracto permite muchas ventajas evolutivas, como comportamientos más flexibles y adaptativos, que conducen a la innovación. Dado que una mentira es una abstracción , el proceso mental de crearla solo puede ocurrir en animales con la complejidad cerebral suficiente para permitir el pensamiento abstracto. ^{[ 11 ]} Además, el autoengaño reduce el costo cognitivo; es decir, si uno se ha convencido de que algo es realmente cierto, es menos complicado para uno comportarse o pensar como si eso fuera falso; la mente no piensa constantemente en lo verdadero y luego en lo falso, sino simplemente se convence de que lo falso es verdadero.

El autoengaño tiene un papel destacado en varias afecciones médicas, como el trastorno límite de la personalidad , el trastorno narcisista de la personalidad y el trastorno histriónico de la personalidad . ^{[ 13 ]}

• Hållén, Elinor (2011). Un tipo diferente de ignorancia: el autoengaño como huida del autoconocimiento. Disentimiento. Uppsala: Universidad de Uppsala. ISBN 978-91-506-2206-5.
• Liderazgo y autoengaño , del Instituto Arbinger. ISBN 978-1-57675-977-6
• Anatomía de la paz: Resolviendo la raíz del conflicto , del Instituto Arbinger. ISBN 978-1-57675-334-7
• McLaughlin, Brian P. y Amélie Oksenberg Rorty (eds.) (1988). Perspectivas sobre el autoengaño. California UP: Berkeley, etc. PhilPapers : MCLPOS
• Trivers, R. (2011). La necedad de los necios: La lógica del engaño y el autoengaño en la vida humana . Basic Books. ISBN 978-0-465-02755-2

• Teorema , vol. XXVI/3, Monografía sobre el autoengaño: cuestiones conceptuales, otoño de 2007
• Ciencias del Comportamiento y del Cerebro , Vol. 20 (1), 1997 .
• Van Leeuwen, DS Neil (2007). "Las enjutas del autoengaño: perspectivas para una teoría biológica de un fenómeno mental" . Psicología filosófica . 20 (3): 329– 348. doi : 10.1080/09515080701197148 . S2CID 220332012 . 
• Gadsby, Stephen, (2021), "Síndrome del impostor y autoengaño", Australasian Journal of Philosophy . doi : 10.1080/00048402.2021.1874445

• Kirsch, Julie. «Ética y autoengaño» . En Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .  
• Paulhus, Delroy L. (2007). «Autoengaño» (PDF) . En Baumeister, Roy; Vohs, Kathleen (eds.). Enciclopedia de Psicología Social . SAGE Publications. doi : 10.4135/9781412956253.n479 . ISBN 9781412916707Archivado del original el 23 de junio de 2016.{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )