Autoevaluación

En psicología social , la autoevaluación es el proceso de mirarse a uno mismo para evaluar aspectos importantes de la propia identidad . Es uno de los motivos que impulsan la autoevaluación, junto con la autoverificación y la autoafirmación . Sedikides (1993) sugiere que el motivo de autoevaluación impulsará a las personas a buscar información para confirmar su autoconcepto incierto en lugar de su autoconcepto cierto y, al mismo tiempo, las personas utilizan la autoevaluación para aumentar su certeza de su propio autoconocimiento . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Sin embargo, el motivo de autoevaluación podría considerarse bastante diferente de los otros dos motivos de autoevaluación . A diferencia de los otros dos motivos, a través de la autoevaluación las personas están interesadas en la precisión de su autoimagen actual, en lugar de mejorarla. Esto convierte a la autoevaluación en el único motivo de autoevaluación que puede dañar la autoestima de una persona.

Si mediante la autoevaluación existe la posibilidad de que el autoconcepto o la autoestima de una persona se vean dañados, ¿por qué sería este un motivo para la autoevaluación? Seguramente sería mejor simplemente autoverificar y autoafirmar, y no arriesgarse a dañar la autoestima. Trope, en un artículo de 1986, sugiere que la autoevaluación es una forma de mejorar la autoestima en el futuro. Por ejemplo, a corto plazo, la autoevaluación puede dañar el autoconcepto de una persona al darse cuenta de que no ha alcanzado el nivel deseado; sin embargo, a largo plazo, esto puede significar que se esfuerce más para lograr mayores cosas en el futuro, y como resultado, su autoestima mejorará aún más que antes de la autoevaluación. ^{[ 3 ]}

Dentro de los motivos de autoevaluación, sin embargo, existen algunas interacciones interesantes. La autoevaluación suele asociarse con la autoafirmación, ya que ambos motivos parecen contradecirse y persiguen objetivos opuestos; mientras que el motivo de autoevaluación considera importante asegurar la precisión del autoconcepto, el motivo de autoafirmación considera importante reforzarlo para protegerlo de cualquier retroalimentación negativa.

En 1993, Constantine Sedikides realizó un experimento para investigar el papel de cada uno de los motivos de autoevaluación, determinar si alguno era más fuerte y tenía mayor peso que los demás, e intentó identificar específicamente los motivos de autoevaluación y autoverificación. ^{[ 1 ]} Los resultados del primer experimento mostraron que, al elegir las preguntas que querían que se les hicieran, eran más propensos a solicitar aquellas que verificaran su autoconcepto que las que lo evaluaran. Este hallazgo respalda la idea de que ciertos rasgos son más importantes para el autoconcepto de una persona, pero ofrece poco apoyo al motivo de autoevaluación. Al considerar la interacción entre la fuerza y ​​la importancia de ciertos rasgos para el autoconcepto de una persona, Sedikides encontró nuevamente evidencia que respaldaba los motivos de autoverificación y autoafirmación, aunque nuevamente ninguna para el motivo de autoevaluación. ^{[ 1 ]}

El segundo experimento realizado por Sedikides (1993) investigó la posibilidad de que la capacidad de reflexión más profunda que en el primer experimento mostrara mayores niveles de autoevaluación en los participantes. Sin embargo, los resultados de este experimento mostraron que, si bien a través de algunos análisis se encontró evidencia de cierta autoverificación, no hubo evidencia real que apuntara hacia la autoevaluación, y todos los resultados respaldaron la autoafirmación. El tercer experimento intentó nuevamente obtener evidencia de autoverificación y autoevaluación y, aunque, al igual que en el segundo experimento, hubo cierta evidencia que respaldara el motivo de autoverificación, la mayoría de los resultados apuntaron hacia el método de autoafirmación y no hacia la autoevaluación. ^{[ 1 ]}

En el experimento cuatro, Sedikides sugiere que la razón por la que los experimentos anteriores no han respaldado la autoevaluación es porque los participantes reflexionan más sobre los rasgos centrales que sobre los periféricos, que generalmente son los que se evalúan para poder mejorarlos sin dañar demasiado el autoconcepto. Por lo tanto, este experimento examinó si esto era cierto y si en este estudio se estaban analizando los rasgos centrales en lugar de los periféricos. Los resultados mostraron exactamente lo que Sedikides esperaba, aunque debido a esto, los resultados de las otras partes del experimento respaldaron el motivo de autoafirmación en lugar de la autoevaluación de la autoverificación. ^{[ 1 ]}

El quinto experimento realizado por Sedikides sugiere que, en experimentos anteriores, la posibilidad de autoevaluación era menos probable que la de autoverificación o autoafirmación, ya que los participantes no habrían sido objetivos en su autoevaluación. Por lo tanto, para este experimento se pidió al grupo experimental que abordara sus reflexiones de manera objetiva, como si abordaran su autoconcepto desde la perspectiva de un científico, sometiendo cada uno de sus rasgos a escrutinio. Los resultados de este estudio mostraron que aquellos sujetos a quienes se les pidió objetividad en su evaluación se esforzaron más por la precisión que aquellos a quienes no se les pidió específicamente objetividad. Posteriormente, los autores realizaron un último experimento para analizar la validación de la autoafirmación al reflexionar sobre uno mismo. ^{[ 1 ]}

Sedikides y Strube (1997) ^{[ 2 ]} revisaron investigaciones previas sobre el motivo de autoevaluación y analizaron si los participantes se sentirían más atraídos por tareas con alta o baja precisión sobre sus características, si elegirían participar en tareas con mayor o menor precisión y si preferirían crear tareas con alta o menor precisión. Esta revisión mostró que las personas se sienten más atraídas por participar en tareas con mayor precisión sobre ellas que en aquellas con menor precisión ^{[ 4 ]} y preferirían participar en pruebas con mayor precisión. ^{[ 5 ]} Sin embargo, cuando solo se les pregunta si desean participar en tareas con alta o baja precisión, no se obtiene una visión completa y precisa de la autoevaluación; si no existe la amenaza de participar realmente en las tareas, los participantes pueden no ser tan honestos como si tuvieran que participar realmente. Brown ^{[ 5 ]} demostró, por lo tanto, que la autoevaluación se puede observar cuando se pide a los participantes que participen realmente en tareas con alta o baja precisión sobre las características de una persona. Esta investigación encontró que los participantes eran más propensos a elegir participar en tareas que eran más precisas sobre sus características. La última área de autoevaluación que Sedikides y Strube ^{[ 2 ]} revisaron fue si los participantes querrían construir tareas muy o menos precisas y si los participantes serían más persistentes o más propensos a tener éxito si participaban en tareas muy o menos precisas. La revisión mostró que los participantes preferirían hacer tareas muy precisas que midieran sus habilidades; sin embargo, serán más persistentes en tareas que son menos precisas. ^{[ 6 ]} La revisión también mostró que los participantes eran más propensos a tener éxito en tareas que se les dijo que eran muy precisas. ^{[ 7 ]} Se sugiere que esto se debe a que al completar tareas que son muy precisas sobre las características de una persona hay más que ganar al tener éxito en una tarea, ya que, por lo tanto, proporcionará más información sobre las características de la persona que si fuera poco precisa.

Aunque la autoevaluación es uno de los motivos de autoevaluación, podría sugerirse que no es el más popular. La autoafirmación se mostró en cada uno de los experimentos realizados por Sedikides ^{[ 1 ]} , y la autoevaluación, e incluso la autoverificación hasta cierto punto, solo se mostraron cuando se exploraron en profundidad. Esto no quiere decir que la autoevaluación no sea un motivo de autoevaluación; sin embargo, la mayoría de los experimentos realizados por Sedikides ^{[ 1 ]} terminaron con los participantes reflexionando sobre rasgos centrales en lugar de rasgos periféricos. Esto no es sorprendente, ya que son los rasgos más importantes para el autoconcepto de una persona; sin embargo, no es sorprendente que sean estos rasgos los que se realzan en lugar de evaluarse, ya que si alguien evaluara sus rasgos centrales y encontrara fallas, sería un problema mayor que encontrar una falla en un rasgo periférico. El quinto experimento realizado por Sedikides ^{[ 1 ]} demuestra que la autoevaluación existe y es uno de los motivos de autoevaluación; si las personas no se autoevaluaran, incluso en este experimento no habría habido diferencia entre las reflexiones de quienes se les pidió que fueran objetivos y quienes no. La autoevaluación es un motivo difícil de evaluar, como descubrió Sedikides ^{[ 1 ]} , pero es importante para la autoevaluación, ya que implica que las personas pueden darse cuenta de las maneras en que pueden mejorar.

• Encuesta de conocimientos
• Esquema del yo : descripción general y guía temática del yo 
• Desarrollo de equipos : término que se refiere a las actividades utilizadas para mejorar las relaciones sociales y definir los roles dentro de los equipos. 
• Teoría del mantenimiento de la autoevaluación : un concepto en psicología social. 
• Motivos de autoevaluación : Impulsos para el desarrollo, mantenimiento o modificación de la autoimagen.