Acuerdo de culpabilidad

La negociación de penas es criticada, particularmente fuera de los Estados Unidos, debido a que su estrecha relación con las recompensas, las amenazas y la coacción puede poner en peligro el resultado legal correcto. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

El autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en la negociación de acuerdos de culpabilidad:

Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo logran engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que en realidad son inocentes, suelen declararse culpables. ¿Por qué? En una palabra: miedo. Y, según han demostrado los estudios, cuanto más numerosos y graves son los cargos, mayor es el miedo. Esto explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados. ^{[ 8 ]}

Esta táctica está prohibida en algunos otros países; por ejemplo, en el Reino Unido el código de la fiscalía establece:

Los fiscales nunca deberían presentar más cargos de los necesarios solo para incitar a un acusado a declararse culpable de algunos. Del mismo modo, nunca deberían presentar un cargo más grave solo para incitar a un acusado a declararse culpable de uno menos grave. ^{[ 9 ]}

aunque añade que en algunos tipos de casos complejos, como los juicios por fraude importantes :

El deber primordial del fiscal es  ... velar por que se haga justicia. Los procedimientos deben gozar de la confianza pública y judicial. Muchos acusados ​​en casos de fraude graves y complejos están representados por abogados con experiencia en litigios comerciales, incluyendo la negociación. Esto significa que el acusado suele estar protegido de ser presionado indebidamente para declararse culpable. El principal peligro que debe evitarse en estos casos es que el fiscal se vea persuadido a aceptar una declaración de culpabilidad o una base que no redunde en el interés público ni en el interés de la justicia, porque no refleja adecuadamente la gravedad del delito  ... Todo acuerdo de culpabilidad debe reflejar la gravedad y el alcance del delito y otorgar al tribunal facultades suficientes para dictar sentencia. Debe considerar el impacto del acuerdo en las víctimas y en el público en general, respetando al mismo tiempo los derechos de los acusados. ^{[ 10 ]}

John H. Langbein sostiene que el sistema estadounidense moderno de negociación de penas es comparable al sistema europeo medieval de tortura judicial :

Por supuesto, existe una diferencia entre que te aplasten las extremidades si te niegas a confesar o sufrir algunos años más de prisión por la misma razón, pero la diferencia es de grado, no de naturaleza. La negociación de la pena, al igual que la tortura, es coercitiva. Al igual que los europeos medievales, los estadounidenses operan ahora un sistema procesal que condena sin juicio. ^{[ 11 ]}

Los estudios teóricos basados ​​en el dilema del prisionero son una de las razones por las que, en muchos países, se prohíbe la negociación de penas. A menudo, se da precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les conviene confesar y testificar contra el otro, independientemente de la inocencia del acusado. Podría decirse que el peor caso es cuando solo una de las partes es culpable: en este caso, el inocente no tiene ningún incentivo para confesar, mientras que el culpable tiene un fuerte incentivo para confesar y prestar testimonio (incluso falso ) contra el inocente .

Un estudio de 2009 realizado por la Asociación Europea de Derecho y Economía observó que los acusados ​​inocentes son consistentemente más propensos que los culpables a rechazar propuestas de declaración de culpabilidad que de otro modo serían favorables, incluso cuando teóricamente les resultaría desventajoso hacerlo, debido a la injusticia percibida, y lo harían incluso si la sanción esperada fuera peor si procedieran a juicio. El estudio concluyó que «este "costo de la inocencia", algo contraintuitivo, donde las preferencias de los inocentes los llevan colectivamente a salir peor parados que sus contrapartes culpables, se ve incrementado aún más por la práctica de imponer sentencias mucho más severas en juicio a los acusados ​​que impugnan los cargos. Esta " pena del juicio " busca facilitar las declaraciones de culpabilidad de los acusados ​​culpables [...] e irónicamente, penaliza desproporcionadamente, colectivamente, a los inocentes, quienes rechazan por razones de equidad algunas ofertas que sus contrapartes culpables aceptan». ^{[ 12 ]}

El grado en que las personas inocentes aceptan un acuerdo de culpabilidad y se declaran culpables es controvertido y ha sido objeto de considerable investigación. Gran parte de la investigación se ha centrado en los pocos casos reales en los que posteriormente se demostró la inocencia, como las apelaciones exitosas por asesinato y violación basadas en pruebas de ADN , que tienden a ser atípicas de los juicios en general (ya que por su naturaleza solo se trata de los delitos más graves). Otros estudios se han centrado en presentar situaciones hipotéticas a los sujetos y preguntarles qué elección harían. Más recientemente, algunos estudios han intentado examinar las reacciones reales de las personas inocentes en general, cuando se enfrentan a decisiones reales sobre acuerdos de culpabilidad. Un estudio de Dervan y Edkins (2013) intentó recrear una situación real y controlada de acuerdo de culpabilidad, en lugar de simplemente pedir respuestas teóricas a una situación teórica, un enfoque común en investigaciones anteriores. ^{[ 13 ]} Colocó a los sujetos en una situación en la que se podía hacer una acusación de fraude académico (trampa), de la cual algunos sujetos eran de hecho culpables por diseño (y lo sabían), y otros eran inocentes pero se enfrentaban a pruebas aparentemente sólidas de culpabilidad y ninguna prueba verificable de inocencia. A cada sujeto se le presentaron las pruebas de culpabilidad y se le ofreció la opción de enfrentarse a un comité de ética académica y a una posible sanción severa en términos de cursos adicionales y otras penalizaciones, o admitir la culpabilidad y aceptar una "sentencia" más leve. El estudio encontró que, como se esperaba de las estadísticas judiciales, alrededor del 90% de los sujetos acusados ​​que eran realmente culpables optaron por el acuerdo de culpabilidad y se declararon culpables. También encontró que alrededor del 56% de los sujetos que eran realmente inocentes (y lo sabían en privado) también aceptaron el acuerdo de culpabilidad y se declararon culpables, por razones que incluyen evitar procesos cuasi legales formales, incertidumbre, posibilidad de un mayor daño a sus planes personales futuros o privación del entorno familiar debido a los cursos correctivos. Los autores afirmaron: ^{[ 13 ]}

Investigaciones previas han argumentado que el problema de la inocencia es mínimo porque los acusados ​​son propensos al riesgo y están dispuestos a defenderse ante un tribunal. Sin embargo, nuestra investigación demuestra que cuando los participantes del estudio se encuentran en situaciones de negociación reales, en lugar de hipotéticas, y se les presenta información precisa sobre su probabilidad estadística de éxito, tal como lo harían con su abogado o el gobierno durante una negociación de declaración de culpabilidad, los acusados ​​inocentes son altamente reacios al riesgo.

Se puede ejercer mayor presión para llegar a un acuerdo de culpabilidad en casos débiles (donde hay menos certeza tanto de culpabilidad como de condena por parte del jurado) que en casos fuertes. Los fiscales tienden a estar fuertemente motivados por las tasas de condena, y "hay muchos indicios de que los fiscales están dispuestos a hacer mucho para evitar perder casos, [y que] cuando los fiscales deciden proceder con tales casos débiles, a menudo están dispuestos a hacer mucho para asegurar que se llegue a un acuerdo de culpabilidad". ^{[ 14 ]} Los fiscales a menudo tienen un gran poder para obtener el nivel de incentivo deseado, ya que seleccionan los cargos que se presentarán. Por esta razón, ^{[ 14 ]}

Los acuerdos de culpabilidad son igual de probables en casos fuertes y débiles. Los fiscales solo necesitan ajustar la oferta a la probabilidad de condena para llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los casos más débiles resultan en acuerdos de culpabilidad más indulgentes, y los más fuertes en una severidad relativa, pero ambos resultan en un acuerdo. [...] Cuando el caso es débil, las partes deben recurrir a la negociación de cargos [...] Pero [la negociación de cargos] no es un obstáculo. La negociación de cargos en casos débiles no es la excepción; es la norma en todo el país. Por lo tanto, incluso si la evidencia contra los acusados ​​inocentes es, en promedio, más débil, la probabilidad de acuerdos de culpabilidad no depende de la culpabilidad.

Otra situación en la que un acusado inocente puede declararse culpable es cuando no puede reunir el dinero para pagar la fianza y se encuentra detenido en una cárcel o centro de detención. Dado que en algunas jurisdicciones los casos penales pueden tardar meses, o incluso años, en llegar a juicio o incluso a la acusación formal, un acusado inocente al que se le ofrece un acuerdo de culpabilidad que incluye una pena menor a la que pasaría en prisión preventiva, puede optar por aceptarlo y declararse culpable. ^{[ 15 ]}

En los acuerdos de culpabilidad pueden surgir problemas de representación , ya que, si bien el fiscal representa al pueblo y el abogado defensor al acusado, los objetivos de ambos pueden no coincidir con los de sus respectivos abogados. Por ejemplo, fiscales y abogados defensores pueden intentar mantener buenas relaciones entre sí, lo que podría generar un conflicto con las partes a las que representan. Un abogado defensor puede recibir una tarifa fija por representar a un cliente o no recibir dinero adicional por llevar el caso a juicio, lo que lo incentiva a llegar a un acuerdo para aumentar sus ganancias o evitar pérdidas económicas.

Un fiscal puede querer mantener una alta tasa de condenas o evitar perder juicios de alto perfil, lo que crea la posibilidad de que llegue a un acuerdo de culpabilidad que promueva sus intereses pero reduzca el potencial del enjuiciamiento y la sentencia para disuadir el delito. ^{[ 16 ]} Los fiscales también pueden tomar decisiones de acusación que afectan significativamente la sentencia de un acusado, y pueden presentar cargos u ofrecer acuerdos de culpabilidad que hagan que incluso un acusado inocente considere o acepte un acuerdo de culpabilidad.

Otro argumento en contra de la negociación de la pena es que en realidad puede no reducir los costos de la administración de justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene solo un 25 % de probabilidades de ganar un caso y enviar a un acusado a prisión por 10 años, puede llegar a un acuerdo de culpabilidad para una sentencia de un año; pero si la negociación de la pena no es posible, el fiscal puede retirar el caso por completo. ^{[ 17 ]}

En Canadá, los tribunales siempre tienen la última palabra en cuanto a la sentencia. Sin embargo, la negociación de la pena se ha convertido en una práctica aceptada dentro del sistema de justicia penal, aunque los jueces y los fiscales suelen ser reacios a denominarla como tal. En la mayoría de los procesos penales canadienses, la fiscalía puede recomendar una pena más leve que la que solicitaría tras un veredicto de culpabilidad, a cambio de una declaración de culpabilidad. ^{[ 18 ]}

Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corona también puede aceptar retirar algunos cargos contra el acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto se ha convertido en un procedimiento habitual para ciertos delitos, como la conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas . En el caso de delitos mixtos , la Corona debe tomar una decisión vinculante sobre si proceder por vía sumaria o mediante acusación formal antes de que el acusado presente su declaración. Si la Corona opta por la vía sumaria y el acusado se declara inocente , la Corona no puede cambiar su decisión. Por lo tanto, la Corona no está en condiciones de ofrecer la vía sumaria a cambio de una declaración de culpabilidad.

Los jueces canadienses no están obligados por las recomendaciones de sentencia de la Fiscalía y podrían imponer penas más severas (o más leves). Por lo tanto, la Fiscalía y la defensa suelen presentar una solicitud conjunta con respecto a la sentencia. Si bien una solicitud conjunta puede implicar que tanto la Fiscalía como la defensa recomienden exactamente la misma resolución del caso, esto no es común, excepto en casos lo suficientemente menores como para que la Fiscalía esté dispuesta a recomendar la absolución . En casos más graves, una solicitud conjunta normalmente pide una sentencia dentro de un rango relativamente estrecho, con la Fiscalía argumentando a favor de una sentencia en el extremo superior del rango y la defensa argumentando a favor de una sentencia en el extremo inferior, para mantener la visibilidad de la capacidad del juez para ejercer discreción. ^{[ 19 ]}

Los jueces no están obligados a imponer una pena dentro del rango de una propuesta conjunta, y el hecho de que un juez desestime una propuesta conjunta no constituye, por sí solo, motivo para modificar la pena en apelación. Sin embargo, si un juez desestima sistemáticamente las propuestas conjuntas, comprometería la capacidad de la Fiscalía para ofrecer incentivos significativos a los acusados ​​para que se declaren culpables. Los abogados defensores se mostrarían reacios a presentar propuestas conjuntas si se considerara que tienen poco valor para un juez en particular, lo que daría lugar a juicios que de otro modo podrían evitarse. Por estas razones, los jueces canadienses normalmente impondrán una pena dentro del rango de cualquier propuesta conjunta. ^{[ 20 ]}

Tras un fallo de la Corte Suprema de Canadá que impone plazos estrictos para la resolución de casos penales (dieciocho meses para los casos en los tribunales provinciales y treinta meses para los casos en el Tribunal Superior), varias provincias han iniciado e intensificado medidas destinadas a maximizar el número de casos penales menores resueltos mediante un acuerdo de culpabilidad.

Una particularidad del sistema judicial canadiense es que pueden surgir negociaciones adicionales sobre la resolución final de un caso penal incluso después de dictada la sentencia. Esto se debe a que en Canadá la Corona tiene (según las normas del derecho consuetudinario) un derecho muy amplio a apelar las absoluciones, ^{[ 21 ]} y también el derecho a apelar sentencias más severas, excepto en los casos en que la sentencia impuesta sea la máxima permitida. Por lo tanto, en Canadá, después de dictar sentencia, la defensa a veces tiene un incentivo para intentar persuadir a la Corona de que no apele el caso, a cambio de que la defensa también desista de apelar. Si bien, estrictamente hablando, esto no es un acuerdo de culpabilidad, se hace por razones similares.

En Inglaterra y Gales , no se permite la negociación de penas, entendida como la búsqueda de una sentencia específica a cambio de la retirada de algunos cargos; solo el juez o los magistrados tienen potestad para determinar la sentencia, y un acuerdo entre la fiscalía y la defensa no es vinculante para el tribunal. El Servicio de la Fiscalía de la Corona solo está obligado a procesar un delito cuando existe una posibilidad real de condena, por lo que no se pueden utilizar cargos más graves de mala fe para intimidar al acusado y obligarlo a aceptar el cargo que se le imputa.

Se permite que un acusado se declare culpable de algunos cargos enumerados en el acta de acusación o en la acusación formal y niegue otros, y la fiscalía puede aceptar esta declaración y retirar los cargos negados; por lo general, el tribunal aceptará dicho acuerdo, ya que redunda en beneficio del interés público, así como de los intereses del acusado y de las víctimas, al evitar los gastos y el estrés de un juicio. El acusado también puede declararse culpable sobre la base de hechos aceptados que puedan afectar la sentencia, negando otros, pero el Consejo de Sentencias subraya que la fiscalía solo debe aceptar dicha declaración si permite al tribunal imponer una sentencia y dictar otras órdenes accesorias que sean apropiadas para la gravedad del delito, y nunca simplemente por conveniencia. La fiscalía también debe tener en cuenta la opinión de las víctimas. ^{[ 22 ]}

En los casos ante el Tribunal de la Corona, el acusado puede solicitar al juez una indicación de la probable pena máxima que se le impondría si decidiera declararse culpable. Siguiendo la regla establecida en R v Goodyear , solo procede dar dicha indicación si la solicita la defensa con la autorización escrita del acusado; dicha indicación se considera vinculante para el tribunal, pero solo si el acusado se declara culpable, y no puede impedir que la sentencia sea apelada por considerarse excesivamente indulgente . ^{[ 23 ] [ 24 ]}

En el caso de delitos que pueden ser juzgados en cualquiera de los dos tribunales , la decisión de si el caso se tramitará en un juzgado de primera instancia o en un tribunal superior no la toman los magistrados hasta después de que se haya presentado la declaración de culpabilidad. Por lo tanto, el acusado no puede declararse culpable a cambio de que su caso se tramite en un juzgado de primera instancia (que tiene menos facultades para dictar sentencia).

Cuando el acusado se declara culpable o manifiesta su intención de hacerlo, las directrices establecidas por el Consejo de Sentencias suelen exigir que reciba una reducción de la pena, cuyo importe depende del momento en que se produzca:

• Indicar una declaración de culpabilidad en la primera oportunidad (normalmente la audiencia preliminar en el juzgado de primera instancia): un tercio
• Declararse culpable en una audiencia posterior en el tribunal de magistrados, o en la primera audiencia en el tribunal de la corona (normalmente la audiencia de declaración de culpabilidad y gestión del caso): un cuarto
• Declararse culpable el primer día del juicio: una décima parte

El descuento a veces puede implicar cambiar el tipo de castigo, como sustituir una pena de prisión por servicio comunitario . ^{[ 3 ]} Para algunos delitos en los que se aplica una pena mínima obligatoria, el artículo 73 de la Ley de Sentencias de 2020 permite que la pena se reduzca de esta manera hasta un 20 por ciento por debajo del mínimo. ^{[ 25 ]}

El artículo 73 exige que el tribunal tenga en cuenta las circunstancias en las que se hizo la indicación de declararse culpable, además del momento en que se hizo. ^{[ 25 ]}

La negociación de penas se introdujo en la India mediante la Ley de Enmienda del Derecho Penal de 2005 , que modificó el Código de Procedimiento Penal e introdujo un nuevo capítulo, XXI(A), en el código, aplicable a partir del 5 de julio de 2006. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Permite la negociación de penas para casos en los que la pena máxima es de prisión de siete años o menos; sin embargo, se excluyen los delitos que afectan la condición socioeconómica del país y los delitos cometidos contra una mujer o un niño menor de 14 años. ^{[ 26 ]}

En 2007, el caso de Sakharam Bandekar se convirtió en el primero de su tipo en la India en el que el acusado, Sakharam Bandekar, solicitó una pena menor a cambio de confesar su delito (mediante un acuerdo de culpabilidad). Sin embargo, el tribunal rechazó su petición y aceptó el argumento de la CBI de que el acusado enfrentaba graves cargos de corrupción. ^{[ 28 ]} Finalmente, el tribunal condenó a Bandekar y lo sentenció a tres años de prisión. ^{[ 29 ]}

En diciembre de 2023, se aprobó la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), que sustituirá al Código de Procedimiento Penal en julio de 2024 y que permite que los delincuentes primerizos reciban una pena reducida (un cuarto y un sexto de dicha pena) en el marco de un acuerdo de culpabilidad. ^{[ 30 ]}

La negociación de la pena como disposición legal formal se introdujo en Pakistán mediante la Ordenanza Nacional de Rendición de Cuentas de 1999, una ley anticorrupción. Una característica especial de esta negociación es que el acusado la solicita, aceptando su culpabilidad, y ofrece devolver las ganancias de la corrupción según lo determinen los investigadores y fiscales. Tras la aprobación del Presidente de la Oficina Nacional de Rendición de Cuentas , la solicitud se presenta ante el tribunal, que decide si la acepta o no. Si el tribunal acepta la solicitud de negociación de la pena, el acusado queda declarado culpable, pero no se le impone ninguna sentencia en el juicio ni se le aplica ninguna sentencia previamente dictada por un tribunal inferior en apelación. El acusado queda inhabilitado para participar en elecciones, ocupar cualquier cargo público u obtener préstamos bancarios; además, si es funcionario público, es destituido de su cargo.

En otros casos, los acuerdos formales de culpabilidad en Pakistán son limitados, pero el fiscal tiene la facultad de retirar un caso o un cargo y, en la práctica, suele hacerlo a cambio de que el acusado se declare culpable de un cargo menor. No se negocia la pena, que es prerrogativa exclusiva del tribunal.

La negociación de la pena es una parte importante del sistema de justicia penal en los Estados Unidos; aproximadamente el 90 % ^{[ 31 ]} de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante negociación de la pena en lugar de un juicio con jurado . ^{[ 32 ]} Las negociaciones de la pena están sujetas a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen reglas diferentes. Las Directrices Federales de Sentencia se siguen en los casos federales y se han creado para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos resueltos en los tribunales federales. Por lo general, se puede obtener una reducción de dos o tres niveles en el nivel de delito para aquellos que aceptan la responsabilidad al no exigir a la fiscalía que presente pruebas; esto generalmente equivale a una reducción total de la sentencia si hubieran ido a juicio y perdido. ^{[ 33 ]}

Las Reglas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal es meramente consultiva, y el acusado no puede retractarse de su declaración de culpabilidad si el tribunal decide imponer una pena distinta a la estipulada en el acuerdo. Sin embargo, un acuerdo 11(c)(1)(C) sí vincula al tribunal una vez que este lo acepta. Cuando se propone un acuerdo de este tipo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la pena propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retractarse de su declaración de culpabilidad. ^{[ 34 ]}

Los acuerdos de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California (los tribunales de primera instancia generales) que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios exigidos por la ley federal y estatal) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a convertir dichos acuerdos en acuerdos de culpabilidad por escrito. ^{[ 35 ]}

Ciertos aspectos del sistema judicial estadounidense favorecen la negociación de penas. Por ejemplo, la naturaleza contradictoria del sistema de justicia penal de EE. UU. coloca a los jueces en una posición pasiva, sin acceso independiente a la información necesaria para evaluar la solidez del caso contra el acusado. De este modo, tanto el fiscal como la defensa pueden controlar el resultado de un caso mediante la negociación de penas. El tribunal debe aprobar la negociación de penas por considerarla en aras de la justicia.

La falta de enjuiciamiento obligatorio también otorga a los fiscales mayor discreción, así como la incapacidad de las víctimas de delitos para iniciar un proceso penal privado y su limitada capacidad para influir en los acuerdos de culpabilidad. ^{[ 36 ]} Los acusados ​​que se encuentran bajo custodia —ya sea que no tengan derecho a fianza o no puedan pagarla, o que no reúnan los requisitos para ser puestos en libertad bajo palabra— pueden salir de la cárcel inmediatamente después de que el juez acepte un acuerdo de culpabilidad. ^{[ 37 ]}

Por lo general, una vez que se llega a un acuerdo de culpabilidad y este es aceptado por los tribunales, el asunto es definitivo e inapelable. Sin embargo, un acusado puede retirar su declaración de culpabilidad por ciertas razones legales, ^{[ 38 ]} y puede aceptar un acuerdo de culpabilidad "condicional", mediante el cual se declara culpable y acepta una sentencia, pero se reserva el derecho a apelar un asunto específico (como la violación de un derecho constitucional). Si el acusado no gana la apelación, el acuerdo se cumple; si gana la apelación, el acuerdo se da por terminado. El acusado en Doggett v. Estados Unidos llegó a un acuerdo de este tipo, reservándose el derecho a apelar únicamente por no haber recibido un juicio rápido, como exige la Constitución de los Estados Unidos; la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la demanda de Doggett y fue puesto en libertad.

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Singapur y el estado australiano de Victoria , la negociación de la pena se practica solo en la medida en que la fiscalía y la defensa puedan acordar que el acusado se declare culpable de algunos cargos o de cargos reducidos a cambio de que el fiscal retire los cargos restantes o más graves. En Nueva Gales del Sur , se suele conceder un descuento del 10-25% en la sentencia a cambio de una declaración de culpabilidad temprana, pero se espera que esta concesión la otorgue el juez como una forma de reconocer el valor utilitario de una declaración de culpabilidad temprana para el sistema de justicia, y nunca se negocia con un fiscal. ^{[ 39 ]} Los tribunales en estas jurisdicciones han dejado claro que siempre decidirán cuál es la pena apropiada. No hay negociación entre la fiscalía y la defensa sobre las penas penales.

En 2013, Brasil aprobó una ley que permite los acuerdos de culpabilidad, los cuales se han utilizado en los juicios por corrupción política que se han llevado a cabo desde entonces. ^{[ 41 ]}

En la República Centroafricana , la brujería conlleva penas severas, pero quienes son acusados ​​de ella suelen confesar a cambio de una sentencia leve. ^{[ 42 ]}

En China, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional introdujo en 2016 un programa piloto de negociación de penas. ^{[ 43 ]} Para los acusados ​​que se enfrentan a penas de prisión de tres años o menos, quienes aceptan declararse culpables voluntariamente y están de acuerdo con las propuestas de la fiscalía sobre el delito y la sentencia, reciben penas atenuadas. ^{[ 44 ]}

En 2009, en un caso sobre si el testimonio de un testigo originado en un acuerdo de culpabilidad en los Estados Unidos era admisible en un juicio penal danés (297/2008 H) , el Tribunal Supremo de Dinamarca (en danés: Højesteret) dictaminó por unanimidad que los acuerdos de culpabilidad prima facie no son legales según la ley danesa, ^{[ 45 ]} pero que a los testigos en el caso particular se les permitiría testificar de todos modos (con la salvedad de que el tribunal inferior considerara la posibilidad de que el testimonio fuera falso o al menos influenciado por los beneficios del acuerdo de culpabilidad). ^{[ 45 ]} Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que la ley danesa contiene mecanismos similares a los acuerdos de culpabilidad, como el § 82, nr. 10 del Código Penal danés (en danés: Straffeloven ) que establece que una pena puede reducirse si el autor de un delito proporciona información que ayude a resolver un delito perpetrado por otros, ^{[ 46 ] [ 45 ]} o § 23 a de la Ley de Competencia danesa (en danés: Konkurrenceloven ) que establece que una persona puede solicitar evitar ser multada o procesada por participar en un cártel si proporciona información sobre el cártel que las autoridades desconocían en ese momento. ^{[ 47 ] [ 45 ]}

Si un acusado admite haber cometido un delito, la fiscalía no tiene que presentar cargos contra él, y el caso puede ser juzgado como un llamado "caso de admisión" (en danés: tilståelsessag ) según el § 831 de la Ley de Administración de Justicia (en danés: Retsplejeloven ) siempre que: la confesión esté respaldada por otras pruebas (lo que significa que una confesión por sí sola no es suficiente para condenar a alguien); tanto el acusado como el fiscal den su consentimiento; el tribunal no tenga objeciones; y los §§ 68, 69, 70 y 73 del código penal no sean aplicables al caso. ^{[ a ] ​​[ 48 ]}

La introducción en Francia de una forma limitada de negociación de culpabilidad ( comparation sur reconnaissance préalable de culpabilité o CRPC, a menudo resumida como plaider coupable ) en 2004 fue muy controvertida. En este sistema, el fiscal podía proponer a los sospechosos de delitos relativamente menores una pena que no excediera un año de prisión; el acuerdo, si se aceptaba, debía ser ratificado por un juez. Los opositores, generalmente abogados y partidos políticos de izquierda , argumentaron que la negociación de culpabilidad infringiría gravemente el derecho a la defensa, el derecho constitucional de presunción de inocencia , los derechos de los sospechosos bajo custodia policial y el derecho a un juicio justo .

Por ejemplo, Robert Badinter argumentó que la negociación de la pena otorgaría demasiado poder al fiscal y alentaría a los acusados ​​a aceptar una sentencia solo para evitar el riesgo de una condena mayor en un juicio, incluso si realmente no la merecían. Solo una minoría de los casos penales se resuelven mediante este método: en 2009, 77.500 de los 673.700, es decir, el 11,5% de las decisiones de los tribunales penitenciarios. ^{[ 49 ]}

La negociación de culpabilidad ( საპროცესო შეთანხმება, en georgiano, " acuerdo de culpabilidad " ) se introdujo en Georgia en 2004. La sustancia de la negociación de culpabilidad georgiana es similar a la de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. ^{[ 50 ]}

Un acuerdo de culpabilidad, también llamado negociación de culpabilidad o declaración de culpabilidad negociada, es una forma alternativa y consensuada de resolver un caso penal. Un acuerdo de culpabilidad implica la resolución del caso sin una audiencia principal, cuando el acusado acepta declararse culpable a cambio de una acusación menor, una sentencia más leve o el sobreseimiento de ciertos cargos relacionados. (Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)

Los acuerdos de culpabilidad han tenido una presencia limitada en Alemania. ^{[ 51 ]} Sin embargo, no existe un equivalente exacto a la declaración de culpabilidad en el procedimiento penal alemán. ^{[ 52 ]} En la práctica, el sistema de justicia penal se basó en negociaciones a puerta cerrada durante muchos años, antes de la introducción del § 257c StPO "Acuerdo Negociado". ^{[ 53 ]} En caso de que el tribunal decida iniciar un acuerdo, la fiscalía y la defensa pueden negociar los términos. "Una confesión es", no estrictamente necesaria, pero "por regla general, forma parte integral de cada acuerdo negociado". El objetivo del juicio permanece inalterado: el descubrimiento de la verdad material, lo que significa que se deben considerar todas las pruebas. A diferencia del acuerdo de culpabilidad en el derecho anglosajón, el "acuerdo negociado" tiene muchas limitaciones. El tabú de negociar el veredicto de culpabilidad y las medidas de reforma y prevención, las penas exactas y la obligación de documentar los acuerdos (sean exitosos o no), son solo algunos de los requisitos. ^{[ 54 ]} El Tribunal Constitucional Federal Alemán (Bundesverfassungsgericht) reconoció en la "decisión Landau" de 2013 que muchos casos no seguían el § 257c StPO y se basaban en "acuerdos de caballeros" —acuerdos informales—, eludiendo varias protecciones establecidas por los legisladores. ^{[ 55 ]} En cualquier caso, la introducción del § 257c ha sido mayoritariamente bien recibida, pero criticada por su incapacidad para abordar suficientemente los problemas de los procedimientos penales en los tribunales alemanes, principalmente debido a aspectos de eficiencia. ^{[ 56 ]}

Italia tiene una forma de negociación, popularmente conocida como patteggiamento , pero que tiene el nombre técnico de aplicación de pena a petición de las partes. De hecho, la negociación no se refiere a los cargos, sino a la pena aplicada en la sentencia, reducida hasta ^{en un tercio} .

Cuando el acusado considera que la pena que se le impondría, concretamente, es inferior a cinco años de prisión (o que se trataría simplemente de una multa), puede solicitar un acuerdo con el fiscal. El acusado obtiene una reducción de la pena y otras ventajas (como la exención de las tasas judiciales). Sin embargo, el acusado debe aceptar la pena impuesta (incluso si la sentencia acordada conlleva ciertas condiciones para un posible litigio posterior), independientemente de la gravedad de los cargos.

En ocasiones, el fiscal acepta reducir un cargo o retirar algunos de varios cargos a cambio de que el acusado acepte la pena. El acusado, en la solicitud, puede argumentar la pena y las circunstancias agravantes y atenuantes ante el fiscal, quien puede aceptar o rechazar. La solicitud también puede ser realizada por el fiscal. El acuerdo de culpabilidad puede concederse si la pena que se podría aplicar concretamente es, después de la reducción de un tercio, inferior a cinco años de prisión (lo que se denomina patteggiamento allargato , acuerdo amplio); cuando la pena aplicada, después de la reducción de un tercio, es inferior a dos años de prisión o es solo una multa (lo que se denomina patteggiamento ristretto, acuerdo limitado), el acusado puede tener otras ventajas, como la suspensión de la pena y la eliminación del delito si, en cinco años de la condena, el acusado no comete un delito similar.

En la solicitud, cuando proceda la suspensión condicional de la pena según el artículo 163 y siguientes del Código Penal italiano, el acusado podrá supeditar la solicitud a la concesión de dicha suspensión; si el juez la rechaza, se deniega la negociación. Cuando tanto el fiscal como el acusado llegan a un acuerdo, la propuesta se somete al juez, quien puede aceptar o rechazar la negociación de la pena.

Según la ley italiana, un acuerdo no requiere una declaración de culpabilidad (en Italia no existe la declaración de culpabilidad); por esta razón, una sentencia negociada es solo una aceptación de la pena a cambio de la suspensión de la investigación y el juicio, y no tiene fuerza vinculante en otros juicios, especialmente en juicios civiles en los que las partes alegan los mismos hechos a efectos de responsabilidad civil y en otros juicios penales en los que se procesa a los cómplices del acusado que solicitó y obtuvo una sentencia negociada. ^{[ 58 ]}

En Japón , la negociación de penas estaba prohibida por ley, aunque algunas fuentes informaron que los fiscales ofrecían ilegalmente acuerdos de culpabilidad a los acusados ​​a cambio de sus confesiones. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

La negociación de penas se introdujo en Japón en junio de 2018. El primer caso de negociación de penas bajo este sistema, en julio de 2018, involucró acusaciones de soborno por parte de Mitsubishi Hitachi Power Systems en Tailandia. ^{[ 63 ]} El segundo caso fue un acuerdo de noviembre de 2018 para obtener pruebas de violaciones de las leyes de contabilidad y valores contra los ejecutivos de Nissan , Carlos Ghosn y Greg Kelly. ^{[ 64 ]}

Según el sistema japonés, formalmente conocido como el "sistema de consulta y acuerdo mutuo" (協議・合意制度, kyogi-goi seido ) , la negociación de la pena está disponible en los procesos por crimen organizado , infracciones de la ley de competencia y delitos económicos como las infracciones de la ley de valores. El fiscal, el acusado y el abogado defensor firman un acuerdo por escrito, que debe ser admitido como prueba en un tribunal público sin demora. ^{[ 65 ]}

Polonia también adoptó una forma limitada de negociación de penas, aplicable únicamente a delitos menores (punibles con hasta 15 años de prisión). Este procedimiento se denomina «sumisión voluntaria a una pena» y permite al tribunal dictar una sentencia consensuada sin revisar las pruebas, lo que acorta significativamente el juicio. Existen ciertas condiciones específicas que deben cumplirse simultáneamente:

• El acusado se declara culpable y propone una pena,
• El fiscal está de acuerdo,
• La víctima está de acuerdo,
• El tribunal está de acuerdo.

Sin embargo, el tribunal puede objetar los términos del acuerdo de culpabilidad propuesto (incluso si ya ha sido acordado entre el acusado, la víctima y el fiscal) y sugerir cambios (no específicos, sino generales). Si el acusado acepta estas sugerencias y modifica su propuesta de pena, el tribunal la aprueba y dicta sentencia de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad. A pesar del acuerdo, todas las partes del proceso: la fiscalía, el acusado y la víctima como fiscal auxiliar (en Polonia, la víctima puede declarar que desea actuar como "fiscal auxiliar" y, en consecuencia, adquiere derechos similares a los del fiscal oficial) tienen derecho a apelar. ^{[ 66 ]}

España ha adoptado relativamente hace poco una forma limitada de negociación de penas y el procedimiento se denomina "sentencia de conformidad", lo que significa que el acusado está de acuerdo y solo puede utilizarse en delitos menores, pero no en delitos graves en los que se pueden imponer nueve o más años de prisión. ^{[ 67 ]}