Súplica

Estas alegaciones sostienen que un caso no puede proceder por algún motivo. Se denominan así porque, en lugar de ser una respuesta a la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, plantean que no se debe considerar dicha cuestión.

Ellos son:

• autrefois convict (o autrefois accut ) – cuando, según la doctrina de la doble incriminación , el acusado ha sido previamente condenado o absuelto del mismo cargo y, por lo tanto, no puede ser juzgado de nuevo.
• Petición de indulto: cuando el acusado ha sido indultado por el delito.

Cuando un acusado se niega a declararse culpable o inocente de una acusación, se le llama " permanecer mudo ", y se ha dejado a los jurados decidir la razón de su mutismo, ya sea malicia o deterioro mental. ^{[ 5 ]} Históricamente, durante una comparecencia ante el juez, el acusado se declaraba culpable o inocente, y después de declararse inocente se le preguntaba cómo quería ser juzgado, esperándose que respondiera "Por Dios y mi país". Existían diversas penas por negarse a hacerlo si la persona estaba en su sano juicio. En casos de piratería o delitos graves, el acusado era torturado mediante presión hasta que se declaraba culpable o inocente; Edward Coke informó detalles de esto durante un juicio por asesinato en el reinado de Jacobo I. En 1692, Giles Corey , acusado de brujería en Nueva Inglaterra , fue presionado hasta la muerte por negarse a responder "Por Dios y mi país" después de declararse inocente de los cargos. ^{[ 6 ]} La obtención de declaraciones mediante tortura fue abolida por ley ^{[ 7 ]} en 1772.

Un acusado que se niega a declararse culpable generalmente se interpreta como una declaración de no culpabilidad; las Reglas Federales de Procedimiento Penal , por ejemplo, establecen: "Si un acusado se niega a declararse culpable o si una organización acusada no comparece, el tribunal debe registrar una declaración de no culpabilidad". ^{[ 8 ]} De manera similar, si un acusado intenta presentar una declaración poco ortodoxa (una "declaración creativa"), esto generalmente se interpretará como una declaración de no culpabilidad. ^{[ 9 ]} Un ejemplo de esto fue un acusado de un delito cometido durante una protesta contra una central nuclear , quien se declaró culpable diciendo: "Me declaro inocente por la belleza que nos rodea". ^{[ 10 ]}

Un acusado que se declara culpable debe hacerlo, según la terminología del caso Johnson v. Zerbst de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1938 , "con conocimiento, voluntariamente e inteligentemente". La carga de la prueba recae en la fiscalía para demostrar que todas las renuncias a los derechos del acusado cumplieron con las normas del debido proceso. Por consiguiente, salvo en los casos de delitos menores, el tribunal o la fiscalía (según la costumbre local y la preferencia del juez) llevarán a cabo un interrogatorio sobre la declaración de culpabilidad, en el que se le harán al acusado una serie de preguntas rutinarias sobre su conocimiento de sus derechos y la voluntariedad de la declaración. Normalmente, la audiencia sobre la declaración de culpabilidad es transcrita por un taquígrafo judicial , y la transcripción se incorpora al expediente permanente del caso para preservar la validez de la condena y evitar que sea impugnada en el futuro. "Inteligente" se ha descrito como "un término esquivo, que significa que el acusado conoce sus derechos, la naturaleza del cargo por el que se declara culpable y las consecuencias de su declaración". ^{[ 11 ]} "Voluntario" también se ha descrito como "un término esquivo que ha llegado a significar no inducido por incentivos 'inapropiados', como sobornos o violencia física, pero sin incluir los incentivos normalmente asociados con la negociación de cargos y sentencias (excepto los incentivos que implican ' sobrecargos ' por parte de los fiscales)". ^{[ 12 ]} La investigación empírica ha demostrado que las condiciones violentas en las cárceles durante la detención preventiva de personas que son legalmente inocentes inducen o coaccionan indebidamente declaraciones de culpabilidad, ^{[ 13 ]} pero esto no ha invalidado constitucionalmente las declaraciones según el precedente actual de la Corte Suprema.

Prácticamente todas las jurisdicciones sostienen que el abogado defensor no está obligado a discutir con los acusados ​​las consecuencias colaterales de declararse culpable, tales como sentencias consecutivas o incluso ser considerado como circunstancia agravante en un proceso penal en curso. ^{[ 14 ]} Sin embargo, la Corte Suprema reconoció una importante excepción en Padilla v. Kentucky (2010), en la que sostuvo que el abogado defensor está obligado a informar a los acusados ​​sobre las posibles consecuencias migratorias de una declaración de culpabilidad. Por lo tanto, un acusado que no es informado sobre las consecuencias migratorias puede tener un argumento de asistencia letrada ineficaz .

En el sistema federal estadounidense, el tribunal también debe cerciorarse de que existe una base fáctica para la declaración de culpabilidad. ^{[ 8 ]} Sin embargo, esta salvaguarda puede no ser muy efectiva porque las partes, al haber llegado a un acuerdo de culpabilidad, pueden mostrarse reacias a revelar cualquier información que pudiera poner en peligro dicho acuerdo. Cuando se ha llegado a un acuerdo de culpabilidad, la investigación del juez sobre la base fáctica suele ser superficial, y el estándar para determinar que la declaración de culpabilidad tiene una base fáctica es muy bajo. ^{[ 15 ]}

Otras excepciones procesales utilizadas en casos penales incluyen la alegación de incapacidad mental, que impugna la jurisdicción del tribunal sobre la persona del acusado; la excepción perentoria, que impugna la jurisdicción del tribunal sobre el delito imputado; y la excepción de atenuación, que se utiliza para subsanar errores procesales en la formulación de cargos contra el acusado, que no son evidentes en la acusación formal u otro documento de acusación. Las excepciones procesales en casos penales federales han sido abolidas, y las defensas que antes se planteaban mediante excepciones procesales ahora se plantean mediante una moción de desestimación.

Una declaración de culpabilidad condicional es aquella en la que el acusado se declara culpable del delito, pero se reserva expresamente el derecho a apelar ciertos aspectos de los cargos (por ejemplo, que la evidencia fue obtenida ilegalmente).

En el caso Estados Unidos contra Binion , simular o fingir una enfermedad durante una evaluación de competencia se consideró obstrucción a la justicia y conllevó una pena mayor. Aunque el acusado se declaró culpable, no se le concedió una reducción de la pena porque se consideró que la simulación de la enfermedad implicaba que no asumía la responsabilidad de su conducta ilegal. ^{[ 16 ]}

Un acusado que se declara culpable debe hacerlo de manera inequívoca. Una declaración de culpabilidad que sea "imperfecta, incompleta o ambigua" ^{[ 17 ]} no será legitimable y, si el tribunal procede a dictar sentencia con base en dicha declaración, existen motivos para ordenar un nuevo juicio o anular la condena.

En R v Atkinson , ^{[ 18 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando un acusado se declaraba culpable de "Culpable, pero tenía la intención de defenderme", esto podía considerarse una declaración inequívoca cuando el juez había aclarado cualquier ambigüedad antes de aceptar la declaración.

En los tribunales penales de Inglaterra y Gales existen tres alegatos especiales (aunque no en el sentido más estricto de la palabra):

Excepción de inadmisibilidad: Que es una "objeción a la forma o al fondo de la acusación". ^{[ 19 ]} Esencialmente no difiere de una moción para anular la acusación; sin embargo, sigue existiendo en la ley. A diferencia de las alegaciones estándar, esta debe presentarse por escrito antes de la lectura de cargos .

Excepción de incompetencia: ^{[ 20 ]} Puede presentarse cuando el acusado cree que el Tribunal de la Corona no tiene competencia para conocer del caso. Esta excepción suele presentarse cuando el delito imputado es de competencia sumaria . Al igual que la excepción previa, esta excepción debe presentarse por escrito con antelación.

Indulto: «Puede invocarse cuando la Corona haya concedido un indulto por recomendación del Ministro del Interior en ejercicio de la prerrogativa real de clemencia . Debe alegarse en la primera oportunidad (es decir, antes de la comparecencia ante el juez si el indulto ya se ha concedido). En la actualidad, esta alegación se ha vuelto obsoleta». ^{[ 20 ]}