Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Shaffer contra Heitner

Shaffer v. Heitner , 433 US 186 (1977), es uncaso de derecho corporativo de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la mera propiedad ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Shaffer v. Heitner , 433 US 186 (1977), es uncaso de derecho corporativo de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la mera propiedad de acciones de un demandado en una corporación constituida dentro de un estado, por sí sola, es insuficiente para que los tribunales de ese estado ejerzan jurisdicción sobre el demandado. El caso estableció un marco para evaluar cuándo se considerará que un demandado tiene contactos mínimos con el estado del foro suficientes para que el ejercicio de la jurisdicción sea compatible con el debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda . [ 1 ]

Hechos

Arnold Heitner, quien como fideicomisario poseía una acción de Greyhound Corporation , una corporación de Delaware, interpuso una demanda derivada de accionistas ante el Tribunal de Equidad de Delaware contra 28 directores y funcionarios de la compañía. La mayoría de estas personas residían fuera de Delaware. Para asegurar la jurisdicción sobre estos demandados, al inicio del litigio Heitner presentó una moción para que se ordenara el embargo de las acciones de Greyhound propiedad de los demandados, lo que significaba que no podrían venderlas. Los demandados fueron notificados por correo certificado y mediante la publicación de un aviso legal en un periódico. [ 2 ]

Al embargar los bienes de los demandados, Delaware pretendía ejercer jurisdicción cuasi in rem sobre ellos. Los demandados en cuestión no estaban sujetos a jurisdicción personal, ya que no residían en Delaware ni habían realizado en dicho estado ninguna acción que fuera objeto de la demanda. Sin embargo, dado que la ley de Delaware consideraba que todas las acciones de las corporaciones de Delaware tenían su domicilio en el estado, Delaware ejerció jurisdicción sobre las acciones mismas. Los demandados tenían entonces la opción de comparecer en el litigio, sometiéndose así a la jurisdicción, o no comparecer para defenderse, arriesgándose a perder sus acciones.

Los demandados respondieron presentando una comparecencia especial ante el tribunal de Delaware con el propósito de solicitar la anulación de la notificación procesal y la revocación de la orden de embargo, impugnando así la jurisdicción de Delaware sobre ellos. Alegaron que ninguno de ellos había pisado jamás territorio de Delaware ni había realizado actividad alguna en dicho estado. Sostuvieron que el procedimiento de embargo ex parte no les garantizaba el debido proceso legal, conforme a lo exigido por la Decimocuarta Enmienda , según la interpretación de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que define los requisitos de la jurisdicción personal, y que el ejercicio de una jurisdicción cuasi in rem sobre bienes en el estado del foro, ajenos al objeto del litigio, era inconstitucional.

Como explicó el Tribunal Supremo:

El tribunal estatal de Delaware determinó que tenía jurisdicción cuasi in rem , con base en una ley de Delaware que declaraba que las acciones propiedad de una corporación de Delaware estaban legalmente ubicadas "en" Delaware. El propósito principal del "embargo" no es asegurar la posesión de bienes en espera de un juicio entre deudores y acreedores residentes sobre quién tiene derecho a retenerlos. Por el contrario, en este caso, el "embargo" es un proceso utilizado para obligar a la comparecencia personal de un demandado no residente para responder y defenderse en una demanda interpuesta contra él ante un tribunal de equidad. Se lleva a cabo mediante el nombramiento de un administrador judicial por parte de este Tribunal para embargar y retener los bienes del no residente ubicados en este Estado, sujeto a una orden judicial posterior. Si el demandado comparece, los bienes embargados se liberan de forma rutinaria, a menos que el demandante solicite expresamente la continuación de su embargo, en cuyo caso recae sobre el demandante la carga de la prueba. [Citas eliminadas]

Los acusados ​​solicitaron la revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cual concedió el certiorari . [ 3 ]

Decisión

Opinión del tribunal

En una opinión redactada por el Juez Thurgood Marshall , el Tribunal determinó que la regla de contactos mínimos del caso International Shoe Co. v. Washington se aplica tanto a las acciones in rem como a las acciones ordinarias "in personam". El Juez Marshall argumentó que las acciones in rem no se verían afectadas en su mayoría por el fallo, pero las acciones cuasi in rem de "Tipo 2" (acciones que incautan bienes para resolver una disputa no relacionada con dichos bienes) sí se verían afectadas significativamente, ya que la mera propiedad de un bien en un estado no constituye un contacto suficiente para someter al propietario a una demanda en ese estado, a menos que dicho bien sea el objeto de la demanda. El estado donde se ubica el bien generalmente conservará la jurisdicción personal sobre las disputas relativas a la propiedad dentro de ese estado, dado que el propietario recibirá los beneficios y protecciones de dicho estado, mientras que el estado tendrá un gran interés en la resolución pacífica de las disputas, y probablemente allí se encuentren los registros y los testigos.

Heitner argumentó que el interés de Delaware en controlar el comportamiento de sus corporaciones justificaba su pretensión de jurisdicción personal sobre los demandados. El Tribunal respondió que esto podría ser un motivo para aplicar la ley de Delaware en la resolución de la disputa, pero que esto no necesariamente tenía que ocurrir en un tribunal de Delaware.

Opiniones concurrentes

Los magistrados Lewis Powell y John Paul Stevens redactaron opiniones concurrentes. Ambos coincidieron con el resultado del caso, pero discreparon sobre si el análisis sería el mismo si el bien en cuestión fuera inmueble en lugar de acciones. Powell se reservó el fallo sobre si la propiedad de bienes inmuebles constituiría un contrato mínimo. Stevens consideró que no existía jurisdicción in rem para las acciones debido a la falta de notificación a los compradores de valores de que la compra podría someterlos a dicha jurisdicción, pero no opinó lo mismo sobre los bienes inmuebles. [ 4 ]

Opinión disidente

El juez William J. Brennan, Jr. redactó una opinión disidente, coincidiendo en gran medida con el método del Tribunal para analizar la cuestión jurisdiccional, pero discrepando del resultado final. Brennan estuvo de acuerdo en que el caso International Shoe requería determinar si los demandados tenían al menos los contactos mínimos suficientes para someterlos a la jurisdicción de Delaware. Sin embargo, habría sostenido que los demandados sí tenían dichos contactos, ya que los directores se asociaron voluntariamente con Delaware al convertirse en directores de una corporación de Delaware. [ 5 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Informes de EE. UU.: Shaffer v. Heitner, 433 US 186 (1977)" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 17 de junio de 2021 .
  2. ↑ Thomley, PW (1978). "Jurisdicción de los tribunales estatales después de Shaffer v. Heitner". American Journal of Trial Advocacy . 2 : 98.
  3. ↑ FRIEDENTHAL, JACK H. "Comentario sobre el impacto de Shaffer v. Heitner en el aula" . Washington University Law Review .
  4. ↑ Silberman, Linda J. (1978). "Shaffer v. Heitner: El fin de una era" . New York University Law Review . 53 : 33.
  5. ↑ "Análisis de Shaffer v. Heitner, 433 US 186 | Casetext" . casetext.com . Archivado del original el 24 de junio de 2021. Consultado el 17 de junio de 2021 .
  • Sitio web oficial de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • ^ El texto deShaffer v. Heitner,433U.S.186(1977) está disponible en:FindlawInternetArchive (archivos de expedientes)JustiaOyez (audio de los argumentos orales) 
  • Resumen del caso Shaffer contra Heitner en Lawnix.com. Archivado el 19 de enero de 2009 en Wayback Machine.