La política de Shakespeare

La política de Shakespeare es un libro de 1964 de Allan Bloom y Harry V. Jaffa , en el que los autores analizan cuatroobras de Shakespeare partiendo de la premisa de que la filosofía política ofrece una perspectiva necesaria sobre los problemas de los héroes shakespearianos. Sus métodos e interpretaciones estuvieron significativamente influenciados por Leo Strauss , quien fue profesor de Jaffa en la New School for Social Research y de Bloom en la Universidad de Chicago , y a quien está dedicado el libro.

La obra comienza con una introducción titulada "Filosofía política y poesía", en la que Bloom plantea un diagnóstico pesimista sobre el estado de la educación contemporánea. Según Bloom, los estudiantes ya no consideran que las obras literarias sean directamente relevantes para sus vidas. Además, las naciones ya no cuentan con un autor o autores comunes cuya obra proporcione una educación estándar para el público (como, por ejemplo, Homero es venerado en Grecia o Johann Wolfgang von Goethe en Alemania). Shakespeare, argumenta Bloom, aún podría brindar esta educación a los pueblos de habla inglesa si su obra se "lee e interpreta adecuadamente". Para Bloom, esto no debería seguir los principios de una escuela de crítica existente, como la Nueva Crítica , sino que debería implicar que los estudiantes lean a Shakespeare "ingenuamente". "Solo cuando se enseñe a Shakespeare como si hubiera dicho algo podrá recuperar la influencia que tanto necesita esta generación". Sin embargo, existe otro problema en la solución de Bloom: las obras de Shakespeare solo pueden entenderse realmente como su autor las concibió si se recupera la «auténtica tradición intelectual en la que fueron escritas». Para Bloom, esto significa saber cómo el público renacentista de Shakespeare habría entendido el contexto histórico y político de los escenarios de las obras, así como comprender que su concepción de la vida política no era la del sujeto burgués y antipoético tal como la entiende la modernidad, sino «el escenario en el que podían representarse las pasiones y virtudes más amplias, profundas y nobles, y [donde] el hombre político parecía ser el tema más interesante de la poesía». ^{[ 1 ]} Dado que las creencias predominantes durante el Renacimiento son tan diferentes de las nuestras, el concepto de ingenuidad de Bloom parece significar apertura mental; que los lectores modernos que recurren a Shakespeare en busca de instrucción no asumirán automáticamente que las concepciones modernas del hombre, el Estado o la poesía son inherentemente verdaderas. Por estas razones, argumenta Bloom, un marco analítico basado en la filosofía política, en lugar de la crítica literaria , es el punto de partida adecuado para comprender las obras de Shakespeare: como profesores de filosofía política, Bloom y Jaffa serían expertos en esta estrategia de crítica.

Bloom contribuye con tres de los cuatro capítulos interpretativos de la obra. En el primero, «Sobre cristianos y judíos: El mercader de Venecia », Bloom describe cómo el público de principios del siglo XVII habría considerado a Venecia como una república próspera que, en su éxito, sustituyó la religión bíblica por el espíritu comercial como motor de las pasiones humanas; de este modo, fue precursora de las naciones democráticas liberales modernas. ^{[ 2 ]} Posteriormente, fundamenta su argumento en la tesis de que Shylock y Antonio actúan como representantes del judaísmo y el cristianismo , respectivamente, y que es la absoluta sumisión de Shylock a la ley lo que necesariamente provoca su caída. En esta interpretación, Bloom ilustra los límites de la ley en cuanto a su capacidad para proteger y mantener la justicia. La igualdad de Shylock reside en la ley, pero su remedio legal es trágico. ^{[ 3 ]}

Mientras que en el primer ensayo Bloom reflexiona sobre el aspecto interreligioso de la sociedad veneciana, en el segundo, «El hombre cosmopolita y la comunidad política: Otelo », Bloom reflexiona sobre su naturaleza interracial. Argumenta que, al buscar ser cosmopolita, Otelo necesariamente no podía ser considerado un noble en Venecia, donde, como en cualquier comunidad política, las «carreras [de héroe, estadista o soldado] están por su naturaleza ligadas a la fortuna de las ciudades de los hombres, todas las cuales tienen necesidades y tradiciones especiales». De esto Bloom concluye que Shakespeare usa la obra para advertir sobre los peligros de introducir influencias extranjeras en una ciudad. ^{[ 4 ]} En el tercer ensayo, «La moralidad del héroe pagano: Julio César », Bloom argumenta que los romanos de Shakespeare son auténticos (en oposición a la visión de Goethe de que eran ingleses), ^{[ 5 ]} y lee la obra inicialmente en contraste con Coriolano para discernir el apoyo populista y la ambición casi divina de César. Luego examina el estoicismo de Bruto y el epicureísmo de Casio como las motivaciones detrás de las acciones de cada uno, y concluye que César es el "hombre más completo que jamás haya vivido [porque] combinó la elevada mentalidad del estoico con la conciencia del epicúreo sobre el bajo sustrato material de las cosas políticas". ^{[ 6 ]}

En cada una de sus contribuciones, Bloom busca una dicotomía o un conjunto de dicotomías dentro de una obra de teatro, y encuentra en la tensión entre ellas el significado de la obra en su totalidad. Ejemplos de esto son la tensión entre judío y cristiano en El mercader de Venecia , entre ciudadano y hombre cosmopolita en Otelo , y entre estoicismo y epicureísmo en Julio César . Bloom también realiza extrapolaciones filosóficas a partir de estas tensiones hasta tal punto que sus valoraciones de los personajes ya no se parecen a los personajes mismos.

La contribución de Jaffa, «Los límites de la política: El rey Lear , acto I, escena i», es una lectura exhaustiva de la escena inicial en la que Jaffa argumenta que la prueba de amor de Lear no fue irracional ni vana, sino el resultado de su reflexión sensata y profunda sobre la mejor manera de asegurar la estabilidad tras su sucesión, y que el plan necesariamente no logra mostrar al público los límites de la política: a saber, la irreconciliabilidad última entre la verdad y la justicia. ^{[ 7 ]} Jaffa también sostiene que el comienzo de El rey Lear es la «presentación de Shakespeare de lo último en la existencia humana» como resultado de una progresión lógica en la que se asume que Lear es el rey más grande, la monarquía la mejor forma de gobierno, y que Shakespeare consideraba al hombre como un animal político. ^{[ 8 ]}

Shakespeare's Politics fue y sigue siendo ignorado en gran medida por la élite literaria. Ronald Berman lo criticó duramente en la Kenyon Review , cuestionando el capítulo sobre El mercader de Venecia por "[tener] la habitual sentenciosidad sobre el problema de ser judío... todo lo cual fue resuelto hace unos 50 años por EE Stoll " y el capítulo sobre Otelo por "escrito con una ignorancia absoluta de la vasta erudición". ^{[ 12 ]} Aunque Bloom había escrito en la introducción que él y Jaffa "[respetaban] la competencia de nuestros colegas en los departamentos de literatura y estaban al tanto de las contribuciones de la erudición reciente", los comentarios de Berman sugieren que Bloom y Jaffa no estaban familiarizados con la amplitud completa de la erudición, tal vez porque, a medida que los departamentos crecían como entidades separadas, había demasiados desarrollos en la erudición para seguir, y que su trabajo podría ser más útil para la disciplina de la filosofía política que para la disciplina de la literatura o de la crítica literaria. Al mismo tiempo, una reseña positiva en Harper's Magazine argumenta que "la noción de que [Shakespeare] fue... un pensador preciso y apasionado se defiende vigorosamente en [el libro de Bloom y Jaffa]" y que las conclusiones de Bloom en los capítulos sobre Otelo y Julio César eran sorprendentemente similares a las alcanzadas por una obra contemporánea sobre Shakespeare ( The Shakespearean Imagination , de Norman Holland ) que "aborda las obras... de la manera neocrítica [ sic ] aprobada ". ^{[ 13 ]} Esta contradicción entre los críticos confirma la sugerencia de que la expansión de la erudición había hecho inalcanzable el consenso. Otra reseña señala la influencia de Strauss y juzga que "mucho depende de si uno es admirador de [su] contribución". ^{[ 14 ]} La discusión más extensa de los capítulos constitutivos fue una amplia discusión entre Bloom y Sigurd Burckhardt en las páginas de la American Political Science Review , donde se habían publicado por primera vez los capítulos sobre Otelo y El rey Lear . ^{[ 15 ]}

Incluso con sus detractores en los departamentos de literatura, el libro fue un hito para los straussianos y aquellos que simpatizan con la insistencia de Strauss en comprender a un autor como él se comprende a sí mismo y en asumir que cada autor tiene un propósito didáctico en su obra, incluso si la enseñanza solo se comunica verdaderamente "entre líneas". Una colección de ensayos de 1981 sobre la "sabiduría de Shakespeare en materia política" admite "una simpatía general con el enfoque desarrollado en una obra que es el precursor más cercano de este libro, Shakespeare's Politics, de Allan Bloom con Harry V. Jaffa". ^{[ 16 ]} Paul Cantor , profesor de inglés en la Universidad de Virginia, ha calificado la introducción a Shakespeare's Politics como "la declaración clásica de la importancia del régimen en Shakespeare". ^{[ 17 ]} El comentario de Cantor afirma que Shakespeare tenía un propósito al construir cuidadosamente el contexto político de sus obras, y sugiere que solo aquellos ajenos a la disciplina de la crítica literaria pueden informar sobre aquellos aspectos de una obra literaria que abordan temas supraliterarios. De esto se puede inferir que los especialistas ajenos a los estudios literarios pueden enriquecer la investigación sobre un tema tan literario como Shakespeare mediante contribuciones específicas de su disciplina.

• Akrigg, GPV Reseña de Shakespeare's Politics , por Allan Bloom con Harry V. Jaffa. Queen's Quarterly 71 (1964): 607.
• Rubinstein, Annette T. Reseña de * Shakespeare's Politics* , de Allan Bloom con Harry V. Jaffa. *Science and Society * 29, n.º 2 (1965): 244–46.
• Schaich, Paul. Reseña de * Shakespeare's Politics* , de Allan Bloom con Harry V. Jaffa. *Review of Metaphysics * 19, n.º 2 (1965): 369.