Pruebas de hechos similares

En Canadá, la regla se estableció en R. v. Handy , 164 CCC (3d) 481, 2 SCR 908 (2002):

Se admiten pruebas de actos ilícitos previos del acusado si la fiscalía convence al juez, basándose en la preponderancia de las pruebas, de que, en el contexto del caso particular, el valor probatorio de la prueba en relación con una cuestión específica supera su posible perjuicio y, por lo tanto, justifica su inclusión.

Surgen dudas sobre cómo debe el Tribunal medir los elementos de esta regla:

i) ¿Qué constituye un acto previo de mala conducta?

• Los delitos cometidos en el pasado no tienen por qué haber resultado en una condena.

ii) ¿Por qué el Tribunal habla de pruebas en relación con una "cuestión específica"?

• Buena medida de probidad, ¿qué otra cuestión más allá de la disposición o la evidencia de propensión?

iii) ¿Cómo se determina el valor probatorio?

• Naturaleza de la similitud entre los detalles, las características distintivas y las circunstancias de los delitos pasados ​​y presentes.
• Proximidad en el tiempo entre el delito pasado y el actual
• Número de ocurrencias de actos similares
• Cualquier evento interviniente
• Cualquier otro factor que tienda a respaldar o refutar la unidad del acto y la conducta pasados ​​en cuestión (es decir, apariencia de colusión).

El juicio de Roy Whiting en 2001 pudo haber influido en la decisión de modificar la ley en Inglaterra y Gales (el caso R v Handy sigue vigente en Canadá). ^{[ 1 ]} Estos cambios entraron en vigor mediante las disposiciones sobre "Mal Carácter" de la Ley de Justicia Penal de 2003 (artículos 98 a 113). Si bien precedió a estos cambios, el juicio de Rosemary West en 1995 se citó como ejemplo en el que pruebas similares resultaron cruciales para la acusación. ^{[ 2 ]}

Se pueden utilizar pruebas similares incluso si la "mala conducta" original no pudo ser procesada debido a la coacción o a la juventud del infractor. En el caso de una familia de Devon encarcelada en 1998, uno de los acusados ​​apeló su condena por violar a su hermana a los 16 años, sugiriendo que era improbable que ella no denunciara ni buscara ayuda. Se dictaminó que la evidencia de que su padre lo había coaccionado para que mantuviera relaciones sexuales con sus otras hermanas cuando era niño constituía una prueba similar y, además de la actividad sexual sistemática y prolongada y el abuso dentro de la familia, era suficiente para explicar por qué creía que podía salirse con la suya abusando de ella y sabía que ella no podía contar con su familia para su protección; su apelación fue desestimada. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]

En Nueva Zelanda, las normas relativas a las pruebas de hechos similares están codificadas en el artículo 43 de la Ley de Pruebas de 2006 .

Según la legislación escocesa , esto está cubierto por el uso bien establecido de la Doctrina Moorov .

Según la Regla 404 de las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos , la evidencia del carácter o rasgo de carácter de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular actuó de acuerdo con dicho carácter o rasgo. Asimismo, la evidencia de un delito, falta u otro acto no es admisible para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar que en una ocasión particular actuó de acuerdo con dicho carácter. Esta evidencia puede ser admisible para otros fines, como probar el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, el conocimiento, la identidad, la ausencia de error o la falta de accidente.