Simon Hannes

Simon Gautier Hannes (nacido c. 1960) fue un alto ejecutivo australiano de Macquarie Bank condenado por uso de información privilegiada en relación con opciones de compra adquiridas antes de la adquisición de TNT (de la cual Macquarie era asesor) por el servicio postal holandés (KPN) en 1996. ^{[ 1 ]}

Las opciones se compraron a nombre de Mark Booth y costaron unos 90.000 dólares. Tras la oferta pública de adquisición, su valor superaba los 2 millones de dólares. Hannes negó rotundamente ser Booth y, en cualquier caso, tener información privilegiada. La fiscalía contaba con sólidas pruebas indirectas de ambas cosas, las cuales el jurado aceptó en el juicio inicial y nuevamente en el nuevo juicio ordenado en apelación.

Hannes también fue declarado culpable de delitos tipificados en la Ley de Informes de Transacciones Financieras de 1988 (FTR) relacionados con la forma en que dividió transacciones en efectivo en varias sucursales bancarias para mantenerse por debajo del umbral de declaración de AUSTRAC de 10 000 dólares. La sentencia de Hannes en el juicio de 1999 fue de 2 años y 2 meses de prisión y 110 000 dólares en multas. Cumplió 15½ meses de un período de 18 meses sin libertad condicional antes de que se le concediera el nuevo juicio. En el nuevo juicio de 2002, la sentencia fue de 2 años y 6 meses y 100 000 dólares en multas, con un período sin libertad condicional de 20 meses, lo que supuso otros 4½ meses de cumplimiento.

TNT (ahora parte de PostNL ) era una empresa australiana de transporte y logística con importantes operaciones en Europa. Era cliente del banco de inversión Macquarie Bank y, en mayo de 1996, TNT y sus asesores de Macquarie, de la División de Asesoría Corporativa de Macquarie Corporate Finance (MCF), se reunieron en Hong Kong con Royal PTT Nederland NV (KPN), el servicio postal neerlandés, para tratar una posible adquisición amistosa de TNT por parte de KPN. De vuelta en Sídney, los asesores de Macquarie crearon lo que denominaron el "proyecto Tennis", y los miembros de este "equipo Tennis" debían mantener el proyecto en secreto.

Hannes era director ejecutivo de MCF, pero no formaba parte del equipo, por lo que no conocía directamente la transacción propuesta. Pero se enteró de que algo estaba sucediendo, ya que en julio de 1996,

• Uno de sus empleados más jóvenes, Murdoch, estaba trabajando en una valoración de TNT, que según le dijo a Hannes estaría entre 2,20 y 3,20 dólares (lo que Hannes consideró bastante elevado).
• En una reunión de la junta directiva a la que asistió Hannes, se trató el tema del proyecto Tennis, aunque a la junta solo se le informó que se trataba de una importante reestructuración de TNT.
• En una conferencia de la empresa celebrada en Mount Buller, una diapositiva hacía referencia al proyecto Tennis y a una posible tarifa de entre 5 y 10 millones de dólares para Macquarie.

A partir del 1 de agosto de 1996, Hannes se tomó una licencia definitiva del banco, pero conservó las llaves de las oficinas de MCF, ya que seguiría trabajando para al menos un cliente. Antes y después de tomar la licencia, Hannes realizó varias visitas nocturnas; la fiscalía alegó que en esas ocasiones revisó el trabajo del proyecto Tennis.

El 2 de septiembre de 1996, TNT anunció que había llegado a un acuerdo, sujeto a ciertas condiciones, para vender su participación en Air New Zealand a Ansett Transport Industries . La fiscalía alegó que Hannes supo, a través del proyecto Tennis, que KPN no estaba interesado en las acciones de TNT en Air New Zealand, y que la posibilidad de una adquisición aumentaría considerablemente si TNT lograba venderlas. Al parecer, una vez superado este obstáculo, Hannes actuó dos días después.

El 4 de septiembre de 1996, Hannes transfirió 200.000 dólares de su cuenta de Acciones Apalancadas en la correduría de bolsa Ord Minnett a una cuenta bancaria a su nombre en el Commonwealth Bank (CBA).

El 5 de septiembre de 1996, un tal "Mark Booth" alquiló un apartado de correos en Mail Boxes Etc en Mosman , que posteriormente se utilizó para correspondencia y que pomposamente se denominaba "Suite 140, 656 Military Road".

En el juicio posterior, el tribunal aceptó la alegación de la fiscalía de que este Booth era Hannes y que todo lo que se hacía atribuido a Booth, en realidad lo hacía Hannes. Para la descripción que sigue, se mantendrá esta distinción, para mostrar dónde se pudo (o no se pudo) establecer la identificación. El nombre "M. Booth" aparentemente provenía de la hermana de Hannes, Mignon Booth (su apellido de casada). Hannes declaró en un interrogatorio policial sobre una de las solicitudes de cheques bancarios a nombre de "M. Booth" que debía estar "a nombre de mi hermana". Sin embargo, no se sugirió en ningún momento que su hermana estuviera involucrada.

El 6 de septiembre de 1996, Hannes retiró $10,000, $10,000 y $20,000 de su cuenta del CBA , cada retiro en una sucursal diferente. Todos superaron el límite de reporte de transacciones en efectivo de AUSTRAC . Los dos primeros se reportaron electrónicamente, sin el conocimiento de Hannes. En la tercera sucursal, el retiro se realizó manualmente mediante un formulario que el cajero le pidió que firmara. Al parecer, solo en ese momento se enteró de dicha norma.

Ese mismo día, "Booth" obtuvo un cheque bancario de 9.000 dólares, pagado en efectivo, a nombre de la firma de corredores de bolsa Ord Minnett , y lo depositó allí. Al parecer, el dinero que había salido de Ord Minnett volvía a la misma firma, bajo otro nombre.

El 9 de septiembre de 1996, Hannes realizó nuevos retiros de efectivo de su cuenta del CBA: 9900, 6000 y cuatro de 9000 dólares, cada uno en una sucursal diferente. Esto elevó el total retirado a 91 900 dólares.

Ese mismo día, Booth obtuvo nueve cheques bancarios, pagados en efectivo, a nombre de Ord Minnett y depositados allí. Dichos cheques se obtuvieron en distintas sucursales bancarias de CBA , NAB , ANZ y Westpac . Algunas de estas sucursales se encontraban a pocos metros unas de otras. Ocho cheques eran de 9000 dólares y uno de 9900 dólares. Esto elevó el total depositado a 90 900 dólares.

El 17 de septiembre de 1996, Booth llamó a Ord Minnet y habló con el corredor de bolsa Andrew Staehli. Booth se identificó como consultor de marketing del Reino Unido alojado en el Hotel InterContinental . (Posteriormente, el hotel declaró que no había tenido ningún huésped con ese nombre).

Booth solicitó una cotización para opciones de compra de TNT con vencimiento en noviembre y un precio de ejercicio de 2,00 dólares. La cotización se situaba entre 1 y 2 centavos por acción, dado que TNT cotizaba entonces a poco menos de 1,60 dólares y solo quedaban dos meses para el vencimiento. Staehli le advirtió que se trataba de una operación arriesgada y que requería instrucciones por escrito, además del habitual contrato de opciones con el cliente y el acuerdo de patrocinio de CHESS . Booth acordó recoger personalmente dichos documentos en la oficina de Ord Minnett.

La mañana del 18 de septiembre de 1996, los documentos completos estaban sobre el escritorio de Staehli. Booth había ido a la oficina, pero Staehli nunca lo conoció personalmente (y, por lo tanto, no pudo identificarlo posteriormente). El acuerdo de opciones fue presenciado por una tal "Alexi Voltraint" de 52 Railway Rd, Petersham . Más tarde se descubrió que no existía tal persona, sino que en el número 51 vivía Patricia Myers, a quien Hannes había conocido en una reunión de un club de lectura ese mismo mes.

La instrucción escrita de Booth era comprar opciones de compra de TNT de noviembre a 2,00 dólares por un precio máximo de 2 centavos cada una, tantas como fuera posible (incluidos los gastos de corretaje ) con el dinero disponible. Staehli lo hizo ese día, el 18, y luego el 19, a precios de 1,5 o 2 centavos por acción, lo que sumó un total de aproximadamente 5.000 contratos de opciones (sobre 1.000 acciones cada uno).

El 19 de septiembre de 1996, Booth contrató un servicio de buzón de voz en Voicemail National, en Surry Hills . Llamó a Staehli para darle ese número, y Staehli le informó que las opciones se habían comprado y que quedaban 1500 dólares en la cuenta. Al parecer, a Booth le molestó que no se hubiera invertido todo el dinero.

El 2 de octubre de 1996, KPN anunció su oferta de adquisición por 2,45 dólares por acción. En aquel momento, esta cifra se consideró bastante elevada; algunos analistas incluso sugirieron que los holandeses habían calculado mal el tipo de cambio o algo similar. Sin embargo, el negocio de TNT en Europa era muy atractivo para ellos y la oferta contaba con el respaldo del consejo de administración de TNT.

Esa tarde, Staehli habló con Booth y le dijo que se había convertido en millonario. Las opciones valían ahora aproximadamente la diferencia entre el precio de ejercicio de 2,00 dólares y el precio de compra de 2,45 dólares, una cantidad superior a los 2 millones de dólares. El 3 de octubre de 1996, Staehli recibió una carta de Booth en la que le indicaba que mantuviera la posición hasta el 4 de noviembre de 1996 por si acaso un postor rival hacía una oferta superior, y que entonces vendiera.

Como era de esperar, esta gran ganancia despertó inmediatamente sospechas en la bolsa y, al día siguiente (3 de octubre), la Comisión Australiana de Valores (ASC) inició una investigación. El 4 de octubre de 1996, la ASC obtuvo una orden judicial para congelar la cuenta. Las opciones se vendieron según las instrucciones de Booth, por un total de 2.039.710 dólares, pero esa cantidad permaneció en la cuenta.

En noviembre de 1996, Booth envió por fax instrucciones a Staehli para que la empresa realizara pagos bajo la supervisión de la ASC, de modo que los inversores a quienes les había comprado acciones no sufrieran pérdidas. Quizás Hannes se dio cuenta de que estaba en apuros y esperaba poder salir de esa situación. En cualquier caso, dichos pagos se efectuaron y los emisores de las opciones recibieron su compensación.

La ASC investigó a muchas personas de Macquarie, TNT y KPN que podrían haber sido Booth, con la perseverancia de siempre. También utilizaron el software NetMap , desarrollado por NetMap Analytics . NetMap fue diseñado para analizar grandes conjuntos de datos en busca de vínculos inusuales entre personas o grupos en sus comunicaciones o transacciones financieras, con el fin de identificar posibles irregularidades. Tras tres semanas de análisis, propuso a varias personas, entre ellas Hannes.

El 17 de enero de 1997, se ejecutó una orden de registro en el domicilio de Hannes y se incautaron documentos, su ordenador, un anorak , una bolsa negra y unas gafas. El anorak y la bolsa eran similares a los que aparecían en las cintas de seguridad bancarias de cuando Booth obtenía cheques.

En una entrevista voluntaria con la policía y la ASC ese mismo día, Hannes afirmó que las opciones habían sido compradas sin su autorización por una persona a la que no quiso nombrar, pero con la que había formado un consorcio de inversión. Esta persona era conocida como el Sr. X.

La ASC acusó a Hannes,

1. Según la ley de sociedades, por uso de información privilegiada en la compra de opciones (como Booth).
2. Según la ley FTR , por dividir los retiros de efectivo (a su propio nombre).
3. Según la ley FTR , para dividir el efectivo utilizado para cheques bancarios (como Booth).

El juicio en el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur fue largo y complejo. La fiscalía presentó a 42 testigos y 3 peritos, además de 200 pruebas. El resumen del juez Backhouse duró cuatro días. La identificación de Hannes como Booth se basó en testimonios de los bancos, el caso Mail Boxes Etc. y el análisis caligráfico de documentos de Booth, así como en las marcas de papel encontradas en la casa de Hannes. Entre estas marcas se halló una página con aparentes firmas de prueba "M. Booth" y notas sobre el buzón de correo y el contestador automático.

La defensa de Hannes se basó en lo que declaró durante la investigación policial/de la ASC: que formaba parte de un consorcio de inversión con un amigo inglés, adinerado y con amplios conocimientos financieros, quien lo invitó a invertir. Su amigo realizó las compras de opciones sin la autorización de Hannes, pero también sin tener información privilegiada sobre TNT. Añadió que, cuando el presunto uso de información privilegiada se hizo público, Hannes y su amigo acordaron devolver el dinero. Hannes también indicó que tenía previsto reunirse con su amigo inglés en Londres para aclarar la situación, pero no logró encontrarlo.

Tras ocho días de deliberación, el jurado declaró culpables los cargos de FTR, y tras nuevas instrucciones del juez y otros dos días, los declararon culpables del cargo de uso de información privilegiada.

La jueza Backhouse dictó una sentencia de 2 años y 2 meses de prisión y una multa de 100.000 dólares por el delito de uso de información privilegiada, y 4 meses por cada uno de los delitos de FTR, con cumplimiento simultáneo de todas las penas. Además, impuso multas de 5.000 dólares por cada delito de FTR, en lugar de que las penas fueran acumulativas. Estableció un período de libertad condicional de 18 meses.

La apelación interpuesta por Hannes ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Nueva Gales del Sur fue admitida en virtud de ciertas instrucciones dadas por el juez Backhouse al jurado. La condena fue anulada y se ordenó un nuevo juicio . Para entonces, Hannes ya había cumplido 15 meses y medio de su condena y fue puesto en libertad a la espera del resultado del nuevo juicio.

El nuevo juicio en el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur en Darlinghurst llegó a la misma conclusión que el primero: culpable de todos los cargos. El juez James dictó la misma sentencia de 2 años y 2 meses y una multa de 100.000 dólares por uso de información privilegiada, y 4 meses por cada uno de los delitos de FTR. Sin embargo, hizo que las penas de FTR fueran acumulativas (pero concurrentes) para un total de 2 años y 6 meses. Estableció un período de libertad bajo fianza de 20 meses, lo que, teniendo en cuenta el tiempo ya cumplido, significó 4 meses y medio más de prisión para Hannes.

El juez James optó por penas acumulativas basándose en que los delitos de fraude fiscal constituían un delito distinto al de uso de información privilegiada, y que, de no ser acumulativas, la pena sería manifiestamente insuficiente.

El 13 de mayo de 2008, Hannes ganó una segunda audiencia, poco común, en el Tribunal Superior , para presentar un argumento a favor de un permiso especial para apelar. Una solicitud similar fue rechazada en marzo de 2008. ^{[ 1 ]}

• Regina v Hannes (2000) , en AustLII , (apelación – se ordena nuevo juicio)
• R v Hannes (2002) , en AustLII (nuevo juicio – Hannes declarado culpable)
• El libro "The Rogue Trader" de Bina Brown, publicado por la empresa de software NetMap Analytics.
• "Se amplía la condena por uso de información privilegiada" . AAP . 13 de diciembre de 2002. Consultado el 27 de mayo de 2008 .