Simple (filosofía)

En la mereología contemporánea , un monómero simple o indivisible (en mereología, no en química) es cualquier cosa que no tenga partes propias. A veces se usa el término "átomo", aunque en los últimos años el término "simple" se ha convertido en el estándar.

Los simples se contraponen a la materia inerte (donde algo es "materia" si cada parte propia tiene a su vez otra parte propia; un potencial omnidivisible ). Necesariamente, dadas las definiciones, todo está compuesto de simples, materia inerte o una mezcla de ambos. La mereología clásica es compatible tanto con la existencia de materia inerte como con la existencia de simples finitos o infinitos (véase Hodges y Lewis, 1968).

La pregunta simple refleja la cuestión de la composición especial . ^{[ 1 ]} Esta pregunta plantea cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que x sea un simple mereológico. En la literatura, esta pregunta se refiere explícitamente a qué significa que un objeto material carezca de partes propias, aunque no hay razón para que no se puedan plantear preguntas similares a cosas de otras categorías ontológicas .

Se han propuesto numerosas respuestas a la Pregunta Simple. Algunas de ellas son que x es simple si y solo si es un objeto puntual; que x es simple si y solo si es indivisible; o que x es simple si y solo si es máximamente continua. Kris McDaniel ha argumentado que la condición de simple de un objeto es una cuestión de hecho , y que no existe una respuesta no trivial a la Pregunta Simple (2007b).

Entre los filósofos que creen que el mundo material contiene objetos simples, recientemente se ha debatido si pueden existir objetos simples extendidos (véase Braddon-Mitchell y Miller 2006, Hudson 2006, Markosian 1998, 2004, McDaniel 2007a, 2007b, McKinnon 2003, Parsons 2000, Sider 2006, Simons 2004, entre otros ). Un objeto simple extendido es (i) un objeto material; (ii) simple, y (iii) ocupa una región extendida del espacio.

Se han ofrecido diversas razones a favor de la afirmación de que los simples extendidos son posibles, entre ellas: (a) que son concebibles (Markosian 1998), (b) que los supuestos principios modales plausibles que afirman, en términos generales, que no existen conexiones necesarias entre existencias distintas implican su posibilidad (McDaniel 2007a, Saucedo 2009, Sider 2006), y (c) que las teorías físicas contemporáneas implican que existen simples extendidos (Braddon-Mitchell y Miller 2006). También se podría argumentar a favor de la posibilidad de simples extendidos señalando que su existencia es consistente con la respuesta a la Pregunta Simple que se respalda. En la literatura, sin embargo, el razonamiento suele ser el inverso: quienes piensan que los simples extendidos son posibles a menudo utilizan su supuesta posibilidad para argumentar en contra de las respuestas a la Pregunta Simple que implican su imposibilidad, y quienes piensan que son imposibles utilizan su supuesta imposibilidad para argumentar en contra de las respuestas a la Pregunta Simple que implican (o sugieren fuertemente) su posibilidad.

Se han presentado argumentos en contra de los simples extendidos. Estos argumentos incluyen variantes del argumento de Lewis sobre intrínsecos temporales, así como argumentos que sostienen que, intuitivamente, un objeto extendido debe tener, por ejemplo, una mitad derecha y una mitad izquierda, y por lo tanto tener partes (cf. Zimmerman 1996: 10). De manera similar, quien apoya la Doctrina de las Partes Arbitrariamente No Separadas , que establece que necesariamente, si un objeto ocupa la región R , entonces cada subregión propia ocupable de R está ocupada exactamente por una parte propia de ese objeto (véase van Inwagen 1981), podría usar ese principio en un argumento contra la posibilidad de simples extendidos.

Si no existen simples extendidos, las únicas opciones restantes serían objetos materiales hechos de simples no extendidos (objetos que tienen una extensión espacio-temporal de 0) o de materia sin átomos.

Algunos filósofos parecen haber sostenido que el universo entero es un único y enorme universo extendido. Según algunas interpretaciones de Descartes y Spinoza, por ejemplo, compartían esta visión. Más recientemente, esta postura fue defendida por Schaffer en 2007.

El uso del término «simple» no se limita a los objetos materiales. Cualquier cosa, independientemente de su categoría ontológica, es simple si y solo si carece de partes propias. Así, Lewis argumentó que los singletons son simples (Lewis 1991) y que los puntos del espaciotiempo suelen considerarse simples (aunque en algunos espaciostiempos no estándar, los puntos poseen partes propias). De manera similar, surge la pregunta de si los objetos de otras categorías —por ejemplo, los personajes y propiedades ficticias, si es que existen— son simples. Además, así como todo objeto material puede estar compuesto de materia inerte en lugar de simples, lo mismo ocurre con los objetos de otras categorías ontológicas. Por ejemplo, algunos han sostenido que el espaciotiempo es materia, afirmando que cada región del espaciotiempo posee una subregión propia.

• Atomismo
• suciedad
• Mereología
• esencialismo mereológico
• nihilismo mereológico
• Monada
• Álgebra abstracta simple

General

• Investigación de Ned Markosian
• Información sobre simples de un profesor de Syracuse que es teórico de simples.