Smiley contra Citibank (Dakota del Sur), NA

Smiley v. Citibank , 517 US 735 (1996), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirma una regulación del Contralor de Moneda que incluía los cargos por pagos atrasados ​​de tarjetas de crédito y otras sanciones dentro de la definición de interés y, por lo tanto, impedía que los estados individuales los limitaran cuando los cobraban bancos con estatuto nacional. El juez Antonin Scalia escribió para un tribunal unánime que la regulación era lo suficientemente razonable según el propio estándar Chevron de la Cortepara que los jueces se remitieran al Contralor.

La decisión, que había comenzado como una demanda colectiva en California, fue vista como una victoria para los bancos y los emisores de tarjetas de crédito, que en su mayoría podían cobrar los recargos por pagos atrasados ​​que quisieran. Por esa misma razón, los defensores de los consumidores estaban disgustados, advirtiendo que los recargos por pagos atrasados ​​podrían aumentar a niveles nunca antes vistos. Así fue, y uno de los abogados de Citibank expresó su pesar por su participación. ^[1]

En su decisión de 1978 sobre el Marquette Bank , el tribunal había sostenido por unanimidad que la Ley Bancaria Nacional de 1863, que creó bancos con estatuto nacional además de los estatales que habían existido previamente, prohibía a los estados aplicar sus leyes antiusura , que fijaban topes a las tasas de interés , contra cualquier banco nacional con sede en otro estado. En 1980, Citibank aprovechó esa decisión y trasladó sus operaciones de tarjetas de crédito, que generaban pérdidas, a Dakota del Sur , después de persuadir a la legislatura y al gobernador de ese estado para que derogaran su ley antiusura. Otros estados y bancos siguieron el ejemplo y, en 1990, el número de tarjetas de crédito en circulación se había duplicado, mientras que el saldo rotativo del hogar promedio aumentó más de cinco veces. ^[1] En ese momento, los cargos por pagos atrasados ​​generaban 2 mil millones de dólares anuales a la industria. ^[2]

El aumento del uso de crédito más disponible cambió la economía estadounidense , pero no sin generar algunas reacciones negativas. Los defensores de los consumidores se quejaron de que algunos emisores estaban utilizando cargos por pagos atrasados ​​de $5 o $10, cobrados si el pago de un solo mes se retrasaba incluso un día, para sacar ganancias adicionales de los clientes que de otro modo podrían estar pidiendo préstamos y gastando de manera responsable. Las leyes de algunos estados limitaron esos cargos, pero las empresas y los bancos siguieron cobrando por encima de esos límites, alegando que los cargos por pagos atrasados ​​eran una forma de interés y, por lo tanto, no estaban sujetos a las leyes de esos estados mientras tuvieran su sede en otro lugar.

Los abogados activistas desafiaron esta noción en demandas en todo el país, principalmente en tribunales estatales, con diferentes grados de éxito en diferentes niveles. En Pensilvania , Michael Donovan, Michael Malakoff y Ann Miller habían presentado una propia, con la intención de llevarla a la Corte Suprema y forzar una resolución del problema. Barbara Smiley era una mujer de California que había presentado una demanda colectiva contra la subsidiaria de Dakota del Sur de Citibank en los tribunales de su estado en 1992 alegando que la tarifa por pago atrasado de $15 que le cobraron por su tarjeta Citibank Classic violaba la ley de California. Después de leer sobre los abogados de Pensilvania en Business Week , se había puesto en contacto con ellos para que la representaran. ^[3]

Citibank respondió a la presentación original de Smiley con una moción de desestimación con el argumento de que los cargos por pagos atrasados ​​eran intereses contemplados en la Ley Bancaria Nacional. El Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles denegó la moción, pero después de que Citibank apelara esa denegación, el Segundo Distrito de los Tribunales de Apelaciones de California ordenó al tribunal inferior que concediera la moción o explicara por qué no lo era. ^[4] El Tribunal Superior concedió la moción y desestimó el caso, una decisión confirmada en apelación.

El 3 de marzo de 1995, después de que el Tribunal Superior desestimara la demanda, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), el funcionario encargado por la Ley Bancaria Nacional de regular los bancos nacionales, emitió una propuesta de reglamento que definía el "interés" en virtud de la Ley como "cualquier pago que compense a un acreedor o posible acreedor... [por] cualquier incumplimiento o violación por parte de un prestatario de una condición bajo la cual se le otorgó el crédito". Incluía específicamente los cargos por pagos atrasados, entre muchos otros que habían sido criticados por ser injustos y engañosos para los consumidores. ^[5] Fue adoptado formalmente un año después.

Más tarde, en 1995, la Corte Suprema de California aceptó revisar el caso de Smiley y así lo hizo. Confirmó la decisión de los tribunales inferiores, pero con el voto en contra de dos jueces. ^[6] Dado que la Corte Suprema de Nueva Jersey había llegado a la conclusión opuesta en un caso similar, ^{[7] la Corte Suprema concedió la petición} de certiorari de Smiley .

Donovan defendió el caso de Smiley ante los jueces. Los recargos por pagos atrasados, dijo, no eran intereses, independientemente de lo que dijera la reglamentación de la Contraloría, ya que eran montos fijos y no variaban en función del dinero adeudado o del cronograma de pagos. También señaló dos documentos anteriores de la OCC que sugerían que, en el pasado, no consideraba que los recargos de ningún tipo fueran intereses. Durante más de cien años, señaló, la OCC no había considerado conveniente definir específicamente qué tipo de pagos se consideraban intereses. Sin embargo, casualmente, solo cuando un caso que giraba en torno a esa cuestión parecía encaminarse a la Corte Suprema, consideró necesario hacerlo.

Sostuvo que no tenía derecho a la deferencia que la Corte concedía a las agencias del poder ejecutivo . No era, dijo, una interpretación razonable de la Ley Bancaria Nacional y, por lo tanto, según la regla que había establecido en el caso Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. de 1984 , la Corte debería revisarla nuevamente y decidir si era la mejor interpretación de la ley.

Richard Kendall, de la firma Shearman & Sterling de Los Ángeles , defendió el caso en representación de Citibank. A él se sumó Irving Gornstein en representación del gobierno como amicus curiae . Ambos pidieron que el Tribunal se remitiera a la interpretación estatutaria del Contralor.

Dos meses después de los argumentos orales , el Tribunal falló por unanimidad a favor de Citibank. Antonin Scalia escribió para el Tribunal.

Los casos de Nueva Jersey y California, coincidió de manera inusual ^[8] , hicieron "de hecho difícil sostener que la palabra 'interés' en la Ley del Banco Nacional es inequívoca con respecto al punto en cuestión aquí". ^[9] Sin embargo, rechazó todos los argumentos de Donovan.

El Tribunal no consideró que la fecha de la reglamentación fuera fatal. "Ni la antigüedad ni la contemporaneidad con la ley son condiciones de validez". Era "irrelevante" que se hubiera emitido antes de que el Tribunal Supremo tuviera que escuchar un caso. ^[10] También consideró que la reglamentación era racional. "Nos parece perfectamente posible trazar una línea, como lo hace la reglamentación, entre [las sanciones] y... todos los demás pagos". ^[11] Tampoco consideró que los documentos anteriores en los que los representantes de la oficina del Contralor habían dicho que no consideraban que los recargos por pagos atrasados ​​pudieran considerarse pagos de intereses fueran suficientemente determinantes, ya que no representaban plenamente una posición oficial de la agencia. "Lo que estas declaraciones demuestran, en todo caso, es que había buenas razones para que el Contralor promulgara la nueva reglamentación, a fin de eliminar la incertidumbre y la confusión". ^[12]

Después de tratar otra cuestión que Donovan planteó, que la regulación no merecía deferencia porque prevalecía sobre las leyes estatales, al decir que se habían confundido dos cuestiones y que, por lo tanto, esa cuestión era discutible, Scalia dijo que "la cuestión que tenemos ante nosotros no es si representa la mejor interpretación de la ley, sino si representa una interpretación razonable. La respuesta es, obviamente, sí". ^[13] Los diccionarios jurídicos de finales del siglo XIX, así como la propia jurisprudencia de la Corte de esa época, no definían el interés de manera tan estricta y, de hecho, esas tarifas fijas a menudo tenían la intención de evadir las leyes estatales contra la usura, como habían dictaminado los tribunales estatales de esa época. Finalmente, rechazó un argumento de que las sanciones eran inherentemente independientes de los intereses sugiriendo que el peticionario había malinterpretado el caso en el que se basaba y citando casos que consideraba más apropiados. Señaló que la sección de la Ley Bancaria Nacional en cuestión no distinguía entre intereses y sanciones. ^[14]

Los abogados y los lobbistas de la industria de las tarjetas de crédito, que temían un litigio costoso y una miríada de leyes estatales si el Tribunal fallaba en contra de la OCC, elogiaron la decisión. "Es una gran victoria para el 97 por ciento de los titulares de tarjetas que pagan sus facturas a tiempo", dijo una portavoz de Citibank . ^[2] "No hay ninguna razón por la que los que pagamos a tiempo debamos subsidiar a los que no lo hacen", dijo Kendall. "Eso no es equidad". ^[3]

Por otra parte, Donovan calificó el resultado como "una interpretación desafortunada... que permitirá a los estados pequeños pasar por alto las antiguas leyes de protección al consumidor de los estados más poblados..." ^[2] Su abogada adjunta Ann Miller calificó la decisión de "incorrecta y miope... No creo que la respuesta que haya dado la Corte Suprema de Estados Unidos vaya a ser la resolución a largo plazo de los problemas planteados por las viejas leyes que intentan abordar prácticas bancarias nuevas y muy modificadas". ^[3]

Donovan criticó especialmente el papel desempeñado por la OCC. "Un jugador que estaba parado en la línea de banda nos hizo un tackle mientras corríamos hacia la línea de gol". Sin embargo, demostró que había subestimado el papel desempeñado por un organismo regulador que, como había dicho el presidente de la Corte Suprema Rehnquist durante los argumentos orales, nunca había presentado ante la Corte una regulación que no fuera favorable al sector bancario. "Deberíamos habernos centrado más en la idoneidad de que una agencia ejecutiva definiera lo que el Congreso quería decir con una ley en lugar de que un tribunal definiera lo que el Congreso quería decir con una ley". ^[3]

Duncan McDonald, ex asesor general de la división de tarjetas de crédito de Citibank, dijo que él y otros simplemente esperaban tener la libertad de fijar las tarifas en los 15 dólares que habían calculado como una tasa justa de mercado, pero luego las tarifas por pagos atrasados ​​de algunas tarjetas llegaron a alcanzar los 39 dólares. ^[1]

"No me imaginaba que algún día podríamos acabar creando Frankenstein", dijo en Frontline de PBS una década después. "A millones y millones de personas se les están cobrando excesivamente cargos por pagos atrasados, por cheques sin fondos y por exceder el límite, y luego se les aplican tasas de interés anuales del 25 por ciento para generar ganancias para la industria, de modo que puedan mantener las tasas más bajas para las personas que son sensibles a las tasas, que de hecho pueden comprar en el sistema". ^[1]

El 22 de mayo de 2009, se promulgó la Ley de Responsabilidad y Divulgación de Información sobre Tarjetas de Crédito de 2009 (Ley de TARJETAS de Crédito) .

• Lista de demandas colectivas
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 517
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist

• El texto de Smiley v. Citibank , 517 U.S. 735 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)