Hispanopedia WikiEl pánico social es un estado en el que un grupo social o comunitario reacciona de manera negativa y extrema o irracional ante cambios inesperados o imprevistos en su status quo social esperado . Según Folk Devils and Moral Panics de Stanley Cohen , la definición se puede dividir en muchas secciones diferentes. Las secciones, que fueron identificadas por Erich Goode y Nachman Ben-Yehuda en 1994, incluyen preocupación, hostilidad, consenso, desproporcionalidad y volatilidad. La preocupación, que no debe confundirse con el miedo, se refiere a la amenaza posible o potencial. La hostilidad ocurre cuando se produce una indignación hacia las personas que fueron parte del problema y las agencias que son responsables. [1] Estas personas son vistas como el enemigo ya que su comportamiento se considera un peligro para la sociedad. El consenso incluye un acuerdo distribuido de que se producirá una amenaza real. Aquí es donde los medios de comunicación y otras fuentes entran en juego para ayudar a difundir el pánico. La desproporcionalidad compara las reacciones de las personas con la gravedad real de la condición. La volatilidad se produce cuando ya no hay más pánico. [2] [ página necesaria ]
Causas
Modelo de base
Este modelo sostiene que el pánico social se produce primero en las personas de la sociedad, a nivel de " base ". La sensación de que algo significativo está amenazado se extiende a todos los miembros de la sociedad. Esta sensación de pánico no sólo se manifiesta en las personas, sino también en ámbitos como los medios de comunicación y los grupos políticos. Los medios de comunicación sirven como medio para presentar la opinión pública sobre la realidad de la situación. Esta teoría sostiene que los medios de comunicación no pueden informar sobre preocupaciones donde no existen originalmente. Los medios de comunicación y los políticos son simplemente un medio para mostrar lo que la gente está expresando. Además, los medios de comunicación pueden afectar la forma en que el público ve las situaciones.
Un ejemplo de esta teoría es cómo la gente provoca pánico social debido a la energía nuclear. Después del accidente de Three Mile Island , donde hubo una fusión nuclear , la gente evacuó sus hogares a pesar de que ningún trabajador o residente que vivía en esa zona resultó herido o murió. La única razón por la que la gente de esa zona era consciente de lo que estaba sucediendo se debía al pánico social que la gente provocó cuando reaccionó a la situación. Este pánico fue causado por el público en general, no por élites o grupos de interés como en los modelos que se explican a continuación. [3]
Modelo de ingeniería de élite
Esto plantea que los pánicos sociales son problemas exagerados o inventados por las élites o personas que se consideran superiores a las demás en la sociedad. Este tipo de personas generan miedo entre las otras clases sobre un tema que no se considera peligroso para la sociedad. La razón de estas acciones es desviar la atención de los problemas que afectan a la élite o a quienes están en el poder. Las personas que se consideran élite pueden ser alguien que dirige una empresa o es muy rico, ya que pueden tener conexiones con los medios de comunicación y están familiarizados con políticos que pueden hacer propuestas a su favor.
Un ejemplo que ilustra esta teoría se puede ver en los rusos, específicamente los zares , quienes desviaron la atención de la ira de la pobreza difundiendo una conspiración judía. Esto provocó que las turbas formaran comunidades judías y las mataran. Esta capacidad de las élites para controlar la dirección les permite lograr sus propios objetivos. Quieren seguir beneficiándose de la desigualdad económica y política. [4]
Modelo de grupos de interés
Este modelo sugiere que los grupos de interés crean pánico social , ya que dirigen la atención del público hacia acciones que se supone que son moralmente negativas y constituyen un peligro para la sociedad. Quieren que reconozcan un problema que los afecta directamente. A diferencia del modelo de ingeniería de élite, los grupos de interés son los que crean pánico social. Los grupos de interés creen que están prestando un servicio público porque se beneficiarán de lo que están haciendo. Lo hacen utilizando los medios de comunicación para influir en la opinión pública. Si tienen éxito en esto, atraerán la atención hacia su grupo de interés en particular, ganarán la confianza de la sociedad y la riqueza, y estarán más avanzados que los grupos de interés opuestos.
Un ejemplo que demuestra esta teoría es el caso de los políticos de Estados Unidos que, en su afán de reelección, utilizaron el problema del consumo de drogas para provocar pánico social. Aunque ya estaban en el poder y deseaban permanecer en él, seguían creyendo que el consumo de drogas era un problema que querían abordar ante la opinión pública. [3]
Los medios de comunicación
Los medios de comunicación desempeñan un papel crucial en la generación de reacciones sociales. Según Stanley Cohen , los medios de comunicación expresan tres procesos: exageración y distorsión, predicción y simbolización.
Exageración y distorsión
En este proceso, los medios de comunicación pueden "sobreinformar" con su elección de palabras. Por ejemplo, la palabra "disturbios" puede utilizarse para referirse a una queja por ruidos debido a la música alta en el apartamento de al lado y a un grupo de personas que actúan de forma violenta arrojando piedras y prendiendo fuego a vehículos. La redacción de las historias puede hacer que un problema menor parezca más grave de lo que realmente es. Esto puede hacer que la gente reaccione de forma exagerada en respuesta a problemas relativamente menores y puede llevarla a creer que los disturbios, los actos de terrorismo, los disturbios y los incidentes tienen el mismo significado. [2] [ página necesaria ]
Además, los titulares que utilizan los medios de comunicación pueden hacer que la sociedad actúe de forma irracional ante una noticia sobre cuestiones menores. Pueden ser engañosos y pueden informar de información que no tiene nada que ver con la historia real. Se pueden utilizar palabras negativas como "violencia" cuando no hubo violencia de por medio. Los medios de comunicación también pueden señalar características específicas que son la razón del crimen que se cometió. Por ejemplo, una historia puede hablar de un asesinato, pero el titular puede centrarse en la sudadera con capucha que llevaba el culpable. Hacer hincapié en la sudadera con capucha atraerá la atención hacia lo que llevaba la persona en lugar del asesinato que tuvo lugar. Esto hace que las personas se vuelvan paranoicas y reaccionen exageradamente cuando ven a alguien con ropa que parece sospechosa. [ cita requerida ]
Predicción
Aquí es donde los medios especulan sobre la posibilidad de que vuelva a ocurrir un incidente. Los medios pueden informar que un evento ocurrirá en el futuro, lo que no siempre es el caso. Las personas involucradas describen lo que se debe hacer la próxima vez que suceda y qué precauciones se deben tomar. Predecir el futuro puede hacer que las personas piensen constantemente en lo que podría salir mal y provocar una catástrofe. Esto puede causar un gran estrés y hacer que las personas tengan pánico social con más frecuencia. [ cita requerida ] Sin embargo, hay ciertas situaciones en las que hacer predicciones es necesario para la seguridad, como huracanes, terremotos y otros desastres naturales .
Simbolización
Esto implica estereotipos, palabras e imágenes que poseen poderes simbólicos que pueden causar diferentes emociones. La simbolización puede describirse en tres procesos. Incluye palabras como "desviado" y, como diría Cohen, "se convierte en un símbolo de un cierto estatus". [2] [ página necesaria ] Con esto quiere decir que la palabra representa algo significativo. Entonces el objeto, que puede incluir ropa, representa la palabra. Por lo tanto, el objeto también puede simbolizar el estatus. Las palabras neutrales pueden simbolizar un evento o una emoción. Por ejemplo, las personas pueden tener sentimientos específicos relacionados con la palabra " Hiroshima " que les recuerdan el bombardeo que ocurrió allí. Además, el uso de etiquetas dadas a una persona o palabra las coloca en un cierto grupo en la sociedad. Aquellos individuos que están en ese grupo son vistos e interpretados en función de su etiqueta.
La simbolización, la exageración y la distorsión son similares en el sentido de que ambas utilizan titulares engañosos que crean símbolos negativos. Por ejemplo, las imágenes pueden posarse para parecer más dramáticas o intensas de lo que son en realidad. Mediante ambos procedimientos, es fácil hacer que la gente llegue a la conclusión de que las noticias y las fotografías siempre reflejan la realidad. [2] [ página necesaria ]
Reacción
Después de los acontecimientos del 11 de septiembre , la gente quedó con miedo de que se produjera una nueva crisis. Según Robert Wuthnow en su libro Be Very Afraid , la gente ha respondido agresivamente, gastando grandes cantidades de dinero en la lucha contra el terrorismo . Estados Unidos ha gastado miles de millones y billones en defensa y seguridad nacional respectivamente. Sin embargo, el problema radica en cómo reaccionamos. [5] [ página necesaria ]
Como la gente se ha vuelto más defensiva, la atención debe centrarse en la forma correcta de actuar en lugar de en una respuesta inadecuada. Como se mencionó anteriormente, predecir las infinitas posibilidades de lo que puede suceder puede ser tan peligroso como la amenaza en sí misma. La gente no cree que pueda defenderse de futuros ataques terroristas. La enorme cantidad de cobertura mediática y libros publicados después de los ataques del 11 de septiembre les recordó constantemente a las personas la preocupación y el miedo que deberían estar experimentando. [6] El evento provocó un "compromiso personal" en todo el país. En Boston, la gente preguntó a otros sobre los vínculos que tenían con Osama bin Laden . Estos ataques fueron diferentes a cualquier otro ataque, ya que la gente los experimentó de primera mano, ya sea en las noticias o en persona. La respuesta natural de los estadounidenses durante este tiempo fue tomar medidas, enfrentar el miedo al terrorismo, ya sea tomando venganza o instando a la cautela.
Crítica
Angela McRobbie y Sarah Thornton sostienen que el trabajo de Stanley Cohen sobre el pánico moral está obsoleto y sostienen que se necesita información más moderna. McRobbie sugiere que la idea del pánico moral se ha vuelto tan común que los medios de comunicación la utilizan consciente y conscientemente. Thornton sostiene que los medios de comunicación originalmente causaron pánicos morales sin darse cuenta; sin embargo, ahora los medios lo manipulan por sí mismos. [7]
Yvonne Jewkes reconoció los problemas y formuló conceptos sobre el pánico moral. Para empezar, describió el término como vago y como un fracaso en aclarar la posición del público "como audiencia de los medios de comunicación o como un cuerpo de opinión". [1] Continúa explicando que los pánicos sociales no son bien recibidos por el gobierno. Tampoco hay pruebas de que la sociedad esté rodeada de una gran ansiedad social. Jewkew, como también mencionó McRobbie, cree que el pánico moral es ampliamente utilizado por los medios de comunicación. Concluyó que para que esto se convierta en una "base conceptual sólida", necesita ser revisado y mejorado cuidadosamente.
Véase también
Referencias
- ^ ab Critcher, Chas (julio de 2008). "Análisis del pánico moral: pasado, presente y futuro". Sociology Compass . 2 (4): 1127–1144. doi :10.1111/j.1751-9020.2008.00122.x.
- ^ abcd Cohen, Stanley (2002). Demonios populares y pánicos morales: la creación de los mods y los rockeros (PDF) (3.ª ed.). Londres: Routledge. ISBN 0203828259.
- ^ ab Goode, Erich; Ben-Yehuda, Nachman (2009). Pánicos morales: la construcción social de la desviación (2.ª ed.). Chichester, Reino Unido: Wiley-Blackwell. págs. 52-72. ISBN 978-1-4051-8934-7.
- ^ Victor, Jeffrey S. (enero de 1998). "Pánicos morales y la construcción social de la conducta desviada: una teoría y aplicación al caso del abuso ritual infantil" (PDF) . Sociological Perspectives . 41 (3): 541–565. doi :10.2307/1389563. JSTOR 1389563. S2CID 18583486.
- ^ Wuthnow, Robert (2010). Tengan mucho miedo: la respuesta cultural al terrorismo, las pandemias, la devastación ambiental, la aniquilación nuclear y otras amenazas . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199730872.
- ^ Rothe, Dawn; Muzzatti, Stephen L. (noviembre de 2004). "Enemigos en todas partes: terrorismo, pánico moral y sociedad civil estadounidense". Criminología crítica . 12 (3): 327–350. doi :10.1007/s10612-004-3879-6. S2CID 144332324.
- ^ "Deall Trosedd :: Entender el crimen: pánico moral". www.14-19nw.org.uk . Consultado el 1 de noviembre de 2016 .
