Sociomaterialidad

La sociomaterialidad es una teoría construida sobre la intersección de la tecnología, el trabajo y la organización, que busca comprender "el entrelazamiento constitutivo de lo social y lo material en la vida organizacional cotidiana". ^{[ 1 ]} Surge de considerar cómo los cuerpos humanos, las disposiciones espaciales, los objetos físicos y las tecnologías se entrelazan con el lenguaje, la interacción y las prácticas organizativas. Específicamente, examina los aspectos sociales y materiales de la tecnología y la organización, ^{[ 2 ] [ 3 ]} pero también enfatiza la centralidad de los materiales dentro de la constitución comunicativa de las organizaciones . Ofrece una forma novedosa de estudiar la tecnología en el lugar de trabajo, ya que permite a los investigadores estudiar lo social y lo material simultáneamente.

Se introdujo después de que los legados de la teoría de la contingencia y la teoría de la estructuración caracterizaran el campo de la investigación de Sistemas de Información en Estudios de Gestión. Los primeros trabajos de Wanda Orlikowski presentan la teoría de la estructuración ^{[ 4 ]} y la teoría de la práctica . ^{[ 5 ]} Sin embargo, los trabajos clave para la sociomaterialidad provienen del trabajo posterior de Orlikowski en colaboración con Susan Scott. ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 6 ]} El concepto adoptó el enfoque en las relaciones de la teoría del actor-red (ANT) de Bruno Latour ^{[ 7 ]} y John Law [ ^{8 ] y} se opone además al dualismo kantiano de sujeto y objeto basándose en los estudios feministas de Karen Barad [ ^{9 ] y} Lucy Suchman [ ^{10 ] .} Basándose en Barad, la sociomaterialidad propone el concepto de realismo agencial . Los aspectos clave de la sociomaterialidad son, según Matthew Jones ^{[ 11 ],} una comprensión relacional del mundo, la observación del uso diario de la tecnología en el lugar de trabajo durante las prácticas y la inextricabilidad e inseparabilidad de lo social y lo material.

Huber ^{[ 12 ]} señaló un punto fundamental: a medida que se adoptan tecnologías más sofisticadas, estas tendrán efectos profundos en el diseño organizacional y la toma de decisiones. Desde la década de 1990 en adelante, quedó claro que, debido a la adopción de diversas tecnologías de la información y la comunicación en el ámbito laboral, la consideración conjunta de la sociabilidad y la materialidad adquiriría una importancia y una atención académica cada vez mayores. Como bien expresó Barad: «El lenguaje importa. El discurso importa. La cultura importa. Pero, en cierto sentido, lo único que parece haber dejado de importar es la materia». ^{[ 13 ]} Esta afirmación crítica no solo refleja la investigación en la que se centran la mayoría de los académicos en este campo, sino que también pone de manifiesto lo que les falta: la materia, o lo material. Al dirigir la atención hacia lo material, se generó la teoría de la sociomaterialidad.

Los primeros investigadores, como Joan Woodward y Charles Perrow, adoptaron una perspectiva determinista en sus estudios y consideraron que la materialidad de las tecnologías era la única causa de los cambios organizacionales. Esta primera generación de investigación se llevó a cabo a nivel macro, con las organizaciones como unidad de análisis . La siguiente línea de investigación comenzó a considerar a los individuos como objeto de análisis, y, por lo tanto, también se tuvieron en cuenta muchos aspectos informales de los estudios organizacionales. Esto marcó el surgimiento de aspectos sociales en los trabajos académicos sobre tecnología organizacional, términos como "tecnología en uso" ^{[ 14 ]} y "conjuntos sociotecnológicos" ^{[ 15 ]} . Esta corriente de pensamiento adopta una postura constructivista. Esta postura sostiene que las características materiales de la tecnología no son tan importantes, sino que la forma en que las personas interpretan la tecnología es lo más significativo. Tanto el determinismo tecnológico como el constructivismo resultan insuficientes para describir la relación completa entre tecnología y organizaciones. Posteriormente, investigadores como Poole y DeSanctis, Monteiro y Hanseth, y Griffith comenzaron a llamar la atención sobre las características materiales de la tecnología. Solo entonces se llegó al punto de vista de la "materialidad", es decir, que las propiedades físicas de la tecnología impulsaban las acciones en el lugar de trabajo. Sin embargo, el uso exclusivo de la materialidad para describir la tecnología en el lugar de trabajo también resulta insuficiente para abarcar el panorama completo.

Leonardi ^{[ 16 ]} explica la razón de la existencia de la sociomaterialidad: «(a) que toda materialidad (tal como se define en la sección anterior) es social en el sentido de que fue creada a través de procesos sociales y se interpreta y utiliza en contextos sociales, y (b) que toda acción social es posible gracias a alguna materialidad» (p.  32). El surgimiento del término «sociomaterialidad» es un signo de progreso con respecto a «materialidad», en la forma en que reconoce que la materialidad constituye el mundo social y que el mundo social también influye en la materialidad tecnológica. Aquí, «social» podría referirse a instituciones, normas, discursos y otras intenciones humanas.

Dada la creciente popularidad de la materialidad y la sociomaterialidad en las teorías de gestión y organización (por ejemplo, Carlile, Nicolini, Langley, Tsoukas, 2013; ^{[ 17 ]} Jarzabkowski, Spee y Smets, 2013; ^{[ 18 ]} Leonardi y Barley ^{[ 2 ]} ), la sociomaterialidad se ha vuelto "de moda" para teóricos e investigadores en otras áreas como la comunicación organizacional . Esto se debe a que proporciona una comprensión más profunda de los factores contextuales y relacionales que dan forma, cambian y organizan el comportamiento humano .

Tradicionalmente, los conceptos empleados para estudiar el uso de la tecnología en el lugar de trabajo se adoptaron de avances en filosofía y sociología, como la teoría de la contingencia , la teoría de la estructuración y la teoría del actor-red . Sin embargo, la sociomaterialidad es el primer concepto que se desarrolló dentro del campo de los estudios de Sistemas de Información (SI), una división de la teoría de la administración y la organización. Se ha argumentado que la sociomaterialidad es «la nueva tendencia» de los SI. ^{[ 9 ]} Barad explica que se entiende que los actores humanos y los objetos tecnológicos emergen en ensamblajes sociomateriales. Estos ensamblajes son el resultado de cortes de agencia, que transforman los objetos límite en agencias temporalmente estabilizadas.

Orlikowski ^{[ 19 ]} ha estudiado la sociomaterialidad utilizando como casos de estudio a los empleados de una empresa adictos a BlackBerry y los efectos del algoritmo PageRank de Google en las prácticas de investigación. Mediante entrevistas y su investigación, ejemplifica cómo se desarrollan las prácticas sociomateriales tanto dentro como fuera del lugar de trabajo, y cómo dichas prácticas se han vuelto aceptables.

El artículo detallado de Orlikowski y Scott ^{[ 3 ]} buscaba subsanar la brecha teórica existente en los estudios organizacionales y las revistas de investigación en gestión, mediante la revisión de obras críticas sobre tecnología para crear dos líneas de investigación, antes de proponer un tercer género emergente: la sociomaterialidad. Abordan las deficiencias de la literatura existente centrándose en los argumentos de diversos académicos a lo largo de tres décadas para ambas líneas de investigación. El resultado es un llamado a la acción para que los investigadores consideren la escasa atención que reciben las tecnologías dentro de la investigación organizacional, a pesar de su omnipresencia.

Leonardi ^{[ 20 ]} analiza la desalineación y alineación entre las características materiales de la tecnología y las interacciones sociales. Su artículo arroja luz sobre cómo se implementan las tecnologías en el lugar de trabajo —en las organizaciones— sin descartar el factor humano. Mediante el uso y la interacción con las tecnologías, surge una nueva estructura organizacional o, al menos, una capa adicional en las estructuras o normas preexistentes.

Contractor, Monge y Leonardi ^{[ 21 ]} utilizan la sociomaterialidad combinada con la teoría del actor-red y desarrollaron una tipología que incorpora la tecnología al estudio de redes.

La literatura existente ya resulta estimulante a la hora de comprender cuestiones importantes, como qué se ve comprometido por las prácticas sociomateriales y cómo están cambiando los valores y los procedimientos de asimilación en las organizaciones debido a las dependencias tecnológicas.

Incluso en la literatura organizacional en general, las ideas y los problemas de la sociomaterialidad están presentes de forma inadvertida, lo que, en sí mismo, justifica la necesidad de realizar más investigaciones exclusivamente desde una perspectiva sociomaterial. Por ejemplo, el libro de Catherine Turco, The Conversational Firm: Rethinking Bureaucracy in the Age of Social Media, trata sobre la transformación de una empresa tradicional en una "empresa conversacional" más abierta, no jerárquica, impulsada por la tecnología y social. ^{[ 22 ]} Los debates presentados en su libro —desde el software de comunicación en línea hasta el espacio de oficina— se relacionan intrínsecamente con las prácticas sociomateriales en el lugar de trabajo. La mayoría de los éxitos de la empresa, e incluso algunos fracasos, residen en la relación entre los empleados, su entorno y la tecnología que utilizan para comunicarse. Estas prácticas materiales no solo cambian la forma en que se produce la comunicación dentro de la empresa, sino que también cambian la forma en que los empleados se comportan fuera de la oficina. El relato etnográfico de Turco sobre esta empresa provoca una reflexión sobre la misma separación —entre la tecnología y el proceso de organización dentro de las empresas— que la sociomaterialidad busca superar.

Otros académicos han trabajado en la intersección entre los estudios de organización y otras disciplinas relacionadas. Las políticas de migración y los entornos organizacionales se han analizado desde una perspectiva sociomaterial, ^{[ 23 ]} y otros investigadores han iluminado cómo la educación superior y los entornos universitarios están influenciados por objetos utilizando un enfoque sociomaterial. ^{[ 24 ]} Los estudios etnográficos de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) basadas en blockchain han rastreado de manera similar las materialidades del código, el hardware y la práctica humana, enmarcando estas organizaciones digitales como ensamblajes humano-máquina. ^{[ 25 ]} Fuera de los estudios de organización, teóricos de la tecnología, como Sherry Turkle , han escrito libros que tal vez no abordan directamente la sociomaterialidad, pero la tienen en el horizonte. Los dos libros de Turkle se centran en las posibilidades, las limitaciones y los impactos negativos de la era de las redes sociales en las interacciones y el diálogo humanos. ^{[ 26 ] [ 27 ]} En su libro, William Mitchell propone que la "separación de prueba" de bits (la unidad elemental de información) y átomos (la unidad elemental de materia) ha terminado. Cada vez con mayor frecuencia, los acontecimientos en el espacio físico reflejan los acontecimientos en el ciberespacio, y viceversa, lo que da lugar a una nueva condición urbana: la de una interconectividad de red omnipresente e ineludible.

A partir de estos trabajos, queda claro que un enfoque etnográfico para comprender las prácticas sociomateriales representa un avance en el campo, y cabe suponer que se realizarán numerosos estudios cualitativos y empíricos de esta naturaleza a lo largo de los años, a medida que las organizaciones sigan evolucionando y transformándose a la luz de las nuevas tecnologías. Sin una línea de investigación clara sobre la sociomaterialidad, inevitablemente habrá una falta de comprensión de cómo se "hace funcionar" el trabajo. ^{[ 3 ]} No obstante, todos estos autores están contribuyendo a la nueva frontera de las teorías e investigaciones sobre gestión y organización para comprender la inextricable relación sociomaterial entre los seres humanos y la tecnología.

A pesar de su popularidad en diversas disciplinas, la teorización de la sociomaterialidad ha sido criticada debido a su definición menos específica de tecnología y a la omisión de estructuras sociales más amplias. ^{[ 28 ]} Además, se considera que la perspectiva teórica se beneficiaría de un vocabulario menos oscuro y un uso más coherente de la jerga. ^{[ 29 ]} En respuesta a las críticas, Scott y Orlikowski sostienen que la sociomaterialidad es una perspectiva novedosa e innovadora, y que los investigadores deberían esforzarse por mantener la apertura y la experimentación en la formulación de la teoría. ^{[ 30 ]}