Declaración Conjunta Soviético-Japonesa de 1956

La Unión Soviética no firmó el Tratado de Paz de 1951 con Japón , que había restablecido las relaciones pacíficas entre la mayoría de las demás Potencias Aliadas y Japón. El 19 de octubre de 1956, Japón y la Unión Soviética firmaron una Declaración Conjunta que preveía el fin del estado de guerra y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} También acordaron continuar las negociaciones para un tratado de paz. Además, la Unión Soviética se comprometió a apoyar a Japón para su ingreso en la ONU y a renunciar a todas las reclamaciones de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial . La declaración conjunta estuvo acompañada de un protocolo comercial, que otorgaba el estatus recíproco de nación más favorecida y preveía el desarrollo del comercio. Japón obtuvo pocos beneficios aparentes de la normalización de las relaciones diplomáticas. La segunda mitad de la década de 1950 vio un aumento en los intercambios culturales.

Disposiciones territoriales

La Declaración Conjunta preveía en su artículo 9 la continuación de las negociaciones para la conclusión de un tratado de paz tras el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los países y estipulaba además que «en este sentido, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, deseando satisfacer los deseos de Japón y teniendo en cuenta los intereses del Estado japonés, acuerda transferir a Japón las islas Habomai y la isla de Shikoton [ sic ] , cuya transferencia efectiva se llevará a cabo tras la conclusión de un Tratado de Paz entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Japón». ^[²^]^[⁴^] En aquel momento, Estados Unidos amenazó con quedarse con las islas Ryukyu si Japón cedía las demás islas, lo que impidió la negociación del tratado prometido. ^[⁵^]^[⁶^]

Además, la cláusula supuestamente se basaba en un acuerdo entre las dos naciones, pero cada una la interpretó de manera diferente. La Unión Soviética sostuvo que el problema territorial estaba resuelto y que la demarcación territorial no se discutiría más allá de la prometida transferencia de dos islas. ^{[ 7 ]} Cuando los japoneses intentaron incluir un pasaje que "incluyera la cuestión territorial" en una frase relativa a la continuación de las negociaciones, los soviéticos se negaron, ^{[ 8 ]} declarando explícitamente que lo hacían precisamente para evitar una interpretación que sugiriera otras "cuestiones territoriales" más allá del asunto Shikotan-Habomai. ^{[ 9 ]} Los japoneses accedieron a eliminar la expresión, pero de todos modos llegó a una interpretación diferente. Cuando se llegó al acuerdo final sobre los términos de la Declaración Conjunta, la delegación japonesa decidió interpretarla como una inclusión de la discusión del problema territorial en las futuras negociaciones de paz, interpretando la declaración conjuntamente con las "cartas Hatoyama-Bulganin" y las "cartas Matsumoto-Gromyko".

Intercambiados antes de las negociaciones finales sobre la declaración, pretendían confirmar las condiciones para la llamada " Fórmula Adenauer ", según la cual se restablecerían las relaciones diplomáticas sin firmar un tratado de paz y el problema territorial se pospondría para futuras negociaciones. Sin embargo, la fórmula no prosperó, ya que, a pesar del acuerdo preliminar con los soviéticos para aplazar la cuestión territorial, Japón la planteó en las negociaciones y logró incluir su cláusula territorial en la declaración, pero "interpretada de tal manera que preservara la imagen de los plenipotenciarios en su país": "Habomais y Shikotan fueron prometidas en la Declaración Conjunta, y la cuestión de Kunashiri y Etorofu se resolvería durante las negociaciones para un tratado de paz". ^{[ 8 ]} El desacuerdo entre la "transferencia de dos islas" estipulada en la declaración de 1956 y la persistente demanda de Japón de la "devolución de cuatro islas" se convirtió en la piedra angular de la continuación de la disputa por las Islas Kuriles en los años soviéticos y postsoviéticos. ^{[ 10 ]}

Legado

El 14 de noviembre de 2004, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró en una entrevista con NTV que la Federación Rusa, estado sucesor de la Unión Soviética, reconocía la Declaración de 1956 y estaba dispuesta a entablar conversaciones territoriales con Japón sobre esa base . Al día siguiente, el presidente ruso Vladímir Putin se sumó a estas declaraciones. ^{[ 11 ]} Sin embargo, la disputa persiste, ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} aún no se ha firmado ningún tratado de paz y las islas permanecen bajo administración rusa.

Véase también

Relaciones entre Japón y la Unión Soviética

Referencias

↑ Esta declaración conjunta afirma claramente que "el japonés y el ruso son auténticos y genuinos".
1 2 Textos de las declaraciones soviético-japonesas; Declaración de paz y protocolo comercial. New York Times , página 2, 20 de octubre de 1956.Subtítulo: «Moscú, 19 de octubre. (UP) – A continuación se presentan los textos de una declaración de paz soviético-japonesa y de un protocolo comercial entre ambos países, firmados hoy aquí, en traducción no oficial del ruso». Cita: «El estado de guerra entre la URSS y Japón termina el día en que la presente declaración entra en vigor [...]»
↑ "Prefacio" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón .
↑ «Declaración Conjunta de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Japón. Firmada en Moscú, el 19 de octubre de 1956» (PDF) . Serie de Tratados de las Naciones Unidas . 263 : 99–117 . 1957.
↑ Kimie Hara, 50 años desde San Francisco: una reevaluación del tratado de paz y los problemas territoriales de Japón . Pacific Affairs, vol. 74, n.º 3 (otoño de 2001), págs. 361-382. Disponible en línea en J-STOR .
↑ La disputa en los Territorios del Norte pone de manifiesto las deficiencias de la diplomacia. Por Gregory Clark. Japan Times , 24 de marzo de 2005.
↑
Además, la Unión Soviética y Rusia han visto el acuerdo como un reconocimiento de la soberanía soviética/rusa sobre todo el territorio tomado en 1945: es decir, la oferta de 1956 no fue la "devolución" del territorio aparentemente ocupado, sino la "transferencia" de territorio soviético/ruso hecha como un acto de buena voluntad, no como una obligación legal:
- James DJ Brown (2016). Japón, Rusia y su disputa territorial: La ilusión del norte . Routledge. pág. 143. ISBN 978-1-317-27267-0En Japón , a veces se sugiere que este acuerdo podría servir como punto de partida de un proceso que, en última instancia, podría conducir a la devolución de más de dos islas. Esta fue, por ejemplo, la propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores Watanabe a principios de la década de 1990 (Hasegawa 1998: 461). Sin embargo, esto supone una interpretación errónea de la intención original de la declaración y de cómo la siguen entendiendo sus defensores en Rusia. Para Rusia, la Declaración Conjunta de 1956 es significativa no por servir como un primer paso hacia la resolución, sino por poner fin de forma decisiva a la disputa. El significado implícito es claramente que las dos islas más pequeñas solo se transferirían (nótese el uso de «transferencia» en lugar de «devolución») tras la firma de un tratado de paz en el que se demarcaran definitivamente las fronteras de ambos países. En efecto, se le pide a Japón que renuncie a sus reivindicaciones sobre el territorio en disputa y, a cambio, como gesto de buena voluntad y no como respuesta a una obligación legal, Rusia transferiría Shikotan y Habomai. Es más, estas serían las únicas concesiones rusas. Rusia ya no aceptará más incentivos (ningún tipo de concesión adicional) con respecto a las otras dos islas, como la promesa de desmilitarización o cualquier acuerdo especial que insinúe el reconocimiento de la legitimidad de las reivindicaciones de Japón.
- Протокольная запись беседы Н. С. Хрущева с И. El 16 de octubre de 1956.[ Memorándum de conversación entre Nikita Khrushchev e Ichirō Kōno. 16 de octubre de 1956 ] . Istochnik (en ruso). 6/25 : 117–118 . 1996. Khrushchev:<...>Deseando los deseos de Japón, el Gobierno soviético estaba dispuesto a renunciar a sus derechos sobre nuestras posesiones de las islas Habomai y Shikotan..
El diálogo continúa con la siguiente declaración del líder soviético (págs. 117-118): «La parte japonesa desea obtener Habomai y Shikotan sin concluir un tratado de paz y decidir posteriormente sobre otras cuestiones territoriales <...> El gobierno soviético desea llegar a un acuerdo con Japón lo antes posible y no utiliza la cuestión territorial como moneda de cambio. Pero debo declarar una vez más, de forma completa, definitiva y categórica, que no aceptamos ni debemos aceptar ninguna otra reclamación territorial de Japón, aparte de Habomai y Shikotan, y nos negamos a discutir cualquier propuesta sobre este tema».
- «Tokio reconoció la soberanía de la URSS sobre las Islas Kuriles en la Declaración de 1956, afirma Lavrov» . TASS . 3 de mayo de 2019. Consultado el 31 de octubre de 2019. Lavrov recordó que, en virtud de la Declaración, Rusia y Japón acordaron adoptar medidas para alcanzar un tratado de paz, lo que implica el reconocimiento del resultado de la Segunda Guerra Mundial. La Declaración establece que, tras la firma de este acuerdo, Moscú estará dispuesta a resolver la cuestión de la retirada de tropas como gesto de buena voluntad y para atender los intereses del pueblo japonés, señaló. «El mero hecho de que la base de esta perspectiva se definiera como un gesto de buena voluntad de la Unión Soviética y su intención de tener en cuenta los intereses del pueblo japonés significa solo una cosa: en el momento de la firma de la declaración, ambas partes consideraban estas islas como parte inalienable del territorio soviético», declaró Lavrov. «Sin reconocer este hecho, es imposible avanzar sobre la base de la declaración».
1 2 Hara, Kimie. Relaciones japonés-soviéticas/rusas desde 1945: Una paz difícil (1998) en línea
↑Протокольная запись беседы Н. С. Хрущева с И. El 18 de octubre de 1956.[ Memorando de conversación entre Nikita Khrushchev e Ichirō Kōno. 19 de octubre de 1956 ] . Istochnik (en ruso). 6/25 : 127–128 . 1996. Khrushchev: La parte soviética está en general de acuerdo con el borrador propuesto. Queremos satisfacer los deseos de Japón, por lo que estamos dispuestos a eliminar la cláusula relativa a la transferencia de Okinawa y otros territorios [administrados por EE. UU.] a Japón de nuestro borrador. Solo tenemos una reserva, meramente de redacción: pedimos [a Japón] que elimine la expresión "incluida la cuestión territorial" de la primera sección del borrador japonés. Lo proponemos porque, de lo contrario, podría pensarse que existe alguna otra cuestión territorial entre Japón y la Unión Soviética además de Habomai y Shikotan. Esto podría dar lugar a rumores y a una interpretación errónea de los documentos que estamos a punto de firmar.
↑ James DJ Brown (2016). Japón, Rusia y su disputa territorial: La ilusión del norte . Routledge. pág. 1. ISBN 978-1-317-27267-0En 1956 , con motivo del restablecimiento de las relaciones diplomáticas bilaterales, Moscú declaró oficialmente su disposición a transferir las dos islas menores a Japón tras la firma de un tratado de paz. Como confirmaron Vladimir Putin en 2000 y nuevamente en 2012, esta sigue siendo la postura de Moscú (Soejima y Komaki, 2012). Sin embargo, los líderes japoneses se han negado sistemáticamente a aceptar esta oferta, señalando que Shikotan y Habomai representan solo el 7% del territorio en disputa (declaraciones del Primer Ministro Noda, citadas en Nihon Keizai Shinbun, 2012). A pesar del tiempo transcurrido y de los considerables esfuerzos diplomáticos, las partes no han logrado superar este punto muerto.
↑ Rusia y el problema курильских островов. Тактика отстаивания или стратегия сдачи [ Rusia y el problema de las Islas Kuriles ] , pravoslavie.ru
↑ "El presidente Vladimir Putin celebró una reunión con los miembros del Gabinete" . Presidente de Rusia . 15 de noviembre de 2004. Consultado el 30 de octubre de 2019 .
↑ "Стенографический отчет о совещании с членами Правительства" . Президент России (en ruso). 15 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
↑ "Япония требует отдать ей все острова Южных Курил" . Российская газета (en ruso). 17 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
↑ "Пресс-конференция для российских и иностранных журналистов" . Президент России (en ruso). 23 de diciembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 . La Declaración Conjunta de 1956, que fue ratificada en la Unión Soviética, también fue ratificada en Japón. Entonces, cuando hoy dices "no queremos dos islas, queremos cuatro", me parece algo extraño. ¿Por qué entonces ratificó [la Declaración]?

Lecturas adicionales

Pavliatenko, Viktor. «El difícil camino hacia la paz. En el 50.º aniversario de la firma de la Declaración Conjunta Soviético-Japonesa». Far Eastern Affairs: Revista rusa sobre China, Japón y la región de Asia-Pacífico 34.4 (2006) pp. 77-100.

Enlaces externos

Texto de la declaración, del sitio web de la ONU
Kuriles del Sur/Territorios del Norte: Un obstáculo en las relaciones entre Rusia y Japón

[1] Esta declaración conjunta afirma claramente que "el japonés y el ruso son auténticos y genuinos".

[nyt-2] 1 2 Textos de las declaraciones soviético-japonesas; Declaración de paz y protocolo comercial. New York Times , página 2, 20 de octubre de 1956.Subtítulo: «Moscú, 19 de octubre. (UP) – A continuación se presentan los textos de una declaración de paz soviético-japonesa y de un protocolo comercial entre ambos países, firmados hoy aquí, en traducción no oficial del ruso». Cita: «El estado de guerra entre la URSS y Japón termina el día en que la presente declaración entra en vigor [...]»

[3] "Prefacio" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón .

[4] «Declaración Conjunta de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Japón. Firmada en Moscú, el 19 de octubre de 1956» (PDF) . Serie de Tratados de las Naciones Unidas . 263 : 99–117 . 1957.

[Available_online_at_J-STOR-5] Kimie Hara, 50 años desde San Francisco: una reevaluación del tratado de paz y los problemas territoriales de Japón . Pacific Affairs, vol. 74, n.º 3 (otoño de 2001), págs. 361-382. Disponible en línea en J-STOR .

[clarke-6] La disputa en los Territorios del Norte pone de manifiesto las deficiencias de la diplomacia. Por Gregory Clark. Japan Times , 24 de marzo de 2005.

[7] Además, la Unión Soviética y Rusia han visto el acuerdo como un reconocimiento de la soberanía soviética/rusa sobre todo el territorio tomado en 1945: es decir, la oferta de 1956 no fue la "devolución" del territorio aparentemente ocupado, sino la "transferencia" de territorio soviético/ruso hecha como un acto de buena voluntad, no como una obligación legal:
James DJ Brown (2016). Japón, Rusia y su disputa territorial: La ilusión del norte . Routledge. pág. 143. ISBN 978-1-317-27267-0En Japón , a veces se sugiere que este acuerdo podría servir como punto de partida de un proceso que, en última instancia, podría conducir a la devolución de más de dos islas. Esta fue, por ejemplo, la propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores Watanabe a principios de la década de 1990 (Hasegawa 1998: 461). Sin embargo, esto supone una interpretación errónea de la intención original de la declaración y de cómo la siguen entendiendo sus defensores en Rusia. Para Rusia, la Declaración Conjunta de 1956 es significativa no por servir como un primer paso hacia la resolución, sino por poner fin de forma decisiva a la disputa. El significado implícito es claramente que las dos islas más pequeñas solo se transferirían (nótese el uso de «transferencia» en lugar de «devolución») tras la firma de un tratado de paz en el que se demarcaran definitivamente las fronteras de ambos países. En efecto, se le pide a Japón que renuncie a sus reivindicaciones sobre el territorio en disputa y, a cambio, como gesto de buena voluntad y no como respuesta a una obligación legal, Rusia transferiría Shikotan y Habomai. Es más, estas serían las únicas concesiones rusas. Rusia ya no aceptará más incentivos (ningún tipo de concesión adicional) con respecto a las otras dos islas, como la promesa de desmilitarización o cualquier acuerdo especial que insinúe el reconocimiento de la legitimidad de las reivindicaciones de Japón.
Протокольная запись беседы Н. С. Хрущева с И. El 16 de octubre de 1956.[ Memorándum de conversación entre Nikita Khrushchev e Ichirō Kōno. 16 de octubre de 1956 ] . Istochnik (en ruso). 6/25 : 117–118 . 1996. Khrushchev:<...>Deseando los deseos de Japón, el Gobierno soviético estaba dispuesto a renunciar a sus derechos sobre nuestras posesiones de las islas Habomai y Shikotan..
El diálogo continúa con la siguiente declaración del líder soviético (págs. 117-118): «La parte japonesa desea obtener Habomai y Shikotan sin concluir un tratado de paz y decidir posteriormente sobre otras cuestiones territoriales <...> El gobierno soviético desea llegar a un acuerdo con Japón lo antes posible y no utiliza la cuestión territorial como moneda de cambio. Pero debo declarar una vez más, de forma completa, definitiva y categórica, que no aceptamos ni debemos aceptar ninguna otra reclamación territorial de Japón, aparte de Habomai y Shikotan, y nos negamos a discutir cualquier propuesta sobre este tema».
«Tokio reconoció la soberanía de la URSS sobre las Islas Kuriles en la Declaración de 1956, afirma Lavrov» . TASS . 3 de mayo de 2019. Consultado el 31 de octubre de 2019. Lavrov recordó que, en virtud de la Declaración, Rusia y Japón acordaron adoptar medidas para alcanzar un tratado de paz, lo que implica el reconocimiento del resultado de la Segunda Guerra Mundial. La Declaración establece que, tras la firma de este acuerdo, Moscú estará dispuesta a resolver la cuestión de la retirada de tropas como gesto de buena voluntad y para atender los intereses del pueblo japonés, señaló. «El mero hecho de que la base de esta perspectiva se definiera como un gesto de buena voluntad de la Unión Soviética y su intención de tener en cuenta los intereses del pueblo japonés significa solo una cosa: en el momento de la firma de la declaración, ambas partes consideraban estas islas como parte inalienable del territorio soviético», declaró Lavrov. «Sin reconocer este hecho, es imposible avanzar sobre la base de la declaración».

[mwoA] James DJ Brown (2016). Japón, Rusia y su disputa territorial: La ilusión del norte . Routledge. pág. 143. ISBN 978-1-317-27267-0En Japón , a veces se sugiere que este acuerdo podría servir como punto de partida de un proceso que, en última instancia, podría conducir a la devolución de más de dos islas. Esta fue, por ejemplo, la propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores Watanabe a principios de la década de 1990 (Hasegawa 1998: 461). Sin embargo, esto supone una interpretación errónea de la intención original de la declaración y de cómo la siguen entendiendo sus defensores en Rusia. Para Rusia, la Declaración Conjunta de 1956 es significativa no por servir como un primer paso hacia la resolución, sino por poner fin de forma decisiva a la disputa. El significado implícito es claramente que las dos islas más pequeñas solo se transferirían (nótese el uso de «transferencia» en lugar de «devolución») tras la firma de un tratado de paz en el que se demarcaran definitivamente las fronteras de ambos países. En efecto, se le pide a Japón que renuncie a sus reivindicaciones sobre el territorio en disputa y, a cambio, como gesto de buena voluntad y no como respuesta a una obligación legal, Rusia transferiría Shikotan y Habomai. Es más, estas serían las únicas concesiones rusas. Rusia ya no aceptará más incentivos (ningún tipo de concesión adicional) con respecto a las otras dos islas, como la promesa de desmilitarización o cualquier acuerdo especial que insinúe el reconocimiento de la legitimidad de las reivindicaciones de Japón.

[mwrA] Протокольная запись беседы Н. С. Хрущева с И. El 16 de octubre de 1956.[ Memorándum de conversación entre Nikita Khrushchev e Ichirō Kōno. 16 de octubre de 1956 ] . Istochnik (en ruso). 6/25 : 117–118 . 1996. Khrushchev:<...>Deseando los deseos de Japón, el Gobierno soviético estaba dispuesto a renunciar a sus derechos sobre nuestras posesiones de las islas Habomai y Shikotan..

[mwuw] «Tokio reconoció la soberanía de la URSS sobre las Islas Kuriles en la Declaración de 1956, afirma Lavrov» . TASS . 3 de mayo de 2019. Consultado el 31 de octubre de 2019. Lavrov recordó que, en virtud de la Declaración, Rusia y Japón acordaron adoptar medidas para alcanzar un tratado de paz, lo que implica el reconocimiento del resultado de la Segunda Guerra Mundial. La Declaración establece que, tras la firma de este acuerdo, Moscú estará dispuesta a resolver la cuestión de la retirada de tropas como gesto de buena voluntad y para atender los intereses del pueblo japonés, señaló. «El mero hecho de que la base de esta perspectiva se definiera como un gesto de buena voluntad de la Unión Soviética y su intención de tener en cuenta los intereses del pueblo japonés significa solo una cosa: en el momento de la firma de la declaración, ambas partes consideraban estas islas como parte inalienable del territorio soviético», declaró Lavrov. «Sin reconocer este hecho, es imposible avanzar sobre la base de la declaración».

[:0-8] 1 2 Hara, Kimie. Relaciones japonés-soviéticas/rusas desde 1945: Una paz difícil (1998) en línea

[9] Протокольная запись беседы Н. С. Хрущева с И. El 18 de octubre de 1956.[ Memorando de conversación entre Nikita Khrushchev e Ichirō Kōno. 19 de octubre de 1956 ] . Istochnik (en ruso). 6/25 : 127–128 . 1996. Khrushchev: La parte soviética está en general de acuerdo con el borrador propuesto. Queremos satisfacer los deseos de Japón, por lo que estamos dispuestos a eliminar la cláusula relativa a la transferencia de Okinawa y otros territorios [administrados por EE. UU.] a Japón de nuestro borrador. Solo tenemos una reserva, meramente de redacción: pedimos [a Japón] que elimine la expresión "incluida la cuestión territorial" de la primera sección del borrador japonés. Lo proponemos porque, de lo contrario, podría pensarse que existe alguna otra cuestión territorial entre Japón y la Unión Soviética además de Habomai y Shikotan. Esto podría dar lugar a rumores y a una interpretación errónea de los documentos que estamos a punto de firmar.

[10] James DJ Brown (2016). Japón, Rusia y su disputa territorial: La ilusión del norte . Routledge. pág. 1. ISBN 978-1-317-27267-0En 1956 , con motivo del restablecimiento de las relaciones diplomáticas bilaterales, Moscú declaró oficialmente su disposición a transferir las dos islas menores a Japón tras la firma de un tratado de paz. Como confirmaron Vladimir Putin en 2000 y nuevamente en 2012, esta sigue siendo la postura de Moscú (Soejima y Komaki, 2012). Sin embargo, los líderes japoneses se han negado sistemáticamente a aceptar esta oferta, señalando que Shikotan y Habomai representan solo el 7% del territorio en disputa (declaraciones del Primer Ministro Noda, citadas en Nihon Keizai Shinbun, 2012). A pesar del tiempo transcurrido y de los considerables esfuerzos diplomáticos, las partes no han logrado superar este punto muerto.

[11] Rusia y el problema курильских островов. Тактика отстаивания или стратегия сдачи [ Rusia y el problema de las Islas Kuriles ] , pravoslavie.ru

[12] "El presidente Vladimir Putin celebró una reunión con los miembros del Gabinete" . Presidente de Rusia . 15 de noviembre de 2004. Consultado el 30 de octubre de 2019 .

[13] "Стенографический отчет о совещании с членами Правительства" . Президент России (en ruso). 15 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .

[14] "Япония требует отдать ей все острова Южных Курил" . Российская газета (en ruso). 17 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .

[15] "Пресс-конференция для российских и иностранных журналистов" . Президент России (en ruso). 23 de diciembre de 2004 . Consultado el 30 de octubre de 2019 . La Declaración Conjunta de 1956, que fue ratificada en la Unión Soviética, también fue ratificada en Japón. Entonces, cuando hoy dices "no queremos dos islas, queremos cuatro", me parece algo extraño. ¿Por qué entonces ratificó [la Declaración]?

[ 2 ]

[ 3 ]

[

[

[

[ 7 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]