Spandeck Engineering contra la Agencia de Ciencia y Tecnología de la Defensa

Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency [2007] SGCA 37 fue una decisión histórica en el derecho de Singapur . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Estableció un nuevo marco para determinar el deber de diligencia , diferenciando el derecho de responsabilidad civil de Singapur de precedentes anteriores del derecho consuetudinario inglés, como Caparo v Dickman y Anns v Merton , al tiempo que permitía reclamaciones por pérdidas puramente económicas , que generalmente no están permitidas en el derecho inglés. ^{[ 3 ]}

Un marco inicial para el establecimiento de un deber de cuidado se delineó en Donoghue v Stevenson [ 1932 ] UKHL 100 , que describe el principio de cuidado de vecindad:

Debes tener el debido cuidado para evitar actos u omisiones que razonablemente puedas prever que podrían perjudicar a tu prójimo. ¿Quién es, entonces, mi prójimo legalmente? La respuesta parece ser: las personas que se ven afectadas de forma tan estrecha y directa por mi acto que razonablemente debería tenerlas en cuenta como afectadas cuando considero los actos u omisiones en cuestión.

Este principio se revisó en una prueba de dos etapas descrita en Anns v Merton London Borough Council [ 1977 ] UKHL 4 , que establecía que un deber prima facie de cuidado surgía cuando había proximidad entre dos partes tal que los actos negligentes por parte de una de ellas podían preverse razonablemente que causarían daño a la otra parte. Anns v Merton fue posteriormente revocado en Murphy v Brentwood District Council [ 1991 ] UKHL 2 , y se describió una nueva prueba de tres etapas en Caparo Industries PLC v Dickman [ 1990 ] UKHL 2. ^{[ 4 ]}

La Ley de Aplicación del Derecho Inglés de 1993 vincula algunas sentencias de derecho consuetudinario inglés en los tribunales de Singapur, ^{[ 5 ]} pero el poder judicial de Singapur tiene jurisdicción final sobre la aplicación e interpretación de la ley. Spandeck v DSTA supuso una desviación del marco del derecho consuetudinario inglés para establecer deberes de diligencia, reemplazando a Caparosu prueba de tres etapas con su propia prueba de dos etapas distinta de la de Anns v Merton . ^{[ 3 ]}

La Agencia de Ciencia y Tecnología de la Defensa (DSTA), organismo público del gobierno de Singapur , contrató a Spandeck Engineering para un proyecto de construcción. Según lo estipulado en el contrato, la DSTA designó un supervisor para pagar a Spandeck conforme a los términos contractuales. Spandeck subestimó los costos del proyecto y los pagos posteriores a los subcontratistas, que superaron el presupuesto, no fueron certificados por la DSTA. Spandeck no pudo pagar a sus propios contratistas con el dinero recibido, por lo que se iniciaron negociaciones para revisar el contrato. Estas negociaciones fracasaron y Spandeck optó por ceder el contrato a un tercero, renunciando así a su derecho a arbitraje conforme a la cláusula correspondiente . Posteriormente, Spandeck demandó a la DSTA por daños y perjuicios, alegando que esta tenía el deber de certificar, de manera justa e imparcial, el pago por el trabajo realizado, para evitar pérdidas derivadas de la subvaloración y la certificación incompleta de las obras.

El Tribunal de Apelación dictaminó que, para que exista un deber de diligencia, se puede aplicar una prueba de dos etapas que comprende la proximidad y la política. Para determinar la proximidad jurídica, el tribunal consideró dos formulaciones: la del Juez Deane en el caso Sutherland Shire Council v Heyman, que comprende la proximidad física, circunstancial y causal; y el "criterio doble" de asunción voluntaria de responsabilidad y confianza descrito en el caso Hedley Byrne . Consideraron estas formulaciones, citando a Andrew Phang, como "dos caras de la misma moneda y, por lo tanto, deben considerarse de manera integrada y holística". Las consideraciones de política permitieron al tribunal negar un deber de diligencia prima facie, "que implica juicios de valor que reflejan una ponderación y un equilibrio diferenciales entre exigencias morales contrapuestas y objetivos generales de bienestar social".

Dicha prueba podía aplicarse independientemente del tipo de daños que implicara el caso, y su propósito era determinar el deber de diligencia en cualquier situación, sin importar la naturaleza de la pérdida. Al establecer la prueba, el tribunal rechazó un enfoque categorizador de los casos de negligencia, haciendo hincapié en el incrementalismo del derecho consuetudinario dentro de la prueba de dos etapas:

En definitiva, una única prueba para determinar la existencia de un deber de diligencia en todos los casos de negligencia contribuiría a eliminar la percepción de que existen dos o más pruebas igualmente aplicables. Si bien es posible que estas pruebas arrojen el mismo resultado, su aplicabilidad secuencial disminuye la conveniencia de contar con un principio general que proporcione una forma coherente, consistente y fiable de determinar o reconocer un deber de diligencia.

Además, debe cumplirse un umbral de previsibilidad para que se aplique la prueba. La previsibilidad objetiva no se clasificó como una etapa en la prueba descrita, con el argumento de que "se cumpliría en casi todos los casos" y sería "un criterio demasiado amplio para ser efectivo como mecanismo de control legal". Adicionalmente, el tribunal dictaminó que las reclamaciones por pérdidas puramente económicas estaban permitidas en Singapur, divergiendo de la jurisprudencia inglesa tal como se describe en Murphy v Brentwood DC . El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, al emitir la sentencia del tribunal, declaró:

Estamos respetuosamente de acuerdo en que no hay justificación para una regla general de exclusión contra la recuperación de todas las pérdidas económicas y, de hecho, esta es ya la posición que han adoptado los tribunales de Singapur, siguiendo el caso Ocean Front ... Aunque las decisiones de Singapur sobre pérdidas económicas puras se han limitado en gran medida a tales situaciones [relacionadas con el valor económico de la tierra en relaciones casi contractuales], no hay razón para no extender la responsabilidad por pérdidas económicas puras a otras situaciones, siempre que se puedan abordar adecuadamente las cuestiones de responsabilidad indeterminada y política.

En lo que respecta al presente caso, si bien el tribunal determinó que existía previsibilidad, concluyó que no había proximidad entre Spandeck y DSTA, debido a la cláusula de arbitraje del contrato. Citando la sentencia anterior de Pacific Associates , el tribunal afirmó que:

[N]o sería razonable [que el tribunal en Pacific Associates ] impusiera un deber de Hedley Byrne ... porque "contravendría y sería incompatible con la estructura de relaciones creadas por los contratos, en los que las partes habían celebrado... El tribunal en Pacific Associates también sostuvo que el ingeniero no tenía un deber de diligencia para con un contratista que había sufrido una pérdida económica... ya que el contratista estaba protegido por los términos de su contrato con el empleador. El juez Purchas consideró que los tribunales deberían ser cautelosos al superponer un deber de diligencia adicional que exceda los derechos que el contratista estaba dispuesto a adquirir... [S]i el contratista requería protección extracontractual para los incumplimientos del ingeniero, era posible que el contratista lo estipulara al contratar. Al aceptar la invitación a licitar, debe entenderse que el contratista acepta el rol que desempeñará el ingeniero según lo definido en el contrato.

Spandeck sentó las bases universales para establecer el deber de diligencia en el derecho de Singapur, y los casos posteriores se basaron en su marco para determinar dichos deberes. Este marco difiere del de Caparo, ya que Caparo abogaba por un enfoque incrementalista para determinar el deber de diligencia, donde las categorías de deberes se establecen con base en casos anteriores, y los deberes se determinan en función de las similitudes con casos previos. Spandeck , por otro lado, afirmó una prueba universal independiente de decisiones anteriores, utilizando el precedente como ayuda para determinar el deber. Spandeck también se diferenció del marco de Anns , que afirmó una prueba universal que puede determinar un deber de diligencia de forma totalmente independiente de consideraciones individuales. ^{[ 2 ]}

cubierta de sableLa formulación de Spandeck ha sido criticada por algunos académicos por su énfasis en la proximidad, que los tribunales de algunas jurisdicciones han ignorado como elemento para establecer un deber de diligencia prima facie. ^{[ 6 ]} Colin Liew, profesor de la Universidad Nacional de Singapur , ha criticado a Spandeck.como causante de "incertidumbres conceptuales, analíticas y metodológicas" y ha defendido una reevaluación de la definición de deber de diligencia. ^{[ 7 ]} Con respecto a las críticas a la proximidad como concepto, Chan CJ en Spandeck declaró:

Si el concepto de "proximidad" es, en efecto, una mera etiqueta o un ejercicio artificial de creatividad judicial, cabe preguntarse por qué se sigue recurriendo a él o utilizándolo en las distintas pruebas. Su mera presencia sugiere que posee un contenido sustantivo susceptible de expresarse en términos de principios jurídicos. En lugar de denunciarlo como una simple "etiqueta", los tribunales deberían esforzarse por dotarlo de significado, aunque solo sea para que los abogados que asesoran a los litigantes e incluso los profesores de derecho puedan comprender las formulaciones judiciales .

La prueba fue aplicada posteriormente por el tribunal de apelación en el contexto de lesiones psiquiátricas en otro caso histórico, Ngiam Kong Seng v Lim Chiew Hock [2008] SGCA 23 .

• Donoghue contra Stevenson
• Derecho de daños inglés