Granja estatal

El acuerdo con State Farm, una demanda colectiva por crimen organizado que concluyó con un acuerdo de 250 millones de dólares, involucró acusaciones de posible influencia corporativa en la Corte Suprema de Illinois. ^{[ 47 ]} Según la demanda enmendada, State Farm fue acusada de usar su influencia y contribuciones financieras a organizaciones sin fines de lucro como la Cámara de Comercio de EE. UU. y la Liga de Justicia Civil de Illinois. La demanda afirmaba que esta supuesta influencia influyó en el nombramiento de un juez específico para la Corte Suprema de Illinois en 2004. ^{[ 48 ]} Posteriormente, el juez se unió a otros cuatro jueces estatales para revocar una sentencia de mil millones de dólares contra State Farm. State Farm ha negado sistemáticamente cualquier irregularidad y sostiene que las acusaciones carecen de fundamento. ^{[ 49 ]}

En 2006, dos exempleadas de State Farm, las hermanas Cori y Kerri Rigsby , actuaron como denunciantes y presentaron una demanda qui tam contra State Farm en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas . Las hermanas Rigsby alegaron que State Farm transfirió reclamaciones estatales a seguros federales contra inundaciones que deberían haber estado cubiertas por seguros privados contra vientos, lo que hacía responsable al gobierno federal y no a State Farm. En 2013, las Rigsby ganaron el caso de fraude centrado en una vivienda de Mississippi; en 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el veredicto. Como parte del acuerdo de 100 millones de dólares, State Farm desestimó sus contrademandas contra las denunciantes, alegando incumplimientos de contratos laborales y otras leyes. El gobierno federal recibirá los 100 millones de dólares en concepto de restitución, no los asegurados individuales. ^{[ 50 ]}

Una investigación de CNN de 2007 informó que las principales compañías de seguros de automóviles, incluidas State Farm y Allstate Insurance, estaban cada vez más impugnando las reclamaciones de quienes alegaban lesiones. Algunas partes lesionadas argumentaron que estas eran prácticas injustas. State Farm y Allstate han negado estas acusaciones. ^{[ 51 ]} Esto ocurrió poco después de las investigaciones penales de los estados de Luisiana y Misisipi, que alegaban que State Farm había negado indebidamente las reclamaciones derivadas del huracán Katrina . ^{[ 52 ] [ 53 ]} El abogado del demandante, Richard F. "Dickie" Scruggs, se declaró culpable en marzo de 2008 ^{[ 54 ]} por su papel en el intento de pagar al juez Henry Lackey de Misisipi un soborno de 50 000 dólares estadounidenses a cambio de un fallo favorable en un caso relacionado que implicaba un acuerdo de 26,5 millones de dólares estadounidenses tras el huracán Katrina. ^{[ 55 ]}

En 1981, Curtis Campbell provocó un accidente en el que un hombre falleció y otro quedó con una discapacidad permanente. Ambos testigos confirmaron que Campbell tuvo la culpa. State Farm impugnó la responsabilidad y rechazó las ofertas de indemnización de los herederos de las víctimas. ^{[ 59 ]} State Farm le aseguró a Campbell que "sus bienes estaban a salvo, que no tenían ninguna responsabilidad por el accidente, que [State Farm] representaría sus intereses y que no necesitaban contratar un abogado aparte". ^{[ 60 ]} A pesar de que State Farm impugnó la responsabilidad, el jurado dictaminó que Campbell era 100% responsable del accidente. State Farm se negó a pagar la cantidad restante o a depositar una fianza de suspensión para permitir que Campbell apelara el veredicto. Campbell contrató a su propio abogado para ello. ^{[ 61 ]}

En 1984, mientras la apelación estaba en curso, Campbell llegó a un acuerdo con los herederos de la víctima, en virtud del cual Campbell interpondría una demanda por mala fe de la aseguradora contra State Farm. Los abogados de los herederos de la víctima representarían a Campbell en la demanda por mala fe.

En 1989, la Corte Suprema de Utah denegó la apelación de Campbell. ^{[ 59 ]} State Farm pagó entonces la totalidad de la sentencia, incluyendo el monto excedente que previamente se había negado a pagar. Campbell procedió a demandar a State Farm por mala fe, fraude e infligir intencionalmente angustia emocional. La Corte Suprema de Utah restableció un veredicto punitivo de 145 millones de dólares contra State Farm, ^{[ 62 ]} señalando que una sentencia anterior de 100 millones de dólares no se había comunicado a la sede corporativa de State Farm. El vicepresidente regional no tenía planes de comunicar dicha sentencia en revisión. ^{[ 63 ]}

Tras la tormenta de granizo del Viernes Santo de 2006 en Indiana, que causó daños materiales por más de mil millones de dólares, State Farm recibió aproximadamente 50 000 reclamaciones por daños, de las cuales rechazó más de 7000. Joseph Radcliff, un techador que fundó una empresa para reparar viviendas dañadas por la tormenta, fue contratado por unos 300 asegurados de State Farm. ^{[ 64 ]} Durante su trabajo, Radcliff observó que algunos de sus clientes, cuyas reclamaciones habían sido denegadas por State Farm, vivían junto a propietarios cuyas reclamaciones habían sido aprobadas por otras compañías de seguros. Radcliff denunció a State Farm ante el Departamento de Seguros de Indiana. ^{[ 65 ]}

En respuesta, State Farm emprendió acciones legales contra Radcliff, acusándolo de catorce delitos graves, entre ellos influencia empresarial corrupta e intento de robo. State Farm basó estas acusaciones en pruebas falsas que afirmaban que Radcliff había vandalizado techos para presentar reclamaciones de seguros fraudulentas. ^{[ 66 ]} Sin embargo, finalmente se desestimaron todos los cargos contra Radcliff. A pesar de la desestimación de los cargos, la empresa de Radcliff perdió 385 de sus 400 empleos.

En el proceso judicial subsiguiente, Radcliff contrademandó a State Farm, alegando difamación, abuso de procedimiento e interferencia en las relaciones comerciales. El caso llegó a juicio con jurado, donde Radcliff recibió una indemnización de 14,5 millones de dólares. ^{[ 67 ]} State Farm apeló la decisión. Radcliff ganó en dos apelaciones y recibió 17 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios e intereses. ^{[ 64 ]}

En una demanda presentada por la actriz Shannen Doherty contra State Farm, un jurado federal en Los Ángeles le otorgó 6,3 millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 68 ]} La demanda alegaba que State Farm no había compensado adecuadamente a Doherty por los daños sufridos en su casa de Malibú a causa de un incendio forestal en California en 2018. El jurado determinó que la negativa de State Farm a pagar los beneficios de la póliza a la propiedad de Doherty fue irrazonable y carecía de causa justificada. State Farm expresó su solidaridad con la salud de Doherty, pero no estuvo de acuerdo con la decisión del jurado, ^{[ 69 ]} indicando que explorarían opciones legales, incluyendo una posible apelación.

En 2015, Charles y Bernadette Cook se vieron involucrados en un accidente automovilístico en el que su vehículo chocó contra un vehículo sin seguro que estaba detenido de lado en su carril. Los Cook tenían cobertura con State Farm contra conductores sin seguro y presentaron un reclamo en consecuencia. Según su póliza, State Farm estaba obligada a pagar hasta $250,000 por persona o $500,000 por incidente, con un límite de responsabilidad personal de $1 millón. ^{[ 70 ]} State Farm se negó a pagar las cantidades otorgadas de $100,000 para Charles Cook y $400,000 para Bernadette Cook cuando presentaron su reclamo. La aseguradora citó el estatuto de Illinois 215 ILCS 5/143a , que según afirmó les permitía rechazar los premios que excedieran los $75,000, a pesar de que los premios estaban dentro de los límites de la póliza. La negativa de State Farm a pagar llevó a que los Cook presentaran una demanda contra la compañía, alegando negligencia en varios aspectos del proceso de reclamos. ^{[ 71 ]} Además, se alegó que durante el arbitraje, el abogado de State Farm presentó como prueba información personal que había sido excluida, lo cual se consideró una "conducta deliberada e imprudente". ^{[ 72 ]} State Farm acordó un acuerdo de $650,000 y retiró su demanda contra Bernadette Cook. Se cree que el monto del acuerdo es el mayor reportado por una demanda de mala fe contra State Farm en Illinois. ^{[ 73 ]}

State Farm fue objeto de una demanda colectiva en California por presuntamente incumplir sus contratos con los conductores. La demandante principal, Joan St. Julian, alega que State Farm violó la ley al no pagar el impuesto sobre las ventas a los conductores al reembolsarles el " valor real en efectivo " de sus automóviles que fueron declarados pérdida total. ^{[ 74 ]} Según la demanda, State Farm pagó sistemáticamente menos de lo debido a las reclamaciones presentadas por miles de consumidores que sufrieron la pérdida total de sus vehículos. La demanda alega que State Farm tramitó alrededor de 115 000 reclamaciones por pérdida total durante el período en cuestión, y que aproximadamente el 10 % de esas reclamaciones no recibieron el impuesto sobre las ventas adeudado. ^{[ 75 ]}

A partir del 27 de mayo de 2023, State Farm dejó de aceptar nuevas solicitudes de seguros de responsabilidad civil para empresas y particulares en California. ^{[ 76 ] [ 77 ]} State Farm afirma que esta decisión se tomó debido a "aumentos históricos en los costos de construcción que superan la inflación, exposición a catástrofes en rápido crecimiento y un mercado de reaseguros desafiante". ^{[ 77 ]} California ha tenido más de 15 000 incendios forestales entre 2021 y 2023, ^{[ 78 ]} debido en parte a un clima seco, ventoso y caluroso. Más de 2,7 millones de personas viven en "zonas de muy alto riesgo de incendios". ^{[ 79 ]} En mayo de 2026, el Comisionado de Seguros de California, Ricardo Lara, anunció que el estado estaba buscando millones de dólares en multas contra State Farm luego de una investigación regulatoria sobre el manejo de la compañía de reclamos derivados de los incendios forestales del área de Los Ángeles de enero de 2025, incluidos los incendios de Palisades y Eaton. ^{[ 80 ]} El Departamento de Seguros de California revisó 220 reclamaciones seleccionadas al azar e identificó casi 400 infracciones, incluyendo pagos insuficientes y procesamiento inadecuado o tardío de reclamaciones. State Farm recibió más de 11,000 reclamaciones por los incendios forestales, lo que representa aproximadamente un tercio de todas las reclamaciones presentadas en todo el estado. Lara inició la investigación en junio de 2025 después de que los asegurados informaran sobre retrasos y mala gestión de las reclamaciones relacionadas con daños en viviendas y contaminación por humo. El monto final de la multa sería recomendado por un juez administrativo y finalizado por el comisionado. State Farm fue la segunda aseguradora en enfrentar acciones estatales por su manejo de reclamaciones por incendios forestales en Los Ángeles; el Plan FAIR de California enfrentó procedimientos separados por la denegación de reclamaciones por daños por humo.

Varias demandas en Oklahoma alegan que State Farm no pagó las reclamaciones por daños causados ​​por granizo en 2024. A abril de 2026, había más de 600 demandas pendientes contra State Farm solo en Oklahoma. ^{[ 81 ]}

Varios sobrevivientes del incendio East Troublesome en octubre de 2020 han presentado demandas contra State Farm, alegando que la compañía subestimó los costos de reconstrucción y retrasó los pagos de reclamaciones. ^{[ 82 ]} Un abogado que representa a dos familias, declaró que numerosas familias estaban experimentando retrasos de hasta un año en recibir el pago de State Farm. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Otro demandante alegó que State Farm subvaloró su casa en menos de la mitad del costo real de reconstrucción y retrasó el pago por la cobertura de bienes personales. ^{[ 85 ]} Las demandas citan el estatuto de Colorado que penaliza a las compañías de seguros por retrasos de pago irrazonables.

El incendio de Tubbs ocurrió en octubre de 2017. Fue uno de los incendios más destructivos de California, quemando 36,810 acres (14,900 ha) y presuntamente causando la muerte de 22 personas. ^{[ 86 ]} Seis meses después del incendio, un gran número de personas afirmaron que State Farm se había negado a pagarles la totalidad de su indemnización a pesar de haber perdido todas sus pertenencias. ^{[ 87 ]} Para recibir el pago completo, debían crear una lista detallada, artículo por artículo, de todo lo que se había perdido, o su pago se reducía en un 25 %. Los asegurados declararon haber recibido cartas de State Farm sugiriendo que el Código de California exige un inventario detallado "desde hace algún tiempo". El Departamento de Seguros de California negó este requisito. ^{[ 88 ]} 

En 1993, Todd Hindin presentó una demanda contra State Farm por supuestamente mantener una lista de abogados prominentes, conocida internamente como la "Lista de Abogados Judíos". Cualquier reclamación presentada por los clientes de estos abogados se remitía automáticamente a la unidad de fraude de State Farm, posiblemente en función de la religión y el origen nacional de los abogados. Estas reclamaciones no se resolvían ni se pagaban. State Farm alegó inicialmente que no se trataba de discriminación, sino de una coincidencia. Frank Taylor, un economista experimentado contratado por los demandantes, argumentó que, si bien los estados involucrados tenían entre un 2 % y un 5 % de población judía, la lista contenía un 14 % de abogados de origen religioso o étnico judío. Personas que habían trabajado para State Farm, incluido el ex superintendente divisional de reclamaciones, Ron Middler, testificaron que la lista se utilizaba potencialmente para seleccionar a los abogados mencionados en ella. State Farm pagó 30 millones de dólares a Todd Hindin y sus clientes por discriminación por motivos de religión y origen nacional. ^{[ 89 ]}

Los documentos que Hindin descubrió serían útiles en otro caso en 2003, Campbell v. State Farm , en el que State Farm tuvo que pagar 145 millones de dólares en daños punitivos (posteriormente reducidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos) tras actuar de mala fe. ^{[ 90 ]} State Farm tuvo que pagar daños a las familias de dos víctimas de un accidente automovilístico por los que Campbell era responsable, a pesar de haberles informado inicialmente a él y a su familia "que sus bienes estaban seguros, que no tenían ninguna responsabilidad por el accidente, que [State Farm] representaría sus intereses y que no necesitaban contratar un abogado por separado". ^{[ 91 ]}

El 18 de abril de 2023, un estacionamiento en el Distrito Financiero de Manhattan se derrumbó. El derrumbe causó la muerte de un trabajador e hirió a otros cinco, además de aplastar los autos que se encontraban en el estacionamiento. ^{[ 92 ]} Un total de 43 de los autos dañados estaban asegurados por titulares de pólizas de State Farm, a quienes State Farm pagó $1.5 millones en indemnizaciones a los clientes del estacionamiento cuyos vehículos resultaron dañados en el derrumbe. ^{[ 93 ]} State Farm alegó que los propietarios "no operaron, administraron, mantuvieron ni controlaron adecuadamente el estacionamiento", lo que resultó en el derrumbe. ^{[ 93 ]}

En una demanda civil bajo la ley RICO presentada en 2005, State Farm recibió más de 15,4 millones de dólares de un jurado federal en un caso relacionado con un presunto fraude médico. Arnold Lincow, un médico osteópata, junto con otros ocho acusados, fueron acusados ​​de inflar las facturas médicas de los pacientes para defraudar sistemáticamente a las aseguradoras. ^{[ 94 ]} State Farm alegó en documentos judiciales que Lincow ideó un plan para inflar las facturas médicas de las víctimas de accidentes automovilísticos prescribiendo pruebas, tratamientos, recetas y equipos médicos innecesarios. El plan supuestamente implicaba la falsificación de historiales clínicos, la falsificación de descripciones de lesiones y la presentación de facturas por servicios no prestados. Lincow fue acusado de ordenar a otros médicos y empleados que realizaran servicios médicamente inapropiados e innecesarios. Según la demanda, Lincow también contrató a Sacks para que interpretara erróneamente las pruebas diagnósticas como positivas con el fin de agotar la cobertura médica disponible. Además, Lincow fue acusado de orquestar un esquema de sobornos con la farmacia de Hirsh, surtiendo recetas innecesarias a cambio de pagos de alquiler inflados. Se determinó que los nueve acusados ​​participaron en una conspiración RICO, cometiendo fraude de seguros tanto según el derecho consuetudinario como según la ley. ^{[ 95 ]}