Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

formación del Estado

Votantes haciendo fila para votar en Sudán del Sur (2011) para decidir si formar un nuevo estado o permanecer con Sudán. La formación del Estado es el proceso de desarrollo de u...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Votantes haciendo fila para votar en Sudán del Sur (2011) para decidir si formar un nuevo estado o permanecer con Sudán.

La formación del Estado es el proceso de desarrollo de una estructura de gobierno centralizada en una situación en la que no existía ninguna. La formación del Estado ha sido objeto de estudio de numerosas disciplinas de las ciencias sociales durante muchos años, hasta el punto de que Jonathan Haas escribe: «Uno de los pasatiempos favoritos de los científicos sociales a lo largo del siglo pasado ha sido teorizar sobre la evolución de las grandes civilizaciones del mundo». [ 1 ]

El estudio de la formación del Estado se divide generalmente en el estudio de la formación del Estado antiguo (aquellos que se desarrollaron en sociedades sin Estado ), la formación del Estado medieval o de principios de la Edad Moderna, y el estudio de la formación del Estado moderno (en particular, la forma que se desarrolló en Europa en el siglo XVII y se extendió por todo el mundo). La formación del Estado puede incluir la construcción del Estado y la construcción de la nación .

El debate académico sobre diversas teorías es una característica prominente en campos como la antropología, la sociología, la economía y la ciencia política. [ 2 ] Los marcos dominantes enfatizan la superioridad del Estado como organización para librar guerras y extraer recursos. Las teorías prominentes sobre la formación del Estado medieval, moderno temprano y moderno destacan los roles de la guerra, el comercio, los contratos y la difusión cultural en el surgimiento del Estado como forma organizativa dominante. Estudios más recientes e integradores sugieren un proceso interactivo intercivilizacional que condujo a la formación de los primeros Estados. [ 3 ]

El estado

No existe consenso académico sobre la definición de Estado. [ 4 ] El término «Estado» se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una determinada gama de fenómenos políticos . [ 5 ] Según Walter Scheidel , las definiciones predominantes de Estado tienen en común lo siguiente: «instituciones centralizadas que imponen normas y las respaldan por la fuerza sobre una población territorialmente circunscrita; una distinción entre gobernantes y gobernados; y un elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación. Estas características distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder de los jefes». [ 6 ]

La definición más utilizada es la de Max Weber [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ], quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. [ 12 ] [ 13 ] Weber escribe que el Estado "es una comunidad humana que reclama (con éxito) el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado". [ 14 ]

Charles Tilly define los estados como «organizaciones que ejercen coerción, distintas de los hogares y los grupos de parentesco, y que ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales». [ 15 ] Se considera que el estado está delimitado territorialmente y es distinto de las tribus, los linajes, las empresas, las iglesias y otras unidades sin instituciones centralizadas. [ 16 ] [ 15 ]

Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:

  1. Hacer la guerra: "eliminar o neutralizar a sus propios rivales".
  2. Creación de un Estado: "eliminar o neutralizar a sus rivales dentro de su propio territorio".
  3. Protección: "eliminar o neutralizar a los enemigos de sus clientes".
  4. Extracción: "adquirir los medios para llevar a cabo las tres primeras actividades".
  5. Adjudicación – "solución autorizada de disputas entre miembros de la población"
  6. Distribución – "intervención en la asignación de bienes entre los miembros de la población"
  7. Producción – “control de la creación y transformación de bienes y servicios producidos por la población” [ 17 ] [ 18 ]

Jeffrey Herbst sostiene que existe otra característica relevante de los estados modernos: el nacionalismo . Este sentimiento de pertenencia a un territorio determinado desempeña un papel central en la formación del Estado, ya que aumenta la disposición de los ciudadanos a pagar impuestos. [ 19 ]

Según Michael Hechter y William Brustein , el estado moderno se diferenciaba de las "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:

  1. El Estado moderno buscó y logró la expansión y consolidación territorial.
  2. El Estado moderno logró un control sin precedentes sobre las actividades sociales, económicas y culturales dentro de sus fronteras.
  3. El Estado moderno estableció instituciones de gobierno que estaban separadas de otras instituciones.
  4. El gobernante del estado moderno era mucho mejor monopolizando los medios de violencia [ 20 ].

Explicando los estados antiguos y modernos.

Las teorías sobre la formación del Estado tienen dos enfoques distintos, que dependen en gran medida del campo de estudio:

  1. La transición temprana en la sociedad humana de comunidades tribales a organizaciones políticas más grandes. Los estudios sobre este tema, a menudo en antropología , exploran el desarrollo inicial de estructuras administrativas básicas en áreas donde los estados se desarrollaron a partir de sociedades sin estado. [ 21 ] Si bien la formación del estado fue un tema de investigación activo en antropología y arqueología hasta la década de 1980, parte del esfuerzo se ha reorientado para centrarse no en por qué se formaron estos estados, sino en cómo funcionaban. [ 22 ]
  2. Por el contrario, los estudios en ciencia política y en sociología se han centrado significativamente en la formación del estado moderno. [ 23 ]

Los estudiosos difieren en su definición de Estado y en los períodos de tiempo en los que se produjo la formación del Estado.

Formación de estados antiguos

El antropólogo David S. Sandeford define los estados, en términos mínimos, como sociedades socialmente estratificadas y gobernadas burocráticamente, con al menos cuatro niveles de jerarquía de asentamiento (por ejemplo, una gran capital, ciudades, pueblos y aldeas). Los estados primarios son aquellas sociedades estatales que se desarrollaron en regiones donde no existían estados previamente. Estos estados se desarrollaron mediante procesos estrictamente internos e interacción con otras sociedades no estatales. [ 24 ] El número exacto de casos que califican como estados primarios no se conoce con claridad debido a la información limitada sobre la organización política antes del desarrollo de la escritura en muchos lugares, [ 25 ] pero Sandeford enumera diez casos probables de formación de estados primarios en Eurasia, América y el Pacífico. [ 24 ]

Los estudios sobre la formación de los primeros estados tienden a centrarse en los procesos que hicieron posible la estatalidad. Las explicaciones más destacadas sobre el surgimiento de los primeros estados enfatizan la domesticación de plantas y animales, así como sistemas complejos de gestión del agua. [ 26 ] Algunos estudiosos señalan una mayor productividad de la tierra como requisito previo para el estado, mientras que otros apuntan a la adopción de cultivos fáciles de gravar, como los cereales . [ 27 ] Algunos estudiosos señalan las revoluciones militares arraigadas en la metalurgia del bronce y la metalurgia del hierro, que facilitaron a los grandes estados el control y la conquista de vastos territorios. [ 28 ]

Ejemplos de estados primitivos que se desarrollaron en interacción con otros estados incluyen las civilizaciones griegas de la Edad del Bronce del Egeo y la civilización malgache en Madagascar . [ 29 ] A diferencia de la formación de estados primarios, la formación de estados primitivos no requiere la creación del primer estado en ese contexto cultural ni un desarrollo autónomo, independientemente del desarrollo estatal cercano. Por lo tanto, la causalidad de la formación de estados primitivos puede incluir préstamos, imposiciones y otras formas de interacción con estados ya existentes. [ 30 ]

Formación del Estado premoderno

La formación del Estado premoderno tuvo lugar en China durante y después del período de los Reinos Combatientes (475-221 a. C.). [ 31 ] La formación del Estado tuvo lugar en Japón y Corea durante el período 400-800 d. C. [ 31 ] La innovación institucional clave en la formación del Estado de Asia Oriental fue la creación de los primeros servicios civiles del mundo . [ 31 ]

La formación temprana de estados en Europa tuvo lugar entre finales del siglo IX y principios del siglo XI, con la formación de reinos estables en Alemania, Francia y Gran Bretaña; tres grandes reinos estables en Escandinavia (Dinamarca, Noruega y Suecia), así como tres en Europa Central y Oriental (Polonia, Bohemia y Hungría). [ 32 ] El historiador R. I. Moore sostiene que el período 970-1215 fue crucial para la formación de los estados europeos. [ 33 ]

El historiador Sverre Bagge sostiene que «en sus rasgos principales, el sistema estatal europeo parece haberse formado entre la división del Imperio Carolingio y alrededor del año 1200. En esta última fecha, existían quince reinos en Europa: Gran Bretaña, Francia, Castilla, Aragón, Portugal, Navarra, Sicilia, Alemania, Polonia, Bohemia, Hungría, Dinamarca, Noruega y Suecia». [ 32 ] De estos quince reinos, siete aún existían en 1648. [ 32 ] De los que desaparecieron, generalmente se debió a alianzas matrimoniales y sucesión hereditaria. [ 32 ]

Algunos académicos, como Charles Tilly y Otto Hintze, caracterizan principalmente la formación del Estado europeo como un fenómeno de principios de la Edad Moderna, entre los siglos XVI y XVIII, haciendo hincapié en el establecimiento de la soberanía estatal en las relaciones internacionales. [ 34 ] Otros sitúan la formación del Estado a principios del siglo XIX, señalando el establecimiento de un monopolio de la violencia dentro de un territorio delimitado. [ 34 ]

Formación del Estado moderno

Estado moderno temprano

Los estudiosos coinciden en general en que el sistema estatal moderno se originó con la firma del Tratado de Westfalia en 1648, que estableció el concepto de soberanía estatal . [ 35 ] Cabe destacar que este evento marcó el paso de la práctica medieval del feudalismo al surgimiento de sistemas estatales cada vez más centralizados que aseguraron monopolios sobre la violencia y extrajeron efectivamente ingresos de sus poblaciones civiles. [ 36 ] [ 37 ] Existen dos explicaciones para esta transición: cambios drásticos en el clima político, económico y cultural de Europa y cambios en el medio ambiente natural de Europa. [ 36 ]

El cambio político en Europa durante este período puede atribuirse a las mejoras en la tecnología militar y al aumento de las guerras entre los estados de Europa Occidental, ya que estos catalizaron la formación de vastos ejércitos controlados por el Estado y grandes burocracias estatales para la recaudación de impuestos. [ 37 ] [ 38 ] Económicamente, los estados de Europa Occidental experimentaron un drástico aumento en los ingresos fiscales debido al surgimiento de una clase media mercantil , el establecimiento de imperios de ultramar y el aumento de las tasas de producción nacional. Finalmente, los valores culturales en Europa cambiaron a medida que las clases dominantes abandonaron el feudalismo y la gente se alejó de las prácticas religiosas tradicionales (debido a eventos como la Reforma Protestante y la Ilustración ). [ 39 ]

En lo que respecta al medio ambiente natural, Europa experimentó un repentino auge demográfico durante este período debido al aumento de la producción de alimentos. El consiguiente aumento de la densidad de población en Europa aceleró la centralización estatal en la región. [ 40 ]

Estado moderno tardío

La mayoría de los estados de formación tardía surgieron durante el período de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial y a la disolución de la Unión Soviética en 1991. [ 41 ] Los estudiosos tradicionales sostienen que los estados más recientes se familiarizaron con los sistemas estatales modernos a través del dominio colonial de Europa Occidental y, al obtener la independencia, los fusionaron con formas locales de gobierno. [ 42 ]

En los últimos años, sin embargo, ha aumentado la crítica al enfoque eurocéntrico de la formación de estados tardíos dentro de la comunidad académica. Shmuel Eisenstadt fue uno de los primeros académicos en expresar esta crítica al argumentar que existen "múltiples modernidades" en lugar de solo los "patrones de modernidad" occidentales ampliamente aceptados. [ 43 ] Desde entonces, muchos académicos han comenzado a abordar la formación de estados con una perspectiva más inclusiva. Por ejemplo, en *Los orígenes orientales de la civilización occidental* , John Hobson investiga la formación de estados modernos orientales y muestra cómo la Ilustración occidental se inspiró en el mundo oriental, especialmente en Asia Oriental. [ 44 ]

Los estados más recientes se formaron en condiciones drásticamente diferentes a las de los estados más antiguos. Por un lado, estos nuevos estados se desarrollaron durante una era con escasos o nulos conflictos abiertos entre ellos. [ 41 ] Además, los imperios imperialistas frenaron el desarrollo económico de sus colonias, dejando a la mayoría de los nuevos estados empobrecidos al alcanzar la independencia. Finalmente, dado que las potencias coloniales trazaron fronteras territoriales sin tener en cuenta las diferencias religiosas, étnicas y culturales de las poblaciones indígenas, los civiles de la mayoría de los nuevos estados carecían de una identidad común. [ 45 ] Como resultado de estas circunstancias, muchos nuevos estados no lograron monopolizar eficazmente los medios de violencia ni extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que los hizo (por regla general) más débiles que los estados más antiguos. [ 37 ]

Las teorías sobre la formación de los estados modernos se centran en los procesos que sustentan su desarrollo, particularmente aquellos que se formaron en la Europa bajomedieval y luego se extendieron por el mundo con el colonialismo. A partir de las décadas de 1940 y 1950, con los procesos de descolonización en marcha, la atención comenzó a centrarse en la formación y construcción de estados modernos con importantes burocracias, capacidad impositiva y soberanía territorial en todo el mundo. [ 46 ] [ 47 ] Sin embargo, algunos académicos sostienen que el modelo de estado moderno se formó en otras partes del mundo antes del colonialismo, pero que las estructuras coloniales lo reemplazaron. [ 48 ] Al pensar en el clima político global actual, es fácil confundir los conceptos de nación y estado. En su libro "Política comparada", David Samuels articula la idea de que un estado es una entidad no tangible que regula las acciones de sus ciudadanos en un territorio definido, mientras que una nación se refiere a un grupo de personas que comparten una característica común, ya sea un idioma similar o una identidad étnica (David, 2010). [ 49 ] Para llegar al estado definido modernamente, podemos rastrear su surgimiento en las naciones europeas que se organizaron estados después del período de la Ilustración por una miríada de razones. Utilizando la visión contractualista del estado, los estudiosos atribuyen a la función estatal la reducción de los efectos nocivos de los deseos de los ciudadanos de actuar en sus propios intereses, sin respeto por sus conciudadanos (Roberts, Golder, Nadecnichek Golder, 2019). [ 50 ] Al establecer estados, las personas se libran del caos del "estado de naturaleza" de Hobbes, donde cada individuo solo actuará en su propio interés y por lo tanto dañará a su prójimo (Samuels, 2010; Moehler, 2009) [ 51 ] [ 52 ] Los estados europeos se formaron en alianza con la visión contractualista del estado debido a su afortunado auge demográfico en la época medieval como resultado de un excedente de alimentos, el cambio en la reverencia al poder de las figuras papales a individuos no seculares y su temor a ser conquistados por otros (David, 2010). [ 53 ] Los Estados que tenían economías exitosas pudieron invadir y conquistar a los Estados más débiles de sus regiones, lo que provocó que muchos Estados aumentaran los ingresos que obtenían de sus ciudadanos y les impusieran impuestos a tasas más altas, y que los ciudadanos de estos Estados actuaran de acuerdo con la teoría del contrato social. [ 54 ] [ 55 ]Después de reconocer el parentesco que sentían con los individuos que también vivían en su territorio limitado y su preferencia por las estipulaciones de su gobierno actual sobre uno invasor, los miembros de las sociedades europeas cedieron a los límites de la teoría del contrato social y cooperaron pagando impuestos más altos para proteger sus territorios. [ 55 ] En realidad, la mayoría de los primeros estados europeos fracasaron porque los estados más débiles y pequeños fueron tomados por sus vecinos más poderosos que pudieron extorsionar más ingresos a sus ciudadanos y así prepararse mejor para la guerra interestatal y la conquista. [ 19 ] El origen del estado moderno puede rastrearse hasta estos casos de conflictos europeos y cambios geográficos en el rango de los siglos XVI al XVII, ya que clasifican los momentos en que los ciudadanos antepusieron las necesidades del estado a sus intereses financieros y confiaron al estado mayores poderes para gobernarlos.

Condiciones imperfectas que inhiben el avance hacia la formación de estados posteriores.

Los estados del continente africano no reflejan la misma eficiencia de consolidación estatal europea, probablemente porque sus fronteras fueron trazadas artificialmente por las potencias coloniales durante la Partición de África en 1884 y 1885. [ 56 ] Como resultado de las divisiones del continente realizadas por los colonizadores sin conocimiento de causa, las naciones fueron divididas por nuevas fronteras y segmentadas en diferentes países. [ 19 ] Al reducirse el poder del nacionalismo, ya que las naciones no estaban unidas en los estados ideados por los colonizadores, los estados africanos tuvieron dificultades para crecer económicamente. Además, los estados africanos no han podido cosechar los beneficios de la generación estatal de mayores ingresos porque no han tenido ningún motivo para pagar voluntariamente tasas impositivas más altas ni para movilizarse contra ninguna amenaza externa. [ 19 ] Los estados africanos generalmente obtuvieron la independencia pacíficamente, por lo que no recibieron los beneficios de los auges económicos asociados con los esfuerzos bélicos, y también aceptaron las fronteras trazadas por los colonizadores. [ 19 ] Estos dos factores han sido perjudiciales para el crecimiento de los estados africanos, ya que no existe una alternativa reconocida al nacionalismo o a los esfuerzos bélicos en términos de generación de prosperidad económica; algunos argumentarían que las políticas federalistas son una posible forma de elevar el estatus de la economía estatal, aunque estas políticas suelen resultar en la corrupción y el comportamiento autocrático de los líderes estatales. [ 19 ] Los estados africanos también están marcados por los efectos duraderos del colonialismo europeo, más allá del alcance de las fronteras artificiales de sus estados, sino en las formas en que muchos estados africanos se vieron obligados a utilizar los sistemas de gobierno que los colonizadores habían diseñado (Samuels 2010). [ 57 ] Aunque a muchos estados africanos se les concedió la independencia pacíficamente, los efectos duraderos de la explotación colonial de su tierra, su gente y los gobiernos improvisados ​​inhibieron aún más las capacidades de los estados africanos para progresar económicamente en el mismo plazo que los estados europeos.

Teorías sobre el desarrollo de los primeros estados

Existen diversas teorías e hipótesis sobre la formación temprana del Estado que buscan generalizaciones para explicar por qué el Estado se desarrolló en algunos lugares pero no en otros. Otros estudiosos consideran que las generalizaciones son contraproducentes y que cada caso de formación temprana del Estado debe analizarse individualmente. [ 58 ]

Las primeras formas de Estado surgieron cuando fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población sedentaria se han considerado condiciones necesarias para la formación de Estados. [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación de Estados, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque se adaptan a la producción, la tributación y el almacenamiento concentrados. [ 59 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]

Teorías voluntarias

Uruk, uno de los principales lugares para la investigación sobre la formación temprana del Estado.

Las teorías voluntarias sostienen que diversos grupos de personas se unieron para formar estados como resultado de algún interés racional compartido. [ 66 ] Estas teorías se centran principalmente en el desarrollo de la agricultura y en la presión demográfica y organizativa que le siguió y que derivó en la formación del estado. El argumento es que tales presiones generan una presión integradora para que las personas racionales se unifiquen y creen un estado. [ 67 ] Gran parte de la tradición filosófica del contrato social propuso una teoría voluntaria para la formación del estado. [ 68 ]

Una de las teorías más destacadas sobre la formación temprana y primaria del Estado es la hipótesis hidráulica , que sostiene que el Estado surgió de la necesidad de construir y mantener proyectos de irrigación a gran escala. [ 69 ] La teoría fue desarrollada de manera más significativa por Karl August Wittfogel , quien argumentó que, en entornos áridos, los agricultores se enfrentarían a las limitaciones de producción de la irrigación a pequeña escala. Con el tiempo, diferentes productores agrícolas se unirían en respuesta a la presión demográfica y al entorno árido, para crear un aparato estatal capaz de construir y mantener grandes proyectos de irrigación. [ 70 ]

Además, está lo que Carneiro denomina la hipótesis automática , que sostiene que el desarrollo de la agricultura genera fácilmente las condiciones necesarias para el desarrollo de un Estado. Con los excedentes de alimentos creados por el desarrollo agrícola, la creación de clases trabajadoras diferenciadas y una división del trabajo desencadenarían automáticamente la creación de la forma estatal. [ 66 ]

Una tercera hipótesis voluntaria, particularmente común en algunas explicaciones del desarrollo temprano de los estados, sostiene que las redes comerciales de larga distancia impulsaron el desarrollo de estados en ubicaciones clave, como puertos u oasis. Por ejemplo, el aumento del comercio en el siglo XVI pudo haber sido fundamental para la formación de estados en África Occidental como Whydah , Dahomey y el Imperio de Benín . [ 69 ]

Teorías del conflicto

Las teorías del conflicto sobre la formación del Estado consideran que el conflicto y la dominación de una población sobre otra son claves para la formación de los Estados. [ 70 ] A diferencia de las teorías voluntarias, estos argumentos sostienen que las personas no acuerdan voluntariamente crear un Estado para maximizar beneficios, sino que los Estados se forman debido a alguna forma de opresión de un grupo sobre otros. Varias teorías diferentes se basan en el conflicto, la dominación o la opresión como un proceso causal o como un mecanismo necesario bajo ciertas condiciones, y pueden tomar prestados elementos de otros enfoques. En general, las teorías destacan: la estratificación económica , la conquista de otros pueblos , el conflicto en áreas circunscritas y el crecimiento neoevolutivo de la burocracia.

Panorama de Monte Albán en el actual México, visto desde la Plataforma Sur. Los arqueólogos suelen buscar evidencia de tales "proyectos de construcción a gran escala, redes comerciales y sistemas religiosos" para identificar los primeros estados. [ 71 ]
  • estratificación económica
Friedrich Engels articuló una de las primeras teorías del Estado basadas en evidencia antropológica en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884). [ 72 ] La teoría de Engels se desarrolló a partir del estudio de La sociedad antigua (1877) de Lewis H. Morgan y de los esbozos de esta obra de Karl Marx sobre el modo de producción asiático . [ 73 ] Engels argumenta que el Estado se desarrolló como resultado de la necesidad de proteger la propiedad privada. La teoría sostenía que la producción excedente, como resultado del desarrollo de la agricultura, creó una división y especialización del trabajo, dando lugar a clases que trabajaban la tierra y a otras que podían dedicar tiempo a otras tareas. El antagonismo de clases y la necesidad de asegurar la propiedad privada de quienes vivían de la producción excedente de los agricultores dieron como resultado la creación del Estado. [ 74 ] El antropólogo Morton Fried (1923-1986) desarrolló aún más este enfoque, postulando la estratificación social como la dinámica principal subyacente al desarrollo del Estado. [ 75 ]
  • Teorías de la conquista
De forma similar a las teorías de estratificación económica, la teoría de la conquista sostiene que una sola ciudad establece un estado para controlar a otras tribus o asentamientos que ha conquistado. La teoría tiene sus raíces en la obra de Ibn Khaldun (1332-1406) y de Jean Bodin (1530-1596), pero fue organizada por primera vez en torno a evidencia antropológica por Franz Oppenheimer (1864-1943). [ 76 ] [ 77 ] Oppenheimer argumenta que el estado se creó para consolidar la desigualdad entre los pueblos resultante de la conquista. [ 78 ]
  • La teoría de la circunscripción de Carneiro
La montaña Huayna Picchu domina las ruinas de Machu Picchu . La cordillera de los Andes rodeaba gran parte de la región.
Robert Carneiro desarrolló una teoría (1970) [ 80 ] con el objetivo de proporcionar una comprensión más matizada de la formación del Estado, teniendo en cuenta que muchos factores (excedentes agrícolas, guerras, irrigación, conquistas, etc.) no siempre producían Estados. Concluyó que, si bien la presión demográfica y la guerra eran mecanismos de formación del Estado, solo creaban Estados en regiones geográficas circunscritas o aisladas del área circundante. [ 81 ] Las barreras geográficas (o, en algunos casos, barreras creadas por asaltantes nómadas o por sociedades rivales) limitan la capacidad de las personas para afrontar la escasez de producción, y el resultado es que la guerra da lugar a la creación del Estado. [ 75 ] En situaciones de tierras agrícolas ilimitadas (como el Amazonas o el este de Estados Unidos), Carneiro cree que no existían tales presiones y, por lo tanto, la guerra permitió que las personas se desplazaran a otros lugares y, en consecuencia, no impulsó la creación de un Estado. [ 82 ]
  • Teorías neoevolutivas
Diversas teorías, a veces relacionadas con algunos de los procesos mencionados, explican la formación del Estado en términos de la evolución de los sistemas de liderazgo . Este argumento considera que la sociedad humana evolucionó desde tribus o cacicazgos hacia Estados mediante un proceso gradual de transformación que permite a un pequeño grupo estructurar jerárquicamente la sociedad y mantener el orden a través de la apropiación de símbolos de poder. [ 83 ] Los grupos que adquirieron poder en la sociedad tribal trabajaron gradualmente para construir la jerarquía y la segmentación que dieron origen al Estado. [ 84 ]
Elman Service (1915-1996) propuso que, a diferencia de las teorías de estratificación económica, el Estado crea la estratificación en la sociedad en lugar de ser creado para defenderla. [ 85 ] La burocracia evoluciona para apoyar la estructura de liderazgo en las tribus y utiliza la jerarquía religiosa y la estratificación económica como medio para aumentar aún más su poder. [ 86 ] La guerra puede desempeñar un papel clave en la situación, ya que permite a los líderes distribuir beneficios de forma que sirvan a sus intereses; sin embargo, es una constante que alimenta el sistema, no un factor autónomo. [ 87 ] De manera similar, el antropólogo Henry T. Wright argumenta (2006) que los entornos competitivos y conflictivos producen experimentación política que conduce al desarrollo del Estado. A diferencia de las teorías que sostienen que el Estado se desarrolla por azar o improvisación, la experimentación implica un proceso más dirigido en el que los líderes tribales aprenden de las formas organizativas del pasado y de los resultados que produjeron. [ 88 ]

Otras teorías

En diferentes teorías se destacan otros aspectos como de importancia contribuyente. A veces se afirma que el desarrollo tecnológico, el desarrollo religioso o la socialización de los miembros son cruciales para el desarrollo del Estado. Sin embargo, en el análisis antropológico, la mayoría de estos factores se consideran secundarios. [ 89 ] Además de la conquista, algunas teorías sostienen que la necesidad de defensa contra la conquista militar o la organización militar para conquistar a otros pueblos es el aspecto clave que conduce a la formación del Estado. [ 69 ]

Teorías desacreditadas

Algunas teorías propuestas en el siglo XIX y principios del XX han sido ampliamente desacreditadas por los antropólogos. Carneiro escribe que las teorías «con base racial, por ejemplo, están ahora tan completamente desacreditadas que no es necesario abordarlas... También podemos rechazar la creencia de que el Estado es una expresión del "genio" de un pueblo, o que surgió por un "accidente histórico". Tales nociones hacen que el Estado parezca algo metafísico o adventicio, y por lo tanto lo sitúan más allá de la comprensión científica». [ 66 ] De manera similar, las perspectivas darwinistas sociales , como las de Walter Bagehot en Física y Política, sostenían que la forma del Estado se desarrolló como resultado de que los mejores líderes y las sociedades organizadas fueran ganando poder gradualmente hasta que se formó un Estado. Tales explicaciones no se consideran suficientes para explicar la formación del Estado. [ 76 ] [ 90 ]

Teorías sobre el desarrollo del Estado moderno

En el período medieval (500-1400) en Europa, existían diversas formas de autoridad en toda la región. Estas incluían señores feudales, imperios, autoridades religiosas, ciudades libres y otras autoridades. [ 91 ] A menudo datada en la Paz de Westfalia de 1648 , comenzó el desarrollo en Europa de estados modernos con una gran capacidad de recaudación de impuestos, control coercitivo de sus poblaciones y burocracias avanzadas. [ 92 ] El estado adquirió prominencia en Europa durante los siglos siguientes antes de que esta forma particular de estado se extendiera al resto del mundo debido a las presiones coloniales e internacionales de los siglos XIX y XX. [ 93 ] Otros estados modernos se desarrollaron en África y Asia antes del colonialismo, pero fueron en gran medida desplazados por el dominio colonial. [ 94 ]

Los politólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron a estudiar los procesos de formación del Estado en Europa y otras partes del mundo en el siglo XVII, comenzando significativamente con Max Weber . Sin embargo, la formación del Estado se convirtió en un tema de interés primordial en la década de 1970. La cuestión se planteó a menudo como una lucha entre las fuerzas estatales y las fuerzas sociales, y el estudio de cómo el Estado llegó a ser prominente en sociedades particulares. [ 95 ] Se desarrollaron varias teorías sobre el desarrollo del Estado en Europa. Otras teorías se centraron en la creación de Estados en sociedades coloniales tardías y poscoloniales. [ 96 ] Las lecciones de estos estudios sobre la formación de Estados en el período moderno se utilizan a menudo en teorías sobre la construcción del Estado . Otras teorías sostienen que el Estado en Europa se construyó en conexión con pueblos de fuera de Europa y que centrarse en la formación del Estado en Europa como base para el estudio silencia la diversa historia de la formación del Estado. [ 97 ]

Basándose en el modelo de los estados europeos, se ha asumido comúnmente que el desarrollo es el camino natural que los estados recorrerán eventualmente. Sin embargo, Herbst sostiene que, en el caso de los estados africanos, así como en los países en desarrollo de otras regiones, el desarrollo no tiene por qué ser el paso natural. Los estados que luchan por consolidarse podrían permanecer permanentemente débiles. [ 19 ]

Existen tres categorías principales de explicaciones para el surgimiento del Estado moderno como entidad política dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores de la formación del Estado, y (3) Teorías institucionalistas que ven al Estado como una forma organizativa más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas en competencia. [ 98 ] Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de los Estados soberanos es la explicación dominante en la investigación. [ 99 ] El marco neodarwiniano enfatiza cómo el Estado moderno surgió como la forma organizativa dominante a través de la selección natural y la competencia. [ 99 ] Thomas Ertman escribió en 1997: "ahora se acepta generalmente que el Estado territorial triunfó sobre otras posibles formas políticas (imperio, ciudad-estado, señorío) debido a la superior capacidad de combate que derivaba del acceso tanto al capital urbano como a la autoridad coercitiva sobre los contribuyentes campesinos y los reclutas del ejército". [ 100 ]

Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus entidades políticas predecesoras en dos aspectos principales: (1) Los Estados modernos tienen mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) Los Estados modernos se sustentan en el principio de soberanía jurídica internacional y la equivalencia jurídica de los Estados. [ 98 ] Estas dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en consolidarse. [ 98 ] Spruyt señala que la igualdad soberana no se globalizó por completo hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en el contexto de la descolonización. [ 98 ] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración de 1960 sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales que se instituyó el marco jurídico internacional para la soberanía popular. [ 101 ]

Teorías de la guerra

Un grabado en madera de las Defenestraciones de Praga en 1618, que dio inicio a la Guerra de los Treinta Años y terminó con la Paz de Westfalia que inició el reconocimiento del Estado moderno.

Dos teorías relacionadas se basan en el desarrollo militar y la guerra, y en el papel que desempeñaron estas fuerzas en la formación del Estado.

Charles Tilly desarrolló un argumento según el cual el Estado se desarrolló en gran medida como resultado de los "creadores de estados" que buscaban aumentar los impuestos que podían obtener de las personas bajo su control para poder continuar librando guerras. [ 91 ] Según Tilly, el Estado crea la guerra y la guerra crea los Estados. [ 18 ] En los siglos de guerras constantes en Europa, junto con el aumento de los costos de la guerra con ejércitos masivos y pólvora, los señores de la guerra tuvieron que encontrar formas de financiar la guerra y controlar el territorio de manera más efectiva. El Estado moderno les brindó la oportunidad de desarrollar estructuras tributarias, la estructura coercitiva para implementar esa tributación y, finalmente, la garantía de protección de otros Estados que podía lograr el acuerdo de gran parte de la población. [ 102 ] Los impuestos y la recaudación de ingresos se han señalado repetidamente como un aspecto clave de la formación del Estado y el desarrollo de la capacidad estatal . El economista Nicholas Kaldor enfatizó la importancia de la recaudación de ingresos y advirtió sobre los peligros de la dependencia de la ayuda exterior. [ 103 ] Tilly sostiene que la creación del Estado es similar al crimen organizado porque es una «extorsión por excelencia con la ventaja de la legitimidad». [ 18 ] La teoría de Tilly es prominente en el campo de la sociología histórica , donde los estudiosos han tendido a identificar el inicio de la formación del Estado moderno como coincidente con la revolución militar del siglo XVI. [ 104 ]

Michael Roberts y Geoffrey Parker coinciden con Tilly en que la guerra fue un factor clave, pero que el factor causal principal no fueron los "creadores de estados" en sí mismos, sino simplemente las revoluciones tecnológicas militares que permitieron el desarrollo de ejércitos más grandes. [ 105 ] El argumento es que, con la expansión del estado de guerra, el estado se convirtió en la única unidad administrativa que podía perdurar en la guerra constante en la Europa de este período, porque solo él podía desarrollar ejércitos lo suficientemente grandes. [ 106 ] Esta visión —que el estado moderno reemplazó el caos y la violencia generalizada con estructuras disciplinarias internas— ha sido cuestionada por ser etnocéntrica e ignorar la violencia de los estados modernos. [ 107 ] Un análisis estadístico de 1999 realizado por William R. Thompson y Karen Rasler encontró apoyo para la noción de que la guerra regional a gran escala estaba vinculada a un aumento en el tamaño del ejército, pero que una revolución tecnológica militar no lo estaba. [ 108 ]

Los académicos han debatido la aplicabilidad de las teorías belicistas de la formación del Estado a regiones no europeas. Los economistas Mark Dincecco, James Fenske, Anil Menon y Shivaji Mukherjee han encontrado evidencia de la tesis de Tilly en el desarrollo del Estado indio, ya que muestran que "los distritos que estuvieron más expuestos al conflicto precolonial experimentaron una mayor formación temprana del Estado". [ 109 ] Otros han argumentado que las teorías belicistas pueden explicar la formación del Estado en China durante el período de los Reinos Combatientes , [ 110 ] América Latina [ 111 ] y África. [ 112 ] Según Jeffrey Herbst, las amenazas a la seguridad externa han tenido un papel fundamental en el desarrollo de los Estados de Corea del Sur y Taiwán . [ 19 ] Sin embargo, Chin-Hao Huang y Dave Kang argumentan que la teoría belicista de Tilly sobre la formación del Estado no explica Corea y Japón, ya que no enfrentaron amenazas de seguridad intensas. [ 31 ] Robert Holden y Miguel Ángel Centeno encuentran evidencia limitada de la aplicabilidad de la teoría belicista a la formación de estados en América Latina. [ 113 ] [ 114 ] Un estudio de 2017 que pone a prueba las predicciones de las teorías de guerra de Tilly y otros encontró que las predicciones no coinciden con el registro empírico. [ 115 ] El estudio encontró que el tamaño medio de los estados disminuyó de 1100 a 1800, y que el número de estados aumentó rápidamente entre los siglos XII y XIII y se mantuvo constante hasta 1800. [ 115 ]

El historiador Sverre Bagge sostiene que ni las guerras externas ni las internas fueron importantes en sí mismas en los procesos de formación del Estado. [ 116 ] En la medida en que la guerra fue importante en la formación del Estado, fue indirectamente "al movilizar a la aristocracia al servicio del rey y al requerir un aumento drástico de los impuestos y la burocratización". [ 116 ] Además, argumenta que la cronología de los acontecimientos en China y Europa es inconsistente con el argumento de Tilly de que el aumento de los costos de la guerra condujo a procesos de formación del Estado. [ 32 ] Cambios tecnológicos y organizativos sustanciales que elevaron el costo de la guerra ocurrieron en Europa durante el mismo período en que China se unificó, pero Europa no tuvo unificación durante ese período. [ 32 ] Bagge también argumenta que el número de Estados no se redujo significativamente, a pesar de que la nueva tecnología militar otorgó ventajas a las unidades más grandes y ricas. [ 32 ] Escribe que "hay relativamente pocos ejemplos en Europa de reinos formados por conquista". [ 32 ] El historiador Ian Morris discrepa igualmente de la tesis de Tilly; Morris le da la vuelta y dice: «La guerra creó el Estado y el Estado creó la paz». [ 117 ] Vivek Swaroop Sharma distingue entre guerras totales de conquista y guerras limitadas, argumentando que las guerras totales de conquista territorial fueron poco frecuentes entre los estados occidentales. [ 118 ]

Anna Grzymala-Busse enumera tres críticas teóricas principales a las teorías belicistas: Primero, la formación del Estado requiere paz y estabilidad para tener éxito (la guerra puede desestabilizar regímenes e instituciones, además de agotar los recursos estatales). Segundo, los gobernantes no solo competían por territorio, sino también por autoridad política (lo que significaba que cooperaban para acordar fronteras en lugar de intentar expandirlas). Tercero, el equilibrio de poder interno y los acuerdos alcanzados entre las élites nacionales pudieron haber sido más importantes para la formación del Estado que la guerra internacional. [ 34 ]

Hendrik Spruyt formula varias críticas a las teorías belicistas: Primero, ni la presencia de la guerra ni la de los estados pueden considerarse factores exógenos. Las teorías belicistas no logran explicar por qué Europa se caracterizó por un entorno tan competitivo. Segundo, las teorías belicistas no especifican los microprocesos, como las ventajas que suponía para los gobernantes la adopción de ciertas instituciones y los incentivos para que las élites y los rivales apoyaran u opusieran a los gobernantes. Tercero, Spruyt argumenta que la guerra no fue una condición necesaria ni suficiente para la formación de estados, señalando la supervivencia de estados pequeños y singulares, el desarrollo de estados en ausencia de guerra y la falta de consolidación estatal hasta la unificación alemana e italiana en el siglo XIX. [ 119 ]

Teorías de la transformación económica

Otras teorías han enfatizado el papel del comercio, las finanzas y la urbanización en la formación del Estado. [ 120 ] Estas teorías destacan el fin del sistema feudal y las transformaciones económicas que le siguieron. [ 120 ] Algunas de estas teorías son neomarxistas, mientras que otras son neoinstitucionalistas . [ 120 ] Los neoinstitucionalistas, como Douglass North, sostienen que la centralización del Estado se produjo a medida que se realizaban contratos y acuerdos entre los gobernantes y los grupos económicos influyentes dentro de su territorio. [ 120 ] El gobernante podía proporcionar bienes públicos en forma de derechos de propiedad y protección, al tiempo que obtenía ingresos en forma de impuestos de los grupos económicos. [ 120 ]

Stein Rokkan y otros han argumentado que el Estado territorial moderno se desarrolló en lugares periféricos al cinturón comercial de ciudades ("una franja regional central que se extiende, aproximadamente, en un arco desde los Países Bajos, a través de Renania y hasta el norte de Italia") que recorría Europa Central. [ 115 ] La existencia de prósperos centros urbanos que dependían del comercio en Europa Central impidió que los gobernantes consolidaran su dominio sobre otros. [ 115 ] Las élites de esos centros urbanos podían apoyarse en su riqueza y en instituciones de seguridad colectiva (como la Liga Hanseática o la Liga Suaba) con otros centros urbanos para mantener su independencia. Una menor densidad de centros urbanos en Inglaterra y Francia facilitó a los gobernantes el establecimiento de dominio sobre extensos territorios. [ 115 ]

Michael Hechter y William Brustein sostienen que los modos históricos de producción determinaron el patrón espacial de la formación del Estado: las áreas con un modo de producción feudal (en lugar de un modo de producción pastoral sedentario o de pequeñas mercancías) tenían más probabilidades de formar un núcleo para la formación del Estado. [ 20 ]

Teorías sobre la crisis feudal

Otro argumento sostiene que el Estado se desarrolló a partir de las crisis económicas y sociales que predominaron en la Europa bajomedieval. Las guerras religiosas entre católicos y protestantes, y la injerencia de líderes en los dominios de otros líderes por motivos religiosos, fueron el principal problema abordado en la Paz de Westfalia. [ 92 ] Además, la teoría marxista sostiene que la crisis económica del feudalismo obligó a la aristocracia a adoptar diversas formas de organización centralizadas para conservar el poder económico, lo que dio lugar a la formación del Estado moderno. [ 121 ]

Teorías culturales

Algunos estudios, vinculados a debates más amplios en antropología, han enfatizado cada vez más el Estado como un artefacto principalmente cultural, centrándose en cómo el simbolismo desempeña un papel fundamental en su formación. [ 122 ] De manera más explícita, algunos estudios destacan cómo la creación de la identidad nacional y la ciudadanía fueron cruciales para la formación del Estado. El Estado, entonces, no es simplemente una autoridad militar o económica, sino que también incluye componentes culturales que generan el consentimiento de las personas al otorgarles derechos y un sentido de pertenencia. [ 96 ]

Emulación e instituciones

Los académicos han enfatizado la emulación y el aprendizaje como motor de la difusión de instituciones similares al Estado. [ 34 ] [ 31 ] [ 123 ] Chin-Hao Huang y Dave Kang argumentan que las instituciones similares al Estado se difundieron a Corea y Japón debido a la emulación de las instituciones chinas. [ 31 ] Según Philip Gorski, la Reforma condujo a la difusión de formas organizativas similares al Estado (como la vigilancia comunal, el encarcelamiento y las burocracias). [ 124 ] Anna Grzymala-Busse señala que tanto las universidades como las iglesias proporcionaron modelos organizativos que influyeron en la formación del Estado europeo. [ 34 ] Las iglesias medievales se burocratizaron, con nociones de cargo, jerarquía y un espíritu de cuerpo entre los cuadros clericales. [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]

Sverre Bagge ha argumentado que el cristianismo fue un componente clave en la formación de los estados europeos, ya que «la Iglesia creó instituciones permanentes que fortalecieron el poder del rey». [ 128 ] También sostiene que la Iglesia desempeñó un papel activo en la legitimación de las monarquías y los reinos como sistemas de gobierno en la cristiandad occidental. [ 129 ]

Algunos estudiosos han argumentado que la formación del Estado se produjo a través de una revolución ideológica , a medida que la preferencia por un gobierno personalizado se desplazó hacia una administración racional-legal despersonalizada . [ 130 ]

Matrimonio y política dinástica

Sverre Bagge sostiene que los factores clave para la consolidación de los reinos europeos fueron las alianzas matrimoniales y la sucesión hereditaria. [ 32 ] Señala que los reinos a menudo no lograban conquistarse unos a otros mediante la guerra, sino que terminaban fusionándose cuando los lazos matrimoniales convertían al rey de un reino en el legítimo heredero de otro. [ 32 ] Cita como ejemplos: la unión de Dinamarca y Noruega bajo el rey Oluf de Dinamarca; la herencia del trono inglés por parte del rey Jacobo VI de Escocia; y los matrimonios dinásticos en los reinos españoles que, en última instancia, llevaron a la unión entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469. [ 32 ]

Fuera de Europa

Aunque los estados modernos existían sin influencia europea en todo el mundo antes del colonialismo, [ 131 ] la formación del estado poscolonial ha recibido la atención más significativa. [ 132 ] Si bien la guerra es primordial en las teorías sobre la formación del estado en Europa, el desarrollo de la norma internacional de no intervención significa que otros procesos de formación del estado se han vuelto prominentes fuera de Europa (incluida la imposición colonial, la asimilación, el préstamo y algunos procesos políticos internos. [ 133 ] [ 132 ] La Teoría de la Sociedad Mundial de John W. Meyer sostiene que la forma del estado fue exportada de Europa, institucionalizada en las Naciones Unidas, y gradualmente el estado-nación moderno se convirtió en la base tanto para los que estaban en el poder como para los que lo desafiaban. [ 134 ] Además, debido a que muchos de los primeros estados modernos, como el Reino Unido y Francia, tenían imperios significativos, sus modelos institucionales se convirtieron en estándar para su aplicación global. [ 134 ]

África

Según académicos especializados en la formación de estados en África , en particular Jeffrey Herbst, en su obra *Estados y poder en África : Lecciones comparativas sobre autoridad y control* (2000), muchos estados africanos contemporáneos carecen de las características empíricas de sus homólogos en el mundo desarrollado. Esto se debe a las diferencias en la experiencia de construcción estatal entre Europa y África. La construcción estatal en Europa se caracterizó por la amenaza de guerras territoriales, ya que dichos estados se formaron como consecuencia de los esfuerzos de los gobernantes por prepararse para la guerra y librarla. Dado que los estados africanos se formaron a partir de la descolonización y nacieron en un sistema internacional que respetaba la soberanía de las fronteras internacionales, esto significó que la amenaza de conquista territorial, que caracterizó la experiencia europea de construcción estatal, estuvo ausente en África. Por lo tanto, la élite gobernante en África no tuvo el impulso necesario para desarrollar estructuras institucionales sólidas y eficaces, ya que la supervivencia del estado estaba garantizada por la comunidad internacional. Esto condujo a la proliferación de estados débiles en África, con una mera condición jurídica, que en realidad carecían de eficacia y legitimidad.

América Latina

Tomando como referencia el trabajo de Tilly sobre Europa y su tesis de que las guerras crearon estados, Miguel A. Centeno argumenta que los estados latinoamericanos fueron desde un principio comparativamente débiles frente a los estados europeos debido al tipo de guerra —guerras internas— que prevaleció en América Latina. [ 135 ]

Sebastián Mazzuca ofrece un análisis diferente de la formación del Estado en América Latina, en contraste con Europa . Mazzuca argumenta que, a diferencia de Europa, el comercio, y no la guerra, creó los países latinoamericanos. Sin embargo, el comercio generó países más débiles que la guerra. Una afirmación teórica clave de Mazzuca es que la formación del Estado (demarcación de fronteras) fue incompatible con la construcción del Estado (creación de capacidades) en América Latina, ya que la prisa por incorporar la región al comercio global indujo el surgimiento de países con territorios disfuncionales, es decir, combinaciones de regiones subnacionales que, a largo plazo, resultaron económicamente inviables. Esta afirmación complementa y refina las ideas habituales que atribuyen todas las formas de atraso económico y social en América Latina a las instituciones coloniales. [ 136 ] [ 137 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Haas 1982 , pág. 1.
  2. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 523.
  3. ↑ Dhakal, Tika P. (2025). Polis, Estado y Rajya: La evolución de la idea de Estado. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5980995
  4. ↑ Cudworth et al., 2007: pág. 1
  5. ↑ Barrow, 1993: págs. 9–10
  6. ↑ Scheidel, Walter (2013). «Estudiando el Estado». The Oxford Handbook of the State in the Ancient Near East and Mediterranean . pp. 5–58 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780195188318.013.0002 . ISBN  978-0-19-518831-8.
  7. ↑ Dubreuil, Benoít (2010). Evolución humana y los orígenes de las jerarquías: El estado de la naturaleza . Cambridge University Press. pág. 189. ISBN  978-0-521-76948-8Archivado del original el 4 de mayo de 2016 .
  8. ↑ Gordon, Scott (2002). Controlando el Estado: Constitucionalismo desde la antigua Atenas hasta nuestros días . Harvard University Press. pág. 4. ISBN  978-0-674-00977-6Archivado del original el 3 de mayo de 2016 .
  9. ↑ Hay, Colin (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy . Nueva York: Routledge. págs. 1469–1474 . ISBN  0-415-14532-5Archivado del original el 3 de mayo de 2016 .
  10. ↑ Donovan, John C. (1993). People, power, and politics: an introduction to political science . Rowman & Littlefield. p. 20. ISBN  978-0-8226-3025-8Archivado del original el 8 de mayo de 2016 .
  11. ↑ Shaw, Martin (2003). Guerra y genocidio: asesinatos organizados en la sociedad moderna . Wiley-Blackwell. pág. 59. ISBN  978-0-7456-1907-1Archivado del original el 3 de junio de 2016 .
  12. ↑ Cudworth et al., 2007: pág. 95
  13. ↑ Salmon, 2008: pág. 54. Archivado el 15 de mayo de 2016 en Wayback Machine.
  14. ↑ Weber, Max (1991). De Max Weber: Ensayos de sociología . Psychology Press. pág. 78. ISBN  978-0-415-06056-1.
  15. 1 2 Tilly 1990 , págs. 1–2.
  16. ↑ Cohen 1978 , págs. 2–5.
  17. ↑ Tilly 1990 , págs. 96–97.
  18. 1 2 3 Tilly 1982 .
  19. 1 2 3 4 5 6 7 8 Herbst 1990 .
  20. 1 2 Hechter, Michael; Brustein, William (1980). "Modos regionales de producción y patrones de formación del Estado en Europa Occidental". American Journal of Sociology . 85 (5): 1061– 1094. doi : 10.1086/227125 . JSTOR 2778891 . S2CID 143853058 .  
  21. ↑ Spruyt 2002 , pág. 129.
  22. ^ Marcus y Feinman 1998 , pág. 3.
  23. ↑ Spruyt 2002 , pág. 131.
  24. 1 2 3 Sandeford 2018 .
  25. ↑ Wright 1977 , pág. 386.
  26. ↑ Wright, Rita P. (2018). «Perspectivas comparadas y revisión de los primeros estados». State Formations . pp. 73–89 . doi : 10.1017/9781108241380.006 . ISBN  978-1-108-24138-0.
  27. ↑ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Pascali, Luigi (1 de abril de 2022). "El origen del Estado: ¿productividad de la tierra o apropiabilidad?" (PDF) . Journal of Political Economy . 130 (4): 1091– 1144. doi : 10.1086/718372 . hdl : 10230/57736 . S2CID 244818703 . 
  28. ↑ Turchin, Peter; Whitehouse, Harvey; Gavrilets, Sergey; Hoyer, Daniel; François, Pieter; Bennett, James S.; Feeney, Kevin C.; Peregrine, Peter; Feinman, Gary; Korotayev, Andrey; Kradin, Nikolay (2022). " Desentrañando los impulsores evolutivos de la complejidad social: una prueba exhaustiva de hipótesis" . Science Advances . 8 (25) eabn3517. Bibcode : 2022SciA....8N3517T . doi : 10.1126/sciadv.abn3517 . PMC 9232109. PMID 35749491 .  
  29. ↑ Wright 2006 , pág. 306.
  30. ↑ Cohen 1978 , pág. 50.
  31. 1 2 3 4 5 6 Huang, Chin-Hao; Kang, David C. (2022). "Formación del Estado en Corea y Japón, 400–800 d. C.: Emulación y aprendizaje, no competencia belicista" . Organización Internacional . 76 (1): 1–31 . doi : 10.1017/S0020818321000254 . S2CID 236554884. SSRN 3776268 .  
  32. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Bagge, Sverre (2019). La formación del Estado en Europa, 843-1789: Un mundo dividido . Routledge. págs. 14-24 . ISBN  978-0-429-58953-9.
  33. ↑ Moore, RI (2000). La primera revolución europea: 970-1215 . Wiley. ISBN 978-0-631-22277-4.
  34. 1 2 3 4 5 Grzymala-Busse, Anna (11 de mayo de 2020). "Más allá de la guerra y los contratos: las raíces medievales y religiosas del Estado europeo" . Annual Review of Political Science . 23 (1): 19– 36. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032628 . S2CID 210539652 . 
  35. ↑ Samuels 2017 , pág. 37.
  36. 1 2 Samuels 2017 , pág. 39.
  37. 1 2 3 Tilly 1990 , págs. 67–95.
  38. ↑ Bean, Richard (1973). " La guerra y el nacimiento del Estado-nación". The Journal of Economic History . 33 (1): 203– 221. doi : 10.1017/S0022050700076531 . JSTOR 2117151. S2CID 154453294 .  
  39. ↑ Samuels 2017 , págs. 39–40.
  40. ↑ Samuels 2017 , págs. 41–42.
  41. 1 2 Samuels 2017 , pág. 43.
  42. ↑ Badie, Bertrand (2000). El Estado importado: La occidentalización del orden político (en francés). Stanford, CA: Stanford University Press.
  43. ↑ Eisenstadt, SN (2000). "Múltiples modernidades". Dédalo . 129 (1): 1– 29. JSTOR 20027613 . 
  44. ↑ Hobson, John M. (2004). Los orígenes orientales de la civilización occidental . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  45. ↑ Ayoob, Mohammed (1995). El dilema de la seguridad del Tercer Mundo: la formación del Estado, el conflicto regional y el sistema internacional . Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers. págs. 34–37 . 
  46. ↑ Southall 1974 , pág. 153.
  47. ↑ Spruyt 2002 , pág. 132.
  48. ↑ Blanton y Fargher 2008 , pág. 13.
  49. ↑ 'El Estado', Política comparada. Pearson, 2010
  50. ↑ 'Roberts Clark, William, Golder, Matt y Sona Nadenichek Golder. "Capítulo 4: Los orígenes del Estado moderno." En Fundamentos de la política comparada, 53–69. CQ Press, 2019.
  51. ↑ 'El Estado', Política comparada. Pearson, 2010
  52. ↑ Moehler, Michael (septiembre de 2009). "Por qué el estado de naturaleza de Hobbes se modela mejor mediante un juego de garantías". Utilitas . 21 (3): 297– 326. doi : 10.1017/S0953820809990069 . S2CID 145069801 . 
  53. ↑ Samuels, David. "El Estado". En Política Comparada, 33-42. Pearson, 2010.
  54. ↑ Roberts Clark, William, Golder, Matt y Sona Nadenichek Golder. «Capítulo 4: Los orígenes del Estado moderno». En Fundamentos de la política comparada, 53-69. CQ Press, 2019.
  55. ^ Silaghi , Raluca Marinela (2018). «La teoría del contrato social en la visión de Jean-Jaques Rousseau» . Studia Universitatis Babeş-Bolyai - Filosofía . 63 (Sp.Iss): 21– 34. doi : 10.24193/subbphil.2018.spiss.02 . S2CID 149874379 . 
  56. ↑ Michalopoulos, Stelios; Papaioannou, Elias (1 de julio de 2016). " Los efectos a largo plazo de la lucha por África" . American Economic Review . 106 (7): 1802–1848 . doi : 10.1257/aer.20131311 . S2CID 2290522. ProQuest 1800430532 .  
  57. ↑ Samuels, David. "El Estado". En Política comparada, 43-53. Pearson, 2010.
  58. ↑ Spencer y Redmond 2004 , pág. 174.
  59. 1 2 Scott, James C. (2017). Against the Grain: A Deep History of the Earliest States . Yale University Press. doi : 10.2307/j.ctv1bvnfk9 . ISBN 978-0-300-18291-0. JSTOR j.ctv1bvnfk9 . 
  60. ↑ Carneiro 1970 .
  61. ↑ Allen, Robert C (abril de 1997). "La agricultura y los orígenes del Estado en el antiguo Egipto". Explorations in Economic History . 34 (2): 135– 154. doi : 10.1006/exeh.1997.0673 .
  62. ↑ Borcan, Oana; Olsson, Ola; Putterman, Louis (octubre de 2021). "Transición a la agricultura y primera presencia estatal: un análisis global" (PDF) . Explorations in Economic History . 82 101404. doi : 10.1016/j.eeh.2021.101404 . hdl : 2077/57593 .
  63. ↑ Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (mayo de 2020). "Orígenes de la democracia temprana". American Political Science Review . 114 (2): 502– 518. doi : 10.1017/S0003055419000741 . S2CID 29671869 . 
  64. ↑ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (agosto de 2017). "Geografía, transparencia e instituciones" (PDF) . American Political Science Review . 111 (3): 622– 636. doi : 10.1017/S0003055417000132 . S2CID 134526725 . 
  65. ↑ Boix, Carles (2015). Orden político y desigualdad . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-08943-3.
  66. 1 2 3 Carneiro 1970 , pág. 733.
  67. ↑ Servicio 1978 , pág. 21.
  68. ↑ Servicio 1978 , págs. 21–23.
  69. 1 2 3 Servicio 1978 , pág. 30.
  70. 1 2 Carneiro 1970 , pág. 734.
  71. ↑ Haas 1981 , pág. 82.
  72. ^ Claessen y Skalnik 1978 , pág. 6.
  73. ↑ Servicio 1978 , págs. 25–26.
  74. ^ Claessen y Skalnik 1978 , pág. 7.
  75. 1 2 Servicio 1978 , págs. 28–29.
  76. 1 2 Servicio 1978 , pág. 24.
  77. ↑ Gross 1999 , pág. 5.
  78. ^ Claessen y Skalnik 1978 , pág. 10.
  79. ↑ Carneiro
  80. ↑ 1970 [ 79 ] . sfn error: no hay destino: CITEREF1970 ( ayuda )
  81. ^ Claessen y Skalnik 1978 , pág. 13.
  82. ↑ Carneiro 1970 , págs .
  83. ↑ Blanton y Fargher 2008 , pág. 8.
  84. ↑ Blanton y Fargher 2008 , pág. 9.
  85. ↑ Cohen 1978 , pág. 38.
  86. ↑ Haas 1982 , pág. 73.
  87. ↑ Cohen 1978 , pág. 51.
  88. ↑ Wright 2006 , pág. 316.
  89. ↑ Cohen 1978 , págs. 61–68.
  90. ↑ Cohen 1978 , pág. 42.
  91. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 527.
  92. 1 2 Axtmann 2004 , pág. 260.
  93. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 535.
  94. ↑ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , pág. 12.
  95. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 525.
  96. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 530.
  97. ↑ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , pág. 8.
  98. 1 2 3 4 Spruyt 2002 .
  99. 1 2 Gorski, Philip; Sharma, Vivek Swaroop (2017). «Más allá de la tesis de Tilly». ¿Crea la guerra los Estados? . págs. 98–124 . doi : 10.1017/9781316493694.005 . ISBN  978-1-316-49369-4.
  100. ↑ Ertman, Thomas (1997). El nacimiento del Leviatán: la construcción de estados y regímenes en la Europa medieval y moderna temprana . Cambridge University Press. pág. 4. ISBN  978-0-521-48427-5.
  101. ↑ Getachew, Adom (2019). La creación de mundos después del imperio: Auge y caída de la autodeterminación . Princeton University Press. pp. 73–74 . doi : 10.2307/j.ctv3znwvg . ISBN  978-0-691-17915-5. JSTOR j.ctv3znwvg . S2CID 242525007 .  
  102. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 527-528.
  103. ↑ Kaldor 1963 .
  104. ↑ Bagge, Sverre (2014). Cruz y cetro: El auge de los reinos escandinavos desde los vikingos hasta la Reforma . Princeton University Press. pág. 4. ISBN  978-1-4008-5010-5.
  105. ^ Thompson y Rasler 1999 , pág. 5.
  106. ^ Thompson y Rasler 1999 , pág. 6.
  107. ↑ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , pág. 19.
  108. ↑ Thompson y Rasler 1999 .
  109. ↑ Dincecco, Mark; Fenske, James; Menon, Anil; Mukherjee, Shivaji (1 de abril de 2022). "Guerra precolonial y desarrollo a largo plazo en la India" . The Economic Journal . 132 (643): 981–1010 . doi : 10.1093/ej/ueab089 .
  110. ↑ Hui, Victoria Tin-bor (2005). Guerra y formación del Estado en la antigua China y la Europa moderna temprana . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-44356-2.
  111. ↑ Schenoni, Luis L. (abril de 2021). "Trayendo de vuelta la guerra: victoria y formación del Estado en América Latina" . American Journal of Political Science . 65 (2): 405– 421. doi : 10.1111/ajps.12552 . S2CID 221552058 . 
  112. ↑ Jüde, Johannes (marzo de 2022). "Creación o destrucción de estados: ¿cuándo tiene la guerra efectos formativos?". European Journal of International Relations . 28 (1): 209– 234. doi : 10.1177/13540661211053628 . S2CID 239965360 . 
  113. ↑ Kurtz, Marcus J. (2013). La construcción del Estado latinoamericano en perspectiva comparada . doi : 10.1017/CBO9781139019668 . ISBN 978-0-521-76644-9.
  114. ↑ Holden, Robert H. (2017). «Más allá de la mera guerra». ¿Crea la guerra Estados? . págs. 243–267 . doi : 10.1017/9781316493694.010 . ISBN  978-1-316-49369-4.
  115. 1 2 3 4 5 Abramson 2017 .
  116. 1 2 Bagge, Sverre (2019). La formación del Estado en Europa, 843-1789: Un mundo dividido . Routledge. págs. 55, 58. ISBN  978-0-429-58953-9.
  117. ↑ Morris, Ian (2014). ¡Guerra! ¿Para qué sirve?: El conflicto y el progreso de la civilización desde los primates hasta los robots . Macmillan. ISBN 978-0-374-28600-2.
  118. ↑ Sharma, Vivek Swaroop (2017). «Guerra, conflicto y el Estado reconsiderados». ¿La guerra crea Estados? . págs. 181–218 . doi : 10.1017/9781316493694.008 . ISBN  978-1-316-49369-4.
  119. ↑ Spruyt, Hendrik (2017). «Guerra y formación del Estado». ¿La guerra crea Estados? . pp. 73– 97. doi : 10.1017/9781316493694.004 . ISBN  978-1-316-49369-4.
  120. 1 2 3 4 5 Spruyt, Hendrik (2009). «Guerra, comercio y formación del Estado». The Oxford Handbook of Comparative Politics . págs. 211–235 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199566020.003.0009 . ISBN  978-0-19-956602-0.
  121. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 529.
  122. ↑ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , pág. 9.
  123. ↑ Posen, Barry R. (1993). "Nacionalismo, ejército de masas y poder militar". Seguridad Internacional . 18 (2): 80– 124. doi : 10.2307/2539098 . JSTOR 2539098 . S2CID 154935234 .  
  124. ↑ Gorski, Philip S. (2010). La revolución disciplinaria: el calvinismo y el surgimiento del Estado en la Europa moderna temprana . University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-30486-1.
  125. ^ Pohl, Walter; Wieser, Verónica (2009). Der frühmittelalterliche Staat - Europäische Perspektiven . Prensa de la Academia de Ciencias de Austria. ISBN 978-3-7001-6604-7. JSTOR j.ctt3fgk28 . 
  126. ↑ Bagge, Sverre (2019). La formación del Estado en Europa, 843-1789: Un mundo dividido . Routledge. pp. 143-144 . ISBN  978-0-429-58953-9.
  127. ↑ Bagge, Sverre (2014). Cruz y cetro: El auge de los reinos escandinavos desde los vikingos hasta la Reforma . Princeton University Press. pág. 78. ISBN  978-1-4008-5010-5.
  128. ↑ Bagge, Sverre (2019). La formación del Estado en Europa, 843-1789: Un mundo dividido . Routledge. pp. 15-17 . ISBN  978-0-429-58953-9.
  129. ↑ Bagge, Sverre (2014). Cruz y cetro: El auge de los reinos escandinavos desde los vikingos hasta la Reforma . Princeton University Press. pág. 6. ISBN  978-1-4008-5010-5.
  130. ↑ Por ejemplo: Spruyt, Hendrik (2007). «Guerra, comercio y formación del Estado: 2.3 El Estado como revolución ideológica». En Boix, Carles ; Stokes, Susan Carol (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Politics . Oxford handbooks of political science, volumen 4. Oxford University Press. pp. 217–218 . ISBN  978-0-19-927848-0. Recuperado el 6 de mayo de 2025 . Un tercer relato de la formación temprana del Estado pone especial énfasis en la ideología. El movimiento hacia una administración despersonalizada y racionalizada solo pudo ocurrir en el contexto de un cambio drástico en las creencias colectivas.[...] Los cambios en la percepción artística coincidieron con, y fueron indicativos de, cambios en las percepciones del orden político correcto, un orden que podía surgir por diseño racional en lugar de mandato religioso. En lugar de presuponer un entorno contradictorio, un examen de los cambios ideológicos aclara las condiciones bajo las cuales los humanos llegaron a entenderse a sí mismos como individuos atomísticos (en lugar de miembros de entidades sociales más grandes) y cómo llegaron a verse a sí mismos como partes contratantes de gobernante y súbdito (en lugar de ser parte de algún orden preordenado).
  131. ↑ Ejiogu 2011 , pág. 595.
  132. 1 2 Southall 1974 , pág. 155.
  133. ^ Barkey y Parikh 1991 , pág. 531.
  134. 1 2 Wimmer y Feinstein 2010 , pág. 769.
  135. ↑ Miguel A. Centeno, Sangre y deuda: Guerra y Estado-nación en América Latina. Penn State University Press, 2002.
  136. ↑ Sokoloff, Kenneth L.; Engerman, Stanley L. (septiembre de 2000). "Instituciones, dotación de factores y trayectorias de desarrollo en el Nuevo Mundo" . Journal of Economic Perspectives . 14 (3): 217– 232. doi : 10.1257/jep.14.3.217 . ISSN 0895-3309 . 
  137. ↑ Mahoney, James (2010). Colonialismo y desarrollo poscolonial: Hispanoamérica en perspectiva comparada . Estudios de política comparada de Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-11634-3.

Bibliografía

  • Abramson, Scott F (2017). "Los orígenes económicos del Estado territorial" . Organización Internacional . 71 (1): 97– 130. doi : 10.1017/S0020818316000308 . S2CID 22432480 . 
  • Axtmann, Roland (julio de 2004). "El estado del Estado: el modelo del Estado moderno y su transformación contemporánea". Revista Internacional de Ciencia Política . 25 (3): 259– 279. doi : 10.1177/0192512104043016 . S2CID 145379964 . 
  • Barkey, Karen; Parikh, Sunita (agosto de 1991). "Perspectivas comparadas sobre el Estado". Annual Review of Sociology . 17 (1): 523– 549. doi : 10.1146/annurev.soc.17.1.523 .
  • Blanton, Richard ; Fargher, Lane (2008). Acción colectiva en la formación de los estados premodernos . Nueva York: Springer. OCLC 209984839 . 
  • Carneiro, Robert L. (21 de agosto de 1970). "Una teoría del origen del Estado: se consideran y rechazan las teorías tradicionales sobre los orígenes del Estado en favor de una nueva hipótesis ecológica". Science . 169 ( 3947): 733– 738. Bibcode : 1970Sci...169..733C . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . PMID 17820299. S2CID 11536431 .  
  • Claessen, Henri JM ; Skalnik, Peter (1978). «El estado primitivo: teorías e hipótesis». En Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). El estado primitivo . Nueva York: Mouton Publishers. pp. 3–29 . ISBN  978-90-279-7904-9OCLC 4781474​​ 
  • Cohen, Ronald (1978). «Orígenes del Estado: Una reevaluación». En Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). El Estado primitivo . Nueva York: Mouton Publishers. pp. 31–75 . ISBN  978-90-279-7904-9OCLC 4781474​​ 
  • Ejiogu, Ec (diciembre de 2011). "Construcción del Estado en la cuenca del Níger en la era común y más allá, 1000–mediados del siglo XIX: El caso de Yorubaland". Journal of Asian and African Studies . 46 (6): 593– 614. doi : 10.1177/0021909611405831 . S2CID 145180641 . 
  • Gross, Feliks (1999). Ciudadanía y etnicidad: El crecimiento y desarrollo de una institución democrática multiétnica . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-30932-8.
  • Haas, Jonathan (1981). «Conflicto de clases y el Estado en el Nuevo Mundo». En Grant D. Jones; Robert R. Kautz (eds.). La transición a la condición de Estado en el Nuevo Mundo . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 80–104 . 
  • Haas, Jonathan (1982). La evolución del estado prehistórico . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-05338-9OCLC 8171126​​ 
  • Herbst, Jeffrey (1990). "La guerra y el Estado en África". Seguridad Internacional . 14 (4): 117– 139. doi : 10.2307/2538753 . JSTOR 2538753 . S2CID 153804691 .  
  • Kaldor, Nicholas (1963). "¿Aprenderán los países subdesarrollados a gravar con impuestos?". Foreign Affairs . 41 (2): 410– 419. doi : 10.2307/20029626 . JSTOR 20029626 . 
  • Krohn-Hansen, cristiano; Nustad, Knut G. (2005). "Introducción" . En Christian Krohn-Hansen; Knut G. Nustad (eds.). Formación del Estado: perspectivas antropológicas . Londres: Plutón Press. págs. 3– 26. OCLC 815686763 .  
  • Marcus, Joyce ; Feinman, Gary M. (1998). "Introducción". En Gary M. Feinman; Joyce Marcus (eds.). Estados arcaicos . Santa Fe, Nuevo México: School of American Research Press. pp. 3–13 . OCLC 38120578 .  
  • Olson, Mancur (1993). "Dictadura, democracia y desarrollo". American Political Science Review . 87 (3): 567– 576. doi : 10.2307/2938736 . JSTOR 2938736 . 
  • Painter, Joe; Jeffrey, Alex (2009). Geografía política . Londres: SAGE Publications Ltd. pp. 22–24 . ISBN  978-1-4129-0138-3.
  • Samuels, David (2017). Política comparada . Pearson. ISBN 978-0-13-456267-4.
  • Sandeford, David S. (2018). "Complejidad organizacional y escala demográfica en el estado primario" . Royal Society Open Science . 5 (5) 171137. Bibcode : 2018RSOS....571137S . doi : 10.1098/rsos.171137 . PMC 5990841. PMID 29892345 .  
  • Service, Elman R. (1978). «Teorías clásicas y modernas sobre los orígenes del gobierno» . En Ronald Cohen; Elman R. Service (eds.). Orígenes del Estado: La antropología de la evolución política . Filadelfia, PA: ISHI. pp. 21–34 . ISBN  978-0-915980-84-0OCLC 3558908​​ 
  • Southall, Aidan (octubre de 1974). "Formación del Estado en África". Annual Review of Anthropology . 3 (1): 153– 165. doi : 10.1146/annurev.an.03.100174.001101 .
  • Spencer, Charles S.; Redmond, Elsa M. (1 de octubre de 2004). "Formación del Estado primario en Mesoamérica". Annual Review of Anthropology . 33 (1): 173– 199. doi : 10.1146/annurev.anthro.33.070203.143823 .
  • Spruyt, Hendrik (junio de 2002). "Los orígenes, el desarrollo y el posible declive del Estado moderno" . Annual Review of Political Science . 5 (1): 127– 149. doi : 10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837 . S2CID 145637947 . 
  • Thompson, William R.; Rasler, Karen (febrero de 1999). "Guerra, la controversia sobre la(s) revolución(es) militar(es) y la expansión del ejército: una prueba de dos explicaciones de las influencias históricas en la formación del Estado europeo". Comparative Political Studies . 32 (1): 3– 31. doi : 10.1177/0010414099032001001 . S2CID 153973953 . 
  • Tilly, Charles (febrero de 1982). "La guerra y la construcción del Estado como crimen organizado" . Universidad de Michigan . Documento de trabajo CRSO n.° 256. hdl : 2027.42/51028 .
  • Tilly, Charles (1990). Coerción, capital y estados europeos, 990-1992 d.C.
  • Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (octubre de 2010). "El auge del Estado-nación en todo el mundo, 1816 a 2001". American Sociological Review . 75 (5): 764– 790. CiteSeerX 10.1.1.690.9400 . doi : 10.1177/0003122410382639 . S2CID 10075481 .  
  • Wright, Henry T. (octubre de 1977). "Investigaciones recientes sobre el origen del Estado". Annual Review of Anthropology . 6 (1): 379– 397. doi : 10.1146/annurev.an.06.100177.002115 .
  • Wright, Henry T. (octubre de 2006). "Dinámicas del Estado temprano como experimento político". Journal of Anthropological Research . 62 (3): 305– 319. doi : 10.3998/jar.0521004.0062.301 . JSTOR 20371027. S2CID 144973163 .  

Lecturas adicionales

  • Fox, John W. (2008) [1987]. Formación del estado maya posclásico . Cambridge, Reino Unido y Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10195-0OCLC 297146853​​ 
  • Kaspersen, Lars Bo y Jeppe Strandsbjerg (eds.) (2017). ¿La guerra crea estados?: Investigaciones sobre la sociología histórica de Charles Tilly. Nueva York: Cambridge University Press.
  • Anna M. Grzymała-Busse (2023). Fundamentos sagrados: Las raíces religiosas y medievales del Estado europeo . Princeton, EE. UU.: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-24507-2.
  • Sebastián Mazzuca (2021). Formación tardía del Estado: geografía política y fracaso de la capacidad en América Latina. New Haven, CT: Yale University Press.
  • Nagl, Dominik (2013). No son parte de la metrópoli, sino dominios distintos: derecho, formación del Estado y gobernanza en Inglaterra, Massachusetts y Carolina del Sur, 1630-1769 . Berlín, Alemania: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.