Estado contra Abbott

El caso State v. Abbott , 36 NJ 63, 174 A.2d 881 (1961), ^[1] es un caso emblemático en la doctrina jurídica estadounidense. En él, la Corte Suprema de Nueva Jersey adoptó por unanimidad el deber de retirada , un requisito legal según el cual una persona amenazada no puede mantenerse firme y aplicar fuerza letal en defensa propia , sino que debe retirarse a un lugar seguro. ^[2] Esta regla de retirada es una excepción al derecho de legítima defensa .

El deber de retirarse, tal como se enuncia en Abbott , se opone directamente a la doctrina del “hombre leal” articulada en Erwin v. State , 29 Ohio St. 186 (1876). Esta postura del common law sostiene que la ley “no permitirá quitarle la vida a un ser humano para repeler una simple transgresión, . . . pero un hombre leal que no tiene culpa no está obligado a huir de un agresor”. ^[3]

En la época de Abbott, la mayoría de los estados seguían el enfoque del “ hombre verdadero ” que no daba marcha atrás ; desde Abbott , este ha estado en constante cambio. ^[4]

Frank Abbott compartía un camino de entrada común con la familia Scarano. Cuando los Scarano contrataron a un contratista para pavimentar su parte del camino de entrada, Abbott compró un poco de asfalto sobrante con el que crear un tope para la puerta de su garaje. Nicholas Scarano, el hijo de Michael y Mary Scarano, se opuso al tope de la puerta y atacó a Abbott con los puños. Abbott golpeó a Nicholas Scarano, tirándolo al suelo. En ese momento, Michael Scarano atacó a Abbott con un hacha y Mary Scarano lo atacó con utensilios de cocina. Si bien cada una de las partes involucradas en el altercado proporcionó diferentes versiones de lo que sucedió, el resultado fue que todos los Scarano resultaron heridos por el hacha. Abbott también afirmó haber sido lacerado.

Frank Abbott fue acusado por separado de agresión atroz y agresión contra cada uno de los Scarano. Después de un juicio común, Abbot fue absuelto por el jurado de los cargos relacionados con Michael y Mary, pero fue declarado culpable en lo que respecta a Nicholas.

El Tribunal planteó la cuestión como "si el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado sobre la cuestión de la legítima defensa". En particular, Abbott cuestionó la declaración del juez de primera instancia sobre las condiciones en las que surgiría una obligación de retirarse.

El Tribunal expuso en primer lugar los argumentos a favor y en contra de la imposición de un deber de retirada, señalando que la cuestión ha dividido a las autoridades. Los opositores a una regla de retirada argumentan que la ley "no debería denunciar una conducta como criminal cuando es acorde con el comportamiento de hombres razonables". Como dice el argumento, "lo viril es mantenerse firme y, por lo tanto, la sociedad no debería exigir lo que huele a cobardía". Por otra parte, los defensores del deber de retirada sostienen que "es mejor que el agredido se retire a que se pierda innecesariamente la vida de otro". Además, los defensores de la retirada argumentan que "no sólo los hombres sensatos están de acuerdo, sino que además una regla que lo exija puede inducir a otros a adherirse a ese digno estándar de conducta".

El Tribunal consideró entonces los precedentes y la autoridad persuasiva. Reconoció que había mucha controversia en los precedentes antiguos del common law sobre la cuestión, por lo que optó por no considerarlos. El Tribunal declaró entonces que si bien las jurisdicciones hermanas están divididas sobre la cuestión, la opinión mayoritaria rechazó el deber de retirarse en favor de la doctrina del hombre verdadero . Por último, el Tribunal reconoció que el Código Penal Modelo adoptó la regla de la retirada.

En definitiva, el Tribunal sostuvo que Nueva Jersey exigiría la obligación de retirarse, y destacó tres principios que subyacen a dicha obligación. En primer lugar, "la cuestión de la retirada sólo se plantea si el acusado recurrió a una fuerza letal. Se trata de una fuerza letal que no está justificada cuando existe una oportunidad de retirarse". En consecuencia, una persona puede mantenerse firme y defenderse, siempre que no recurra a la fuerza letal. El Tribunal respaldó la definición de " fuerza letal " del Código Penal Modelo : "fuerza que el actor utiliza con el propósito de causar o que sabe que crea un riesgo sustancial de causar la muerte o un daño corporal grave". ^[5]

El segundo principio que subyace a la formulación del Tribunal del deber de retirarse es que "la fuerza letal no es justificable si el actor sabe que puede evitar la necesidad de usar dicha fuerza con total seguridad retirándose". ^[6] El Tribunal tuvo especial cuidado en señalar que se trata de una cuestión que debe determinarse mediante una investigación de la totalidad de las circunstancias .

El tercer y último principio se refiere a la carga de la prueba en relación con la legítima defensa. El Tribunal determinó que, si se plantea la obligación de retirarse en respuesta a una alegación de legítima defensa, "se debe instruir al jurado de que también recae sobre el Estado la carga de probar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que podía haberse retirado con total seguridad, y que si existiera una duda razonable sobre esa cuestión, la cuestión de la retirada debe resolverse a favor del acusado".

Al encontrar un deber de retirada en Nueva Jersey y explicar los principios subyacentes, el Tribunal sostuvo que el deber surge en casos que involucran homicidios, asalto con intención de matar y asalto atroz y agresión física, el cargo en cuestión en Abbott .

Después de este análisis de la ley, el Tribunal sostuvo que las instrucciones al jurado impartidas por el tribunal de primera instancia eran inapropiadas. El Tribunal consideró luego otros motivos por los que Abbott apeló, antes de revocar la sentencia y remitir el asunto a procedimientos posteriores.

• Joshua Dressler y Stephen P. Garvey, Casos y materiales sobre derecho penal (6.ª ed., 2012).
• Kadish, Schulhofer, Barkow, Derecho penal y sus procesos: casos y materiales (10ª ed. 2017).
• Daniel Sweeney, Enfrentarse a las leyes de “Defensa propia”: cómo los estatutos de autodefensa inspirados en la NRA moderna destruyen el principio de necesidad, perturban el sistema de justicia penal y aumentan la violencia en general , 64 Clev. St. L. Rev. 715 (2016).
• Martha Grace Duncan, Belleza en la oscuridad de la noche: Los placeres de la forma en el derecho penal, 59 Emory LJ 1203 (2010).
• Cynthia V. Ward, “Defiende tu posición” y la legítima defensa, 42 Am. J. Crim. L. 89 (2015).
• Rocco C. Cipparone Jr., La defensa de las mujeres maltratadas que matan, 135 U. Pa. L. Rev. 427 (1987).

• El texto de State v. Abbott , 36 NJ 63, 174 A.2d 881 (1961) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia