Stephanos Bibas

Bibas ha redactado más de cien opiniones para el Tercer Circuito sobre una amplia gama de temas, incluidas las siguientes opiniones destacadas:

• Jacobs v. Federal Housing Finance Agency , 908 F.3d 884 (3d Cir. 2018). En nombre del tribunal, el juez Bibas confirmó, con base en fundamentos legales, la creación de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA), un interventor gubernamental que se hizo cargo de Fannie Mae y Freddie Mac y contribuyó al rescate de la economía nacional tras la crisis inmobiliaria de 2008, así como la capacidad de la FHFA para retener las ganancias netas futuras de Fannie y Freddie a cambio de asumir sus pasivos derivados de la crisis. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

• Asociación de Clubes de Rifle y Pistola de Nueva Jersey contra Fiscal General de Nueva Jersey , 910 F.3d 106 (3.er Cir. 2018) (Bibas, J., disidente). El juez Bibas disintió de la opinión mayoritaria que confirmó la prohibición de Nueva Jersey sobre los cargadores de alta capacidad para armas de fuego . Bibas criticó a la mayoría por no respetar el derecho a portar armas garantizado por la Segunda Enmienda , escribiendo que es "una parte igual de la Declaración de Derechos", que, al igual que otros derechos constitucionales enumerados, requiere un escrutinio judicial más riguroso. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

• Donald J. Trump for President, Inc. v. Secretary Commonwealth of Pennsylvania , 830 F. App'x 377 (3d Cir. 2020). El 27 de noviembre de 2020, Bibas redactó la opinión en el caso que rechazó el intento de la campaña presidencial de Donald Trump de 2020 de anular la certificación de votos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Pensilvania . Bibas inició su opinión escribiendo: «Las elecciones libres y justas son la esencia de nuestra democracia. Las acusaciones de injusticia son graves. Pero calificar una elección de injusta no la convierte en tal. Las acusaciones requieren alegaciones específicas y luego pruebas. Aquí no tenemos ninguna de las dos». Bibas concluyó enfatizando que «los votantes, no los abogados, eligen al Presidente» y que «las papeletas, no los alegatos, deciden las elecciones». ^{[ 36 ] [ 37 ]}

• EOHC v. Secretary US Department of Homeland Security , 950 F.3d 177 (3d Cir. 2020). En nombre del tribunal, el juez Bibas sostuvo que los tribunales de distrito tienen jurisdicción para conocer de una amplia gama de impugnaciones de "ahora o nunca" a las condiciones de confinamiento de un inmigrante detenido. Entre ellas se encontraban las impugnaciones de los demandantes a (1) los Protocolos de Protección de Migrantes (MPP) de la Administración Trump y (2) las presuntas violaciones del Acuerdo de Conciliación Flores . ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• McCafferty v. Newsweek Media Group , 955 F.3d 352 (3d Cir. 2020). En nombre del tribunal, el juez Bibas confirmó, con base en la Primera Enmienda, la desestimación de una demanda por difamación contra Newsweek interpuesta por un niño de doce años, partidario de Donald Trump con opiniones políticas muy marcadas. Bibas escribió: «El discurso político puede ser hiriente. A menudo, las personas expresan opiniones que ofenden a otros. Pero la Primera Enmienda protege prácticamente todas esas opiniones, incluso las ofensivas y dañinas, para promover un bien mayor: un discurso político sólido. El precio de la libertad de expresión es soportar todo tipo de insultos y retórica hiriente». ^{[ 40 ] [ 41 ]}

• Folajtar v. Attorney General of the United States , 980 F.3d 897 (3d Cir. 2020) (Bibas, J., disidente). El juez Bibas disintió de la opinión mayoritaria que sostenía que el gobierno podía, de conformidad con la Segunda Enmienda, prohibir permanentemente la posesión de armas a todos los delincuentes, independientemente de si sus crímenes fueron violentos o peligrosos. Bibas examinó la historia original de la Segunda Enmienda y las leyes históricas que habían limitado el derecho a portar armas, concluyendo finalmente que la peligrosidad de un ciudadano, no su virtud, es lo que separa a quienes se les puede negar el derecho a portar armas y a quienes no. Por lo tanto, Bibas habría sostenido que a la demandante, que había cometido un delito grave no violento muchos años antes, no se le debían negar sus derechos de la Segunda Enmienda para siempre porque “[l]os delincuentes son más que los errores que han cometido”. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

• Estados Unidos de América v. Safehouse , 985 F.3d 225 (3d Cir. 2021). En nombre del tribunal, el juez Bibas sostuvo que un “centro de inyección segura” sin fines de lucro violaría la ley federal. Argumentó que el Congreso había tipificado como delito abrir una propiedad a terceros para el consumo de drogas. Si bien el Congreso podría no haber tenido la intención de que la ley abarcara los centros de inyección segura, esto era “irrelevante”: “La función de un tribunal es analizar textos, no psicoanalizar a los legisladores”. El tribunal también sostuvo que, según la jurisprudencia de la Corte Suprema, la ley en cuestión constituía un ejercicio válido del poder de comercio del Congreso. ^{[ 44 ]}

• Nekrilov v. Ciudad de Jersey City , 45 F.4th 662 (3d Cir. 2022). El juez Bibas concurrió en una impugnación a las restricciones de la ciudad de Jersey City sobre el alquiler de viviendas por parte de los residentes a través de plataformas como Airbnb . Propuso una prueba originalista para determinar cuándo una regulación viola la Cláusula de Expropiación de la Constitución. Escribió que el gobierno debería “compensar al propietario [de una propiedad] siempre que tome un derecho de propiedad y lo imponga al uso público, incluso si la toma no implicó una invasión física”. Según esa prueba, una regulación se considera una expropiación si “toma un derecho de propiedad del ‘conjunto de derechos individuales’ que ‘constituyen la propiedad’” según la ley estatal. ^{[ 45 ]}

• Wharton v. Superintendent Graterford SCI , 95 F.4th 140 (3d Cir. 2024). El juez Bibas, en nombre del Tribunal, confirmó las sanciones contra el fiscal de distrito de Filadelfia, Larry Krasner . La oficina de Krasner había admitido que Wharton tenía derecho a un recurso de hábeas corpus y afirmó que esta admisión se produjo tras una revisión minuciosa del expediente y de las comunicaciones con la familia de las víctimas. Sin embargo, el tribunal de distrito determinó que Krasner no había revelado hechos desfavorables y que su comunicación con la familia de las víctimas había sido mínima. El juez Bibas concluyó que el Tribunal de Distrito ordenó correctamente a Krasner que se disculpara con la familia de las víctimas del asesinato y que fuera más transparente en el futuro.

• Delaware State Sportsman Association, Inc. v. Delaware Department of Safety & Homeland Security , 108 F.4th 194 (3d Cir. 2024). A la Delaware State Sportsman Association se le denegó una medida cautelar contra la prohibición estatal de armas de asalto y apeló. La Asociación argumentó que tenía derecho a una medida cautelar siempre que la prohibición violara la Segunda Enmienda, incluso si no explicaba de otro modo cómo se vería perjudicada por la misma. El juez Bibas, en nombre del Tribunal, no estuvo de acuerdo. Tras analizar la historia de las medidas cautelares, concluyó que los tribunales deben considerar no solo el fondo del asunto, sino también "la equidad, el interés público y el daño irreparable". Reconoció que los tribunales presumen el daño en los casos relacionados con la Primera Enmienda, pero se negó a extender esa presunción a la Segunda Enmienda porque hacerlo "pisotearía los principios tradicionales de equidad".

El juez Bibas ejerce habitualmente por designación en el Distrito de Delaware y ocasionalmente en el Distrito Este de Pensilvania y el Distrito de Nueva Jersey . Algunas de sus opiniones más destacadas son:

• Gibbs v. Carney , 2022 WL 3681327 (D. Del. 2022). Presos de Delaware alegaron que su prisión violó la Octava Enmienda durante la pandemia de COVID-19 al negarles mascarillas y castigarlos por usar mascarillas improvisadas. El juez Bibas desestimó algunas de sus alegaciones, pero permitió que la demanda contra el alcaide de la prisión siguiera adelante. Los presos habían alegado de manera plausible que el alcaide había “omitido irrazonablemente intervenir para hacer cumplir el mandato [de la prisión sobre el uso de mascarillas]”. ^{[ 46 ]}
• Consumer Financial Protection Bureau v. National Collegiate Master Student Loan Trust , 575 F. Supp. 3d 505 (D. Del. 2021). La CFPB demandó a algunos fideicomisos estudiantiles por “participar en prácticas prohibidas de cobro de deudas y litigios”. A pesar de las objeciones de los fideicomisos, el juez Bibas permitió que la demanda siguiera adelante. Los fideicomisos habían argumentado que la demanda era improcedente porque la CFPB la presentó cuando su director había sido inconstitucionalmente protegido de la destitución presidencial. Pero el juez Bibas rechazó ese argumento: “[S]uando el jefe de la agencia fue debidamente nombrado”, sus acciones no eran automáticamente nulas. En cambio, los fideicomisos tendrían que “demostrar que la disposición de destitución les perjudicó”. En este caso, los fideicomisos no pudieron demostrarlo. ^{[ 47 ]}
• Ninivaggi contra Universidad de Delaware , 555 F. Supp. 3d 44 (D. Del. 2021). El juez Bibas conoció un caso presentado por estudiantes de la Universidad de Delaware cuyas clases se impartieron en línea debido a la pandemia de COVID-19. Demandaron a la universidad para obtener un reembolso de la matrícula, alegando que no les había brindado la educación presencial prometida. El juez Bibas dictaminó que los estudiantes habían presentado una reclamación contractual plausible, por lo que permitió que el caso siguiera adelante. Explicó que, si bien la universidad no había prometido expresamente clases presenciales, podría haberlo prometido implícitamente. ^{[ 48 ]}
• Avenatti contra Fox News Network, LLC , 2021 WL 3603035 (D. Del. 2021). El juez Bibas desestimó una demanda por difamación interpuesta por el famoso abogado Michael Avenatti . Avenatti alegó que Fox News y sus corresponsales lo habían difamado al informar sobre su arresto por violencia doméstica. Sin embargo, dado que Avenatti es una figura pública, el juez Bibas argumentó que Avenatti debía demostrar dolo real, es decir, que los demandados “sabían que las declaraciones eran falsas o ignoraron imprudentemente esa posibilidad”. Dado que ninguna de las declaraciones que Avenatti identificó cumplía con ese estándar (y algunas ni siquiera eran falsas), el caso tuvo que ser desestimado. ^{[ 49 ]}

El juez Bibas es uno de los jueces más destacados por "proporcionar" a sus asistentes legales a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sus asistentes legales han sido contratados para trabajar con siete magistrados diferentes de la Corte Suprema (el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los magistrados Thomas, Alito, Kagan, Gorsuch, Barrett y Breyer (jubilado)). ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]} Otro de sus asistentes se desempeñó como becario Bristow en la Oficina del Procurador General. ^{[ 53 ]}

• Bibas, Stephanos (2012). El mecanismo de la justicia penal . Oxford, Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195374681.
• — ; Barton, Benjamin H. (2017). Reiniciando la justicia: Más tecnología, menos abogados y el futuro del derecho . Nueva York: Encounter Books. ISBN 978-1594039331.

• Bibas, Stephanos (2001). "Determinación judicial de los hechos y agravamiento de las penas en un mundo de declaraciones de culpabilidad" . Yale Law Journal . 110 (7): 1097– 1185. JSTOR 797526 . 
• — (2003). "Armonización de los valores sustantivos del derecho penal y el procedimiento penal: el caso de Alford y las declaraciones de no impugnación" . Cornell Law Review . 88 (5): 1361– 1411.
• — (2004). "Negociación de penas fuera de la sombra del juicio" . Harvard Law Review . 117 (8): 2464– 2547. JSTOR 4093404 . 
• — ; Bierschbach, Richard A. (2004). "Incorporación del remordimiento y la disculpa en el procedimiento penal" (PDF) . Yale Law Journal . 114 (1): 85– 148. JSTOR 4135717 . 
• — (2005). "Regulación de las variaciones locales en las sentencias federales" . Stanford Law Review . 58 (1): 137– 54. JSTOR 40040255 . 
• — (2006). "Transparencia y participación en el procedimiento penal" . Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 81 (3): 911– 66.
• — (2009). "Regulación de la Fiscalía frente a Responsabilidad de la Fiscalía" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 157 (4): 959– 1016.
• — (2011). "Regulación del mercado de negociación de penas: De Caveat Emptor a la protección del consumidor" . California Law Review . 99 (4): 1117– 62. JSTOR 23018620 . 
• — (2012). "Negociación de penas incompetente y reformas extrajudiciales" . Harvard Law Review . 126 (1): 150– 74. JSTOR 23415894 . 
• — ; Bierschbach, Richard A. (2016). "¿Qué tiene de malo la igualdad en las sentencias?" . Virginia Law Review . 102 (6): 1447– 1522. JSTOR 43923342 .