Esteban Walt

Stephen Martin Walt (nacido el 2 de julio de 1955) es un politólogo estadounidense que actualmente se desempeña como profesor Robert y Renee Belfer de relaciones internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard . ^[1]

Miembro de la escuela realista de relaciones internacionales , Walt ha hecho importantes contribuciones a la teoría del neorrealismo y es autor de la teoría del balance de amenazas . ^[2] Entre los libros que ha escrito o coescrito se incluyen Origins of Alliances , Revolution and War y The Israel Lobby and US Foreign Policy . ^[3]

Walt nació en Los Álamos, Nuevo México , donde su padre, un físico, trabajaba en el Laboratorio Nacional de Los Álamos . Su madre era maestra. La familia se mudó al Área de la Bahía cuando Walt tenía unos ocho meses.

Walt creció en Los Altos Hills . ^[4] Realizó sus estudios universitarios en la Universidad de Stanford . Primero se especializó en química con la intención de convertirse en bioquímico, pero luego se pasó a la historia y, finalmente, a las relaciones internacionales. ^[4]

Después de obtener su licenciatura, Walt comenzó a trabajar en la Universidad de California, Berkeley y se graduó con una maestría en ciencias políticas en 1978 y un doctorado en ciencias políticas en 1983.

Walt enseñó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Chicago , donde se desempeñó como maestro de la División Universitaria de Ciencias Sociales y vicedecano de ciencias sociales. A partir de 2015, ocupa la Cátedra Robert y Renee Belfer en Asuntos Internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard . ^{[3] [5]}

Walt fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en mayo de 2005. ^[5]

En 2010, habló en el Instituto Saltzman de Estudios sobre la Guerra y la Paz de la Universidad de Columbia. ^[6] En 2012, Walt participó en un panel en la conferencia sobre la solución de un solo estado en la Escuela Kennedy, junto con Ali Abunimah y Eve Spangler. ^[7]

Walt habló en la Universidad Clark en abril de 2013. ^[8] Dio una charla en el College of William & Mary en octubre de 2013: "Por qué la política exterior estadounidense sigue fallando". ^[9]

Dictó la conferencia FH Hinsley de 2013 en la Universidad de Cambridge . ^[10]

En el vigésimo aniversario de la guerra contra Irak, Walt caracterizó el orden mundial basado en reglas como "un conjunto de reglas en cuya redacción nosotros [Estados Unidos] tuvimos un papel enorme y que, por supuesto, nos sentimos libres de violar cuando nos resulta inconveniente seguirlas". ^[11]

En el exhaustivo artículo de 2005 "Taming American Power", Walt sostuvo que Estados Unidos debería "hacer que su posición dominante sea aceptable para los demás, utilizando la fuerza militar con moderación, fomentando una mayor cooperación con aliados clave y, lo más importante de todo, reconstruyendo su deteriorada imagen internacional". Propuso que Estados Unidos "reanudara su papel tradicional de 'equilibrador en el exterior'", que interviniera "sólo cuando fuera absolutamente necesario" y que mantuviera "su presencia militar lo más reducida posible". ^[12]

En un artículo de finales de 2011 para The National Interest , "El fin de la era estadounidense", Walt escribió que Estados Unidos está perdiendo su posición de dominio mundial. ^[13]

En 2013, Walt pronunció un discurso en el Instituto Noruego de Estudios de Defensa , titulado "¿Por qué sigue fracasando la política exterior estadounidense?". Posteriormente, el instituto lo describió como alguien que veía "un sesgo abrumador entre las instituciones de política exterior estadounidense hacia una política exterior activista" y "una propensión a exagerar las amenazas, señalando que las posibilidades de ser alcanzado por un rayo han sido mucho mayores desde 2001 que las de morir por un ataque terrorista". También calificó a Estados Unidos de carente de "habilidad y fineza diplomáticas" y aconsejó a los europeos "pensar en sí mismos y no depender de Estados Unidos para recibir orientación o asesoramiento sobre la solución de sus problemas de seguridad". En última instancia, argumentó que "Estados Unidos simplemente no tiene la habilidad suficiente para gobernar el mundo". ^[14]

En 2013, Walt preguntó: “¿Por qué los estadounidenses están tan dispuestos a pagar impuestos para apoyar un sistema de seguridad nacional que abarca todo el mundo, pero son tan reacios a pagar impuestos para tener mejores escuelas, atención médica, carreteras, puentes, subterráneos, parques, museos, bibliotecas y todos los demás lujos de una sociedad rica y exitosa?”. Dijo que la pregunta era especialmente desconcertante dado que “Estados Unidos es la potencia más segura de la historia y seguirá siendo notablemente segura a menos que siga repitiendo los errores de la última década aproximadamente”. ^[15]

Walt, un crítico del intervencionismo militar , afirmó:

A los halcones les gusta retratar a los oponentes de la intervención militar como "aislacionistas" porque saben que es una etiqueta política desacreditada. Sin embargo, hay argumentos coherentes a favor de un enfoque más desprendido y selectivo de la gran estrategia estadounidense, y una de las razones por las que nuestro establishment de política exterior se esfuerza tanto por desacreditarla es su sospecha de que muchos estadounidenses podrían encontrarla convincente si no se les recordara constantemente los peligros extranjeros que se avecinan en lugares lejanos. Los argumentos a favor de una gran estrategia más moderada están lejos de ser tontos, y el enfoque tiene mucho más sentido que las fantasías de primacía global de los neoconservadores o la afición de los halcones liberales a los interminables esfuerzos cuasi humanitarios para reformar regiones enteras. ^[16]

En 1998, Walt escribió que “fuerzas estructurales profundas” estaban “comenzando a separar a Europa y Estados Unidos”. ^[17]

Walt sostuvo que la OTAN debe mantenerse debido a cuatro áreas principales en las que la cooperación estrecha es beneficiosa para los intereses europeos y estadounidenses. ^[18]

1. Para derrotar al terrorismo internacional, Walt vio la necesidad de cooperación entre Europa y los Estados Unidos para gestionar las redes terroristas y detener el flujo de dinero a las células terroristas. ^[18]
2. Limitar la proliferación de armas de destrucción masiva. Walt sostuvo que los esfuerzos contra la proliferación tienen más éxito cuando Europa y los Estados Unidos trabajan en conjunto para poner bajo custodia responsable el material nuclear que se encuentra en desuso. Citó como prueba de ello el caso de la disposición de Libia a abandonar su naciente programa de fisión después de recibir presiones multilaterales. ^[18]
3. La gestión de la economía mundial, con la reducción de las barreras al comercio y a la inversión, en particular entre los Estados Unidos y la UE, aceleraría el crecimiento económico. Las diferencias notables en materia de política comercial se originan principalmente en áreas de política agrícola. ^[18]
4. Cómo lidiar con los Estados fallidos: estos son caldos de cultivo para los movimientos antioccidentales. La gestión de Estados fallidos como Afganistán, Bosnia y Somalia requiere una respuesta multinacional, ya que Estados Unidos no tiene suficiente riqueza para modernizarlos y reconstruirlos por sí solo. En este ámbito, los aliados europeos son especialmente deseables porque tienen más experiencia en el mantenimiento de la paz y la "construcción de naciones". ^[18]

En 2015, un año después de que Rusia invadiera Crimea , Walt escribió que extender invitaciones para la membresía de la OTAN a los países del ex bloque soviético es un "objetivo peligroso e innecesario" y que Ucrania debería ser un "estado tapón neutral a perpetuidad". Argumentó además que, aunque Obama se había abstenido de armar a Ucrania, hacerlo sería "una receta para un conflicto más largo y destructivo". ^[19] La administración Obama evitó armar a Ucrania durante su mandato, de acuerdo con la estrategia de Walt, pero la administración Trump enfureció a Rusia al aprobar un plan para proporcionar misiles antitanque en 2017. ^[20]

En diciembre de 2012, Walt dijo que "la mejor opción para Estados Unidos en Oriente Medio sería actuar como un 'equilibrador en el exterior': dispuesto a intervenir si se altera el equilibrio de poder, pero manteniendo por lo demás pequeña nuestra presencia militar. También deberíamos tener relaciones normales con estados como Israel y Arabia Saudita, en lugar de las contraproducentes 'relaciones especiales' que tenemos hoy". ^[21]

El 10 de junio de 2015, en la revista Foreign Policy , apareció un artículo de Walt titulado "¿Qué debemos hacer si el Estado Islámico gana? Hay que aceptarlo". ^{[22] En} Point of Inquiry , el podcast del Center for Inquiry , en julio de 2015 , Walt explicó su opinión de que era poco probable que el Estado Islámico se convirtiera en una potencia mundial duradera . ^[23]

Walt ha sido un crítico, junto con su coautor John Mearsheimer, de la ofensiva escuela neorrealista de las relaciones internacionales, del lobby israelí en los Estados Unidos y de la influencia que dice que tiene sobre su política exterior . Escribió que Barack Obama cometió un error al romper con los principios en su discurso de El Cairo al permitir la continuación de los asentamientos israelíes y al participar en un "ataque bien coordinado" contra el Informe Goldstone . ^[5]

En 2010, Walt sugirió que la supuesta parcialidad del diplomático del Departamento de Estado Dennis Ross hacia Israel podría hacer que le diera a Obama consejos que iban en contra de los intereses estadounidenses. ^[24] Robert Satloff , director ejecutivo del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), defendió a Ross y criticó a Walt en un artículo publicado por Foreign Affairs , que había publicado el artículo de Walt unos días antes. ^[25] Satloff escribió que la conexión de Ross con WINEP es inocua (Ross fue un miembro distinguido de WINEP durante la administración de George W. Bush, y el libro de Mearsheimer y Walt describía a WINEP como "parte del núcleo" del lobby de Israel en los Estados Unidos) y que Walt cree erróneamente que Estados Unidos no puede simultáneamente "avanzar en la asociación estratégica tanto con Israel como con los estados árabes y musulmanes amigos". ^[25]

Tras el ataque de Itamar , en el que murió una familia judía en Cisjordania en marzo de 2011, Walt condenó a los asesinos, pero añadió que "mientras estamos en ello, no debemos perdonar a las otras partes que han ayudado a crear y perpetuar las circunstancias". Enumeró a "todos los gobiernos israelíes desde 1967, por promover activamente el esfuerzo ilegal de colonizar estas tierras", "los líderes palestinos que han glorificado la violencia" y "los propios colonos, algunos de los cuales utilizan rutinariamente la violencia para intimidar a los palestinos que viven en las tierras que codician". ^[26]

Walt criticó a Estados Unidos por votar en contra de una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba los asentamientos de Israel en Cisjordania y calificó la votación como un "paso tonto" porque "la resolución era de hecho consistente con la política oficial de todos los presidentes desde Lyndon Johnson ". ^[27]

Walt ha criticado con frecuencia la política de Estados Unidos con respecto a Irán . En 2011, Walt dijo en una entrevista que la reacción estadounidense a un supuesto complot iraní para asesinar al embajador saudí en Estados Unidos "podría ser parte de un esfuerzo diplomático estadounidense más amplio para poner a Irán en una situación delicada". ^[28]

"Washington sigue insistiendo en una capitulación iraní casi total", escribió Walt en diciembre de 2012. "Y como Irán ha sido efectivamente demonizado aquí en Estados Unidos, sería muy difícil para el presidente Obama llegar a un compromiso y luego venderlo en su país". ^[29]

En noviembre de 2013, Walt dijo: “Los estadounidenses a menudo olvidan lo seguro que es Estados Unidos, especialmente en comparación con otros estados”, gracias a su poder, recursos y geografía, y por eso “suelen exagerar las amenazas menores. Quiero decir: Irán tiene un presupuesto de defensa de unos 10.000 millones de dólares… pero nos las arreglamos para convencernos de que Irán es una amenaza muy seria para los intereses vitales de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con la constante preocupación por potencias de ligas menores como Siria, Corea del Norte, la Libia de Muammar al-Gaddafi y otros llamados ‘estados rebeldes’”. Por lo tanto, pase lo que pase en Oriente Medio, “Estados Unidos puede casi con certeza ajustarse y adaptarse y estar bien”. ^[15]

Después de visitar Libia , Walt escribió en Foreign Policy en enero de 2010 que si bien "Libia está lejos de ser una democracia, tampoco se parece a otros estados policiales que he visitado. No percibí ningún indicio de un servicio de seguridad omnipresente, lo que no quiere decir que no existan... Los libios con los que hablé fueron abiertos y francos y no dieron señales de estar preocupados por ser escuchados o denunciados o algo por el estilo... Intenté visitar varios sitios web políticos desde mi habitación de hotel y no tuve problemas, aunque otros grupos de derechos humanos informan que Libia sí realiza un filtrado selectivo de algunos sitios web políticos críticos con el régimen. También es un crimen criticar al propio Gadafi, el historial de derechos humanos del gobierno en el pasado es inquietante en el mejor de los casos, y la prensa en Libia está casi completamente controlada por el gobierno. No obstante, Libia parece ser más abierta que el Irán o la China contemporáneos y la atmósfera general parecía mucho menos opresiva que la de la mayoría de los lugares que visité en el antiguo Pacto de Varsovia". ^[30]

David E. Bernstein, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason , criticó a Walt en 2011 por aceptar financiación del gobierno libio para un viaje a Libia en el que se dirigió a la Junta de Desarrollo Económico de ese país y luego escribió lo que Bernstein llamó "un artículo de propaganda" sobre su visita. Bernstein dijo que era irónico que "Walt, después de fulminar con la voz el 'lobby israelí' interno estadounidense", se hubiera convertido en "parte del 'lobby libio'". Bernstein también encontró irónico que "Walt, un destacado crítico de la amistad entre Estados Unidos e Israel, concluya su artículo con la esperanza de que 'Estados Unidos y Libia sigan alimentando y construyendo una relación constructiva'. Porque, ya saben, Israel es mucho más desagradable que la Libia de Gadafi". ^[31]

Bajo el titular "¿Stephen Walt es ciego, un completo idiota o un gran mentiroso?", Martin Peretz, del New Republic, se burló de Walt por elogiar a Libia, a la que llamó un "lugar asesino" y por considerar a su dictador como "civilizado". Peretz contrastó la visión de Walt sobre Libia, que, señaló Peretz, había visitado durante menos de un día. ^[32]

En agosto de 2013, Walt sostuvo que, incluso si se descubriera que Bashar al-Assad , el presidente sirio , había utilizado armas químicas, Estados Unidos no debería intervenir. “Muerto es muerto, no importa cómo se haga”, escribió Walt. “Obama puede verse tentado a atacar porque, tontamente, trazó una ‘línea roja’ sobre esta cuestión y siente que ahora su credibilidad está en juego. Pero, después de una tontería, seguir con otra no restaurará esa posición perdida”. ^[33]

Walt postula que el equilibrio offshore es la estrategia más deseable para tratar con China . ^{[34] [35]} En 2011, Walt sostuvo que China buscará ganar hegemonía regional y una amplia esfera de influencia en Asia, que era comparable en tamaño a la posición de Estados Unidos en el hemisferio occidental . ^[34] Si eso sucede, predice que China estaría lo suficientemente segura en el continente como para prestar más atención a la configuración de los acontecimientos a su favor en áreas lejanas. Dado que China es pobre en recursos, probablemente intentará salvaguardar rutas marítimas vitales en áreas como el Golfo Pérsico . ^{[36] [37]}

En una entrevista de diciembre de 2012, Walt dijo que “Estados Unidos no ayuda a su propia causa exagerando el poder chino. No deberíamos basar nuestra política actual en lo que China podría llegar a ser dentro de veinte o treinta años”. ^[38]

Walt desarrolló la teoría del equilibrio de amenazas , que define las amenazas en términos de poder agregado, proximidad geográfica, poder ofensivo e intenciones agresivas. Se trata de una modificación de la teoría del "equilibrio de poder", cuyo marco fue refinado por el neorrealista Kenneth Waltz . ^[39]

En julio de 2013, Walt sostuvo que Obama debería concederle a Edward Snowden un indulto inmediato. “Los motivos del señor Snowden”, escribió Walt, “eran loables: creía que sus conciudadanos debían saber que su gobierno estaba llevando a cabo un programa secreto de vigilancia de enorme alcance, mal supervisado y posiblemente inconstitucional. Tenía razón”. La historia, sugirió Walt, “probablemente será más benévola con el señor Snowden que con sus perseguidores, y su nombre puede que algún día se relacione con el de otros hombres y mujeres valientes –Daniel Ellsberg , Martin Luther King Jr. , Mark Felt , Karen Silkwood , etcétera– cuyos actos de desafío a los principios son ahora ampliamente admirados”. ^[40]

En su libro de 1987 Los orígenes de las alianzas , Walt examina las formas en que se crean las alianzas y "propone un cambio fundamental en las concepciones actuales de los sistemas de alianza". ^[41]

Revolución y guerra (1996) expone "las fallas en las teorías existentes sobre la relación entre revolución y guerra" al estudiar en detalle las revoluciones francesa, rusa e iraní y proporcionar puntos de vista más breves sobre las revoluciones estadounidense, mexicana, turca y china. ^[42]

Taming American Power (2005) ofrece una crítica exhaustiva de la estrategia estadounidense desde la perspectiva de sus adversarios. ^[43] Anatol Lieven lo calificó como "una brillante contribución al debate sobre política exterior estadounidense". ^[44]

El infierno de las buenas intenciones: la élite de la política exterior estadounidense y el declive de la primacía estadounidense se publicó el 16 de octubre de 2018.

En marzo de 2006, John Mearsheimer y Walt, entonces decano académico de la Escuela Kennedy de Harvard , publicaron un documento de trabajo titulado "El lobby de Israel y la política exterior estadounidense" ^[45] y un artículo titulado "El lobby de Israel" en la London Review of Books sobre los efectos negativos del "poder incomparable del lobby de Israel". Definieron al lobby de Israel como "la coalición informal de individuos y organizaciones que trabajan activamente para dirigir la política exterior estadounidense en una dirección pro-Israel". ^[46] Mearsheimer y Walt adoptaron esta posición: "Lo que el lobby de Israel quiere, con demasiada frecuencia lo consigue". ^[47]

Los artículos, así como el exitoso libro que Walt y Mearsheimer publicaron posteriormente, generaron una considerable cobertura mediática en todo el mundo. Christopher Hitchens , que sostenía que Walt y Mearsheimer son miembros de una "escuela que, en esencia, desea que la guerra contra el yihadismo nunca hubiera comenzado", concluyó que "su deseo los ha llevado a caracterizar gravemente mal los orígenes del problema". ^[48] El ex embajador estadounidense Edward Peck escribió que el "tsunami" de respuestas que condenaban el informe demostraba la existencia del lobby y que "las opiniones difieren sobre los costos y beneficios a largo plazo para ambas naciones, pero las opiniones del lobby sobre los intereses de Israel se han convertido en la base de las políticas estadounidenses en Oriente Medio". ^[49]

Walt está casado con Rebecca E. Stone, ^[50] quien se postuló para la Cámara de Representantes de Massachusetts en las elecciones de 2018. ^[51] Tienen dos hijos. ^[52]

• 1999-presente – Profesor Belfer de Asuntos Internacionales , Harvard Kennedy School , Universidad de Harvard
• 2002–2006 – Decano académico, Harvard Kennedy School , Universidad de Harvard
• Enero de 2000: profesor visitante de estudios estratégicos , Instituto de Estudios de Defensa y Seguridad , Universidad Tecnológica de Nanyang , Singapur
• 1996–1999 – Universidad de Chicago , vicedecano de ciencias sociales
• 1995–1999 – Universidad de Chicago, profesor
• 1992–2001 – Boletín de los científicos atómicos , junta directiva
• 1989–1995 – Universidad de Chicago, profesor asociado
• 1988 – The Brookings Institution , académico invitado
• 1986–1987 – Fundación Carnegie para la Paz Internacional , asociado residente
• 1985–1989 – Política mundial , Consejo de redacción
• 1984–1989 – Universidad de Princeton , Escuela Woodrow Wilson , profesora adjunta
• 1981–1984 – Universidad de Harvard , Centro de Ciencia y Asuntos Internacionales, investigador asociado
• 1978–1982 – Centro de Análisis Navales , personal ^{[ cita requerida ]}

• Perfil de Walt en la Universidad de Harvard
• Artículos de Walt en ForeignPolicy.com
• Publicaciones de Walt – texto completo
• Apariciones en C-SPAN