Reseña de Stern

En un artículo publicado en el Daily Telegraph (2006), Ruth Lea, directora del Centro de Estudios Políticos , cuestiona el consenso científico sobre el cambio climático en el que se basa el Informe Stern. Afirma que «las autoridades en ciencia climática sostienen que el sistema climático es demasiado complejo como para que reducciones modestas en uno de los miles de factores que intervienen en el cambio climático (es decir, las emisiones de carbono) tengan un efecto predecible en magnitud, o incluso en dirección». Lea cuestiona las proyecciones económicas a largo plazo realizadas en el Informe, comentando que las previsiones económicas para tan solo dos o tres años suelen ser erróneas. Lea describe además el problema de extraer conclusiones a partir de la combinación de modelos científicos y económicos como «monumentalmente complejo» y duda de la viabilidad de la cooperación internacional en materia de cambio climático, tal como se defiende en el Informe. En conclusión, Lea afirma que el verdadero motivo del Informe es justificar un aumento de los impuestos sobre los combustibles. ^{[ 24 ]}

_{Yohe y Tol (2007) describieron el artículo de Lea como un "enfoque disperso" de} los escépticos del clima que busca confundir al público cuestionando el papel causal del CO₂ , enfatizando la complejidad de hacer predicciones económicas y atribuyendo un motivo a las conclusiones de Stern. ^{[ 25 ]}

Miles Templeman , director general del Instituto de Directores , afirmó: «Sin que países como Estados Unidos, China o India asuman compromisos decisivos, la competitividad del Reino Unido se verá perjudicada sin duda si actuamos solos. Esto sería malo para las empresas, malo para la economía y, en última instancia, malo para nuestro clima». ^{[ 19 ]}

El profesor Bill McGuire del Centro de Investigación de Riesgos Benfield UCL dijo que Stern podría haber subestimado enormemente los efectos del calentamiento global . ^{[ 16 ]} David Brown y Leo Peskett del Overseas Development Institute, un centro de estudios británico sobre desarrollo internacional, argumentaron que las propuestas clave en relación con cómo utilizar los bosques para abordar el cambio climático podrían resultar difíciles de implementar: ^{[ 26 ]}

Se necesitan ideas radicales no solo en lo que respecta a la comprensión, sino también a las estrategias futuras. El Informe Stern es mucho más contundente en lo primero que en lo segundo, y deja muchas preguntas sin respuesta sobre la implementación, en particular sobre las implicaciones prácticas de incorporar la deforestación evitada a los esfuerzos de mitigación del cambio climático.

Poco después de la publicación del Informe Stern, el exministro de Hacienda Nigel Lawson impartió una conferencia en el Centro de Estudios Políticos , donde criticó brevemente el Informe y advirtió sobre lo que denominó «ecofundamentalismo». ^{[ 27 ]} En 2008, Lawson testificó ante el Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes , criticando el Informe. ^{[ 28 ]}

El escritor ambientalista Bjørn Lomborg criticó la Revisión Stern en OpinionJournal : ^{[ 29 ]}

El argumento central del Sr. Stern, según el cual el precio de la inacción sería extraordinario y el de la acción modesto, se desmorona al leer el extenso libro de 700 páginas. A pesar de utilizar numerosas referencias fiables, el Informe Stern sobre la Economía del Cambio Climático es selectivo y su conclusión errónea. Sus argumentos alarmistas han sido sensacionalizados, lo que, en última instancia, probablemente solo empeorará la situación mundial.

Ronald Bailey, corresponsal científico de la revista Reason, describe el "carácter destructivo" de las propuestas políticas del Informe Stern, afirmando que "sin duda es razonable argumentar que, si se quiere ayudar a las generaciones futuras a afrontar el cambio climático, las mejores políticas serían aquellas que fomentaran el crecimiento económico. Esto dotaría a las generaciones futuras de la riqueza y las tecnologías superiores que podrían utilizarse para hacer frente a cualquier adversidad, incluido el cambio climático. [...] Por lo tanto, acelerar el proceso de transición de los combustibles fósiles mediante el aumento de los costes energéticos implica que la humanidad tendrá que posponer la adquisición de otros bienes esenciales como agua potable, mejor saneamiento, más y mejor alimentación y una mejor educación". ^{[ 30 ]}

En relación con los aumentos sugeridos en el impuesto ambiental que figuran en la Revisión, las Cámaras de Comercio Británicas han señalado los peligros que supone para las empresas una tributación adicional. ^{[ 31 ]}

Jerry Taylor del Instituto Cato , un grupo de expertos libertario de Estados Unidos , criticó la conclusión de Stern, haciendo un cálculo por su cuenta: ^{[ 32 ]}

Los consejos de inversión de Stern solo tienen sentido si se cree que el calentamiento global reducirá el PIB en un 10 % anual. Sin embargo, no se obtiene prácticamente ningún beneficio de la reducción de emisiones si se piensa que el PIB solo disminuirá un 5 % anual si no se toman medidas. Y si se cree que el calentamiento global solo le costará a la economía mundial un 2 % del PIB cada año, [...] entonces los consejos de inversión de Stern son una auténtica locura.

En el programa de radio de la BBC , The Investigation, varios economistas y científicos argumentaron que las suposiciones de Stern en la Revisión son mucho más pesimistas que las de la mayoría de los expertos en el campo, y que las conclusiones de la Revisión están en desacuerdo con la opinión generalizada (Cox y Vadon, 2007). ^{[ 33 ]}

En su artículo sobre la paradoja de Jevons , que afirma que las mejoras en la eficiencia energética de las tecnologías pueden aumentar potencialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, Steve Sorrel concluye con "Un requisito previo para todo lo anterior es reconocer que los efectos rebote importan y deben tomarse en serio. Algo anda sin duda mal cuando estudios tan profundos y completos como la revisión de Stern (2007) pasan por alto este tema por completo". ^{[ 34 ]} Esta crítica fue rechazada por los autores. Señalaron que al recomendar un precio global integral del carbono (véase el resumen anterior), la revisión de Stern propuso el mecanismo más poderoso para frenar el efecto rebote . Un precio del carbono impone una brecha entre el precio de oferta recibido por los productores y el precio de demanda pagado por los consumidores, lo que impulsa la sustitución de actividades intensivas en carbono . Esto asegura que el efecto de sustitución compense el efecto renta .

En contraste con quienes argumentaron que el Informe Stern era demasiado pesimista o alarmista , otros argumentaron que no era lo suficientemente ambicioso. John Bellamy Foster , Brett Clark y Richard York en The Ecological Rift (2010) ^{[ 35 ]} prestan considerable atención al Informe Stern, señalando que los objetivos de 550 ppm implican un aumento de la temperatura global de al menos 3  °C, "muy por encima de lo que la ciencia climática considera peligroso, y que llevaría la temperatura global promedio de la Tierra a un nivel visto por última vez en el Plioceno medio, hace unos 3 millones de años" (p.  154). Postulan que la base de objetivos tan elevados es "la economía, pura y simplemente" (p.  155), es decir, los autores del Informe Stern consideraban que recortes de emisiones más drásticos eran "prohibitivos y desestabilizadores del propio capitalismo" (p.  155). Todo esto indica que cualquier reducción de las emisiones equivalentes de CO2 superior al 1 % anual haría prácticamente imposible mantener un fuerte crecimiento económico, que es la base de la economía capitalista. En consecuencia, para que la acumulación continúe, el mundo debe arriesgarse a un apocalipsis ambiental (p.  156).

Según el artículo del Sunday Times titulado «Se hizo un mal uso del estudio sobre el cambio climático » ^{[ 36 ]} , el informe Stern «hizo un mal uso» de la investigación de los analistas de desastres Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en EE. UU. El informe Stern, citando a Muir-Wood, afirmaba: «Un nuevo análisis basado en datos de la industria de seguros ha demostrado que las pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima han aumentado un 2 % cada año desde la década de 1970, por encima de los cambios en la riqueza, la inflación y el crecimiento/movimiento de la población. [...] Si esta tendencia continuara o se intensificara con el aumento de las temperaturas globales, las pérdidas por fenómenos meteorológicos extremos podrían alcanzar entre el 0,5 % y el 1 % del PIB mundial a mediados de siglo». Según Muir-Wood, su investigación no demostraba tal cosa: acusó a Stern de «ir mucho más allá de lo que era una extrapolación aceptable de la evidencia». ^{[ 36 ]}

Uno de los temas debatidos entre los economistas fue la tasa de descuento utilizada en la Revisión. Los economistas utilizan el descuento para comparar impactos económicos que ocurren en diferentes momentos. ^{[ 37 ]} Stern utilizó el descuento en su cálculo de los posibles daños económicos del cambio climático futuro. Los daños marginales del cambio climático se calcularon para una trayectoria de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de "continuidad". Los daños residuales del cambio climático (en el margen) también se calcularon para otras trayectorias de emisiones, especialmente una que alcanza un pico en una concentración de GEI de 450 _ppm  de CO₂e . ^{[ 38 ]}

Hay cuatro razones principales comúnmente propuestas por los economistas para otorgar un valor menor al consumo que ocurre en el futuro en lugar del que ocurre en el presente: ^{[ 10 ]}

• El consumo futuro debe descontarse simplemente porque se produce en el futuro y la gente generalmente prefiere el presente al futuro (descuento inherente).
• Los niveles de consumo serán más altos en el futuro, por lo que la utilidad marginal del consumo adicional será menor.
• Los niveles de consumo futuros son inciertos.
• Las mejoras tecnológicas del futuro facilitarán la solución de los problemas relacionados con el calentamiento global.

Utilizar una tasa de descuento alta disminuye el beneficio evaluado de las acciones diseñadas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Informe Stern no utilizó una tasa de descuento única, sino que aplicó un enfoque estocástico en el que la tasa de descuento variaba con los resultados esperados, reflejando la interacción entre el crecimiento y la elasticidad de la utilidad marginal, en línea con el modelo de crecimiento de Frank Ramsey. La tasa de descuento promedio del Informe Stern para los daños del cambio climático es de aproximadamente 1,4%, que, en el momento del Informe, era inferior a la utilizada en la mayoría de los estudios económicos anteriores sobre el cambio climático. Sin embargo, tener en cuenta el riesgo en el marco estocástico significa que la tasa de descuento media esperada o equivalente de certeza será inferior a la tasa de descuento para el resultado medio esperado (Dietz, 2008, p.  11). ^{[ 39 ]} En otras palabras, tener en cuenta el riesgo significa que se aplica un mayor peso a los peores escenarios, como en el mercado de seguros.

El Tesoro de Su Majestad ha publicado un documento donde se citan a varios economistas que elogian la Revisión Stern, entre ellos ^{[ 22 ]} Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs . Sachs y Stiglitz también han escrito artículos favorables sobre la Revisión. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Richard Tol , economista ambiental del Instituto de Investigación Económica y Social , critica duramente el Informe Stern y ha declarado que «Si uno de mis alumnos presentara este informe [el Informe Stern] como tesis de maestría, tal vez, si estuviera de buen humor, le daría una "D" por diligencia; pero lo más probable es que le diera una "F" por suspenso (Cox y Vadon, 2007). ^{[ 33 ]} Hay una serie de errores económicos muy básicos que alguien que se precie de ser profesor de Economía simplemente no debería cometer. [...] Stern elige sistemáticamente la opción más pesimista para cada decisión posible. Sobreestima mediante la selección sesgada de datos, duplica el recuento de los riesgos, en particular, y subestima el impacto que el desarrollo y la adaptación tendrán». Tol se ha referido al Informe Stern como «ciencia populista». ^{[ 54 ]} En un artículo publicado en 2008, Tol demostró que la estimación del costo social del carbono (CSC) de la Revisión Stern a lo largo de una trayectoria de emisiones "sin cambios" era un caso atípico en la literatura económica. ^{[ 55 ]}

El economista de Harvard Martin Weitzman escribió un artículo sobre la Revisión Stern (Weitzman, 2007). ^{[ 11 ]} En este artículo, Weitzman se describió a sí mismo como "escéptico" con respecto a la tasa de descuento utilizada por Stern en la evaluación formal ( agregada ) del cambio climático de la Revisión. ^{[ 57 ]} Una de las conclusiones de Weitzman fue que Stern merecía crédito por aumentar la conciencia pública sobre los peligros del cambio climático. ^{[ 58 ]} Sin embargo, Weitzman también comentó que:

[...] en mi opinión, Stern merece cierta crítica por dar a los lectores una impresión de autoridad, sugiriendo que un análisis económico profesional aparentemente objetivo y basado en las mejores prácticas disponibles respalda sólidamente sus conclusiones, en lugar de revelar más abiertamente hasta qué punto las recomendaciones políticas radicales de la Revista dependen de supuestos extremos controvertidos y tasas de descuento poco convencionales que la mayoría de los economistas convencionales considerarían demasiado bajas.

Weitzman continuó diciendo que la Revisión Stern era "acertada por las razones equivocadas". ^{[ 59 ]}

En un seminario celebrado en 2006, el economista de Cambridge Partha Dasgupta comentó sobre el Informe Stern. ^{[ 60 ]} Dasgupta (2006, p.  1) describió el Informe como "un documento extenso e impresionante", pero consideró que los autores habían tratado el tema de la equidad intergeneracional (a través de la tasa de descuento social) "con ligereza". Dasgupta (2006, pp.  6-7) aceptó el argumento del Informe sobre una tasa PTP del 0,1%, pero no aceptó la elección de Stern de 1 para la elasticidad de la utilidad marginal. Argumentó este punto calculando una tasa de ahorro del 97,5% basada en los valores del Informe para la tasa PTP y la elasticidad de la utilidad marginal. Dasgupta afirmó que "[una] tasa de ahorro del 97,5% es tan evidentemente absurda que debemos rechazarla de plano". El cálculo de Dasgupta se basó en un modelo que tenía una economía determinista, población constante y ausencia de cambio tecnológico.

El cálculo de Dasgupta fue citado posteriormente por el economista de Berkeley, Hal Varian . ^{[ 61 ]} En un artículo publicado en el periódico The New York Times , Varian comentó: «El modelo simplificado de Sir Partha omite la incertidumbre, el cambio tecnológico y el crecimiento demográfico, pero aun así, una tasa de ahorro tan alta es totalmente inverosímil». Varian también cuestionó si era ético que la generación actual transfiriera riqueza a las generaciones futuras (mediante la inversión en mitigación), quienes, según las suposiciones de Stern, serían mucho más ricas que nosotros actualmente.

Smith (2009) respondió a la crítica de Dasgupta sobre la tasa de ahorro implícita en la Revisión Stern. ^{[ 62 ]} Demostró que las tasas de PTP y aversión al riesgo en la Revisión Stern son consistentes con tasas de ahorro del 25-32% en lugar del 97,5% cuando se utiliza un modelo macroeconómico con la función de producción realmente utilizada por Stern y Nordhaus.

Según Dietz (2008, pp.  10-11), el análisis de Varian aparentemente había confundido la tasa PTP con la tasa de descuento social. ^{[ 39 ]} La tasa PTP, si es positiva, descuenta el bienestar de las generaciones futuras incluso si son más pobres que la generación actual. La tasa de descuento social utilizada por Stern, sin embargo, tiene en cuenta el posible aumento de la riqueza (consumo) de las generaciones futuras a través del producto ηg (véase la fórmula citada en la sección sobre descuento inherente ).

Terry Barker, del Centro Tyndall de Investigación sobre el Cambio Climático, escribió un artículo (Barker, 2008) en apoyo de la Revisión. Barker criticó la forma en que algunos economistas han aplicado el análisis de costo-beneficio al cambio climático: ^{[ 63 ]}

El Informe Stern considera el análisis costo-beneficio como un análisis marginal aplicado de forma inapropiada a un problema sistémico multidisciplinario no marginal (p. 50). Tanto Stern (p. 163) como los Informes del IPCC posteriores a 1995 adoptan un enfoque multicriterio en lugar de uno puramente monetario y cuestionan el análisis costo-beneficio. Esta es una de las razones de la reacción desmesurada de algunos economistas tradicionales ante el Informe Stern.

Eric Neumayer (2007), de la London School of Economics, consideró que la Revisión podría haber argumentado a favor de reducciones de emisiones basadas en la pérdida irremplazable de capital natural . ^{[ 64 ]} Neumayer sostuvo que el verdadero problema es la pérdida irremplazable de capital natural, es decir, hasta qué punto el cambio climático inflige un daño irreversible e irremplazable y una pérdida de capital natural. Los economistas definen el capital natural como los múltiples y diversos servicios de la naturaleza de los que se benefician los seres humanos, desde los recursos naturales hasta la absorción de la contaminación y los beneficios ambientales.

Dieter Helm (2008) de la Universidad de Oxford criticó el análisis de la Revisión, pero aceptó su conclusión sobre la necesidad urgente de reducir las emisiones. Helm justificó esto en el sentido de que los daños futuros al medio ambiente probablemente no se compensarían completamente con aumentos en el capital creado por el hombre . ^{[ 12 ]} El borrador del informe de la Revisión del Cambio Climático de Garnaut , un estudio similar realizado en Australia en 2008 por Ross Garnaut, respaldó en general el enfoque adoptado por Stern, pero concluyó, a la luz de nueva información, que Stern había subestimado la gravedad del problema y el alcance de los recortes en las emisiones que se requerían para evitar un cambio climático peligroso .

Las principales críticas citadas anteriormente se refieren a los detalles de los cálculos y las opciones de modelado dentro de un marco económico ortodoxo del mundo y, en su mayoría, intentan argumentar en contra de la mitigación sustantiva de gases de efecto invernadero. Los economistas ecológicos aceptan la necesidad de una acción seria, pero rechazan el razonamiento de la conmensuración económica de costos y beneficios, el enfoque probabilístico de la incertidumbre y la aplicación de un cálculo intergeneracional utilitarista. ^{[ 70 ]} Su crítica se aplica igualmente a autores como Nordhaus y Tol. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} El debate económico ortodoxo se considera una distracción de las cuestiones éticas básicas, por ejemplo, el descuento en lugar de la justicia.

Una crítica más fundamental al informe Stern es que plantea una serie de problemas que no aborda en absoluto debido a su enfoque ortodoxo. Ignora simultáneamente una amplia gama de literatura crítica de la economía ecológica y la ética ambiental que cuestiona dicho pensamiento ortodoxo. ^{[ 71 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} Stern, como economista ortodoxo, reduce todos los asuntos y conceptos a un formalismo matemático estrecho que, como señalan economistas heterodoxos como Tony Lawson, no logra abordar la realidad económica y social. ^{[ 77 ]}

En el análisis convencional de costo-beneficio, la biodiversidad y los servicios ecosistémicos que no se valoran como pérdidas son difíciles de cuantificar. Neumayer argumenta que el verdadero problema es la pérdida irremplazable de capital natural; en qué medida el cambio climático inflige daños irreversibles e irremplazables y pérdida de capital natural. ^{[ 78 ]} Por ejemplo, sería difícil cuantificar la pérdida de arrecifes de coral, la pérdida de biodiversidad o la extinción de especies. Dietz señala que en muchos Modelos de Evaluación Integrada (MEI), los impactos en la salud y los ecosistemas no se incluyen porque la valoración monetaria de estos impactos es "especulativa e incierta". ^{[ 79 ]} Dasgupta (2008) también señala que la mayoría de los modelos no consideran el capital natural. ^{[ 80 ]} Aunque estudios recientes sobre servicios ecosistémicos han logrado avances en la monetización del valor de los ecosistemas, estudios más recientes sobre servicios ecosistémicos ^{[ 81 ]} sugieren que la Revisión Stern subestima la necesidad de medidas de mitigación, ya que es difícil para los modelos cuantificar el colapso de los servicios ecosistémicos bajo el cambio climático.

Así, el economista ecológico Clive Spash ha cuestionado si el informe no es más que un ejercicio de retórica. ^{[ 82 ]} Spash señala que en el informe se plantean o mencionan diversos problemas graves que desafían el análisis económico, entre ellos: la gran incertidumbre, la inconmensurabilidad, los valores plurales, la ética no utilitarista, los derechos, la inequidad distributiva, la pobreza y el trato a las generaciones futuras. ¿Cómo puede entonces este informe, reconociendo tantos aspectos del cambio climático que hacen que el análisis económico ortodoxo sea inadecuado para generar recomendaciones políticas, proceder a realizar un cálculo global de costo-beneficio basado en la teoría microeconómica y convertirlo en la base de sus recomendaciones políticas? Spash ha argumentado que los problemas se suprimen y se dejan de lado de manera cuidadosa y metódica, con la pretensión de que se han abordado con soluciones de vanguardia. Mientras tanto, los autores mantienen su lealtad a una ortodoxia económica que perpetúa el mito político dominante de que el crecimiento económico tradicional puede sostenerse y resolver todos nuestros problemas. ^{[ 83 ]} Además de perpetuar mitos, esto desvía la atención de enfoques alternativos, de debates éticos sobre el daño a los inocentes, los pobres y las generaciones futuras, y de los cambios fundamentales necesarios para abordar los problemas muy reales y graves que los sistemas económicos actuales plantean para los sistemas ambientales. Además, la recomendación política del comercio de carbono se considera profundamente defectuosa por no tener en cuenta la realidad social, ecológica y económica. ^{[ 84 ]}