Hispanopedia WikiSteward Machine Company v. Davis , 301 US 548 (1937), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó las disposiciones sobre compensación por desempleo de la Ley de Seguridad Social de 1935, que estableció la estructura tributaria federal diseñada para inducir a los estados a adoptar leyes para la financiación y el pago de la compensación por desempleo. [ 1 ] La decisión señaló la aceptación por parte de la Corte de una interpretación amplia del poder del Congreso para influir en las leyes estatales.
Los principales argumentos en contra de la Ley se basaban en que excedía los poderes otorgados al gobierno federal en la Constitución de los Estados Unidos y que implicaba una coacción a los estados que exigía la renuncia por parte de estos a poderes esenciales para su existencia cuasi soberana, en contravención de la Décima Enmienda de la Constitución .
Fondo
En los primeros meses de 1937 , [ 2 ] el Tribunal emitió decisiones que afirmaron la prerrogativa tanto federal como estatal de legislar en materia de bienestar social. Estas decisiones fueron la primera oleada de lo que se conoce como la revolución constitucional de 1937 .
Hubo tres cuestiones adicionales que prepararon el terreno a principios de 1937:
Uso del poder adquisitivo del gobierno federal para regular la actividad económica comercial.
Para 1937, ya estaba bien establecido que los impuestos regulatorios que controlaban las acciones económicas comerciales estaban dentro de las facultades del Congreso de los Estados Unidos . En Hampton & Co. v. United States , [ 3 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un impuesto regulatorio es válido incluso si el propósito recaudatorio del impuesto es secundario. La Corte también sostuvo que una ley tributaria no necesariamente fracasa porque afecte actividades que el Congreso podría no regular de otro modo. En Magnano Co. v. Hamilton , [ 4 ] la Corte declaró:
- Desde el inicio de nuestro gobierno, los tribunales han respaldado los impuestos, aunque se impusieran con la intención colateral de lograr fines ulteriores que, considerados por separado, estaban más allá del poder constitucional de los legisladores para alcanzarlos mediante leyes dirigidas directamente a su consecución.
Haciendo mayor hincapié en el amplio poder de la tributación, el Tribunal en Sonzinsky v. Estados Unidos [ 5 ] concluyó que un impuesto no deja de ser válido simplemente porque regule, desaliente o incluso disuada definitivamente las actividades gravadas. En ese caso, el Tribunal sostuvo con respecto a un impuesto sobre los comerciantes de armas de fuego:
- No podemos especular sobre los motivos que impulsaron al Congreso a imponerlo, ni sobre el alcance de su posible efecto restrictivo en las actividades gravadas. Dado que no se trata de una regulación ofensiva y que funciona como un impuesto, se encuentra dentro de las competencias tributarias nacionales.
Visión amplia del bienestar general
La Corte Suprema había dictado recientemente sentencia en el caso Estados Unidos contra Butler . [ 6 ] La cuestión principal que se planteó en ese caso fue si ciertas disposiciones de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 contravenían la Constitución. Dicha ley imponía un impuesto a los procesadores de productos agrícolas, cuyos ingresos se destinaban a los agricultores que redujeran su superficie cultivada y sus cosechas. El objetivo de la ley era incrementar los precios de ciertos productos agrícolas mediante la disminución de las cantidades producidas.
El Tribunal sostuvo que el llamado impuesto no era un verdadero impuesto porque los pagos a los agricultores estaban vinculados a contratos coercitivos ilícitos y opresivos, y los ingresos estaban destinados al beneficio de los agricultores que cumplieran con las condiciones prescritas. Condicionar el pago de un subsidio gubernamental a un agricultor a la reducción de sus cosechas planificadas excedía las facultades del gobierno federal. Específicamente, el Tribunal declaró:
- Esta ley vulnera los derechos reservados de los estados. Se trata de un plan legislativo para regular y controlar la producción agrícola, una competencia que excede las atribuciones delegadas al gobierno federal. El impuesto, la asignación de los fondos recaudados y las instrucciones para su distribución son solo parte de este plan. No son más que medios para un fin inconstitucional.
Aunque anuló la Ley, el Tribunal se pronunció favorablemente sobre el gasto de fondos para promover el bienestar general, tal como se especifica en la Sección 8 del Artículo I de la Constitución . El Tribunal declaró que la cuestión «representa el gran y determinante asunto del caso». Tras comparar las interpretaciones expansivas y restrictivas opuestas de la Cláusula de Gasto, el Tribunal decidió:
- La cláusula confiere un poder separado y distinto de los que se enumeran posteriormente, no está restringido en su significado por la concesión de estos, y, en consecuencia, el Congreso tiene un poder sustantivo para gravar y asignar fondos, limitado únicamente por el requisito de que se ejerza para el bienestar general de los Estados Unidos. Cada argumento ha contado con el apoyo de aquellos cuyas opiniones merecen ser tenidas en cuenta. Este tribunal había considerado la cuestión, pero nunca ha considerado necesario decidir cuál es la interpretación correcta. El juez Story, en sus Comentarios, defiende la postura hamiltoniana. No revisaremos los escritos de figuras públicas ni comentaristas, ni discutiremos la práctica legislativa. El estudio de todo esto nos lleva a concluir que la interpretación defendida por el juez Story es la correcta. Por lo tanto, si bien el poder de gravar no es ilimitado, sus límites están establecidos en la cláusula que lo confiere, y no en los de la Sección 8, que otorga y define los poderes legislativos del Congreso. En consecuencia, el poder del Congreso para autorizar el gasto de fondos públicos para fines públicos no está limitado por las concesiones directas de poder legislativo que se encuentran en la Constitución.
La idea de que el Congreso tenga autoridad independiente y distinta de las facultades otorgadas por enumeración ha sido objeto de controversia. El hecho de que la Corte Suprema anulara la ley, a pesar de una interpretación extensiva de la Cláusula de Gasto, refleja la confusión que reinaba en su pensamiento en ese momento crucial.
Condiciones económicas
La nación se encontraba en medio de la Gran Depresión . En su decisión del caso Steward , el Tribunal señaló:
- Durante los años 1929 a 1936, cuando el país atravesaba una depresión cíclica, el número de desempleados alcanzó niveles sin precedentes. A menudo, el promedio superaba los 10 millones; en ocasiones, se llegó a alcanzar un pico de 16 millones o más.
Las disposiciones sobre prestaciones por desempleo de la Ley de Seguridad Social de 1935 establecieron un impuesto a los empleadores, pero si un estado establecía un plan de prestaciones por desempleo aprobado, el contribuyente podía deducir hasta el 90 % del impuesto federal pagado al fondo estatal de desempleo. En efecto, la Ley estableció una estructura tributaria diseñada para incentivar a los estados a adoptar leyes coherentes para la financiación y el pago de las prestaciones por desempleo.
La principal controversia en el caso Steward giraba en torno a si el impuesto coaccionaba a los estados y si dicho impuesto estaba dentro de las facultades del Congreso. El juez Benjamin N. Cardozo escribió en nombre de un Tribunal profundamente dividido, que se encontraba en proceso de cambiar su postura respecto a la afirmación de la acción federal en pro del bienestar general:
- Cabe preguntarse si la medida adoptada ha sobrepasado los límites del poder. Quienes critican la ley afirman que su principal objetivo es presionar a las legislaturas estatales, mediante la coacción económica, para que promulguen leyes de indemnización por desempleo a instancias del gobierno central.
Decisión
Esta fue la conclusión clave de la Ley con respecto al impuesto especial:
- El impuesto especial no es nulo por implicar la coacción de los Estados en contravención de la Décima Enmienda o de las restricciones implícitas en nuestra forma federal de gobierno.
Una parte importante del razonamiento fue la conclusión de que incluso si los impuestos especiales
- Se recolectaron con la esperanza o expectativa de que, como consecuencia, se fomentara algún otro bien colateral que, por sí solo, no invalidaría el acto. Sonzinsky v. Estados Unidos , 300 US 506. Esto, en efecto, difícilmente se cuestiona.
Los argumentos situaron las acciones del Congreso dentro de su poder constitucional. El Tribunal luego estableció que el impuesto y el crédito en combinación no eran armas de coerción que destruirían o menoscabarían la autonomía de los estados. El primer paso fue
- Para trazar una línea divisoria inteligente entre la coacción y la inducción, es necesario recordar algunos hechos sobre el problema del desempleo que ahora son de dominio público.
Tras examinar la precaria situación de la economía nacional, el Tribunal señaló:
- Pronto se hizo evidente que los estados eran incapaces de brindar la ayuda necesaria. El problema se había convertido en una cuestión nacional. Se requería la ayuda de la nación para evitar que la población muriera de hambre. Hoy es demasiado tarde para aceptar el argumento de que, en una crisis tan extrema, el uso de los recursos nacionales para ayudar a los desempleados y sus familias constituye un uso para cualquier fin distinto al de promover el bienestar general.
Aunque no se citó específicamente en Steward , el aspecto relevante del caso Butler abordaba los poderes constitucionales del Congreso y establecía que el Congreso tiene un poder "separado y distinto" para recaudar impuestos y gastar, que "no está limitado por las concesiones directas de poder legislativo que se encuentran en la Constitución".
Abordando directamente el argumento de que el impuesto es coercitivo, el juez Cardozo escribió:
- La dificultad con el argumento del peticionario radica en que confunde motivo con coacción. «Todo impuesto es, en cierta medida, regulatorio. En cierta medida, interpone un impedimento económico a la actividad gravada en comparación con otras no gravadas». Sonzinsky v. Estados Unidos . De igual modo, toda devolución de impuestos condicionada a una conducta constituye, en cierta medida, una tentación. Pero sostener que el motivo o la tentación equivalen a la coacción es sumir al derecho en un sinfín de dificultades… Nada en el caso sugiere el ejercicio de un poder similar a la influencia indebida… la ubicación del punto en el que la presión se convierte en compulsión, y deja de ser un incentivo, sería una cuestión de grado.
Un aspecto importante para que un impuesto no sea coercitivo, lo cual se satisfizo en el caso Steward , era que la conducta fuera alentada o inducida a lograr un fin nacional (bienestar general) y que estuviera relacionada con el propio impuesto:
- Una cosa es imponer un impuesto que dependa de la conducta de los contribuyentes o del estado en el que residen, cuando la conducta que se pretende estimular o desalentar no guarda relación con la necesidad fiscal que el impuesto satisface en su funcionamiento normal, ni con ningún otro fin legítimamente nacional. Otra muy distinta es afirmar que un impuesto se reducirá al realizar un acto que satisfaga dicha necesidad fiscal, siendo el impuesto y la alternativa equivalentes aproximados. En tales circunstancias, si no en otras, la persuasión o la inducción no exceden los límites del poder.
Finalmente, Cardozo señaló explícitamente la libertad de los estados para llegar a acuerdos con el Congreso:
- Los estados tienen la libertad, previa obtención del consentimiento del Congreso, de celebrar acuerdos entre sí... No nos cabe duda de que pueden hacer lo mismo con el Congreso si se mantiene intacta la esencia de su condición de estado.
Con base en todos los argumentos expuestos, el fallo final confirmó la decisión del tribunal inferior que ratificaba la constitucionalidad de la Ley. El fallo que ratificó la Ley fue uno de los dos casos de la Seguridad Social que confirmaron elementos de la legislación del New Deal en 1937.
Opiniones disidentes
La esencia de las opiniones disidentes radicaba en que la Ley de Seguridad Social de 1935 excedía las facultades otorgadas al gobierno federal por la Constitución. Al imponer un impuesto que solo podía evitarse mediante contribuciones a un fondo estatal de compensación por desempleo, se coaccionaba de hecho a cada estado a promulgar leyes para la creación de dicho fondo.
A los disidentes se les conoce a veces colectivamente como los Cuatro Jinetes , los miembros conservadores del Tribunal que se opusieron al programa del New Deal del presidente Franklin Roosevelt .
Juez McReynolds
«Esa parte de la legislación de la Seguridad Social que aquí se examina, a mi parecer, excede el poder otorgado al Congreso. Interfiere indebidamente con el gobierno ordenado del estado por su propio pueblo y, además, contraviene la Constitución Federal... [El artículo 1, sección 8] no constituye un poder general sustantivo para velar por el bienestar de los Estados Unidos, sino una limitación al poder de recaudar fondos mediante impuestos, aranceles y contribuciones. De ser así, el resto de la Constitución, que consiste en concesiones de poderes específicos cuidadosamente enumeradas y protegidas, resultaría inútil, si no engañosa... No encuentro ninguna autoridad en la Constitución que justifique convertir al Gobierno Federal en el gran benefactor de la caridad pública en todo Estados Unidos» (p. 603). [ 7 ]
El juez Sutherland, con el apoyo del juez Van Devanter
"La amenaza implícita en la actual injerencia en las funciones administrativas de los estados es que le seguirán injerencias mayores, así como injerencias en otras funciones."
Juez Butler
"...el esquema legal es incompatible con la Décima Enmienda... La Constitución no otorga a los Estados Unidos la facultad de pagar a las personas desempleadas ni de exigir a los estados que promulguen leyes o recauden o desembolsen fondos para tal fin. Las disposiciones en cuestión, si bien no constituyen coacción en sentido legal, están manifiestamente diseñadas y destinadas a afectar directamente la acción estatal en los aspectos especificados. Y, de ser válida tal como se emplea, este mecanismo de 'impuestos y créditos' podría utilizarse para permitir que las autoridades federales induzcan, si no obliguen, a los estados a promulgar leyes para cualquier propósito dentro del ámbito de competencia estatal y, en general, para controlar la administración estatal de las leyes estatales."
Jurisprudencia posterior
El caso Steward formó parte de una serie de decisiones en las que la Corte Suprema respaldó sistemáticamente la legislación económica y regulatoria del New Deal. El papel fundamental del caso fue la ampliación de la autoridad del Congreso para regular la actividad estatal, lo que marcó el fin de los intentos de la Corte Suprema por limitar los poderes del Congreso basándose en el fomento del bienestar general. De hecho, el caso Butler , apenas un año antes de Steward , había sido el último en el que la Corte Suprema anuló una ley del Congreso por exceder la autoridad otorgada por la Cláusula de Gasto.
El caso Steward marcó el inicio del reconocimiento de que el Congreso podía utilizar la Cláusula de Gasto, bajo el amparo del bienestar general, para regular las leyes estatales mediante incentivos y estímulos, pero no mediante la coerción. El gobierno federal puede persuadir, tentar o seducir a los estados, pero no obligarlos a aprobar leyes que considere convenientes para satisfacer las necesidades nacionales. Antes de Steward , el Congreso solo podía regular la actividad económica comercial, pero después de Steward , pudo regular las acciones de los gobiernos estatales.
Actualmente es común que el Congreso vincule las subvenciones con requisitos y restricciones para los estados, pero esta práctica sigue siendo a menudo controvertida. En un caso reciente basado en la jurisprudencia de Steward , el Tribunal sostuvo en South Dakota v. Dole [ 8 ] que el Congreso podía influir en los estados para que elevaran la edad mínima para beber a 21 años amenazando con retener fondos para carreteras federales. En su opinión disidente , la jueza Sandra Day O'Connor declaró:
- Cuando el Congreso asigna fondos para la construcción de una carretera, tiene derecho a exigir que esta sea segura. Sin embargo, no tiene derecho a exigir, como condición para el uso de dichos fondos, que el Estado imponga o modifique regulaciones en otros ámbitos de su vida social y económica. De hecho, si la norma fuera otra, el Congreso podría regular prácticamente cualquier ámbito de la vida social, política o económica de un Estado.
Más tarde aprobó y citó el texto de Butler :
- Si el poder adquisitivo se limita únicamente a la noción del Congreso sobre el bienestar general, la realidad, dados los vastos recursos financieros del Gobierno Federal, es que la Cláusula de Gasto otorga al Congreso "el poder de derribar las barreras, invadir la jurisdicción de los estados y convertirse en un parlamento de todo el pueblo, sujeto a restricciones distintas a las autoimpuestas". Esto, por supuesto, como sostenía Butler, no era el plan de los Padres Fundadores ni el significado de la Cláusula de Gasto.
Véase también
Referencias
- ↑ Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) .
- ↑ "Historia de la Seguridad Social" .
- ↑ Hampton & Co. contra Estados Unidos , 276 U.S. 394 (1928) .
- ^ Magnano Co. contra Hamilton , 292 U.S. 40 (1934) .
- ↑ Sonzinsky contra Estados Unidos , 300 U.S. 506 (1937) .
- ↑ Estados Unidos contra Butler , 297 U.S. 1 (1936) .
- ↑ Hall, Kermit L. (2005). "McReynolds, James Clark" . The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States . Encyclopedia.com . Consultado el 20 de marzo de 2012 .
- ↑ Dakota del Sur contra Dole , 483 U.S. 203 (1987) .
Enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Hughes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Jurisprudencia de la Décima Enmienda de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1937
- demandas de la Seguridad Social
- Desempleo en Estados Unidos
- Desafíos constitucionales al New Deal
- Mayo de 1937 en los Estados Unidos