Stockman contra Trump

Después de que la jueza Kollar-Kotelly emitiera una orden judicial preliminar que prohibía la aplicación del Memorando Presidencial del 25 de agosto en el caso relacionado Jane Doe v. Trump el 30 de octubre de 2017, el Tribunal en Stockman v. Trump emitió una Orden para Escritos Complementarios el 1 de noviembre, en la que se preguntó si Jane Doe afectaba el caso en cuestión y si el Tribunal debía suspender Stockman mientras Jane Doe seguía su curso. Se ordenó a las partes que presentaran escritos complementarios a más tardar el 8 de noviembre. ^{[ 16 ]} El Departamento de Justicia de los Estados Unidos apoyó la suspensión, ^{[ 17 ]} mientras que los demandantes se opusieron a la misma. ^{[ 18 ]} La audiencia para la propuesta de suspensión se celebró el 11 de diciembre de 2017.

El Estado de California solicitó intervenir en el caso el 8 de noviembre, declarando que "[s]i no se impugna, la prohibición de personas transgénero en el ejército impediría la capacidad de la Guardia Nacional de California para reclutar y retener miembros para proteger los recursos naturales del Estado en momentos de necesidad; obligaría a California a violar sus leyes antidiscriminación y discriminar a sus propios residentes al dotar de personal a la Guardia Nacional de California; y amenazaría la capacidad del Estado para salvaguardar sus instituciones públicas de educación superior de la discriminación en sus programas ROTC". ^{[ 19 ] : 2} La moción para intervenir también señaló que el anuncio del presidente Trump del 26 de julio a través de Twitter "se realizó sin ningún análisis significativo y carece de una base racional". ^{[ 20 ] : 7} California también presentó una moción para acortar el tiempo el 8 de noviembre para poder participar en la audiencia programada para el 20 de noviembre. ^{[ 21 ]} El Tribunal concedió la moción para acortar el plazo el 9 de noviembre y declaró que cualquier moción en contra debía presentarse antes del 14 de noviembre, y cualquier moción de apoyo debía presentarse antes del 16 de noviembre. ^{[ 22 ]}

En su oposición a la moción de intervención presentada el 14 de noviembre, el Departamento de Justicia de EE. UU. argumentó que "la política militar de larga data que restringe el ingreso de personas transgénero ha estado vigente durante décadas sin que California la cuestionara", cuestionando por qué California elegiría intervenir ahora, especialmente dos meses después de que se presentó la demanda originalmente. ^{[ 23 ] : 4, 15} En su respuesta del 16 de noviembre, el Estado de California replicó señalando que "la discriminación histórica del ejército contra las personas transgénero no altera el hecho de que la práctica actual entra en conflicto con las leyes antidiscriminación de California, que prohíben la discriminación por razón de sexo" y "la determinación del Departamento de Defensa [publicada en el informe RAND de 2016] de que la evidencia sólida y competente no justificaba la prohibición, la discriminación histórica del ejército no niega el interés de California en cuestionar la política actual, manifiestamente discriminatoria". ^{[ 24 ] : 4–5} El 16 de noviembre, se concedió la moción de California para intervenir y la audiencia programada para el 20 de noviembre se pospuso hasta el 11 de diciembre. ^{[ 25 ]}

Los demandantes están "protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que contiene la prohibición de negar a cualquier persona la igual protección de las leyes". [ Estados Unidos v. Windsor , 570 U.S. ___ (2013).] En consecuencia, el gobierno debe ofrecer una justificación que sea "sumamente persuasiva", "genuina", "no hipotética", no "inventada a posteriori en respuesta a un litigio" y "no debe basarse en generalizaciones demasiado amplias". [ Estados Unidos v. Virginia , 518 U.S. 515, 531 (1996).] Las justificaciones de los demandados no son suficientes. Su dependencia del costo es inútil, ya que el precedente muestra que la facilidad de costo y administración no supera el escrutinio intermedio, incluso si es significativa. [ Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677, 688–91 (1996).] Además, toda la evidencia en el expediente sugiere que el ahorro de costos de la prohibición para el gobierno es minúsculo. (Informe RAND en 22–23.) ^{[ 26 ]} Además, la alegación no respaldada de los Demandados de que permitir que las personas transgénero estén en el ejército afectaría negativamente la cohesión de la unidad es igualmente no respaldada por la evidencia presentada. (Compárese MTD en 30–31 ^{[ 9 ]} con el Informe RAND en 24.) ^{[ 26 ]} Estas justificaciones están lejos de ser sumamente persuasivas.

On December 22, 2017, Judge Jesus Bernal was the fourth judge to grant a preliminary injunction against the policies of the Presidential Memorandum.^[27][28]

On March 23, 2018, President Trump issued a new memorandum which revoked the prior memorandum of August 25, 2017, and allowed the Secretaries of Defense and Homeland Security to "exercise their authority to implement any appropriate policies concerning military service by transgender individuals."^[29] The USDOJ immediately filed a motion to dissolve the preliminary injunction, arguing the case was moot since President Trump had shifted responsibility for the proposed ban in the March 2018 memorandum: "If Plaintiffs fear future injury from the proposed new policy, which they have not challenged, those harms would stem from the independent action of the Secretaries of Defense and Homeland Security in implementing that policy, not the 2017 or 2018 Memoranda."^[30]:7–8 In addition, USDOJ argued "The new policy, by contrast, contains several exceptions allowing some transgender individuals, including many Plaintiffs here, to serve, and it is the product of independent military judgment following an extensive study",^[30]:8 citing the panel of authors responsible for the Department of Defense report attached to the Mattis memorandum, which had met 13 times in 90 days.^[31]:18 USDOJ also argued the new policy was constitutional because it should be subject to highly deferential review rather than a stricter rational basis review.^[30]:10–14 The new policy would disqualify "individuals with gender dysphoria who require or have undergone gender transition" and require that "service members generally serve in their biological sex" on the basis of unit cohesion, military readiness, cost, and fairness.^[30]:15

El abogado de los demandantes presentó una moción para desestimar la moción para disolver la medida cautelar preliminar, señalando que los demandados habían violado la Regla Local 7-3, que exige que cada parte se reúna y consulte con la otra parte al menos siete días antes de presentar cualquier moción. ^{[ 32 ]} Las dos partes acordaron un calendario que permitiría las respuestas a la moción para disolver la medida cautelar preliminar a partir de finales de abril. ^{[ 33 ]} Después de la presentación de alegatos y la argumentación oral, el tribunal denegó la moción el 18 de septiembre de 2018, sosteniendo que "la nueva política es esencialmente la misma que la primera política... Trump anunció específicamente que prohibiría a las personas transgénero servir en el ejército. Esta segunda versión de la política continúa haciendo exactamente eso". ^{[ 34 ] : 10}

El caso seguía pendiente en los tribunales al 25 de enero de 2021, cuando el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que revocaba la prohibición de Trump sobre las personas transgénero. ^{[ 35 ]} El tribunal de distrito cerró el caso el 23 de agosto de 2021.