Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Deténgase e identifique los estatutos

Estados con leyes que exigen detenerse e identificarse Missouri , que tiene una ley de detención e identificación que solo se aplica a Kansas City. Información al 25 de ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
  Estados con leyes que exigen detenerse e identificarse
  Missouri , que tiene una ley de detención e identificación que solo se aplica a Kansas City.
Información al 25 de abril de 2026. [ 1 ]

Las leyes de "detención e identificación" son leyes actualmente en uso en los estados de EE. UU. de Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Illinois, Indiana, Kansas, Louisiana, Missouri (solo Kansas City), Montana, Nebraska, New Hampshire, Nuevo México, Nevada, Nueva York, Dakota del Norte, Ohio, Rhode Island, Utah, Vermont y Wisconsin, que autorizan a la policía [ 2 ] a ordenar legalmente a las personas de las que sospechan razonablemente que han cometido un delito que digan su nombre.

Si no existe sospecha razonable de que una persona haya cometido un delito, esté cometiendo un delito o esté a punto de cometer un delito, no se le exige que se identifique, incluso en estos estados. [ 3 ] Se aplican obligaciones diferentes a los conductores de vehículos motorizados, quienes generalmente están obligados por los códigos de vehículos estatales a presentar una licencia de conducir a la policía cuando se les solicite.

La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y exige que las órdenes judiciales estén respaldadas por causa probable . En Terry v. Ohio (1968), la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que es constitucional que la policía detenga temporalmente a una persona basándose en "hechos específicos y demostrables" que establezcan una sospecha razonable de que se ha cometido o se cometerá un delito. Un agente puede realizar un cacheo en busca de armas basándose en una sospecha razonable de que la persona está armada y representa una amenaza para el agente o para otros. En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema sostuvo que las leyes que exigen que los sospechosos revelen sus nombres durante una detención válida según el caso Terry no violan la Cuarta Enmienda . [ 4 ]

Algunas leyes que obligan a las personas a "detenerse e identificarse" y que no especifican claramente cómo deben identificarse violan el derecho al debido proceso de los sospechosos, basándose en la doctrina de la nulidad por ambigüedad . Por ejemplo, en Kolender v. Lawson (1983), la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una ley de California que exigía una identificación "creíble y confiable" por considerarla excesivamente ambigua. [ 5 ] La corte también sostuvo que la Quinta Enmienda podría permitir que un sospechoso se negara a dar su nombre si expresaba una creencia razonable de que proporcionarlo podría ser incriminatorio. [ 6 ]

La ley de Nevada que permite detener e identificar a las personas, objeto del caso Hiibel, autoriza a los agentes de policía a detener a cualquier persona que encuentren en circunstancias que indiquen razonablemente que "ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito". La detención se limita a "verificar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero". A su vez, la ley exige que el agente tenga una sospecha razonable y fundamentada de participación delictiva y que la persona detenida se identifique, pero no la obliga a responder a ninguna otra pregunta. El Tribunal Supremo de Nevada interpretó el término "identificarse" en la ley estatal como simplemente decir el nombre.

En abril de 2008, otros 23 estados tenían leyes similares. Otros estados (incluidos Arizona, Texas, Dakota del Sur y Oregón) tienen leyes de este tipo solo para automovilistas , [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] que penalizan la falta de presentación de una licencia de conducir durante una parada de tráfico.

Encuentros entre las fuerzas del orden y el público

En Estados Unidos, las interacciones entre la policía y otras personas se dividen en tres categorías generales: consensuales ("contacto" o "conversación"), detención (a menudo denominada parada Terry , en referencia al caso Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) ) o arresto . Las leyes de "detención e identificación" se aplican a las detenciones.

Consensual

En cualquier momento, la policía puede acercarse a una persona y hacerle preguntas. La policía puede sospechar que está involucrada en un delito, pero puede carecer de conocimiento de hechos específicos y concretos [ 10 ] que justifiquen una detención o arresto, y espera obtenerlos mediante el interrogatorio. La persona abordada no está obligada a identificarse ni a responder a ninguna otra pregunta, y puede marcharse en cualquier momento. [ 11 ]

La policía no está obligada a decirle a una persona que es libre de negarse a responder preguntas y seguir con sus asuntos; [ 12 ] sin embargo, una persona generalmente puede determinar si la interacción es consensual preguntando: "¿Soy libre de irme?". [ 13 ] [ 14 ]

Sospecha razonable

Una persona está detenida cuando las circunstancias son tales que una persona razonable creería que la persona no es libre de irse. [ 15 ]

La policía puede detener brevemente a una persona si tiene sospechas razonables de que ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. Muchas leyes estatales otorgan explícitamente esta facultad. En el caso Terry contra Ohio , la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la policía puede realizar un registro superficial en busca de armas (conocido como cacheo ) si sospecha razonablemente que la persona a detener puede estar armada y ser peligrosa.

Si bien el agente de policía debe tener sospechas razonables para detener a una persona, no tiene la obligación de informarle en qué consistían dichas sospechas. El agente solo tendría que explicar la sospecha al momento de la detención, si esta posteriormente impugnara la validez de la misma ante un tribunal.

La policía puede interrogar a una persona detenida en una parada Terry , pero, en general, el detenido no está obligado a responder. [ 16 ] Sin embargo, muchos estados tienen leyes de "detención e identificación" que exigen explícitamente que una persona detenida bajo las condiciones de Terry se identifique ante la policía y, en algunos casos, proporcione información adicional.

Antes del caso Hiibel , la cuestión de si un detenido podía ser arrestado y procesado por negarse a revelar su nombre era un asunto sin resolver. La jurisprudencia sobre este tema estaba dividida entre los tribunales federales de apelación [ 17 ] , y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó expresamente en dos ocasiones a abordar la cuestión [ 18 ] . En Hiibel , la opinión de la Corte implicaba que un detenido no estaba obligado a presentar una identificación escrita, sino que podía cumplir con el requisito simplemente declarando su nombre. Algunas leyes de "detención e identificación" no exigen que un detenido se identifique, pero permiten que la negativa a hacerlo se considere junto con otros factores para determinar si existe causa probable para el arresto [ 19 ] .

A fecha de febrero de 2011La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la validez de los requisitos que exigen que un detenido proporcione información distinta a su nombre. Sin embargo, algunos estados, como Arizona , han establecido específicamente que una persona detenida no está obligada a proporcionar ninguna información aparte de su nombre completo.

Detención

Una detención solo requiere que la policía tenga sospechas razonables de que una persona está involucrada en una actividad delictiva . Sin embargo, para realizar un arresto, un agente debe tener causa probable para creer que la persona ha cometido un delito. Algunos estados exigen que la policía informe a la persona de la intención de realizar el arresto y el motivo del mismo. [ 20 ] Sin embargo, no siempre es obvio cuándo una detención se convierte en un arresto. Después de realizar un arresto, la policía puede registrar a la persona, sus pertenencias y su entorno inmediato.

La obligación de que una persona arrestada se identifique puede depender de la jurisdicción en la que se produzca el arresto. El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó seis a tres en la decisión Vega v. Tekoh que la policía no puede ser demandada por no administrar una advertencia Miranda . [ 21 ] Sin embargo, Miranda no se aplica a los datos biográficos necesarios para completar el registro. [ 22 ] [ 23 ] No está claro si una ley de "detención e identificación" podría obligar a dar el nombre después de ser arrestado, aunque algunos estados tienen leyes que específicamente requieren que una persona arrestada dé su nombre y otra información biográfica, [ 24 ] y algunos tribunales estatales [ 25 ] [ 26 ] han sostenido que la negativa a dar el nombre constituye obstrucción a un funcionario público. En la práctica, una persona arrestada que se negara a dar su nombre tendría pocas posibilidades de obtener una pronta liberación.

Obligación de identificar

Los estados que no figuran en la lista no exigen que se muestre identificación a los agentes del orden. Algunos estados de la lista tienen leyes que obligan a las personas a identificarse durante una detención con fines de investigación.

Si bien los estatutos de Wisconsin permiten a los agentes del orden público "exigir" una identificación, no existe ningún requisito legal para proporcionarla ni se impone una sanción por negarse a hacerlo; por lo tanto, Wisconsin no es un estado donde la identificación sea obligatoria. [ 27 ] Sin embargo, las anotaciones para Wisconsin §968.24 establecen que "Los principios de Terry permiten a un estado exigir a un sospechoso que revele su nombre durante una detención según el caso Terry y permiten imponer sanciones penales por no hacerlo", citando a Hiibel como autoridad. Hiibel sostuvo que los estatutos que exigen a los sospechosos que revelen sus nombres durante las investigaciones policiales no violan la Cuarta Enmienda si el estatuto primero requiere una sospecha razonable y articulable de participación criminal. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en Henes v. Morrissey que "Un delito se compone de dos partes: conducta prohibida y pena prescrita. La primera sin la segunda no es delito  ...". En este caso, ningún estatuto penaliza la negativa a identificarse ante un agente del orden público, y no se establece ninguna pena en el estatuto por negarse a identificarse. Este estatuto forma parte del Capítulo 968 titulado "Inicio de los procedimientos penales". Por sus propios términos, el art. 968.24 faculta a un agente del orden público para detener e interrogar "en las inmediaciones donde la persona fue detenida". El estatuto no autoriza a un agente del orden público a realizar un arresto." (Estas citas provienen de la opinión disidente , pero están en línea con la opinión mayoritaria). Además, en Henes v. Morrissey se sostuvo que el hecho de que una persona detenida no proporcione su nombre no constituye por sí solo una violación del art. 946.41 Resistencia u obstrucción a la autoridad, ya que el acto de no identificarse no es una declaración falsa con la intención de engañar al agente en el cumplimiento de su deber.

Tampoco Illinois, ya que la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Illinois en People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, establece específicamente que la sección 107-14 se encuentra en el Código de Procedimiento Penal de 1963, no en el Código Penal de 1961, y rige únicamente la conducta de los agentes de policía. No existe en el Código Penal de 1961 un deber correspondiente que obligue a un sospechoso que sea objeto de dicha orden a cumplirla. [ 28 ]

A fecha de febrero de 2011No existe ninguna ley federal estadounidense que exija que un individuo se identifique durante una detención según el caso Terry , pero Hiibel sostuvo que los estados pueden promulgar tales leyes, siempre que la ley exija que el agente tenga una sospecha razonable y articulable de participación criminal, [ 29 ] y 24 estados lo han hecho. [ 30 ] La opinión en Hiibel implicaba que las personas detenidas por la policía en jurisdicciones con leyes constitucionales [ 31 ] de "detención e identificación" enumeradas están obligadas a identificarse, [ 32 ] y que las personas detenidas en otras jurisdicciones no lo están. [ 33 ] Sin embargo, el asunto puede no ser tan simple, por varias razones:

  • La redacción de las leyes de "detención e identificación" varía considerablemente de un estado a otro.
  • El incumplimiento de una ley de "detención e identificación" que no imponga explícitamente una sanción puede constituir una violación de otra ley, como por ejemplo una que tenga por efecto "resistirse, obstruir o demorar a un agente del orden público".
  • Los tribunales estatales han realizado diversas interpretaciones tanto de las leyes sobre "detención e identificación" como de las leyes sobre "obstrucción a la justicia".

Variaciones en las leyes de "detención e identificación"

  • Las leyes de cuatro estados (Arizona, Indiana, Louisiana y Nevada) imponen explícitamente la obligación de proporcionar información de identificación.

Las leyes de Nevada que obligan a los ciudadanos a identificarse ante los agentes exigen que se identifiquen, pero solo requieren que lleven una identificación mientras conducen. Al ser detenido por la policía mientras conduce, el conductor está legalmente obligado a presentar una prueba de identidad según la ley de Nevada.

  • Quince estados otorgan a la policía autoridad para hacer preguntas, con diferentes formulaciones, pero no imponen explícitamente la obligación de responder:
  • En Montana, la policía "puede solicitar" información de identificación;
  • En Ohio, se puede requerir información de identificación "cuando se solicite"; la obligación existe solo cuando la policía sospecha que una persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito penal, es testigo de un delito grave violento o es testigo de un intento o conspiración para cometer un delito grave violento;
  • En 12 estados (Alabama, Delaware, Florida, Illinois, Kansas, Missouri, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nueva York, Dakota del Norte, Rhode Island, Utah y Wisconsin), la policía puede exigir información de identificación. Sin embargo, en Nuevo Hampshire, por ejemplo (RSA 594:2), la ley que autoriza la solicitud de identificación no establece la obligación legal de proporcionar documentación de identidad, ni siquiera la obligación de responder. Además, un agente del orden público solo está autorizado a realizar dicha solicitud a personas de las que tenga motivos para sospechar que están cometiendo, han cometido o están a punto de cometer un delito. En Nuevo Hampshire, los agentes no pueden arrestar a los ciudadanos simplemente por negarse a proporcionar una identificación. De manera similar, en Illinois, los agentes pueden exigir que una persona se identifique, pero la negativa a hacerlo constituye una mera discusión con la policía, lo cual está protegido por la Primera Enmienda. Por lo tanto, negarse a identificarse en Illinois no constituye obstrucción a la identificación ni obstrucción a la justicia.
  • La información de identificación varía, pero normalmente incluye:
  • Nombre, dirección y una explicación de las acciones de la persona;
  • En algunos casos, también incluye el destino previsto de la persona, su fecha de nacimiento (Indiana y Ohio) o una identificación escrita si está disponible (Colorado). Ohio no requiere el destino previsto de la persona. Ohio solo requiere nombre, dirección o fecha de nacimiento. La fecha de nacimiento no es necesaria si la edad de la persona es un elemento del delito (como consumo de alcohol por menores de edad, violación del toque de queda, etc.) del que se sospecha razonablemente que la persona es culpable. [ 34 ] Indiana requiere nombre, dirección y fecha de nacimiento, o licencia de conducir, si la persona la tiene en su poder, y solo se aplica si la persona fue detenida por una infracción o violación de una ordenanza. [ 35 ]
  • La ley de Arizona, aparentemente redactada específicamente para codificar la decisión del caso Hiibel , exige el "verdadero nombre completo" de una persona.
  • La ley de Nevada, que exige que una persona se "identifique", aparentemente solo requiere que la persona diga su nombre.
  • La ley de Texas exige que una persona proporcione su nombre, domicilio y fecha de nacimiento si es arrestada legalmente y la policía se lo solicita. (Una persona detenida o un testigo de un delito no está obligado a proporcionar ninguna información de identificación; sin embargo, es un delito que una persona detenida o un testigo dé un nombre falso). Código Penal de Texas 38.02
  • En cuatro estados (Arkansas, Florida, Georgia y Rhode Island), la negativa a identificarse es un factor a considerar al decidir un arresto. En todos, excepto en Rhode Island, esta consideración surge en el contexto de merodear o vagar.
  • Siete estados (Arizona, Florida, Indiana, Luisiana, Nuevo México, Ohio y Vermont) imponen explícitamente una sanción penal por el incumplimiento de la obligación de identificarse.
  • En Maryland, es obligatorio que una persona responda a una solicitud de identificación si lleva puesta, porta (a la vista o de forma oculta) o transporta una pistola.
  • El código penal de Virginia obliga a toda persona que ingrese a la propiedad de otra con la intención de cazar, pescar o atrapar animales a identificarse a solicitud del propietario o de sus agentes (§ 18.2–133), e impone además a las fuerzas del orden el deber afirmativo de hacer cumplir dicha sección (§ 18.2–136.1).

A fecha de febrero de 2011La validez de una ley que exige que una persona detenida proporcione algo más que su nombre no ha sido examinada por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Sin embargo, en el caso Hiibel, el tribunal dictaminó específicamente sobre la mera declaración verbal del nombre. Otros fallos judiciales indican que no existe un requisito per se de presentar una identificación física, excepto en caso de arresto o al conducir un vehículo motorizado en vías públicas.

Esta es una distinción importante, y a menudo malinterpretada tanto por el público como por los agentes de policía.

Interacción con otras leyes

En los estados cuyas leyes de "detención e identificación" no imponen sanciones directas, un arresto legal debe deberse a la violación de alguna otra ley, como una que tenga el efecto de "resistirse, obstruir o demorar a un agente del orden". Por ejemplo, la ley de "detención e identificación" de Nevada impugnada en el caso Hiibel no imponía una sanción a la persona que se negaba a cumplir, pero el Tribunal de Justicia del Municipio de Union, Nevada, determinó que la negativa de Hiibel a identificarse [ 36 ] constituía una violación de la ley de "obstrucción" de Nevada. [ 37 ]

Se llegó a una conclusión similar con respecto a la interacción entre las leyes de Utah sobre "detención e identificación" y "obstrucción" en Oliver v. Woods ( 10th Cir. 2000).

Interpretación por los tribunales

Las leyes de "detención e identificación" en diferentes estados que parecen casi idénticas pueden tener efectos diferentes debido a las interpretaciones de los tribunales estatales. Por ejemplo, la ley de "detención e identificación" de California, Código Penal §647(e), tenía una redacción [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] similar a la ley de Nevada confirmada en Hiibel , pero un tribunal de apelaciones de California, en People v. Solomon (1973), 33 Cal.App.3d 429, interpretó la ley en el sentido de que requiere una identificación "creíble y confiable" que conlleve una "garantía razonable" de su autenticidad. Utilizando esta interpretación, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró la ley nula por vaguedad en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983) . [ 41 ]

Algunos tribunales han reconocido una distinción que autoriza a la policía a exigir información de identificación y que impone específicamente al sospechoso la obligación de responder. [ 42 ] Otros tribunales aparentemente han interpretado la exigencia como una obligación para el detenido de cumplir. [ 43 ] [ 44 ]

La redacción e interpretación por parte de los tribunales estatales de las leyes de "obstrucción" también varían; por ejemplo, la ley de "obstrucción" de Nueva York [ 45 ] aparentemente requiere obstrucción física en lugar de simplemente verbal; [ 46 ] [ 47 ] de igual modo, una violación de la ley de "obstrucción" de Colorado parece requerir el uso o la amenaza de uso de fuerza física. Sin embargo, la Corte Suprema de Colorado sostuvo en Dempsey v. People , No. 04SC362 (2005) que negarse a proporcionar identificación era un elemento en la " totalidad de las circunstancias " que podía constituir obstrucción a un oficial, incluso cuando no se empleaba interferencia física real. [ 48 ] [ 49 ] La ley de "obstrucción" de Utah no requiere un acto físico, sino simplemente un incumplimiento de una "orden legal  ... necesaria para efectuar la  ... detención"; [ 50 ] un tribunal dividido en Oliver v. Woods concluyó que no presentar identificación constituía una violación de esa ley. [ 44 ]

No existe consenso universal en que, a falta de una ley que obligue a los detenidos a identificarse, no exista la obligación de hacerlo. Por ejemplo, como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hiibel , la ley de California que obligaba a los detenidos a identificarse fue anulada en Kolender v. Lawson . Sin embargo, en People v. Long , [ 51 ] resuelto cuatro años después de Kolender , un tribunal de apelaciones de California no encontró irregularidad constitucional en la solicitud de identificación escrita por parte de un agente de policía a un detenido del que sospechaba razonablemente que había cometido un delito. El asunto ante el tribunal de Long era una solicitud de supresión de pruebas obtenidas en un registro de la cartera del acusado, por lo que la cuestión de la negativa a presentar la identificación no se abordó directamente; sin embargo, el autor de la opinión de Long aparentemente había concluido en un caso de 1980 que la falta de identificación no constituía un fundamento para el arresto. [ 52 ] No obstante, algunos citan Long para sostener que la negativa a presentar una identificación escrita constituye obstrucción a un agente. [ 53 ] Otros discrepan y sostienen que las personas detenidas por la policía en California no pueden ser obligadas a identificarse. [ 54 ]

Algunos tribunales, por ejemplo, State v. Flynn (Wis. 1979) [ 55 ] y People v. Loudermilk (Calif. 1987), [ 56 ] han sostenido que la policía puede realizar una búsqueda de identificación escrita si un sospechoso se niega a proporcionarla; una decisión posterior de California, People v. Garcia (2006), discrepó rotundamente. [ 57 ]

En el caso Utah v. Strieff (2016), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la detención de Edward Strieff por parte de un agente y su solicitud de identificación fueron ilegales según la ley estatal de Utah, pero que las pruebas recabadas durante la detención fueron admisibles debido a que Strieff estaba sujeto a una orden de arresto previa. Por lo tanto, la orden previa atenuó la ilegalidad de la detención y la solicitud de identificación.

En Carolina del Norte, el caso State v. White interpretó que el estatuto de Carolina del Norte sobre "Resistencia a los agentes" se aplicaba a los sospechosos que se negaban a identificarse ante los agentes de policía. [ 58 ] Por el contrario, los tribunales de Virginia Occidental decidieron que su estatuto sobre resistencia al arresto no incluía a las personas que se negaban a identificarse. [ 59 ]

Otros países

Muchos países permiten que la policía exija identificación y arreste a quienes no la porten (o se nieguen a mostrarla). Normalmente, estos países proporcionan a todos los residentes un documento nacional de identidad que contiene la información que la policía necesita, incluida la ciudadanía. Los visitantes extranjeros deben tener su pasaporte a mano para mostrarlo en todo momento. En algunos casos, se aceptan documentos nacionales de identidad de otros países.

Por ejemplo, en Portugal es obligatorio llevar siempre consigo el documento nacional de identidad. Este documento se denomina Cartão de Cidadão (Tarjeta de Ciudadano); es una tarjeta electrónica que incluye información biométrica, número de identificación, número de seguridad social , información fiscal, etcétera. La policía solo puede solicitar el documento de identidad en público o en un lugar abierto al público y únicamente si existe una sospecha razonable de que la persona haya cometido un delito. En tales situaciones, se puede presentar una copia certificada del documento de identidad. Si un ciudadano no lleva consigo el documento de identidad o su copia certificada, la policía lo acompañará a la comisaría para que permanezca detenido hasta que se pueda obtener una identificación fehaciente. [ 60 ]

En otros países como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido, la policía generalmente no tiene la facultad de exigir identificación a menos que cuente con la potestad legal para hacerlo. En el Reino Unido, los conductores detenidos en virtud de la Ley de Tráfico Vial deben proporcionar sus datos a un agente uniformado; sin embargo, los peatones o pasajeros de un vehículo no están obligados a proporcionar ningún dato a menos que sean arrestados. La única ocasión en que un agente puede exigir identificación a un peatón es en virtud del artículo 50 de la Ley de Reforma Policial, que establece que un agente solo puede exigir el nombre y la dirección si la persona está cometiendo o a punto de cometer un delito contra el orden público. Algunos países tienen leyes que exigen a los peatones, conductores y pasajeros que presenten su licencia (en el caso de los conductores) o que indiquen su nombre, dirección, etc., cuando son detenidos por la policía. La policía también puede exigir a las personas que se identifiquen si tiene motivos razonables para creer que han cometido un delito. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "84.710" . revisor.mo.gov . Consultado el 25 de abril de 2026 .
  2. ↑ Si bienen este artículo se utilizan los términos policía y agente de policía , la mayoría de las leyes que obligan a detener e identificar a una persona emplean el término agente del orden público (o, en ocasiones, agente de la ley ). En general, los agentes del orden público son funcionarios públicos estatales encargados de preservar la paz pública y facultados para ello. Entre ellos se incluyen normalmente agentes de policía, alguaciles, ayudantes del alguacil, comisarios, agentes de policía y, a menudo, muchas otras personas; la lista varía según el estado.
  3. ↑ 542 U.S. 177 (2004)
  4. ↑ Al escribir para la Corte en Hiibel v. Sexto Tribunal de Distrito Judicial de Nevada , el Juez Kennedy declaró:
    En este caso, el estatuto de Nevada es más restrictivo y preciso. El estatuto en Kolender se había interpretado en el sentido de que exigía que el sospechoso proporcionara al agente una identificación "creíble y fiable". Por el contrario, la Corte Suprema de Nevada ha interpretado el NRS §171.123(3) en el sentido de que solo exige que el sospechoso revele su nombre. — 542 US 177, 184–185
    El juez Kennedy continuó:
    Según entendemos, la ley no exige que el sospechoso entregue al agente su licencia de conducir ni ningún otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al agente por otros medios —una opción que, suponemos, puede elegir—, se cumple con la ley y no se produce ninguna infracción. — 542 US en 185
    En su dictamen para la Corte Suprema de Nevada en el caso Hiibel v. Dist. Ct. , el Presidente del Tribunal Supremo Young dijo:
    El sospechoso no está obligado a proporcionar detalles privados sobre sus antecedentes, sino simplemente a decir su nombre a un agente cuando exista una sospecha razonable. — 118 Nev. 868 en 875
  5. ↑ 461 EE. UU. 352
  6. ↑ Al confirmar la condena de Hiibel, la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló:
    En este caso, la negativa del peticionario a revelar su nombre no se basó en ningún temor real y apreciable de que su nombre se utilizara para incriminarlo... Por lo que podemos deducir, el peticionario se negó a identificarse únicamente porque pensó que su nombre no era asunto del agente. — 542 US en 190
    Pero el Tribunal dejó abierta la posibilidad de que se dieran circunstancias diferentes:
    Sin embargo, podría darse un caso en el que exista una alegación sustancial de que proporcionar la identidad al momento de la detención habría brindado a la policía un eslabón en la cadena de pruebas necesario para condenar al individuo por un delito distinto. En ese caso, el tribunal puede considerar si se aplica el privilegio y, si se ha violado la Quinta Enmienda, qué reparación debe aplicarse. No es necesario resolver esas cuestiones aquí. — 542 US en 191
  7. ↑ "28-1595 - Incumplimiento de la obligación de detenerse o de presentar la licencia de conducir o la identificación; infracción; clasificación" . www.azleg.gov . Consultado el 25 de enero de 2023 .
  8. ↑ "Sección 521.025 del Código de Transporte de Texas: Licencia que debe portarse y exhibirse a solicitud; Sanción penal" . texas.public.law . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  9. ↑ "ORS 807.570 - Incumplimiento de la obligación de portar o presentar la licencia - Estatutos Revisados ​​de Oregón de 2020" . www.oregonlaws.org . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  10. ↑ Al escribir para la Corte en Terry v. Ohio , el Presidente del Tribunal Supremo Warren declaró:
    Y al justificar la intrusión en particular, el agente de policía debe poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales derivadas de esos hechos, justifiquen razonablemente dicha intrusión. — 392 US en 21
  11. ↑ Al escribir para la Corte en Florida v. Royer 460 U.S. 491 (1983) , el Juez White declaró:
    Sin embargo, la persona a la que se le acerca no está obligada a responder ninguna pregunta que se le formule; de ​​hecho, puede negarse a escuchar las preguntas y seguir su camino. — 460 US en 497–498
  12. ↑ Al escribir para la Corte en Estados Unidos v. Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980) , el Juez Stewart declaró:
    Nuestra conclusión de que no se produjo ninguna incautación no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le informaran expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que se le haya informado de ello. — 446 US en 555
  13. ↑ Lapublicación de la ACLU titulada "Conozca sus derechos al encontrarse con las fuerzas del orden" afirma:
    Puedes decir: «No quiero hablar con usted» y marcharte tranquilamente. O, si no te sientes cómodo haciéndolo, puedes preguntar si puedes irte. Si la respuesta es afirmativa, puedes simplemente irte. No huyas del agente. Si el agente dice que no estás arrestado, pero que no puedes irte, entonces estás detenido.
  14. ↑ Si el encuentro es consensual, la persona abordada no necesita irse para terminar el encuentro, sino que simplemente puede ignorar a la policía. En Michigan v. Chesternut , 486 U.S. 567 (1988) , el juez Blackmun explicó la decisión del Tribunal de que Chesternut no había sido detenido, afirmando que la conducta policial "no habría comunicado a una persona razonable que no tenía la libertad de ignorar la presencia policial y seguir con sus asuntos". — 486 US en 569
  15. ↑ En su dictamen para el Tribunal en el caso Estados Unidos contra Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980), el juez Stewart declaró:
    Concluimos que una persona ha sido "detenida" en el sentido de la Cuarta Enmienda solo si, en vista de todas las circunstancias que rodean el incidente, una persona razonable hubiera creído que no era libre de marcharse. — 446 US en 554
  16. ↑ En una opinión concurrente en Terry v. Ohio , el juez White declaró que una persona detenida puede ser interrogada pero "no está obligada a responder, no se le puede obligar a responder y la negativa a responder no constituye fundamento para un arresto". Esta opinión, a su vez, fue citada en muchos casos posteriores, incluido Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984) .
  17. ↑ Al describir la división de opiniones entre los circuitos de tribunales federales de apelación en Hiibel v. Dist. Ct. , la Corte Suprema de Nevada declaró:
    En Oliver v. Woods , [209 F.3d 1179, 1190 (10th Cir. 2000)] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó una ley de Utah que exige que las personas presenten una identificación a un agente durante una detención con fines de investigación. Sin embargo, en Carey v. Nevada Gaming Control Board [279 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2002)], el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que NRS 171.123(3) viola la Cuarta Enmienda porque "  la grave intrusión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación [pueda] proporcionar un vínculo que conduzca a un arresto"  .
  18. ↑ En Hiibel v. Dist. Ct. , la Corte Suprema de Nevada señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a abordar el tema de la identificación en Brown v. Texas , 443 U.S. 47 (1979) , en 53 n.3 ("No necesitamos decidir si un individuo puede ser castigado por negarse a identificarse en el contexto de una parada de investigación legal que satisface los requisitos de la Cuarta Enmienda."); y Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983) , 361 – 62 n.10 (sosteniendo que un estatuto de California era inconstitucional por motivos de vaguedad, pero negándose a considerar si el estatuto violaba la Cuarta Enmienda).
  19. ↑ Texas no exige que un detenido se identifique a menos que haya sido arrestado legalmente, pero sí tipifica como delito proporcionar un nombre falso. El Código Penal de Texas §  38.02 dice, en lo pertinente:
    (b) Una persona comete un delito si intencionalmente proporciona un nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento falsos o ficticios a un agente del orden público que tenga:
    (1) arrestó legalmente a la persona;
    (2) detuvo legalmente a la persona; o
    (3) solicitó la información a una persona que el agente del orden público tiene buenas razones para creer que es testigo de un delito.
  20. ↑ El Código Penal de California § 841, establece, en lo pertinente,
    La persona que efectúa la detención debe informar a la persona que va a ser detenida de la intención de detenerla, de la causa de la detención y de la autoridad para realizarla .  .  .
  21. ↑ Liptak, Adam (23 de junio de 2022). "No se puede demandar a los agentes de policía por violaciones de Miranda, dictamina la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 21 de julio de 2022 .
  22. ↑ En Pennsylvania v. Muniz , 496 U.S. 582 (1990) , el Tribunal citó el escrito de Estados Unidos como Amicus Curiae 12 citando a Estados Unidos v. Horton , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
    Las preguntas se enmarcan dentro de una excepción de "pregunta de registro rutinaria" que exime de la cobertura de Miranda las preguntas para obtener " los datos biográficos necesarios para completar el registro o los servicios previos al juicio". — 496 US en 601–602
  23. ↑ La Quinta Enmienda prohíbe únicamente la comunicación que sea testimonial, incriminatoria y forzada; véase United States v. Hubbell , 530 U.S. 27 (2000) , págs. 34-38 . En el caso Hubbell se sostuvo que, dadas las circunstancias, el nombre de una persona no es incriminatorio y, por consiguiente, no está protegido por el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. — 530 US en 34-38
  24. ↑ El Código Penal de Texas, Título 8, §38.02(a) , dice:
    Una persona comete un delito si se niega intencionalmente a proporcionar su nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento a un agente del orden público que la ha arrestado legalmente y le ha solicitado dicha información.
    Proporcionar información falsa es un delito relacionado, y generalmente más grave (según el inciso [b], mencionado anteriormente), y se aplica tanto a los detenidos como a los arrestados.
  25. ↑ En People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961, el Tribunal sostuvo que negarse a revelar la propia identidad después de un arresto por delito grave constituye obstruir a un agente:
    Estas disposiciones legales llevan a la conclusión de que la negativa a revelar la identificación personal tras un arresto por un delito menor o una infracción no puede constituir una violación del artículo 148 del Código Penal de California.  .  .  . El artículo 148 puede interpretarse razonablemente como aplicable a la no revelación de la identidad tras un arresto por delitos graves, pero no por delitos menores, si esta excepción se aplica a las disposiciones citadas anteriormente que tratan sobre arrestos por delitos menores. — 16 Cal.App.4th 961, 970
    Una negativa similar tras un arresto por un delito menor o una infracción no violaba la ley porque la Legislatura había "establecido otras formas de lidiar con dicha falta de divulgación".
  26. ↑ En Burkes v. State (Fla. 2d DCA 1998), Caso No. 97-00552, el Tribunal, al confirmar la condena del apelante por violación del § 843.02, Estatutos de Florida, "Resistencia a un agente sin violencia contra su persona", declaró:
    El argumento más convincente que encontramos para responder afirmativamente a esta pregunta es que el derecho a guardar silencio significa precisamente eso y no admite excepciones. Sin embargo, concluimos que, una vez que una persona ha sido arrestada legalmente, debe proporcionar su nombre o identificarse de alguna otra manera cuando se lo soliciten los agentes del orden.
  27. ↑ Henes v. Morrissey , 194 Wis.2d 338, 353-54 (1995).
  28. ↑ "People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473" (PDF) . www.illinoiscourts.gov .
  29. ↑ El Tribunal de Hiibel sostuvo: «Los principios de Terry permiten que un Estado exija a un sospechoso que revele su nombre durante una detención según el caso Terry ». — 542 US en 187
  30. ↑ La opinión en el caso Hiibel incluía una lista de 21 estados con leyes que obligaban a detener e identificar a las personas. Por alguna razón, la ley de Indiana no figuraba en la lista; las leyes de Arizona y Ohio se promulgaron después de que se dictara la sentencia en el caso Hiibel . La ley de Texas solo se aplica a las personas arrestadas.
  31. ↑ "Constitucional" significa que la ley exige que el agente tenga una sospecha razonable y fundamentada de participación criminal. Véase Hiibel .
  32. ↑ En nombre del Tribunal en el caso Hiibel , el Juez Kennedy declaró: «La fuente de la obligación legal [de identificarse] proviene de la ley estatal de Nevada». — 542 US en 187
  33. ↑ En Hiibel , el juez Kennedy declaró: «En otros estados, un sospechoso puede negarse a identificarse sin castigo». — 542 US en 183
  34. ↑ "Lawriter - ORC - 2921.29 Incumplimiento de la obligación de revelar información personal" . Códigos del Estado de Ohio.
  35. ↑ Asamblea General de Indiana. "Código de Indiana 2016 - Asamblea General de Indiana, Sesión de 2016" .
  36. ↑ La opinión señaló que a Hiibel se le pidió que proporcionara una identificación, lo que el Tribunal entendió como una solicitud para presentar una licencia de conducir o alguna otra forma de identificación escrita, 11 veces diferentes; sin embargo, no indicó que a Hiibel se le haya pedido alguna vez simplemente que se identificara.
  37. ↑ El NRS §199.280 establece una sanción para la persona que "se resista, demore u obstaculice deliberadamente a un funcionario público en el cumplimiento o el intento de cumplimiento de cualquier deber legal de su cargo".
  38. ↑ La ley de California que obliga a detener e identificar a una persona, contemplada en el artículo 647(e) del Código Penal, fue derogada varios años después de 1983 y sus subsecciones fueron renumeradas. Por lo tanto, el actual artículo 647(e) del Código Penal corresponde al antiguo artículo 647(f). Asimismo, no confunda el artículo 647(e) con el artículo 647e del Código Penal.
  39. ↑ (anulado en Kolender v. Lawson ), léase, en la parte pertinente,
    Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de conducta desordenada, un delito menor:  .  .  . (e) quien merodea o vaga por las calles o de un lugar a otro sin razón o propósito aparente y se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando se lo solicite cualquier agente del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que indican a un hombre razonable que la seguridad pública exige dicha identificación.
  40. ↑ England, Paula (2010). "El trabajo como una competencia de masculinidad" . Hastings Law Journal . 61 (3): 1– 28. Recuperado el 8 de julio de 2025 .
  41. ↑ Al anular el artículo 647(e) del Código Penal de California en Kolender v. Lawson , la jueza O'Connor , escribiendo en nombre del Tribunal, señaló que
    El artículo 647(e), en su redacción actual y según la interpretación de los tribunales estatales, no contiene ningún criterio para determinar qué debe hacer un sospechoso para cumplir con el requisito de proporcionar una identificación "creíble y confiable". Por lo tanto, la ley otorga prácticamente total discreción a la policía para determinar si el sospechoso ha cumplido con lo estipulado. — 461 US en 358
  42. ↑ Al escribir para la Corte en People v. Love , 318 Ill.App.3d 534 (2000), revocado por otros motivos, People v. Love , No. 90806 (2002), el Juez O'Brien declaró:
    El Estado argumenta a continuación que la orden del oficial fue un medio justificable para obligar a la acusada a decir su nombre de conformidad con la sección 107-14, que establece que un oficial que realiza una parada Terry puede "exigir el nombre y la dirección de la persona y una explicación de sus acciones". 725 ILCS 5/107-14 (West 1992). Sin embargo, si bien la sección 107-14 establece que un oficial puede "exigir" el nombre de la acusada, no establece que el oficial pueda obligar a una respuesta. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado en el contexto de una parada Terry : "[E]l oficial puede hacer al detenido un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del oficial. Pero el detenido no está obligado a responder ". (Énfasis añadido). Berkemer v. McCarty , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
    Tomando nota de Berkemer v. McCarty (y la opinión concurrente del juez White en Terry que Berkemer citó), la Corte Hiibel declaró: "No interpretamos estas declaraciones como vinculantes" (542 US en 187), por lo que Love probablemente se debilita en la medida en que se basa en Berkemer .
  43. ↑ En Cady v. Sheahan (7th Cir. 2006), el Tribunal declaró:
    En Hiibel , la Corte Suprema sostuvo que los estados están autorizados por ley a solicitar identificación durante una detención según el caso Terry y a exigir el cumplimiento de dicha solicitud. 542 US en 188, 124 S.Ct. 2451. La identidad de Cady era relevante para el propósito de la detención y los agentes no excedieron el alcance de la misma al solicitar la identificación. [notas al pie omitidas]
  44. 1 2 Al escribir para el Tribunal en Oliver v. Woods , 209 F.3d 1179 (10th Cir. 2000), el Juez Brorby declaró:
    El artículo 76-8-305 no exige el uso de la fuerza; la mera negativa a realizar cualquier acto requerido por una orden legal necesaria para efectuar la detención es suficiente para constituir una violación del artículo 76-8-305. Además, una persona que simplemente se niega a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención viola este artículo.  .  .  . Por lo tanto, el oficial Woods dio una orden legal cuando le dijo al Sr. Oliver que presentara su identificación y permaneciera en el estacionamiento mientras él realizaba la investigación. Al negarse a presentar su identificación, el Sr. Oliver se negó a realizar un acto requerido por una orden legal, necesario para efectuar la detención.
  45. ↑ La ley de "obstrucción" de Nueva York, NY Consolidated Laws Penal (PEN) §195.05, dice, en la parte pertinente,
    Una persona es culpable de obstruir la administración pública cuando intencionalmente obstruye, menoscaba o pervierte la administración de la ley u otra función gubernamental, o impide o intenta impedir que un funcionario público desempeñe una función oficial, mediante intimidación, fuerza física o interferencia, o mediante cualquier acto ilícito independiente.
  46. ↑ En People v. Offen , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978), el juez Hertz declaró:
    Un elemento esencial del delito de obstrucción de la administración gubernamental, para ser imputado en una información, debe ser un acto de (1) intimidación o (2) fuerza física o interferencia o (3) un acto ilegal independiente.
    Evidentemente, ignorar la solicitud de identificación de un agente no constituye un delito, ni dicho acto constituye tal delito. Si bien es evidente que tal conducta conlleva el riesgo de persecución y arresto, no se ha imputado ningún delito en este caso. — 96 Misc.2d en 150
  47. ↑ "¿Cuándo tienes que dar tu nombre en las protestas del RNC?" . cryptome.org . Consultado el 8 de julio de 2025 .
  48. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 1 de octubre de 2006. Recuperado el 18 de mayo de 2007 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  49. ↑ La ley de Colorado sobre "obstrucción", Estatutos Revisados ​​de Colorado §18-8-104(1), dice, en la parte pertinente,
    Una persona comete el delito de obstrucción a un agente del orden público  ...  cuando, mediante el uso o la amenaza de usar violencia, fuerza, interferencia física o un obstáculo, dicha persona obstruye, perjudica o dificulta a sabiendas la aplicación de la ley penal o la preservación de la paz por parte de un agente del orden público, que actúa bajo la apariencia de su autoridad oficial.
  50. ↑ La ley de Utah sobre "obstrucción", Código de Utah §76-8-305, dice lo siguiente:
    Interferencia con el agente que realiza la detención.
    Una persona es culpable de un delito menor de clase B si tiene conocimiento, o si mediante el ejercicio de un cuidado razonable debería tener conocimiento, de que un agente del orden público está tratando de efectuar un arresto o detención legal de esa persona u otra y interfiere con el arresto o la detención mediante:
    (1) uso de la fuerza o de cualquier arma;
    (2) la negativa de la persona arrestada a realizar cualquier acto requerido por una orden legal:
    (a) necesario para efectuar el arresto o la detención; y
    b) realizada por un agente del orden público involucrado en el arresto o la detención; o
    (3) la negativa de la persona arrestada o de otra persona a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención.
  51. ↑ En People v. Long (1987) 189 Cal.App.3d 77, el juez Agliano escribió:
    La presentación voluntaria de una identificación es una experiencia rutinaria para la mayoría de nosotros. En comparación con la necesidad obvia y sustancial de que la policía registre la identidad de una persona sospechosa de haber cometido un delito, consideramos razonable la mínima intrusión que implica en este caso exigir la presentación de una identificación. Además, la declaración oral del acusado sobre su nombre fue sospechosa, ya que insistió en que no tenía identificación a pesar de llevar una billetera y, además, parecía estar ebrio. — 189 Cal.App.3d en 88
  52. ↑ En In re Gregory S. (1980), 112 Cal.App.3d 764, el juez Agliano escribió
    No encontramos fundamento jurídico que respalde la conclusión legal del tribunal de que una persona que simplemente se niega a identificarse o a responder preguntas en un contexto similar al que nos ocupa viola el artículo 148 del Código Penal o constituye motivo de detención.
    La Legislatura ha exigido la autoidentificación ciudadana en situaciones específicas. El artículo 40302 del Código de Vehículos exige la presentación de la licencia de conducir o identificación al ser arrestado por una infracción de dicho código; el artículo 12951 del Código de Vehículos exige la presentación de la licencia de conducir por parte del conductor de un vehículo motorizado a solicitud de un agente. El artículo 647, inciso (e), del Código Penal impone el deber de identificarse cuando una persona merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente, y las circunstancias circundantes indican razonablemente que la seguridad pública exige la identificación. El artículo 647, inciso (e), fue declarado válido en People v. Solomon (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], donde se consideró detenidamente el propósito gubernamental declarado por la Legislatura que se busca cumplir con la identificación cuando se dan las condiciones descritas en el estatuto. (Ibíd., pág. 436; véase también California v. Byers (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) En este caso no se cumplía ninguna de las condiciones legales que exigían identificación. — 112 Cal.App.3d en 779
    Nota: El artículo 647, apartado (e), del Código Penal fue anulado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Kolender v. Lawson (1983).
  53. ↑ Poco después de la decisión en el caso Hiibel , la Fiscalía del Condado de Alameda (California) presentó un análisis del caso (PDF) en el que sostuvo que la negativa a identificarse y a proporcionar una identificación escrita (si estuviera disponible) constituye una violación del Código Penal §148(a)(1), que implica resistencia, demora u obstrucción a un agente. Este tema se analiza con mayor detalle en la edición de 2010 de Point of View .
  54. ↑ El Manual Legal para Oficiales de Paz de California ("CPOLS"; escrito por la oficina del Fiscal General de California ) sostiene que no identificarse no constituye una violación del Código Penal de California §148(a)(1), resistirse, demorar u obstruir a un oficial de paz:
    A diferencia de Nevada y otros estados, California no tiene una ley que exija que un detenido se identifique, y dicha obligación no puede interpretarse como implícita en el artículo 148 del Código Penal. .  .  . El caso Hiibel no contempla un medio para arrestar a alguien por negarse a identificarse. (Revisión 176, 15 de septiembre de 2014, pág.  2.14a; última revisión de la página: 1/10)
  55. ↑ En State v. Flynn (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], cert. den. 449 US 846, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la limitación de Terry de un registro "a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir armas, cuchillos, porras u otros instrumentos ocultos para la agresión al agente de policía" (392 US en 29) se limitaba a las circunstancias específicas de Terry . El Presidente del Tribunal Supremo Beilfuss escribió:
    Del propio texto de la sentencia se desprende claramente que la decisión del tribunal en el caso Terry se limitó a la situación específica que tenía ante sí. El tribunal no afirmó que la única justificación para cualquier registro sin causa probable sea la protección del agente de policía y de terceros, sino que esa era la única justificación del registro en la situación que se le planteaba entonces. La situación que nos ocupa es significativamente diferente.
  56. ↑ En People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.App.3d 996, el Juez Low declaró:
    Ninguno de los casos [ Kolender v. Lawson o Brown v. Texas ] podría interpretarse en el sentido de impedir que un agente de policía exija a un sospechoso de Terry que presente una identificación. Además, nada en esos ni en otros casos citados por el acusado impide que un agente confisque una billetera encontrada durante un registro corporal legal después de que el sospechoso haya mentido al agente diciendo que no tenía identificación. — 195 Cal.App.3d en 1003
    El juez Low señaló la similitud con Flynn y continuó:
    Debemos recalcar que no sostenemos que un sospechoso pueda ser detenido y registrado simplemente porque se negó a identificarse o a presentar una identificación. Tampoco sostenemos que cada vez que un agente realiza una detención según el caso Terry, pueda realizar inmediatamente un registro para obtener la identificación. La norma que anunciamos no otorga a los agentes discreción ilimitada ni expone a los ciudadanos al acoso. — 195 Cal.App.3d en 1004
  57. ↑ En People v. Garcia (2006) 145 Cal.App.4th 782, el Juez Yegan, haciendo referencia a State v. Flynn (Wis. 1979) y State v. Wilcox (NJ 1981), declaró:
    No necesitamos recurrir a otras jurisdicciones para resolver este caso. Tendríamos que recurrir a artimañas legales para justificar un registro superficial para obtener una identificación. De hecho, requeriría una reescritura de Terry v. Ohio , supra, lo cual no podríamos ni querríamos hacer, incluso si estuviéramos dispuestos a ello. En este caso, el expediente no muestra ninguna preocupación de que el apelante estuviera armado y fuera peligroso. El único motivo del registro superficial fue obtener pruebas de identificación.
    Una lectura justa de Terry v. Ohio , y su referencia a la opinión del tribunal inferior en State v. Terry muestran que el "cacheo" permitido tras una demostración adecuada era " ' ... solo un "cacheo" para un arma peligrosa. De ninguna manera autoriza un registro de contrabando, material probatorio o cualquier otra cosa en ausencia de motivos razonables para arrestar. Dicho registro está controlado por los requisitos de la Cuarta Enmienda, y la causa probable es esencial. ' " ( Terry v. Ohio , supra , 392 US en pág. 16, nota 12 [20 L. Ed. 2d en pág. 903, nota 12.) Nuestra propia Corte Suprema lo ha sostenido unánimemente. ( People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [cacheo "solo" en busca de armas].) Si stare decisis significa algo (y lo significa) y si la palabra "solo" significa solo (y lo significa), el tribunal de primera instancia estaba obligado a conceder esta moción de supresión como cuestión de derecho. ( Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court (1962) 57 Cal.2d 450.) — 145 Cal.App.4th en 788  
  58. ↑ "State v. Friend, 237 NC App. 490 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Archivado del original el 14 de agosto de 2019. Consultado el 11 de junio de 2021 .
  59. ↑ "¿Qué es una ley de detención e identificación? [ Un estudio de 50 estados ] " . Healing Law . 22 de septiembre de 2020. Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  60. ↑ www.view.pt), VER. (info@view.pt -. "Um cidadão traz habitualmente consigo apenas uma fotocópia do cartão de cidadão ou do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exige a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 19 de abril de 2015 .
  61. ↑ "Ley de Policía de 2008" . Legislación de Nueva Zelanda . 16 de octubre de 2018. Consultado el 16 de junio de 2020 .
  62. ↑ "Guía del ciudadano sobre sus derechos al tratar con la policía (en Canadá)" . Stephen van Egmond . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  63. ↑ "Facultades policiales para detener y registrar: sus derechos" . GOV.UK. Consultado el 6 de abril de 2022 .
  • Tarjeta de la ACLU para casos de emergencia: Qué hacer si la policía te detiene.
  • ACLU: Conozca sus derechos al interactuar con las fuerzas del orden.
  • 10 reglas para tratar con la policía de FlexYourRights.org, una organización educativa sin fines de lucro 501(c)(3).
  • Códigos de California
  • Estatutos Revisados ​​de Colorado
  • Estatutos Revisados ​​de Nevada
  • Fuente de información sobre las leyes del estado de Nueva York: Legislatura de Nueva York
  • Leyes de detención e identificación de la revista Police Chief
  • Sospechosos que se niegan a identificarse (de la revista Police Chief)
  • El Proyecto Identidad: Hiibel
  • ¿Cuándo es obligatorio dar el nombre en las protestas de la Convención Nacional Republicana? Un análisis de la ley de Nueva York que obliga a detener a las personas a identificarse.